Quins patans aquests de Greenpeace ,qui viurà al 2100 per veurà com estaran els nivells del mar llavors i si menteixen,qui els podrà recriminar? va home va,que facin previssions pel 2025 /2030 q llavors ja tindrem una serie climàtica per veure com continuen els ultims 15 anys si es reanuda l'escalfament o el lleuger descens d,una decima de grau que em tingut s'accentua i de pas veiem com van els nivells del mar :whistle:
CANVI CLIMÀTIC
-
-
Quins patans aquests de Greenpeace ,qui viurà al 2100 per veurà com estaran els nivells del mar llavors i si menteixen,qui els podrà recriminar? va home va,que facin previssions pel 2025 /2030 q llavors ja tindrem una serie climàtica per veure com continuen els ultims 15 anys si es reanuda l'escalfament o el lleuger descens d,una decima de grau que em tingut s'accentua i de pas veiem com van els nivells del mar :whistle:
totalmente de acuerdo, yo hace muchos años que no creo en los ecologistas de pacotilla, que se quejan
de todo, si ponen parques eolicos, se quejan, si quieren poner parques eolicos en el mar se quejan,
entonces ¿que hacemos? con las energias alternativas. -
El moviment ecologista em mereix tots els meus respectes. Jo no viuré el 2100, però altra gent sí que hi pot viure i Greenpeace precissament no és un moviment ecologista fet fa dos dies. Sé que fan una previsió de molts anys, però cal estar preparat, perquè com diu Eduardo Mora, sociòleg costaricenc: "El ecologismo se preocupa por proteger la naturaleza, las entidades que constituyen la naturaleza, los ecosistemas, y por proteger al ser humano y su bienestar, por ponerlos en armonía".
-
-
El moviment ecologista em mereix tots els meus respectes. Jo no viuré el 2100, però altra gent sí que hi pot viure i Greenpeace precissament no és un moviment ecologista fet fa dos dies. Sé que fan una previsió de molts anys, però cal estar preparat, perquè com diu Eduardo Mora, sociòleg costaricenc: "El ecologismo se preocupa por proteger la naturaleza, las entidades que constituyen la naturaleza, los ecosistemas, y por proteger al ser humano y su bienestar, por ponerlos en armonía".
A mi tambe em mereix respecte el ecologisme en general,pero aquesta gent de Greenpeace en el tema de les prediccions a llarguissim termini em sembla una especulació,així que crec que els anirà millor protegir la natura,ecosistemes...i fer pronostics en tot cas mes realistes a terminis raonables.Passa exactament el mateix que amb el IPCC,que insisteixen una i altre vegada en previssions per dintre de 86 anys que ningú sap que podria passar al llarg dels anys i que ja a curt termini la temperatura global no està seguint la pujada de la mitjana de totes les prediccions que van fer. -
Lo bueno de tener unos añitos es que carga uno encima algunas que otras predicciones catastrofistas a cuestas a las que se sobrevivió. Recuerdo cuando iba al instituto allá a mediados de los ochenta, artículos demoledores que hablaban que la península ibérica tendría un clima casi desértico hacia el 2010, y que ya para entonces el nivel del mar habría comido buena parte de nuestras playas más emblemáticas. También Greenpeace avalaba tales predicciones de los científicos del momento. Lo recuerdo perfectamente. En artículos rigurosos publicados por las más prestigiosas revistas y diarios. ¿Dónde han quedado más de veinte años después...?. Está claro que debemos cuidar la atmósfera desde todos los ámbitos. Pero siempre digo que una cosa es ser ecológico en el comportamiento, y otra muy distinta ser "ecologista". Los "ismos" propenden a lo excesivo. La militancia a veces ciega más de la cuenta, y aunque reconozco muchas y buenas aportaciones en pro de la naturaleza por parte de Greenpeace, no es menos verdad que son demasiado sesgados y que pecan de cierta desmesura. Ojo, y lo digo yo que llevo bastantes años siendo socio de ADENA, pues lo cortés no quita lo valiente. Uno puede estar concienciado, pero no mediatizado.
Pero en esto del cambio climático hay muchos intereses creados, y mucha gente vive bastante bien a costa de su difusión. Si no, nos dirían también la verdad de unas estadísticas que no confluyen ni coinciden con sus predicciones anteriores, nos reconocerían los errores que ya se han cometido, y seriamos informados con datos reales, y no maquillados a mayor gloria del cambio sí o sí.
Demasiado catastrofismo ecologista a largo plazo, y poco mea culpa del que nos vendieron hace años. -
Enormes erupciones volcánicas causando estragos en el mundo
"También hay una sequía en Texas. Uno de mis temas, Eric, ha sido el clima raro. El mundo está hecho enfriando, no calentando. ¿Qué está causando esta es la ceniza volcánica en el aire. Tienes más ceniza volcánica en el aire que en cualquier época de la historia.
Si nos fijamos en la actividad volcánica en todo el mundo verá que otra enorme uno sólo entró en erupción otra vez en Indonesia. Con toda esta ceniza volcánica, lo que ha pasado es que ha causado los vientos de células de Hadley se desplacen hacia los polos. Los vientos de células Hadley al norte del ecuador giran en sentido antihorario, y al sur del ecuador giran en sentido horario. Estos vientos llevan el calor ecuatorial viento para arriba en la troposfera, donde se mueve hacia los polos.
Normalmente estos vientos se mueven sólo 30 grados al norte del ecuador y 30 grados sur. Pero con esta gran entrada de ceniza volcánica, estos vientos han tenido un cambio masivo hacia los polos. Esto está causando estragos en los patrones climáticos, y está aquí para quedarse. Esta es una situación muy interesante, porque no sólo llevar agua en juego, pero también significa un número de empresas van a tener que ajustar sus modelos de negocio para este clima extremo de que, como he dicho, está aquí para quedarse por muchos año.
Todo esto empezó hace 4 años con la erupción volcánica en Islandia, que cerró el aeropuerto de Heathrow durante 5 días. Hay otro volcán islandés llamado Grimsvotn que ha estado en erupción desde entonces. Pero la actividad volcánica en todo el mundo es enorme. Incluso si la actividad volcánica alguna manera disminuyó en este momento, no hay tanta ceniza volcánica en la atmósfera que va a afectar a nuestro clima para los próximos 3 o 4 años. Esto es aún si toda la actividad volcánica se detuvo.
Siempre ha habido un vórtice polar, pero por lo general no vienen hacia abajo tanto en los EE.UU. como lo hicieron este año. Y la razón por la que bajaban hasta el momento en los EE.UU. es por todo esto ceniza volcánica que hay en la atmósfera. Y esto va a suceder de nuevo este próximo invierno. Recuerdo haber leído en el Chicago Tribune que en el mes de enero, la temperatura media en Chicago estaba por debajo de la del Polo Norte. Podemos esperar más de esto en los próximos años, y nadie en los medios de comunicación es aún hablar de esto. "
-
-
El moviment ecologista em mereix tots els meus respectes. Jo no viuré el 2100, però altra gent sí que hi pot viure i Greenpeace precissament no és un moviment ecologista fet fa dos dies. Sé que fan una previsió de molts anys, però cal estar preparat, perquè com diu Eduardo Mora, sociòleg costaricenc: "El ecologismo se preocupa por proteger la naturaleza, las entidades que constituyen la naturaleza, los ecosistemas, y por proteger al ser humano y su bienestar, por ponerlos en armonía".
No vull afegir més sobre el moviment ecologista del que han dit els forers Snowman i Joanpiera, respostes amb les que m'identifico plenament.
Només un detall sobre aquestes "previsions" (??) per al 2100. Jo no els faig ni cas per un motiu purament estadístic.... el marge d'error, que s'amplifica amb el temps i ja anem errats. Vols dir que quan fan aquests models pel 2100 (suposo que els podrien fer per l'any 3000 també però no ens colpiria perquè no afectaria als nostres fills i nets) posen les dades i els algoritmes correctes?? és a dir, coneixem tan be els factors que influeixen en el clima que podem afirmar que el marge d'error és mínim?? Jo diria que hi han masses coses que encara se'ns escapen i moltes que ni tan sols sabem que se'ns escapen com per creure amb aquestes suposades "previsions" pel 2100.
-
No vull afegir més sobre el moviment ecologista del que han dit els forers Snowman i Joanpiera, respostes amb les que m'identifico plenament.
Només un detall sobre aquestes "previsions" (??) per al 2100. Jo no els faig ni cas per un motiu purament estadístic.... el marge d'error, que s'amplifica amb el temps i ja anem errats. Vols dir que quan fan aquests models pel 2100 (suposo que els podrien fer per l'any 3000 també però no ens colpiria perquè no afectaria als nostres fills i nets) posen les dades i els algoritmes correctes?? és a dir, coneixem tan be els factors que influeixen en el clima que podem afirmar que el marge d'error és mínim?? Jo diria que hi han masses coses que encara se'ns escapen i moltes que ni tan sols sabem que se'ns escapen com per creure amb aquestes suposades "previsions" pel 2100.
No, el mon no s'ha acabat en els últims 30 anys, però dades en ma, i sense entrar en el debat de si son cicles o les causes son antropològiques, ¿¿No hi han hagut canvis significatius al mon, a nivell climàtic?? Qui fa mal a les prediccions a llarg plaç dels científics, son els mitjans de comunicació, ja que si et mires totes aquestes previsions, son marges de pujada de temperatures o de nivell de mar, marges de màxims i de minims, no son afirmacions rotundes amb números rodons, del que ha de passar, diguin el que diguin els mitjans de comunicació. Tots i cada un dels informes que ha publicat l'IPCC s'han complert en major o menor mesura, però sí, el mon no s'ha acabat... Poder hi ha gent que no té ni idea i parla o posteja per conviccions, però el que tinc clar es que l'ésser humà es ben capaç de destruir el planeta de moltes maneres, que la que es dona com a causa principal del canvi climàtic és la principal activitat econòmica d'alguns dels països més poderosos del mon, i que es digui que defendre el canvi climàtic, com a científic, és vendre fum, per seguir rebent subvencions, em sembla, si més no, ingenu.
Els extremismes efectivament, no son portadors de bones noticies, però mai he vist a greenpeace, posant bombes, com els serveis secrets francessos van fer amb ells, ni enfonsar vaixells japonesos caçadors de balenes, ni assassinar caçadors furtius, ni destruir centrals nuclears, ni fer caure a terra generadors eòlics.... no, fan informes, publiquen notes de premsa, es pujen a edificis, estadis de futbols o congressos a penjar pancartes, es possen amb llanxes davant de vaixells caçadors de balenes, denuncien a furtius.... Tan greu és això??? em de demonitzar el seu activisme perquè no hi estem d'acord???
Lamentablement, fins ara, el CC és una qüestió d'opinions, i tant de bo tingueu rao els que ho negueu, perquè no s'està fent res, no es farà res, més enllà de discutir, mentre els interessos econòmics dels països més poderosos estiguin afectats, per tant, i com es diu en Castellà, "EL PESCADO ESTÀ VENDIDO...."
Podem seguir donant opinions, evidentment, però no tenen major importància.
Gràcies! -
El problema que jo veig es que crec que Greenpeace volen fer negoci igualment que el IPCC i altres multinacionals petroliferes i del mon energetic en general utilitzant l,argument absurd de canvi climatic per culpa del CO2 ,que segueix pujant i la temperatura global no li segueix el ritme.Evidentment Greenpeace no es l,organització ecologista que era al principi amb gent que veritablement lluitava per les seves conviccions,pero ara s'apunten a fer especulacions del futur.Si el IPCC fa pronostics o projeccions per la banda alta o banda baixa,algu tindran que modificar als seus models quan de gairebe 100% dels models,solament un 5% segueix l,actual tendencia termica REAL.Que el esser humà te la capacitat de modificar el clima a escala regional o local,com per exemple les illes de calor termiques a ciutats i pobles...es evident,pero voler fer creure que tambe ha sigut el responsable de REAL escalfament dels 80/90's amb tan pocs anys de dades ,es el que es sospitos i mes quan no s'està complint la teoria +CO2=+ temperatura.Als anys 70's tambe començaven a parlar de possible refredament global i vam comprovar que es van equivocar,ara desde els 2000 estem veient que comença a ser mitja serie climàtica de 15 anys que no segueix pujant la temperatura al ritme que ho feien a finals del segle XX.A veure quan es decideixen a parlar al IPCC que va passar a la PEH i que està passant actualment amb la baixa activitat solar ,aquesta omissió d,informació em sembla increible que encara no la expliquin ells i tambe es digui als mitjans de comunicació,esperaran a que sigui molt evident i portem un any sencer sense taques solars per explicar que POT SER els proxims anys podriem entrar en un letarg solar i quines consequencies cicliques podrien tindre al clima? Per que el clima es això,CICLIC.
-
-
Aquestes coses son les que logicament et fan desconfiar del moviment ecologista Greenpeace,es l'antitesis defendre l,ecologisme i ser financiat una de les empreses mes gran del monopoli petrolifer :sick: :sick: es un escandol oiga:
...Qué cosas, resulta que durante casi una década Greenpeace ha sido financiado por una de las mayores fortunas petroleras del planeta con más de 1 MILLÓN de $ y ni se ha despeinado…
...Podemos comprobar, también, que a lo largo de 9 años (2000 – 2008) la Rockefeller Brothers Fundation ha financiado a Greenpeace con 1.150.000$. Creo que a nadie se le escapará quién es la familia Rockefeller a nivel mundial. La historia de una de las más poderosas familias del mundo a lo largo del S. XX comienza con John D. Rockefeller, fundador de la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a ser el primer monopolio del mundo, declarado ilegal por el gobierno y obligado a dividirse en 34 empresas, controladas todas ellas por esta familia. La más famosa de todas ellas, actualmente, es –ironías de la vida, o no – ExxonMobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Son dueños también de grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank, accionistas – a su vez – de más petroleras.La Rockefeller Brothers Fund. – una de las fortunas petroleras más grandes del planeta ...
https://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-…arte-del-patel/ -
Ains al 2007 Greenpeace deia això:
Capturadepantalla2013-06-19alas19.58.13.png
Una de las predicciones gráficas era que se inundaría la Manga del Mar Menor, inutilizando los hoteles y apartamentos en toda esa importante zona turística. Otra, que debido al calor y a las sequías, las plagas arrasarían los naranjos. Y la predicción que hoy me da más risa era la de que el río Ebro a su paso por Zaragoza se secaría, como se ve en esas photos de arriba.
Seis años más tarde, como se indica en el mapa de abajo, los pantanos del Ebro tienen más agua que nunca, en la Manga del Mar Menor atestan la playa los turistas y las naranjas de Valencia siguen estando muy ricas.
https://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/06/greenp…l-ebro.html?m=1
Capturadepantalla2013-06-19alas19.55.17.png -
Las convicciones u opiniones van, evidentemente, por barrios, y lo más o menos ilustrado que cada cual esté no depende de lo que nadie diga. Pero vuelvo a insistir en que pragmatismo en mano, las barbaridades que se dijeron hace casi treinta años atrás, avaladas también por Greenpeace entre otros, no se han cumplido en absoluto. La Vanguardia en su apartado de Ciencia, por ejemplo, creo que sí parecía saber de que hablaba por allá entonces, cuando ni existían foros ni posteadores, y cuando parecía que el clima mundial cambiaría de forma radical en un plazo que ya hemos rebasado de sobras. Por eso llama la atención que vuelvan a la carga determinados grupos con nuevos estudios catastróficos y además en plazos inabordables. Ese es el tema que ha surgido en este apartado sobre el cambio climático. Y es lo único que debe también poder denunciarse, ya que las bombas informativas que en realidad desinforman y crean alarmismos sí que existen de forma premeditada para réditos que nada tienen que ver con la verdadera ecología. Y sí, toda opinión libre tiene su grado de importancia, Igual que la mesura y respeto que en cada una de ellas radique.
-
-
Textualment Javier em va dir: "Te adjunto el link de la última entrevista por televisión, el pasado jueves, por si quieres difundirla"
-
Las convicciones u opiniones van, evidentemente, por barrios, y lo más o menos ilustrado que cada cual esté no depende de lo que nadie diga. Pero vuelvo a insistir en que pragmatismo en mano, las barbaridades que se dijeron hace casi treinta años atrás, avaladas también por Greenpeace entre otros, no se han cumplido en absoluto. La Vanguardia en su apartado de Ciencia, por ejemplo, creo que sí parecía saber de que hablaba por allá entonces, cuando ni existían foros ni posteadores, y cuando parecía que el clima mundial cambiaría de forma radical en un plazo que ya hemos rebasado de sobras. Por eso llama la atención que vuelvan a la carga determinados grupos con nuevos estudios catastróficos y además en plazos inabordables. Ese es el tema que ha surgido en este apartado sobre el cambio climático. Y es lo único que debe también poder denunciarse, ya que las bombas informativas que en realidad desinforman y crean alarmismos sí que existen de forma premeditada para réditos que nada tienen que ver con la verdadera ecología. Y sí, toda opinión libre tiene su grado de importancia, Igual que la mesura y respeto que en cada una de ellas radique.
Estoy de acuerdo contigo, pero el problema no son los informes en sí, son los sensacionalismos que se utilizan indiscriminadamente para vender más periódicos o tener más audiencia. Y eso hace daño a todos. Le quitan credibilidad a estos informes, pero esto no quiere decir que no exista un problema. Estos sensacionalismos provocan que parezca que realmente el problema no exista, y eso hace mucho daño.
Un saludo! -
Mostrar más
Me hace gracia tu teoria revolucionaria de que parece que si no precipita,ya no tiene que importar que caiga el meteoro que por su mayor permanencia en la superficie terrestres,provoca aumento del albeldo(rebote hacia el exterior de la radiacion solar)y como consecuencia una menor cantidad de calor que retiene la tierra.Podemos comprobar que la universidad de Reutgers hace el seguimiento de cobertura nivosa,podemos apreciar en el H.N como en primavera es de una acusada tendencia descendente,pero que desde el 2009 hace casualmente 5 años que parece querer remontar
nhland_season2_2014-04-10.png
Si miramos otoño...nhland_season41.png
Si miramos el invierno...nhland_season13.png
y si miramos la anomalia global de hielo con + 0'735 millones de kilometros,
Screenshot_2014-04-10-19-34-16.png
porque todos estos datos no los dan a conocer el IPCC?
Y no confundamos el tema de no hacer un planeta sostenible,porque en mas de una ocasion ya he dejado bien claro que la humanidad no puede seguir castigando el medio ambiente como se sigue haciendo,pero eso no quita que la realidad climática no es como nos la pintan y hay otras formas de concienciar a la gente y sobre todo a la alta su/ociedad que es la que tiene el poder para cambiar el panorama energetico y de la industria.
:blink:Que si Joan, que si para ti que nieve en Moscú en Marzo es sinónimo de frío no hace falta que discutamos nada más
Por cierto buenas aportaciones de todos. A mediados de junio vuelvo ya con tiempo libre para dedicarme a la méteo.
PD: Joan, la opinión pública no está engañada por nadie y te lo expongo en dos razonamientos:
-la comunidad científica, en general, no discrepa del calentamiento. Que venda más llevar la contraria es diferente.
-y segundo y más importante, la "gente" sufre el calentamiento en primera persona. ¿Tus datos de tu población, muestran una bajada de temperaturas? Porque las isos altas entran con una facilidad pasmosa por el sur peninsular que da que pensar... ¿Recuerdas los últimos 15 veranos? -
-
96c7dda8-cebc-11e3-9e39-12313b027a03-large.jpeg
Deixo aquesta xerrada per a la seva difusió.
-
Que si Joan, que si para ti que nieve en Moscú en Marzo es sinónimo de frío no hace falta que discutamos nada más
Por cierto buenas aportaciones de todos. A mediados de junio vuelvo ya con tiempo libre para dedicarme a la méteo.
PD: Joan, la opinión pública no está engañada por nadie y te lo expongo en dos razonamientos:
-la comunidad científica, en general, no discrepa del calentamiento. Que venda más llevar la contraria es diferente.
-y segundo y más importante, la "gente" sufre el calentamiento en primera persona. ¿Tus datos de tu población, muestran una bajada de temperaturas? Porque las isos altas entran con una facilidad pasmosa por el sur peninsular que da que pensar... ¿Recuerdas los últimos 15 veranos?Para lo joven que eres,creo que es normal que argumentes con esa convicción que te caracteriza.Supongo que cuando pases de los 30/35 años,es posible que las cosas las veas de otra forma,ademas de que habras madurado como todos lo hacemos,tambien es posible que para entonces empiezes a tener dudas sobre tus convicciones climàticas.A lo mejor estoy equivocado,evidentemente no tengo la verdad absoluta,pero así lo creo y espero que dentro de unos años puedas recordar estas palabras tanto si estabas en lo cierto como si no.Por otro lado tienes razon,el sur de la Peninsula Iberica la veo llena de cactus y con arena sahariana la proxima decada,alguna prediccion similar hacia Greenpeace hace años...Insisto en Rusia,que igual de anomalo es el invierno cálido que han tenido ellos como el resto de Europa,tambien lo son las nevadas que han tenido ahora y han batido records,no pasaba algo parecido desde hace 123 años casualmente en el 1891 cuando casualmente tambien teniamos una baja actividad solar en el ciclo 13 y que tambien le acompañaron en esa debilidad el numero 12 y 14.
Urales de Rusia - más severa tormenta de nieve primavera en 123 años
por ROBERT el 26 DE ABRIL 2014https://rt.com/news/155064-april-snowstorm-russia-urals/
La comunidad cientifica discrepa sobre el posible origen y causante del real calentamiento que tuvimos en los 80/90's y de cual està siendo tambien el causante de la actual ralentización o desaceleramiento,será la causante la gran actividad solar que tuvimos en la segunda mitad del siglo XX y posiblemente de los ultimos 10000 años?Se estará frenando el calentamiento debido al progresivo descenso de la actividad solar(que algunos cientificos piensan que los proximos años se acentuará)sumado a que desde 2008 empezó la fase negativa de la PDO y que tambien pudo provocar el ligero enfriamiento de 1945-1975????En los 70's tambien saltaron las alarmas de que nos podiamos dirigir a un enfriamiento global y que luego pudimos comprobar que no fué así,estará pasando ahora exactamente lo mismo? lo que si parece ser cierto es que el debilitamiento solar ha empezado antes del ciclo 25 ,no como pensaba la NASA en sus previsiones del 2006 y de hecho hay otros ciclos solares ademas del conocido de 11 años,que se llama de Vries y tienen una duración aproximada de 200 años.Si hacemos calculos,desde el minimo de Dalton que finalizó hacia el 1824,ahora tocaria otro descenso que parece estar cumpliendose y reversion magnetica del campo polar norte en tan solo 22 meses despues de que lo hiciera en Junio de 2012,podria ser una señal mas de que nos acercamos al letargo solar y que sin duda podria afectar al clima de forma mas acusada,esperaremos...
-
La cosa es possa cada vegada mes calenteta :whistle: :whistle:
https://m.yorkshireeveningpost.co.uk/news/latest-ne…essor-1-6536732
Un ex científico de la NASA ha descrito el calentamiento global como "tonterías", descartando la teoría del cambio climático de origen antropogénico como "una hipótesis sin fundamento" y diciendo que es "absolutamente estúpido" culpar a las recientes inundaciones del Reino Unido en la actividad humana.
Profesor Les Woodcock, que ha tenido una larga y distinguida carrera académica, también dijo que no hay "ninguna evidencia reproducible" que los niveles de dióxido de carbono han aumentado en el último siglo, y culpó al movimiento verde para infligir daños económicos en la gente común.
Profesor Woodcock es profesor emérito de la Termodinámica Química en la Universidad de Manchester y es autor de más de 70 artículos académicos para una amplia gama de revistas científicas. Recibió su doctorado de la Universidad de Londres, y es miembro de la Royal Society of Chemistry, un receptor de una Sociedad Max Planck Visiting Fellowship, y editor fundador de la revista Molecular Simulation. (H / t Climático Depot )
Profesor Woodcock dijo el Yorkshire Evening Post :
"El término" cambio climático "no tiene sentido. Clima de la Tierra ha estado cambiando desde tiempos inmemoriales, es decir desde que la Tierra se formó hace 1.000 millones de años. La teoría del" cambio climático antropogénico "es una hipótesis sin fundamento [acerca de] nuestra climático [que dice] se ha visto afectada negativamente por la quema de combustibles fósiles en los últimos 100 años, haciendo que la temperatura media en la superficie de la tierra para aumentar muy ligeramente, pero con consecuencias ambientales desastrosas.
"La teoría es que el CO2 emitido por la quema de combustibles fósiles es la causa 'gases de efecto invernadero', 'calentamiento global' - de hecho, el agua es un gas de efecto invernadero mucho más potente y hay 20 veces más de lo mismo en nuestra atmósfera (alrededor de uno por ciento de la atmósfera), mientras que el CO2 es sólo el 0,04 por ciento.
"No hay ninguna evidencia científica reproducible CO2 se ha incrementado significativamente en los últimos 100 años."
También dijo:
"Incluso el término" calentamiento global "no significa nada a menos que le des una escala de tiempo. La temperatura de la Tierra ha estado subiendo y bajando durante millones de años, si no son extremos, no es nada que ver con el dióxido de carbono en la atmósfera, no es permanente y no es causado por nosotros. El calentamiento global es una tontería. "
Profesor Woodcock desestimó evidencia del calentamiento global, como las inundaciones que inundó gran parte de Gran Bretaña de este invierno, como "anecdótico" y por lo tanto carece de sentido en la ciencia.
" Los eventos pueden ocurrir con frecuencias en todas las escalas de tiempo en la física de un sistema caótico, tales como el clima. Cualquier punto en las tierras bajas se inundan hasta un cierto nivel en todas las escalas de tiempo de un mes a millones de años y es totalmente imprevisible más allá de todo cinco días. "
Además, la única razón por la que escuchar con regularidad que hemos tenido el clima más extremo "desde que comenzaron los registros" es que los registros sólo se inició hace unos 100 años.
" La razón registros parecen romperse con frecuencia es simplemente porque sólo empezamos a mantener ellos hace unos 100 años. Siempre habrá algún registro roto en alguna parte cuando tenemos otra fluctuación natural en el tiempo.
"Es absolutamente estúpido culpar a las inundaciones en el cambio climático, mientras leía el primer ministro hizo recientemente. No culpo a los políticos en este caso, sin embargo, me culpo a sus supuestos asesores científicos."
Cuando se le preguntó cómo se puede decir esto cuando la mayoría de los científicos del mundo, los líderes políticos y personas en general están comprometidos con la teoría del calentamiento global, el profesor Woodcock respondió sin rodeos:
"Este no es el funcionamiento de la ciencia. Si me dicen que tienes una teoría hay una tetera en órbita entre la Tierra y la Luna, que no depende de mí para demostrar que no existe, le toca a usted para proporcionar la evidencia científica reproducible para su teoría.
"Tal evidencia para la teoría del cambio climático antropogénico no se ha producido."
Esta falta de pruebas no se ha detenido la construcción de toda una industria verde, sin embargo. A instancias de esa industria, los gobiernos han ido pasando cada vez más regulaciones que hacen la vida más difícil y costoso.
"... El daño a nuestra economía el vestíbulo cambio climático nos está costando es infinitamente más destructiva para los medios de vida de nuestros nietos. De hecho, nosotros los abuelos tienen cada vez más caro sólo para mantener el calor, como consecuencia de la decisiones idiotas nuestros políticos han adoptado en los últimos años acerca de la producción de electricidad verde ".
Profesor Woodcock es el último científico que salir en contra de la teoría del calentamiento global antropogénico. James Lovelock, una vez que se ha descrito como un "gurú verde", a principios de este mes , dijo que los científicos del clima "simplemente adivinar", y que nadie sabe realmente lo que está pasando.
Judith Curry, presidente de la Escuela de la Tierra y Ciencias Atmosféricas en el Instituto de Tecnología de Georgia, también dijo que estaba " engañado para apoyar al IPCC ", y añadió:" Si el IPCC es un dogma, entonces cuenten conmigo como un hereje. " -
-
Ara està jubilat aquest home i pot donar la seva opinió. Molts científics no tenen llibertat d'opinió pel fet d'estar vinculats a universitats o organismes públics, cosa lògica per altra banda, però no és el primer ni serà l'últim que parla clar quan es desvincula del món acadèmic.
-
Això sembla,ja no tindrien la pressió d,aquests organismes,en quina hipocresia global vivim...
Participa-hi ara!
Encara no tens compte? Registra't ara i forma part de la nostra comunitat!