Posts de Glaciacion

  • CANVI CLIMÀTIC

    Vamos a ver, ¿qué tiene que ver el cc con ese mapa de precipitaciones? :dry:
    ¿Eres consciente que antes de Septiembre se batieron récords de días seguidos sin lluvia en amplias zonas del centro y sur peninsular?

    Es que de verdad que se le quitan a uno las ganas de debatir ante "argumentos" tan pobres.

    Entonces, ¿porqué en los últimos 10 veranos se han producido récords de calor en España? ¿Cuantos años tenías en el verano del 2003? ¿Recuerdas que ocurrió ese verano?

    Siento no aparecer más por el foro pero tengo mucho trabajo, en cuanto acabe me pongo al día y os volveré a dar caña ;)

    Un abrazo
    MIRA COMPAÑERO GALICIA SI MIS ARGUMENTOS NO TE GUSTAN PUES NO LOS LEAS PERO LO QUE TENGO CLARO QUE VOY A SEGUIR PONIENDO LO QUE PARA MI ES IMPORTANTE RELEVANTE Y NOTICIA. ME ACUERDO PERFECATAMENTE DEL VERANO DEL 2003 Y TU TE ACUERDAS DEL INVIERNO DEL 2005 EL FRIO QUE HIZO. PON LOS ARGUMENTOS QUE QUIERAS O CREAS CONVENIENTE PERO YO JAMAS TE VOY A DECIR,NI ES MI ESTILO,SI ES POBRE O NO.ESTARE O NO DE ACUERDO PERO NO TE VOY A CRITICAR Y A DECIRTE SI TE EQUIVOCAS,TU TIENES TU OPINION QUE YO LA RESPETARE AUNQUE NO LA COMPARTA.
    YO VOY A SEGUIR PONIENDO DATOS,INFORMACIONES,ESTUDIOS,NOTICIAS TODO RELACIONADO CON EL ENFRIAMIENTO DEL PLANETA Y SI NO TE GUSTAN PUES LO SIENTO PON TU TODO RELACIONADO CON EL CALENTAMIENTO DEL PLANETA QUE YO NO TE VOY A PONER QUE SON ARGUMENTOS POBRES PORQUE SI LOS PONES ES PORQUE TU CREES EN LO QUE ESTAS PONIENDO AL IGUAL QUE YO.
    YO ESTOY EN ESTA SECCION DEL CAMBIO CLIMATICO PARA PONER INFORMACION DE LO QUE YO CREO QUE ESTA PASANDO NO PARA TRATAR DE CONVENCERTE DE NADA Y SI NO TE GUSTA LO SIENTO AFORTUNADAMENTE HAY MAS COMPAÑEROS QUE LO VEN DIFERENTE A TI.
    YO NO QUIERO POLEMICAS CON NADIE NI TENGO QUE DEMOSTRAR NADA PORQUE NO SOY NINGUN CIENTIFICO SOLO ME LIMITO A PONER ARTICULOS RELACIONADOS CON EL ENFRIAMIENTO DEL PLANETA Y SUS EPISODIOS DE FRIO QUE ESTAN PASANDO Y SI TU NO QUIERES VER LA REALIDAD DE LO QUE PASA PUES LO SIENTO.TE HE DICHO HASTA LA SACIEDAD QUE CREO EN EPISODIOS DE CALOR PERO TAMBIEN EN LOS DE FRIO Y ES LA REALIDAD DEL PLANETA Y PARA MI COMO DICE EL COMPAÑERO JOAN PIERA Y MUCHOS CIENTIFICOS EL PLANETA HA DEJADO DE CALENTARSE PERO SI TU NO TE LO CREES TE RESPETO PERO PARA MI EL CALENTAMIENTO ESTA ESTANCADO SE HA ACABADO.
    ESPERO QUE HAYAS COMPRENDIDO MI POSTURA DE UNA VEZ POR TODAS EN ESTE TEMA. EN CUANTO AL COMPAÑERO JOAN PIERA SIGUE ASI ERES UN CRACK ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO EN LO QUE PIENSAS REFERENTE A ESTE TEMA Y TE LEEO TODOS LOS ARTICULOS UN FUERTE ABRZO PARA TI EN ESPECIAL Y PARA TODOS EN GENERAL.

  • SEGUIMENT METEOROLÒGIC - ABRIL 2013

    Hola. Tengo un problema y es la segunda vez que me pasa y es que cuando pongo mi contraseña para entrar me sale error 500 y para solucionarlo dice que me ponga en contacto con el administrador para solucionarlo y no se como hacerlo. Estoy escribiendo a través del móvil y no sé si es culpa del ordenador o no a ver si me podéis ayudar porque sino no podré hacer ningún comentario ni participar en el foro .Muchas gracias espero vuestra ayuda.

  • CANVI CLIMÀTIC

    La temperatura global no sube como debiera ...
    temperaturaglobalEnero1990-Marzo2013yprediccionIPCC.png

    La temperatura media global apenas ha subido unas dos o tres décimas de grado desde Enero de 1990 hasta Marzo del 2013 y lo peor es que ya lleva unos quince años, desde 1998, sin subir nada (véase la línea quebrada azul que representa la evolución de las temperaturas medias mensuales según el National Climatic Data Center (NCDC) de los EEUU.

    No se está cumpliendo la predicción del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) (línea roja) que en su informe último, publicado en el 2007, estimaba una subida más probable de unos 3,5 ºC por siglo, o de 1ºC desde 1990 hasta el 2025.

    Toda la propaganda contra el CO2 y toda la política mundial de la decarbonización de la energía se basa en una subida térmica que no está ocurriendo.

    Cuando el próximo año, en el 2014, el IPCC publique un nuevo informe (lo hace cada siete años) ¿ qué dirán para camuflar la realidad, cubrir sus errores y seguir alarmando ?
    https://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomal…limate4you.com/

  • CANVI CLIMÀTIC

    Profesor alemán de meteorología espera un enfriamiento durante las próximas décadas
    “La protección climática es inefectiva”

    malberg_foto__2013-04-26.jpg
    Meteorolólogo Prof. Horst Malberg. Photo credit: EIKE

    El profesor Malberg comienza su artículo mostrando y discutiendo varios gráficos y cartas de la actividad solar. Hoy estoy un poco corto de tiempo, de manera que he traducido su visión sobre el asunto y la parte de sus conclusiones en el artículo, que se suman muy adecuadamente.
    Su visiónEl sol está actualmente en el comienzo de una fase de actividad muy quieta y con toda probabilidad llegará al valor crítico mínimo de 50 manchas durante el presente ciclo, o quizás aún por debajo de ese mínimo, es decir, el valor fronterizo entre un período cálido y uno frío. De manera análoga a las condiciones climáticas durante el tiempo del Mínimo Dalton de hace 200 años, tenemos que espe-rar un enfriamiento del clima durante la próximas décadas.Sólo el vacilante sol decidirá la extensión general del enfriamiento esperado y, cuándo la tempera-tura volverá a subir gradualmente. Este calentamiento ocurrirá durante la segunda mitad del siglo 21, cuando el sol regrese a una fase más activa.
    Tanto el ciclo De Vries, de 200 años, y el Ciclo Solar Gleissberg de 80 a 90 años apuntan a una inminente caída en la actividad solar que tendrá consecuencias para el clima global y el abasteci-miento de alimentos.
    El científico ruso, I. Abdusamatov, del Observatorio de Pulkovo cerca de San Petersburgo, ha lle-gado a la misma conclusión. (http://www.eike.eu) También de acuerdo con sus resultados, el mínimo solar –que corresponde al pico en enfriamiento- se espera que llegue durante el ciclo solar alrede-dor del año 2055.
    El CO2 no será capaz de impedir que Europa o el planeta se enfríen. Como mucho ayudaría a que las temperaturas se atemperen un poco.
    La temperatura media global no ha subido durante 15 años. Se ha estancado y en años recientes ha mostrado hasta una tendencia al descenso –a pesar del masivo aumento anual de las emisiones de CO2. (¿Por qué los medios no han informado el público acerca de esto?) Para el IPCC motiva-do políticamente y para sus seguidores, es ahora el tiempo de renunciar al dogma de la dominación del CO2 sobre el clima y la marginalización de demonización de quienes difieren con la ciencia climática que ellos practican. Simplemente porque alguien pertenezca a la corriente central no significa que automáticamente tiene mayor conocimiento de la ciencia.
    La predicción de un calentamiento global de 4ºC y unas asociadas consecuencias apocalípticas para el 2100 por los modelos climáticos dominados por el CO2 (Banco Mundial, PIK) es pura hipó-tesis sin evidencias ni comprobación. Mientras que los efectos solares y sus interacciones asocia-das sean subestimadas, y se exageren los efectos del CO2, no se pueden esperar ninguna clase de realismo climático.
    Los primeros análisis del clima permiten llegar a una sola conclusiónComparado con el efecto solar integral, con todos sus complejos mecanismos interactivos, no lineales (océanos, nubes, albedo, biosfera, rayos cósmicos…), el efecto invernadero antropogéni-co/CO2 es sólo de significancia subordinada. También los intentos de los medios de rastrear even-tos del tiempo singulares a una influencia humana no tienen ningún mérito. La historia muestra que los huracanes, tormentas tropicales, tornados, sequías e inundaciones estuvieron ocurriendo duran-te siglos como el resultado de constelaciones sinópticas.Sin embargo, a causa del crecimiento poblacional hasta los 7000 millones, más y más gente y sus posesiones son impactadas por los desastres naturales.
    En vez de intentar medidas sobre valoradas e ineficaces de protección climática, todos los esfuer-zos deberían concentrarse en la protección global del ambiente: aire limpio, agua limpia, suelos no contaminados, y un ecosistema intacto están entre los derechos fundamentales de la gente. Las medidas para reducir al CO2 pueden justificarse por los limitados recursos de combustibles fósiles y la polución que viene de los procesos de combustión. La así llamada “protección climática” es, por el otro lado, la menos efectiva de las medidas. Jamás hubo un clima estable durante el curso de la historia, y no habrá ninguno en el futuro.”
    https://notrickszone.com/2013/02/13/ger…is-ineffective/

  • CANVI CLIMÀTIC

    Profesor alemán de meteorología espera un enfriamiento durante las próximas décadas
    “La protección climática es inefectiva”

    malberg_foto_.jpg
    Meteorolólogo Prof. Horst Malberg. Photo credit: EIKE

    El profesor Malberg comienza su artículo mostrando y discutiendo varios gráficos y cartas de la actividad solar. Hoy estoy un poco corto de tiempo, de manera que he traducido su visión sobre el asunto y la parte de sus conclusiones en el artículo, que se suman muy adecuadamente.
    Su visiónEl sol está actualmente en el comienzo de una fase de actividad muy quieta y con toda probabilidad llegará al valor crítico mínimo de 50 manchas durante el presente ciclo, o quizás aún por debajo de ese mínimo, es decir, el valor fronterizo entre un período cálido y uno frío. De manera análoga a las condiciones climáticas durante el tiempo del Mínimo Dalton de hace 200 años, tenemos que espe-rar un enfriamiento del clima durante la próximas décadas.Sólo el vacilante sol decidirá la extensión general del enfriamiento esperado y, cuándo la tempera-tura volverá a subir gradualmente. Este calentamiento ocurrirá durante la segunda mitad del siglo 21, cuando el sol regrese a una fase más activa.
    Tanto el ciclo De Vries, de 200 años, y el Ciclo Solar Gleissberg de 80 a 90 años apuntan a una inminente caída en la actividad solar que tendrá consecuencias para el clima global y el abasteci-miento de alimentos.
    El científico ruso, I. Abdusamatov, del Observatorio de Pulkovo cerca de San Petersburgo, ha lle-gado a la misma conclusión. (http://www.eike.eu) También de acuerdo con sus resultados, el mínimo solar –que corresponde al pico en enfriamiento- se espera que llegue durante el ciclo solar alrede-dor del año 2055.
    El CO2 no será capaz de impedir que Europa o el planeta se enfríen. Como mucho ayudaría a que las temperaturas se atemperen un poco.
    La temperatura media global no ha subido durante 15 años. Se ha estancado y en años recientes ha mostrado hasta una tendencia al descenso –a pesar del masivo aumento anual de las emisiones de CO2. (¿Por qué los medios no han informado el público acerca de esto?) Para el IPCC motiva-do políticamente y para sus seguidores, es ahora el tiempo de renunciar al dogma de la dominación del CO2 sobre el clima y la marginalización de demonización de quienes difieren con la ciencia climática que ellos practican. Simplemente porque alguien pertenezca a la corriente central no significa que automáticamente tiene mayor conocimiento de la ciencia.
    La predicción de un calentamiento global de 4ºC y unas asociadas consecuencias apocalípticas para el 2100 por los modelos climáticos dominados por el CO2 (Banco Mundial, PIK) es pura hipó-tesis sin evidencias ni comprobación. Mientras que los efectos solares y sus interacciones asocia-das sean subestimadas, y se exageren los efectos del CO2, no se pueden esperar ninguna clase de realismo climático.
    Los primeros análisis del clima permiten llegar a una sola conclusiónComparado con el efecto solar integral, con todos sus complejos mecanismos interactivos, no lineales (océanos, nubes, albedo, biosfera, rayos cósmicos…), el efecto invernadero antropogéni-co/CO2 es sólo de significancia subordinada. También los intentos de los medios de rastrear even-tos del tiempo singulares a una influencia humana no tienen ningún mérito. La historia muestra que los huracanes, tormentas tropicales, tornados, sequías e inundaciones estuvieron ocurriendo duran-te siglos como el resultado de constelaciones sinópticas.Sin embargo, a causa del crecimiento poblacional hasta los 7000 millones, más y más gente y sus posesiones son impactadas por los desastres naturales.
    En vez de intentar medidas sobre valoradas e ineficaces de protección climática, todos los esfuer-zos deberían concentrarse en la protección global del ambiente: aire limpio, agua limpia, suelos no contaminados, y un ecosistema intacto están entre los derechos fundamentales de la gente. Las medidas para reducir al CO2 pueden justificarse por los limitados recursos de combustibles fósiles y la polución que viene de los procesos de combustión. La así llamada “protección climática” es, por el otro lado, la menos efectiva de las medidas. Jamás hubo un clima estable durante el curso de la historia, y no habrá ninguno en el futuro.”
    https://notrickszone.com/2013/02/13/ger…is-ineffective/

  • CANVI CLIMÀTIC

    Científicos de la UNAM: El actual enfriamiento global es la introducción a la siguiente era glacial
    Durante la conferencia "El día después de mañana: un escenario inesperado del cambio climático", científicos de la UNAM dan a conocer información preocupante sobre el futuro de la raza humana.

    México.- Científicos de la UNAM afirman que el actual enfriamiento global es la introducción a la siguiente era del glacial.
    Esta nueva era glacial durará 100 mi años y será causada por la disminución de la actividad solar y cambios en el baricentro del sol, explicó Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica (IGf) de la UNAM, durante la conferencia "El día después de mañana: un escenario inesperado del cambio climático".

    A una era glacial le sigue un periodo cálido, conocido como interglacial. Dicho periodo dura unos 12 mil años, con esto se entiende que tanto las eras glaciales como interglaciales son recurrentes.
    Los modelos climáticos más modernos no incorporan los cambios del baricentro solar; una de las aportaciones de Velasco Herrera tiene precisamente que ver con estas variaciones.

    Velasco Herrera asegura que al actual periodo interglacial, conocido como Holoceno, le seguirá una era glacial de 100 mil años, esto sin que la actividad del hombre pueda hacer algo para cambiarlo.

    Sin embargo esta teoría de enfriamiento no coincide con la popularmente conocida del "calentamiento global".

    "Actualmente hay una discusión entre las supercomputadoras y el cerebro humano. Sólo las personas crean conocimiento y ciencia, además no existe en la naturaleza una mejor supercomputadora, más perfecta y poderosa que nuestro cerebro. Pero será solamente la naturaleza la que demuestre qué teoría es la correcta, y esto se confirmará durante el siglo 21. Ojalá no sea demasiado tarde para corregir", indicó el investigador del IGf de la UNAM.

    135658_226_principal_2013-04-22.jpghttps://www.sdpnoticias.com/tecnologia/201…icos-de-la-unam

  • CANVI CLIMÀTIC

    Científicos de la UNAM: El actual enfriamiento global es la introducción a la siguiente era glacial
    Durante la conferencia "El día después de mañana: un escenario inesperado del cambio climático", científicos de la UNAM dan a conocer información preocupante sobre el futuro de la raza humana.

    México.- Científicos de la UNAM afirman que el actual enfriamiento global es la introducción a la siguiente era del glacial.
    Esta nueva era glacial durará 100 mi años y será causada por la disminución de la actividad solar y cambios en el baricentro del sol, explicó Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica (IGf) de la UNAM, durante la conferencia "El día después de mañana: un escenario inesperado del cambio climático".

    A una era glacial le sigue un periodo cálido, conocido como interglacial. Dicho periodo dura unos 12 mil años, con esto se entiende que tanto las eras glaciales como interglaciales son recurrentes.
    Los modelos climáticos más modernos no incorporan los cambios del baricentro solar; una de las aportaciones de Velasco Herrera tiene precisamente que ver con estas variaciones.

    Velasco Herrera asegura que al actual periodo interglacial, conocido como Holoceno, le seguirá una era glacial de 100 mil años, esto sin que la actividad del hombre pueda hacer algo para cambiarlo.

    Sin embargo esta teoría de enfriamiento no coincide con la popularmente conocida del "calentamiento global".

    "Actualmente hay una discusión entre las supercomputadoras y el cerebro humano. Sólo las personas crean conocimiento y ciencia, además no existe en la naturaleza una mejor supercomputadora, más perfecta y poderosa que nuestro cerebro. Pero será solamente la naturaleza la que demuestre qué teoría es la correcta, y esto se confirmará durante el siglo 21. Ojalá no sea demasiado tarde para corregir", indicó el investigador del IGf de la UNAM.

    135658_226_principal.jpghttps://www.sdpnoticias.com/tecnologia/201…icos-de-la-unam

  • CANVI CLIMÀTIC

    Agua abundante en España
    Capturadepantalla2013-03-24alas12.49.30.png

    Precipitaciones en España (en mm) desde el 1 de Septiembre 2012 hasta el 20 de Marzo 2013 (AEMET)

    Este año es de abundancia. En los primeros seis meses del año hidrológico —desde el 1 de Septiembre— en casi toda España ha llovido muy por encima de la media. Ha sido un año rico en nieves y generoso en lluvias primaverales. Un rosario de borrascas atlánticas nos atraviesa en estas semanas. Los pantanos están rebosantes. Algunos quizás demasiado.


    Pero según los pronósticos del IPCC, por arte y ciencia (o magia) del incremento de CO2, la modificación de la circulación atmosférica debería hacer que cruzaran menos borrascas atlánticas la Península Ibérica. Que pasasen más al norte. En consecuencia, según el IPCC, las precipitaciones deberían disminuir, especialmente en Andalucía.

    precipdefIPCC.png

    Cambio porcentual de la precipitación anual en Europa desde 1980/1999 a 2080/2099 previsto por el IPCC

    No parece por ahora que esté ocurriendo eso. No llueve menos en la Península Ibérica. Sigue habiendo períodos de sequías y otros de abundantes lluvias —lo típico del clima mediterráneo— pero en una serie larga de tiempo no se aprecia una tendencia a la baja en las precipitaciones anuales de España.
    https://www.aemet.es/documentos_d/s…oldec201308.pdf

  • CANVI CLIMÀTIC

    mediterraneonivelmar.png
    Nivel medio del mar en el Mediterráneo, tendencia en milímetros/año, Octubre1992-Diciembre 2010
    Como se aprecia en el mapa del Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) francés, la tendencia de subida o bajada del nivel medio del mar en el Mediterráneo medida por satélites no ha sido en absoluto homogénea en las dos últimas décadas, sino más bien caótica. En algunos sitios la tendencia ha sido a subir (en rojo) pero en otros muchos a bajar (en azul).

    Donde yo vivo, en el vértice oriental del Cantábrico, la tendencia ha sido, poquita cosa, a la baja.

    Durante todos estos años he oído y leído mil veces a políticos, periodistas, ecologistas, y a no pocos científicos universales y locales, hablar de una subida impepinable.
    https://www.aviso.oceanobs.com/en/application…nal-trends.html

  • CANVI CLIMÀTIC

    ¿ Y España como va ?
    Por supuesto NO me refiero a la crisis, me refiero al clima, y debo deciros que va mas o menos al compás del resto del planeta, en los últimos 18 años no ha subido NADA la temperatura y si alguien sabe sacar la tendencia de la gráfica de abajo pues que lo haga y la comparta, pues seguramente el resultado sea de una leve inclinación hacia abajo, como el resto del planeta, en todo caso aquí abajo tenéis la gráfica de la temperatura media de España de los últimos 18 años, casi 20 años sin que se sepa nada del mal llamado calentamiento global.

    TemperaturaEspaa1994-2012.png
    Como a simple vista veis la temperatura no para de variar ligeramente de un año a otro , como tiene que ser, y oscila entre los 15 y 16 grados de media anual, no se ve el incremento tan famoso que "pronosticaron" en los 80 y 90, de una especie de palo de jockey ascendente y sin fin, pero el cuento sirvió para que muchos se lucrasen económicamente y para crear la mayor confusión a niveles de gobiernos que se recuerde, y que a pesar del enfriamiento actual sigue vigente esa confusión calentologa , pues el pastel ya no lo quieren soltar. También haceros notar que en esos 18 años, el CO2 NO se ha ido de vacaciones , y ha seguido subiendo, en realidad no por el ser humano, sino por que la tierra esta en fase de que el CO2 aumente, hace miles de años estaba en 7.000 (siete mil) partes por millón, y ahora esta en 395 (trescientas noventa y cinco) partes por millón, ahora esta en niveles tan bajos que las plantas están "acojonadas" pues por debajo de 200 ppm les empezaría a ser imposibles sobrevivir en el planeta, en cualquier caso sea el que sea el tipo de CO2 este no va seguido de un calentamiento , es mas como ya puse hace unos días la NASA ha descubierto gracias al lanzamiento de un nuevo satélite atmosférico,"S.A.B.E.R",pura casualidad que sus siglas coincidan en una palabra castellana, que el CO2 no calienta la atmósfera sino que la enfría al evitar que los rayos del sol la crucen y lleguen a la superficieLa pregunta del millón que nos hacemos muchos y que se hacen sobre todo los científicos, que NO viven de la nomina del IPCC, es de: ¿ cuanto años más deben pasar sin calentamiento o incluso de enfriamiento a nivel global para que se haga publico que el IPCC estaba equivocado por completo?

    Sinceramente no se la respuesta a esa pregunta pero señores esto se enfría, el interglaciar tiene los años contados y encima a el sol y a sus ciclos de actividad solar le toca de nuevo hibernar, si encima el CO2 resulta que enfría el planeta, y este sabemos que asciende, pues tenemos tres ingredientes en el menú para ser servido muy frío, y no sera el postre si no solo el aperitivoNOTA: Por si alguno/a quiere sacarle al gráfico de las temperaturas de España la tendencia, os dejo los datos numericos de cada año:
    94- 15,5 ºC ,
    95-15,8 ºC,
    96-14,9 ºC,
    97-15,8 ºC,
    98-15,3 ºC,
    99-15 ºC,
    2000-15,3 ºC,
    2001-15,4 ºC,
    2002-15,5 ºC,
    2003-15,8 ºC,
    2004-15,2 ºC,
    2005-15,1 ºC,
    2006-15,9 ºC,
    2007-15,1 ºC,
    2008-15ºC,
    2009-15,8 ºC,
    2010-15ºC,
    2011-16ºC,
    2012-15,3ºC.
    https://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/04/temper…0-anos-sin.html

  • CANVI CLIMÀTIC

    La Antártida sigue batiendo récords de HieloAcaba de comenzar la época fría en el hemisferio sur y la Antártida esta que se sale de hielo, con casi 1 millón de kilómetros cuadrados de hielo de MÁS, o anomalía positiva de hielo marino.
    ¿¿Os imagináis si ya parte de una anomalía positiva tan amplia, como puede llegar a estar dentro de 6 meses cuando se produzca el máximo de hielo??Me alegro por todos esos científicos climatólogos que ya pronosticaron esto, la Antártida es un reflejo de lo que va a ocurrir a nivel global, si a lo largo de los años gana hielo es que vamos hacia una pequeña o gran edad de hielo, como mínimo a un enfriamiento global a nivel mundial, si por el contrario hubiera perdido hielo a lo largo de los años, significaría todo lo contrario. La respuesta ya la sabemos.
    OJO POR UNA VEZ EL COLOR ROJO EN UNA GRAFICA NO ES CALENTAMIENTO
    aaaa_2013-04-20.jpg
    Los datos pertenecen a mes cumplido, por tanto MARZO 2013, cuando en la Antártida acaba el verano y hay menos hielo de todo el año, la linea rosa representa el perímetro de anomalía de hielo, hablando claro lo que seria NORMAL, el hielo que sobrepasa esa linea, hacia el exterior es el hielo que estadisticamente NO debería estar ahí, es el hielo de más, en el gráfico de la derecha tenemos en color rojo donde hay MÁS hielo de lo normal, y en azul donde hay menos, ¿ creo que queda claro a simple vista NO ?, después tenemos escrito debajo :
    Total anomaly = 0,9 million sq KM, o dicho en cristiano, ese casi millón de kilómetros cuadrados de hielo sobrante, de MÁS de lo normal.

    En el gráfico de la izquierda nos pone el total de kilómetros cuadrados de hielo marino, que es de 5,3 millones de kilómetros cuadrados, por supuesto hablamos de hielo en el mar, el que bordea a la península Antártica, que como ya sabéis esta siempre cubierta de nieve, zona gris.
    bbb_2013-04-20.jpg

    bbb_2013-04-20.jpg Para que veáis en forma de gráfica como la Antártida ha ido ganando hielo y ha estado por encima de lo que se considera normal os dejo con la gráfica de aquí arriba, donde la linea horizontal negra que parte del 0 es lo que tendría que ser normal, la gráfica roja es mes a mes durante meses y años el hielo marino de la Antártida en este caso la anomalía positiva de hielo, casi siempre por encima ,y no hace falta fijarse mucho para ver como lleva una tendencia ascendente, el hielo se apodera cada vez mas de la Antártida, el barómetro del clima terrestre que todos los climatologos dijeron que es la Antártida, incluidos los calentologos, esta indicándonos que el planeta va hacia esa glaciación que unos dicen sera leve y otros que sera dura.

    Llevamos 11.000 años de interglaciar (clima suave), cuando de media duran 10.000 años, ¿no hace falta mas palabras verdad?,https://nsidc.org/cgi-bin/bist/b…anom&year0=2013

  • CANVI CLIMÀTIC

    La Antártida sigue batiendo récords de HieloAcaba de comenzar la época fría en el hemisferio sur y la Antártida esta que se sale de hielo, con casi 1 millón de kilómetros cuadrados de hielo de MÁS, o anomalía positiva de hielo marino.
    ¿¿Os imagináis si ya parte de una anomalía positiva tan amplia, como puede llegar a estar dentro de 6 meses cuando se produzca el máximo de hielo??Me alegro por todos esos científicos climatólogos que ya pronosticaron esto, la Antártida es un reflejo de lo que va a ocurrir a nivel global, si a lo largo de los años gana hielo es que vamos hacia una pequeña o gran edad de hielo, como mínimo a un enfriamiento global a nivel mundial, si por el contrario hubiera perdido hielo a lo largo de los años, significaría todo lo contrario. La respuesta ya la sabemos.
    OJO POR UNA VEZ EL COLOR ROJO EN UNA GRAFICA NO ES CALENTAMIENTO
    aaaa.jpg
    Los datos pertenecen a mes cumplido, por tanto MARZO 2013, cuando en la Antártida acaba el verano y hay menos hielo de todo el año, la linea rosa representa el perímetro de anomalía de hielo, hablando claro lo que seria NORMAL, el hielo que sobrepasa esa linea, hacia el exterior es el hielo que estadisticamente NO debería estar ahí, es el hielo de más, en el gráfico de la derecha tenemos en color rojo donde hay MÁS hielo de lo normal, y en azul donde hay menos, ¿ creo que queda claro a simple vista NO ?, después tenemos escrito debajo :
    Total anomaly = 0,9 million sq KM, o dicho en cristiano, ese casi millón de kilómetros cuadrados de hielo sobrante, de MÁS de lo normal.

    En el gráfico de la izquierda nos pone el total de kilómetros cuadrados de hielo marino, que es de 5,3 millones de kilómetros cuadrados, por supuesto hablamos de hielo en el mar, el que bordea a la península Antártica, que como ya sabéis esta siempre cubierta de nieve, zona gris.
    bbb.jpg

    bbb.jpg Para que veáis en forma de gráfica como la Antártida ha ido ganando hielo y ha estado por encima de lo que se considera normal os dejo con la gráfica de aquí arriba, donde la linea horizontal negra que parte del 0 es lo que tendría que ser normal, la gráfica roja es mes a mes durante meses y años el hielo marino de la Antártida en este caso la anomalía positiva de hielo, casi siempre por encima ,y no hace falta fijarse mucho para ver como lleva una tendencia ascendente, el hielo se apodera cada vez mas de la Antártida, el barómetro del clima terrestre que todos los climatologos dijeron que es la Antártida, incluidos los calentologos, esta indicándonos que el planeta va hacia esa glaciación que unos dicen sera leve y otros que sera dura.

    Llevamos 11.000 años de interglaciar (clima suave), cuando de media duran 10.000 años, ¿no hace falta mas palabras verdad?,https://nsidc.org/cgi-bin/bist/b…anom&year0=2013

  • CANVI CLIMÀTIC

    RUSIA: Un Invierno que bate Récords en Frío y Nieve.El meteorólogo recordó que pese a que el invierno en Rusia arranca oficialmente el primer día de diciembre, la primera nevada en Moscú acaeció el 28 de octubre, mientras la última se registró en el primer día de abril, es decir, un mes después de que empezase la primavera.

    Las temperaturas medias en diciembre pasado superaron la norma climática ,por frío, en 2,5 grados y en marzo en 4,4 grados, índices extraordinarios, según Liájov.

    Además, en el transcurso del invierno fueron poco habituales los días en los que el frío se tomó un respiro, a la vez que se registraron once lluvias heladas -la pesadilla de automovilistas y aeropuertos- frente a sólo una en 2011.

    Moscú despedía el invierno con la mayor nevada en más de 130 años de observaciones, que se producía en el mes de marzo más nevado desde 1969.
    Según el Servicio Meteorológico moscovita, la capa de nieve en la estación meteorológica base (de Moscú) alcanzó entonces los 65 centímetros, que son nueve más que las anteriores marcas máximas, registradas en 1895 y 1942.

    Curiosamente, la primera gran nevada de la temporada invernal también batió a finales del mes de noviembre una marca de más de 50 años.

    Llegado diciembre, el país fue recorrido por la mayor y más larga ola de frío ártico en 75 años para el primer mes invernal, que dejó temperaturas inferiores a los 50 grados bajo cero en algunas zonas del Lejano Oriente ruso y por debajo de los 20 grados en Moscú.

    Al frío le siguieron copiosas nevadas que se prolongaron con escasos paréntesis durante los tres meses siguientes, de manera que ya a comienzos de febrero, los servicios meteorológicos de la capital rusa apuntaron al invierno más blanco en un siglo.
    La capa de nieve durante el periodo invernal 2012-2013 alcanzó los 327 centímetros en Moscú, más del doble de la norma climática, estimada en 152 centímetros.

    Solo en marzo, las precipitaciones triplicaron los registros habituales para ese mes.

    A día de hoy, en la parte europea de Rusia las temperaturas aún oscilan bajo cero pero mayormente por las noches, según las estadísticas meteorológicas.

    "Este marzo se caracterizó tanto por temperaturas bajas como por la nieve, lo que es una anomalía en la parte central de Rusia" para la primavera rusa que empieza el 1 de marzo por el calendario, explicó a Efe Alexandr Gólubev, jefe del departamento de pronósticos a corto plazo del Servicio Meteorológico de Rusia.
    https://rusiahoy.com/noticias/2013/…icos_26855.html

  • CANVI CLIMÀTIC

    https://www.laopiniondezamora.es/Aqui esta la web compañero JOAN PIERA un saludo.

  • CANVI CLIMÀTIC

    El Interglaciar se acaba. Gráfica temperaturas últimos 11.000 años
    Según la realización de mediciones de temperaturas de los últimos 11.000 años gracias a los científicos que estudian el hielo , en este caso Shaun Marcott, Jeremy Shakub, Peter Clark y Alan Mix no han sacado en realidad nada nuevo pero si confirma que nuestro interglaciar toca a su fin , como ya otros tantos científicos habían dicho en la actualidad. El Interglaciar es una época de temperaturas mas suaves , dentro de una era glaciar, que dura entre 10.000 y 11.000 años , época actual, que queda en medio de edades de hielo o eras glaciares, de ahí su termino "ínter-glaciar" , eras glaciares que antes y después de los interglaciares suelen durar alrededor de 100.000 años.

    Dicho de otra forma , de cada 100.000 años con temperaturas extremadamente frías, eras de hielo, hay unos 10.000 años de temperaturas menos frías (interglaciares), y es en la que nos ha tocado vivir en mayor parte a la especie humana, entre otras muchas especies de animales que de otra forma no habrían cubierto la faz de la Tierra.
    Se confirma que vamos hacia abajo, que estamos en un enfriamiento que nos conduce de nuevo a una edad de hielo, en realidad ya podemos darnos por satisfechos pues en otras ocasiones estos "interglaciares" duraron 10.000 años y el actual ya lleva durando 11.000 años aproximadamente, dicho de otra forma ya estamos viviendo de años extra en comparación con los últimos 450.000 años, gráfica de aquí abajo, donde ya se nos muestra estos ciclos de temperaturas de eras de hielo con épocas de temperaturas mas suaves o interglaciares.
    evolucion-de-la-temperatura-global-del-planeta.jpg

    En este articulo no destapo ni descubro nada nuevo , pero si viene a confirmar por los estudios de nuevos científicos que esto es así, queramos o no, que el planeta Tierra siempre ha estado y seguirá teniendo sus ciclos climáticos, sus cambios climáticos, a veces a pequeñas escalas de tiempo, décadas por ejemplo. y en este caso a grandes escalas de tiempo, miles de años, lo que sucede en la actualidad es que por unas causas u otras, tanto a escala pequeña como a grandes escalas de tiempo el pronostico es que vamos hacia mas frío y no al revés, por tanto parece paradójico y absurdo que la especie humana este intentando por todos los medios, sin conseguirlo por supuesto, de que el planeta NO se caliente y se enfríe, cuando en todo caso debería intentar justo lo contrario, que también sería sin éxito, pero al menos intentarlo, no podemos luchar contra la madre Naturaleza ni cambiar cosas tan enormes como todo el clima de un planeta, pero los gobiernos si deberían empezar a prepararnos para el frío que de una u otra manera se nos avecina y dejar de jugar con bonos reales al Monopoly del CO2, y mas cuando encima la Nasa acaba de confirmar que , por si faltaba poco, el CO2 enfría la atmósfera y NO la calienta, quizás este toque de atención de la NASA, que se sale de todo lo establecido hasta el momento , sea el primer toque real de atención a la humanidad y que esperemos el IPCC de un cambio radical en su política y nos empiece a informar de lo real y actual en vez de desinformar de lo actual y del futuro.https://www.sciencemag.org/

  • CANVI CLIMÀTIC

    Cita de JOANPIERA

    Periodista y escritor. Divulgador de la Meteorología y la Astronomía. Responsable del Observatorio de Torremocha del Jiloca (Teruel) y de la página web: http://www.estrellasyborrascas.com

    ...- ¿Qué opinión tiene sobre el cambio climático?
    Tengo opiniones contrapuestas y actualmente dudo mucho que el calentamiento de las últimas décadas haya sido causado por las emisiones de gases de efecto invernadero. Años atrás escribí decenas de informaciones como periodista acerca de los efectos futuros del calentamiento global, y en todas esas informaciones había un denominador común en los estudios de los que me hacía eco: se trataba de cambios y efectos a largo plazo, digamos, que de una forma lenta, tanto en la subida de las temperaturas como en los posibles vaivenes del régimen pluviométrico. Y en ese sentido, sigo creyendo que los efectos en el clima del futuro pueden ser muy graves, por lo que es patente que deben aplicarse protocolos para evitar esos impactos. Pero lo que tuvimos en las dos últimas décadas del siglo XX no concuerda, en mi humilde opinión, con lo que vaticinan esos estudios, sino que lo intuyo más bien como un pico térmico abrupto que no cuadra con lo que daban a entender los modelos. Veo más factible que ese pico se deba a fluctuaciones naturales. Ciertamente, los modelos podían estar equivocados y los efectos del cambio climático pueden haber sido más rápidos y acusados, pero las cosas no las veo tan sencillas. Por tanto, pese al cúmulo de incertidumbres, hay algunas ideas que afloran: por un lado creo que lo que hemos tenido en esas dos décadas es más bien de orden natural y, por otro, y a pesar de esto último, sí creo que el hombre puede influir en el clima y de hecho lo va a hacer en estas próximas décadas si no cambiamos de estrategia y hábitos sociales y económicos, por lo que se deben tomar medidas. Son dos ideas que pueden parecer contradictorias, pero que no lo son en absoluto. Debemos tener claro que, independientemente de lo que hagamos nosotros, el clima también está sometido a ciclos naturales que producen oscilaciones muy importantes. Soy partidario de que los gobiernos y las instituciones internacionales se pongan de acuerdo para frenar las emisiones contaminantes, ya que esto es algo incontestable. Pero creo que se ha lanzado un mensaje parcialmente equivocado a los ciudadanos, en el sentido de que el clima parece algo inmutable que sólo el hombre puede cambiar de forma peligrosa. Y eso no es verdad, pero de las conversaciones con mucha gente he sacado esa lectura, es decir, que lo que ha calado en la opinión pública es que el único peligro es el hombre. Habría que contar también que el clima cambia por sí mismo y que a pesar de que nosotros nos esforcemos en controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, los fenómenos extremos pueden seguir ocurriendo por causas naturales, como lo han hecho siempre. O también que no es descartable que entremos en una etapa más fría, con condiciones adversas como las que hubo durante la Pequeña Edad de Hielo entre los siglos XVII y XIX. Veo más coherente actuar con la verdad por delante, porque a los países emergentes resulta muy complicado convencerlos de que hay que reducir las emisiones. Imaginemos que se logran acuerdos internacionales para frenar un calentamiento global causado por la actividad humana y que, a pesar de ello, entramos por causas naturales en una etapa del clima mundial menos benigna que la actual. ¿Qué podemos esperar de esos países o de la gente de la calle? Pensarán que se les ha engañado. De lo que tenemos que convencerlos es de que no podemos continuar contaminando como lo hacemos para no crear efectos añadidos e indeseables en el clima, pero creo que también hay que decirles que eso no excluye otros riesgos climáticos y que, por tanto, también es necesario que haya políticas y estrategias de adaptación de la sociedad frente al clima, porque cada día nos volvemos más vulnerables frente a la naturaleza. Nuestros antepasados eran más fuertes que nosotros y gozaban de mayor capacidad de adaptación, pero en la sociedad moderna no parece que podamos vivir sin calefacción ni aire acondicionado. Para ilustrar esto siempre pongo el ejemplo de que cuando yo era pequeño no teníamos calefacción en nuestra casa de Valencia, y nunca pasábamos frío. Si era necesarío dormíamos con más mantas, pero actualmente las calefacciones también se han extendido en las zonas mediterráneas que no tienen un clima invernal frío. Y ¡ojo! que no estoy diciendo que no deba haber calefacciones, sino que su uso, como el del aire acondicionado, nos resta capacidad de adaptación en nuestros organismos. Al disponer de mayor comodidad y bienestar también nos volvemos más débiles frente a la naturaleza...

    https://www.tiempo.com/ram/14782/entr…s-vicente-aupi/

    Resumiendo y a mi modo de entender es que por mucho que contaminemos y haya mucho CO2,que para mi es un gas beneficioso,si hay una bajada de temperaturas en el planeta sera inevitable porque son ciclos naturales y nos tendremos que adaptar al clima que se nos avecina.Evidentemente si no contaminamos mejor que mejor,pero a lo mejor tenemos un clima mas frio y mas contaminado. En fin que la naturaleza hara lo que tenga que hacer independientemente de lo que haga el hombre y lo que el hombre tiene que hacer es adaptarse a los futuros cambios.Un saludo compañero.

  • CANVI CLIMÀTIC

    Ni el hombre ni el CO2 tienen nada que ver con el calentamiento global
    Entrevista a Andrés Serrano Paradinas: Ingeniero de Caminos, máster en gestión medioambiental y técnico especialista en gestión energética. Andrés Serrano ha sido consultor medioambiental el Arthur Andersen y ha trabajado en investigación en modelos matemáticos de transmisión del calor en el Instituto Eduardo Torroja.

    C. G. Frente a la corriente oficial política y científica que ha puesto al cambio climático como uno de los mayores problemas mundiales, se alzan voces que relativizan las posibles consecuencias negativas derivadas del aumento de las temperaturas, un fenómeno, como el del enfriamiento, que constantemente se está dando en el planeta. Una de ellas es la de Andrés Serrano, que ha trabajado con modelos matemáticos de transmisión del calor.
    ¿Es realmente un problema el cambio climático?

    -Es uno de los problemas a los que estamos dando prioridad a nivel mundial, y en el que estamos gastando 150.000 millones al año, por lo que es importante plantearse si realmente es algo tan gordo.

    -¿Es un fenónemo nuevo?

    -Cuando analizas la historia geológica de la tierra, resulta que el cambio climático es constante. Desde hace un millón de años ha habido cuatro glaciaciones y la última acabó hace 22.000 años, que fue cuando empieza a subir la temperatura. Entonces había diez grados menos de media en la tierra y había glaciares de tres mil metros de grosor en Londres o Nueva York, como muestran las rocas de Central Park. Se produjeron cambios mucho más abruptos en aquella época que ahora, y el nivel del mar podía variar doce milímetros al año, mientras hoy lo está haciendo entre 2 y 3 milímetros. Obviamente en esos cambios no influyó el hombre, que estaba en la Edad de Piedra, pintando las cuevas de Altamira.

    -¿Y en épocas más recientes?-Si analizamos épocas históricas, pongamos los últimos dos mil años se puede ver que por ejemplo en la época de los vikingos, hacia el año 750, llegan a Groenlandia, y la llaman precisamente «green land», o sea, «tierra verde», porque entonces no estaba helada. En Islandia los propios vikingos plantaban cereales, cosa que hoy es imposible. Y en el norte de Inglaterra y Noruega plantaron la vid, hacían vino, lo cual es sorprendente. Se produce un óptimo climático en la Edad Media, desde el año 750 al 1150 aproximadamente, lo que provoca un gran desarrollo económico en toda Europa. Después empiezan a bajar las temperaturas y vuelve lo que llamamos la pequeña edad del hielo, entre 1350 y 1700. El último obispo de Islandia muere en 1376 y no vuelve a haber más porque era imposible vivir allí, en «ice land», la «tierra del hielo».

    -Sin embargo, el actual incremento de temperaturas es mucho más actual.

    -En el último siglo ha habido un calentamiento, pero ligerísimo en relación a los cambios anteriores. Hasta 1940 sube la temperatura y a partir de ahí empieza a enfriarse, hasta 1970. De hecho en los años 70 empieza a haber publicaciones en todos los periódicos del mundo que dicen que vamos hacia la glaciación. Desde 1980 cambia la tendencia y la temperatura empieza a subir.

    -¿Por qué se producen estos cambios?
    -Nadie lo sabe. Si nos fijamos en los últimos años, vemos que en 1998 hubo un pico, que se produce por el fenómeno del «Niño», debido a las corrientes oceánicas del Pacífico y ahora en 2010 se está produciendo otro fenómeno más o menos abrupto que se debe a la misma causa. Estas corrientes, además de llevar calor de un sitio a otro, lo que no debería cambiar la temperatura global, lo que producen es menos nubes, que resultan ser uno de los factores fundamentales en el cambio de temperatura global en el corto plazo, el que ahora está preocupando a nivel mundial.
    No dominamos la climatología ni la meteorología porque no conocemos el fenómeno caótico de las nubes y el vapor de agua. Este es el que produce el calentamiento global y el 95% del efecto invernadero y si no fuera por él estaríamos a menos 15 grados de temperatura global, cuando estamos a más 15. El aumento de la temperatura global a largo plazo se produce por fenómenos astronómicos, por movimientos orbitales y otros factores, los ciclos de Milanchovitch.

    -¿Niega la influencia del CO2 en todo este proceso?

    -En los medios de comunicación parece como que hubiera un consenso científico sobre que ha habido calentamiento global y es por culpa del hombre. Efectivamente el hombre produce CO2 y la concentración del gas está aumentando mucho, de 280 a 380 partes por millón en cien años, desde la época preindustrial. Pero la concentración de CO2 no tiene nada que ver con el cambio climático, porque lo importante en el efecto invernadero es el vapor de agua y especialmente las nubes. El hombre poco puede hacer sobre el calentamiento o enfriamiento global, y de hecho éste último sería más preocupante.

    -Sin embargo, sí hay científicos que alertan del aumento del nivel del mar.


    -Según la corriente oficial del IPCC -panel intergubernamental para el cambio climático- va a haber un aumento medio del nivel del mar de entre 18 y 59 centímetros en los próximos cien años. Yo no lo creo, pero imaginemos que sucede. Pues bien, no sería nada preocupante. En Galicia, donde yo veraneo, se producen cambios del nivel del mar de más de tres metros en menos de seis horas, por la marea, y a nadie le preocupa. En algunos foros se intenta decir que se van a inundar las ciudades. Pues bien, no se va a inundar ni una sola ciudad, porque es imposible que se inunde ninguna debido al cambio climático. Ni aunque el nivel del mar aumente lo que dicen.

    -¿Y si se deshielan los polos y glaciares, como parece está sucediendo?

    -Hay un consenso absoluto en que la Antártida -Polo Sur- se está enfriando y gana masa de hielo año a año. Es el único glaciar importante del mundo y ahí está el 90% del hielo. Está el retroceso el Ártico -Polo Norte-, cuya peculiaridad es que se trata de un hielo flotante, un iceberg gigante. Pues bien, si se deshelara por entero el nivel del mar aumentaría 0,000 milímetros, osea nada, por el principio de Arquímedes que dice que todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del volumen que desaloja.

    -Lo que sí parece cierto es que cada vez hay más fenómenos climáticos extremos: grandes sequías, inundaciones y tornados.

    - Lo que pasa es que ahora cuando se produce un fenómeno extremo todo el mundo se entera y se produce una repercusión mediática planetaria. Y si encima se dice en el telediario que fue por el cambio climático, pues eso da una repercusión muy gorda. Ahora mismo no sabemos cuando se va a producir un huracán y lo único que podemos hacer es un análisis estadístico de cómo funcionan. Y el Huracán Center de Estados Unidos dice que la tendencia es a que haya menos huracanes.

    -¿En qué se basan los científicos que alertan de los riesgos catastróficos del cambio climático?

    -En unos modelos matemáticos que incluso el propio IPCC acepta que no tienen posibilidad de contraste, porque para ello necesitaríamos una persona que viajara al futuro, nos dijera qué ha pasado y pudiéramos calibrar el modelo. Ahora no tenemos forma de hacerlo y la fiabilidad de ese modelo es nula.

    -Pero sí se pueden hacer previsiones, como en otros campos.

    -Si yo tiro una pelota desde la Sierra de Madrid y le digo a un grupo de científicos con los mejores ordenadores y la cartografía al milímetro que calcule dónde va a caer, me responderán que no tienen ni idea. Porque en el primer rebote no sabemos hacia dónde va a ir la pelota y eso cambia completamente el resto. Lo mismo nos pasa con el segundo y sucesivos. Eso se llama un modelo caótico, y no sabemos manejar fenómenos caóticos. Incluso aunque pudiéramos tirar la pelota veinte veces y pudiéramos calibrar un modelo, seguiríamos sin saber dónde se va a quedar la siguiente vez. Con el cambio climático estamos en una situación muchísimo más compleja, con fluidos de vapor de agua, gas, CO2, las nubes, el sol, las corrientes de agua...Aún así nos dicen que los modelos matemáticos, realizados por ordenadores sin ningún sentido común, indican que en el Mediterráneo, dentro de cien años, va a llover menos. Oiga usted, no me lo creo.

    -¿Por qué han triunfado las tesis catastrofistas sobre el cambio climático?

    -En los años 80, la primera ministra británica, Margaret Tatcher se quiere cargar las minas de carbón porque tanto éstas como los mineros le estaban dando muchos problemas. Se da cuenta de que necesita ayuda y recurre a una teoría que existe ya por aquella época que habla del calentamiento global por el CO2. Y dice, ésta es la mía, la forma de conseguir que tanto la derecha como la izquierda estén conmigo. Tatcher crea el primer embrión del IPCC, los primeros informes sobre el calentamiento global, porque le interesaba en aquel momento desarrollar la energía nuclear, que no producía CO2 ni calentamiento global, e invierte en ella un dineral.

    -¿Y desde entonces?

    -Esto suena a complot, pero no es así. Uno de los factores es que Europa y Japón son las dos potencias que dependen del petróleo de una forma preocupante. No tenemos petróleo, consumimos mucho, se terminará acabando y nos interesa desarrollar energías renovables, que es lo que realmente interesa a nivel estratégico. Europa y Japón tienen que sensibilizar a la población para decirles, oiga, de ésto gaste usted poco. Y si yo le pongo un impuesto gordo al petróleo, al carbón y al gas y le digo a la población que ese impuesto es porque usted se está cargando el planeta, la población lo entiende y eso ayuda mucho.

    -Pero los científicos serios también investigan el cambio climático y desvelan sus amenazas.
    -Hay muchísimo dinero dedicado a investigación. Si alguien en Castilla y León o en Madrid quiere analizar a la ardilla, presenta un proyecto y dice «quiero analizar el extraño comportamiento de la ardilla debido al cambio climático». «¡Ah!, ¿es que tiene tiene un extraño comportamiento?». «Creemos que sí, pero hay que analizarlo». «Bien, pues tenga usted el dinero que para eso hay mucho». El científico es humano, y si nombra «la bicha» le dan fondos. Y ahora lo perverso: cuando el científico ha hecho su análisis, si la conclusión es que la ardilla está perfectamente y no le afecta en absoluto el cambio climático, ya no hay más fondos. Pero si dice «ojo, que la ardilla parece que tiene un extraño comportamiento», recibirá más fondos para seguir investigando. Si los que analizan los modelos matemáticos en los que se gastan sólo en Estados Unidos dos mil millones de euros al año dicen que la conclusión es que el cambio climático no va a producir ningún problema, se acabó el dinero. Pero si dicen «se va a inundar Barcelona», «¿cómo» «si, pero tenemos que analizarlo mejor, porque esto es un fenómeno caótico, impredecible y necesitamos invertir en ordenadores mucho más potentes», «pues sí esto merece la pena investigarlo mejor. Tome dinero».

  • CANVI CLIMÀTIC

    [/ul]

    Cita de JOANPIERA

    Un altre record s,ha donat aquest Març 2013,ha sigut l' index AO el sisé mes amb valor negatiu mes baix desde que hi ha registres desde 1950 en un mes de Març amb valor de -3'176.El valor negatiu mes baix de la serie es va donar al Febrer del 2010 = - 4'266,els altres van ser per ordre cronologic: Gener 1963= - 3 ' 311 Gener 1966= - 3 ' 232 Febrer 1969= - 3 ' 114 Gener 1977= - 3 ' 767 Desem 2009= - 3 ' 413 Febrer 2010= - 4 ' 266 Març 2013= - 3 ' 176

    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/preci…ent.ascii.table

    Es curioso pero si os dais cuenta esos records negativos fueron en los años 60 y 70 cuando la temperatura global del planeta era mas baja que hoy en dia y ahora ya llevamos tres desde el 2009. Un dato a tener en cuenta,muchas gracias JOAN PIERA por tus aportaciones eres un fenomeno. Un saludo a todos.