Articulo muy interesante y la no menos importante entrevista a los dos climatologos Javier Martín Vide y Anton Uriarte:
La farsa: calentamiento global II
Hugo García Pérez Scoccia | 03/12/2009
En el artículo anterior de este blog (La farsa: calentamiento global), un lector del blog (UnDosTres) dejó un comentario muy interesante. Decía que Michael Mann quiso eliminar los datos del periodo cálido medieval en inglés conocido como Mediaval Warm Period.
Esta claro que este periodo cálido quedaba mal en los gráficos que pretendían enseñar los grandes científicos de la URC y IPCC. Por esto Michael Mann inventó el palo de hockey.
El palo de hockey tuvo dos vidas, el primero el MK-I y el segundo el MK-II. Los dos eran prácticamente iguales, lo único que cambiaba era que el MK-I recogía datos de 1000 años atrás y el MK-II, datos de 1800 años atrás. ¿Qué problema tenia este estudio? Que se realizaban mediante los famosos anillos de árboles, en su gran mayoría, y con algunas probetas de hielo. El problema de los anillos de árboles es que no miden la temperatura , sino que sólo miden las condiciones ambientales que afectan en su crecimiento, como la lluvia entre otros factores. Lógicamente no nos pueden indicar las temperaturas oceánicas (3/4 del planeta) ni tampoco las temperaturas o condiciones invernales, ya que los anillos se forman en la estación estival, como bien explica John Daly en un escrito publicado en el Abril del 2003.
Entonces, ¿porqué el IPCC aceptó el estudio de la URC en vez de los otros 240 estudios que se llevaron a cabo por distintas organizaciones, instituciones y grupos anónimos de científicos? Básicamente porque la teoría de la URC, decía lo que el IPCC quería escuchar.
Pero, ahí llegaron los primeros problemas para los catastrofistas. La universidad de Harvard, con la ayuda de los otros 240 estudios, descubrió que el palo de hockey era una farsa de la URC y que la Mediaval Warm Period, si que existía. Y no solo estos, sino que fue un periodo mucho más cálido del que tenemos ahora, pero ¿cómo puede ser si no habían ni fábricas, ni coches, ni aviones? Se trata tan sólo es una recuperación térmica natural, después de haber tenido una edad de hielo entre finales del siglo XVI y principios del siglo XIX.
Todo este tema de calentamiento global antropogénico olía a gato encerrado. Y científicos como el gran John Daly, que explica lo que yo he explicado, lo sabia desde hace mucho.
Quiero recomendar un par de videos que podéis encontrar en YouTube sobre el famoso tema del Climate Gate explicado por Alex Jones. Se trata de un video dividido en dos partes: Infowars com Climate Gate I y Infowars com Climate Gate II, ambos subtitulados al español.
Hoy tenemos una gran exclusiva sorpresa. Javier Martín Vide y Anton Uriarte, dos grandísimos climatólogos, nos responden a las mismas preguntas relacionadas con la supuesta farsa del calentamiento global antropogénico.
Javier Martín Vide, catedrático en Geografía Física de la Universidad de Barcelona. Especializado en Climatología.
Hugo García: Hola Javier, y muchas gracias por colaborar. Los hackers desvelaban, hace unos días E-mails que enseñaban al público la poca profesionalidad de los científicos de la URC y quitaban prácticamente toda la credibilidad en el ya famoso calentamiento global antropogénico. ¿Cree usted que existe una farsa en cuanto al tema anteriormente citado? Si es afirmativo, ¿qué interés tenían los de la URC en engañarnos?
Javier Martín: El calentamiento global no es una farsa; es una nueva realidad. Se dispone hoy de un conjunto muy numeroso de datos y evidencias, procedentes de diferentes fuentes y de muchos equipos de investigadores, que avalan el aumento de la temperatura global del planeta en las tres últimas décadas. Si las razones para negar esta evidencia se basan en violar los correos personales de unos científicos, hombres y mujeres con sus virtudes y defectos, tiene poco fundamento la presunta farsa.
HG: John Daly afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann era falso, ya que hubo un periodo cálido medieval. ¿piensa usted que no es cierto lo que comenta Daly?
JM: Las reconstrucciones de las temperaturas global y hemisféricas en los últimos años han permitido precisar la gráfica de Mann. En todas ellas, el tramo último, es decir, los años más recientes, sobresale por los altos valores. La ciencia está siempre revisando sus teorías, sus métodos y sus hallazgos, con un espíritu autocrítico que difícilmente se encuentra en otros ámbitos.
HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?
JM: Es normal que, tras el final de la Pequeña Edad de Hielo, a mediados del siglo XIX, la temperatura comenzara a ascender. Así fue durante la primera mitad del siglo XX, aproximadamente. Sin embargo, el alza desde la segunda mitad de los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad no es explicable sólo por la variabilidad natural. Hoy conocemos bien los principales factores que regulan la variabilidad natural del clima, fundamentalmente las actividades solar y volcánica. Si sólo tenemos en cuenta estos factores o forzamientos naturales las temperaturas medias del planeta deberían haber sido, según los modelos climáticos –la herramienta más potente de que disponemos para estudiar el clima y su evolución-, más bajas que las registradas. Requerimos, pues, de otro forzamiento, nuevo, el antrópico, concretado sobre todo en las emisiones de gases de efecto invernadero, para explicar la elevación térmica reciente.
HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del Cambio Climático?
JM: Creo que el colectivo de científicos que estudian el cambio climático no se está enriqueciendo a costa del fenómeno. No puede negarse, sin embargo, que se trata de un asunto apetecible, que puede despertar la codicia de los oportunistas que existen en toda profesión o colectivo, en todo caso, una minoría en la ciencia del clima. Quienes probablemente se están llenando los bolsillos no han publicado nada serio sobre clima en revistas internacionales, ni han participado en proyectos de investigación.
HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del Cambio Climático, pero ¿hasta que punto?
JM: El cambio climático es el reto ambiental más importante al que se enfrenta la humanidad en el siglo actual. Pero el enfoque como un asunto exclusivamente ambiental es absolutamente reduccionista. El cambio climático es también un problema de modelo económico, y, en especial, de modelo energético, problema social, demográfico, de justicia y equidad. Y asunto ya insoslayable de las agendas políticas. Cuestión aparte es su politización, en sentido peyorativo, con ciertos alineamientos ideológicos detrás de las posturas escépticas negacionistas, por una parte, y catastrofistas, por otra.
HG: ¿Porqué los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿
Existe presión política?
JM: Me consta que un buen número de medios de comunicación españoles, con un criterio de profesionalidad y de prudencia, y libremente, han desestimado que la noticia mereciera relevancia informativa.
HG: Muchas gracias Javier.
Ahora es el turno de Antón Uriarte, geógrafo español especializado en climatología, doctor en Geografía en la Universidad de Zaragoza. Tiene un punto de vista completamente diferente que Javier Martín.
HG: Muy buenas Antón, y muchas gracias por participar en esta interesante “entrevista”. (La primera pregunta no es contestada porque ya se explica con las demás). John Daly, afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann, era falso ya que hubo un periodo cálido medieval, ¿cree usted que no es cierto lo que comenta Daly?
Antón Uriarte: Sí, hubo un período cálido medieval, llamado tradicionalmente Optimo Climático Medieval, hacia el año mil, que propició un aumento de la población europea y mejores condiciones de vida. Coincidió también con la colonización vikinga de Islandia y algunos fiordos de Groenlandia. Es probable que la temperatura entonces fuese tan alta como la del Óptimo Climático Moderno. El famoso palo de hockey de Mann trata de menospreciar los cambios climáticos ocurridos en el último milenio y que no pueden ser achacados al CO2. Así que Daly tenía razón. Hay un email, por cierto, en el que Phil Jones, director del CRU, celebra en cierta forma su fallecimiento.
HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?
AU: Es posible que hay una mezcla de las dos causas: natural y antropogénica. La subida del siglo XX se produjo especialmente en dos periodos 1910-1940 y 1975-1998. Es muy difícil poder achacar la primera subida al CO2. Ahora llevamos, sin embargo, una década de parada, igual que durante el período 1940-1975, aunque el CO2 aumentó entonces y ha aumentado también en la última década. Creo de todas maneras que la humanidad forma parte de la naturaleza y debido a su expansión durante el siglo XX, más población y más esperanza de vida, es normal que su huella se note. El planeta Tierra es un planeta humano.
HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del cambio climático?
AU: A los científicos les suele interesar más su carrera que el dinero ganado. Ahora bien, es un hecho que en los últimos tiempos para obtener becas y subvenciones para proyectos o publicaciones es mejor estar con la teoría oficial del cambio climático, que ser un disidente.
HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del cambio climático, pero ¿hasta qué punto?
AU: El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, IPCC, es un organismo político como su propio nombre indica. Su presidente Rajendra Pachauri no es ni siquiera climatólogo. Grandes volúmenes de negocio dependen del miedo al CO2, como por ejemplo la vuelta a la energía nuclear o las subvenciones a las energías renovables. El sistema de adjudicación de cuotas de emisión de CO2, que permite también su venta, mueve cientos de millones de euros en los mercados.
HG: ¿Porque los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿Existe una presión política?
AU: No les resulta fácil. Los medios de comunicación españoles han hecho todo lo posible por hacer del cambio climático un dogma y no les ha importado ningunear a los escépticos o incluso, algunos, demonizarnos, tratándonos de peligrosos “negacionistas”, como si fuésemos de la misma ralea de los que niegan el holocausto nazi. No van a cambiar ahora. Esperarán a que cambie el New York Times, en todo caso. Los periodistas, casi todos, actúan en esto casi con unanimidad y como un rebaño. Aunque la culpa me imagino que, más que el reportero, la tienen los consejos editoriales, que con respecto al cambio climático han optado por la exageración y el sensacionalismo, creyendo que así ganan más dinero. Los periodistas asalariados se tiene que ganar sus habichuelas y no pueden escribir algo que muestra los fallos del dogma.
Yo sigo con el mismo discurso: que esta noticia tendría que ser de portada en España. Digo España ya que, en los últimos días, los medios de comunicación mundiales están informando un poquito más, pero no lo suficiente. Me gustaría que esta noticia, llegara al oído de toda la gente, o al menos intentar que mi blog al menos llegue a alguien. Agradecer de todo corazón a Javier Martín Vide y Antón Uriarte. También la colaboración de Miquel Ángel Rodríguez (de la IC3).
(això va per en Joan Piera)
os agradadezco mucho vuestro apoyo.