CANVI CLIMÀTIC

Cita de Glaciacion

-En los años 80, la primera ministra británica, Margaret Tatcher se quiere cargar las minas de carbón porque tanto éstas como los mineros le estaban dando muchos problemas. Se da cuenta de que necesita ayuda y recurre a una teoría que existe ya por aquella época que habla del calentamiento global por el CO2. Y dice, ésta es la mía, la forma de conseguir que tanto la derecha como la izquierda estén conmigo. Tatcher crea el primer embrión del IPCC, los primeros informes sobre el calentamiento global, porque le interesaba en aquel momento desarrollar la energía nuclear, que no producía CO2 ni calentamiento global, e invierte en ella un dineral.

El hecho de que Margaret Tatcher muriese ayer(la pobre mujer ya tenia una edad) será premonitorio de lo que pasará los proximos inmediatos años(2010-2020) con la continuación del aumento de emisiones de CO2 y podamos comprobar que hace la temperatura global?por suerte desde el punto de vista científico,vamos a poder tener la suerte de comprobar si es o no correcta la dudosa teoria aumento de CO2=aumento de temperatura.
Por cierto Glaciación,muy interesante la entrevista,pero no te olvides poner la fuente de la información

https://www.laopiniondezamora.es/zamora/2010/11…laceComentarios

Articulo muy interesante y la no menos importante entrevista a los dos climatologos Javier Martín Vide y Anton Uriarte:

La farsa: calentamiento global II
Hugo García Pérez Scoccia | 03/12/2009

En el artículo anterior de este blog (La farsa: calentamiento global), un lector del blog (UnDosTres) dejó un comentario muy interesante. Decía que Michael Mann quiso eliminar los datos del periodo cálido medieval en inglés conocido como Mediaval Warm Period.

Esta claro que este periodo cálido quedaba mal en los gráficos que pretendían enseñar los grandes científicos de la URC y IPCC. Por esto Michael Mann inventó el palo de hockey.

El palo de hockey tuvo dos vidas, el primero el MK-I y el segundo el MK-II. Los dos eran prácticamente iguales, lo único que cambiaba era que el MK-I recogía datos de 1000 años atrás y el MK-II, datos de 1800 años atrás. ¿Qué problema tenia este estudio? Que se realizaban mediante los famosos anillos de árboles, en su gran mayoría, y con algunas probetas de hielo. El problema de los anillos de árboles es que no miden la temperatura , sino que sólo miden las condiciones ambientales que afectan en su crecimiento, como la lluvia entre otros factores. Lógicamente no nos pueden indicar las temperaturas oceánicas (3/4 del planeta) ni tampoco las temperaturas o condiciones invernales, ya que los anillos se forman en la estación estival, como bien explica John Daly en un escrito publicado en el Abril del 2003.

Entonces, ¿porqué el IPCC aceptó el estudio de la URC en vez de los otros 240 estudios que se llevaron a cabo por distintas organizaciones, instituciones y grupos anónimos de científicos? Básicamente porque la teoría de la URC, decía lo que el IPCC quería escuchar.

Pero, ahí llegaron los primeros problemas para los catastrofistas. La universidad de Harvard, con la ayuda de los otros 240 estudios, descubrió que el palo de hockey era una farsa de la URC y que la Mediaval Warm Period, si que existía. Y no solo estos, sino que fue un periodo mucho más cálido del que tenemos ahora, pero ¿cómo puede ser si no habían ni fábricas, ni coches, ni aviones? Se trata tan sólo es una recuperación térmica natural, después de haber tenido una edad de hielo entre finales del siglo XVI y principios del siglo XIX.

Todo este tema de calentamiento global antropogénico olía a gato encerrado. Y científicos como el gran John Daly, que explica lo que yo he explicado, lo sabia desde hace mucho.

Quiero recomendar un par de videos que podéis encontrar en YouTube sobre el famoso tema del Climate Gate explicado por Alex Jones. Se trata de un video dividido en dos partes: Infowars com Climate Gate I y Infowars com Climate Gate II, ambos subtitulados al español.

Hoy tenemos una gran exclusiva sorpresa. Javier Martín Vide y Anton Uriarte, dos grandísimos climatólogos, nos responden a las mismas preguntas relacionadas con la supuesta farsa del calentamiento global antropogénico.

Javier Martín Vide, catedrático en Geografía Física de la Universidad de Barcelona. Especializado en Climatología.

Hugo García: Hola Javier, y muchas gracias por colaborar. Los hackers desvelaban, hace unos días E-mails que enseñaban al público la poca profesionalidad de los científicos de la URC y quitaban prácticamente toda la credibilidad en el ya famoso calentamiento global antropogénico. ¿Cree usted que existe una farsa en cuanto al tema anteriormente citado? Si es afirmativo, ¿qué interés tenían los de la URC en engañarnos?

Javier Martín: El calentamiento global no es una farsa; es una nueva realidad. Se dispone hoy de un conjunto muy numeroso de datos y evidencias, procedentes de diferentes fuentes y de muchos equipos de investigadores, que avalan el aumento de la temperatura global del planeta en las tres últimas décadas. Si las razones para negar esta evidencia se basan en violar los correos personales de unos científicos, hombres y mujeres con sus virtudes y defectos, tiene poco fundamento la presunta farsa.

HG: John Daly afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann era falso, ya que hubo un periodo cálido medieval. ¿piensa usted que no es cierto lo que comenta Daly?

JM: Las reconstrucciones de las temperaturas global y hemisféricas en los últimos años han permitido precisar la gráfica de Mann. En todas ellas, el tramo último, es decir, los años más recientes, sobresale por los altos valores. La ciencia está siempre revisando sus teorías, sus métodos y sus hallazgos, con un espíritu autocrítico que difícilmente se encuentra en otros ámbitos.

HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?

JM: Es normal que, tras el final de la Pequeña Edad de Hielo, a mediados del siglo XIX, la temperatura comenzara a ascender. Así fue durante la primera mitad del siglo XX, aproximadamente. Sin embargo, el alza desde la segunda mitad de los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad no es explicable sólo por la variabilidad natural. Hoy conocemos bien los principales factores que regulan la variabilidad natural del clima, fundamentalmente las actividades solar y volcánica. Si sólo tenemos en cuenta estos factores o forzamientos naturales las temperaturas medias del planeta deberían haber sido, según los modelos climáticos –la herramienta más potente de que disponemos para estudiar el clima y su evolución-, más bajas que las registradas. Requerimos, pues, de otro forzamiento, nuevo, el antrópico, concretado sobre todo en las emisiones de gases de efecto invernadero, para explicar la elevación térmica reciente.

HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del Cambio Climático?

JM: Creo que el colectivo de científicos que estudian el cambio climático no se está enriqueciendo a costa del fenómeno. No puede negarse, sin embargo, que se trata de un asunto apetecible, que puede despertar la codicia de los oportunistas que existen en toda profesión o colectivo, en todo caso, una minoría en la ciencia del clima. Quienes probablemente se están llenando los bolsillos no han publicado nada serio sobre clima en revistas internacionales, ni han participado en proyectos de investigación.

HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del Cambio Climático, pero ¿hasta que punto?

JM: El cambio climático es el reto ambiental más importante al que se enfrenta la humanidad en el siglo actual. Pero el enfoque como un asunto exclusivamente ambiental es absolutamente reduccionista. El cambio climático es también un problema de modelo económico, y, en especial, de modelo energético, problema social, demográfico, de justicia y equidad. Y asunto ya insoslayable de las agendas políticas. Cuestión aparte es su politización, en sentido peyorativo, con ciertos alineamientos ideológicos detrás de las posturas escépticas negacionistas, por una parte, y catastrofistas, por otra.

HG: ¿Porqué los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿
Existe presión política?

JM: Me consta que un buen número de medios de comunicación españoles, con un criterio de profesionalidad y de prudencia, y libremente, han desestimado que la noticia mereciera relevancia informativa.

HG: Muchas gracias Javier.

Ahora es el turno de Antón Uriarte, geógrafo español especializado en climatología, doctor en Geografía en la Universidad de Zaragoza. Tiene un punto de vista completamente diferente que Javier Martín.

HG: Muy buenas Antón, y muchas gracias por participar en esta interesante “entrevista”. (La primera pregunta no es contestada porque ya se explica con las demás). John Daly, afirmaba que el famoso palo de hockey de Michael Mann, era falso ya que hubo un periodo cálido medieval, ¿cree usted que no es cierto lo que comenta Daly?

Antón Uriarte: Sí, hubo un período cálido medieval, llamado tradicionalmente Optimo Climático Medieval, hacia el año mil, que propició un aumento de la población europea y mejores condiciones de vida. Coincidió también con la colonización vikinga de Islandia y algunos fiordos de Groenlandia. Es probable que la temperatura entonces fuese tan alta como la del Óptimo Climático Moderno. El famoso palo de hockey de Mann trata de menospreciar los cambios climáticos ocurridos en el último milenio y que no pueden ser achacados al CO2. Así que Daly tenía razón. Hay un email, por cierto, en el que Phil Jones, director del CRU, celebra en cierta forma su fallecimiento.

HG: ¿La subida actual de la temperatura es por causas naturales y no a causa del ser humano o es una regulación después de tener una pequeña edad de hielo entre el siglo XVI y XIX?

AU: Es posible que hay una mezcla de las dos causas: natural y antropogénica. La subida del siglo XX se produjo especialmente en dos periodos 1910-1940 y 1975-1998. Es muy difícil poder achacar la primera subida al CO2. Ahora llevamos, sin embargo, una década de parada, igual que durante el período 1940-1975, aunque el CO2 aumentó entonces y ha aumentado también en la última década. Creo de todas maneras que la humanidad forma parte de la naturaleza y debido a su expansión durante el siglo XX, más población y más esperanza de vida, es normal que su huella se note. El planeta Tierra es un planeta humano.

HG: ¿Cree que algunos científicos se están llenando los bolsillos a costa del cambio climático?

AU: A los científicos les suele interesar más su carrera que el dinero ganado. Ahora bien, es un hecho que en los últimos tiempos para obtener becas y subvenciones para proyectos o publicaciones es mejor estar con la teoría oficial del cambio climático, que ser un disidente.

HG: La economía y la política son dos factores muy importantes en el tema del cambio climático, pero ¿hasta qué punto?

AU: El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, IPCC, es un organismo político como su propio nombre indica. Su presidente Rajendra Pachauri no es ni siquiera climatólogo. Grandes volúmenes de negocio dependen del miedo al CO2, como por ejemplo la vuelta a la energía nuclear o las subvenciones a las energías renovables. El sistema de adjudicación de cuotas de emisión de CO2, que permite también su venta, mueve cientos de millones de euros en los mercados.

HG: ¿Porque los medios de comunicación españoles no se hacen eco de la noticia? ¿Existe una presión política?

AU: No les resulta fácil. Los medios de comunicación españoles han hecho todo lo posible por hacer del cambio climático un dogma y no les ha importado ningunear a los escépticos o incluso, algunos, demonizarnos, tratándonos de peligrosos “negacionistas”, como si fuésemos de la misma ralea de los que niegan el holocausto nazi. No van a cambiar ahora. Esperarán a que cambie el New York Times, en todo caso. Los periodistas, casi todos, actúan en esto casi con unanimidad y como un rebaño. Aunque la culpa me imagino que, más que el reportero, la tienen los consejos editoriales, que con respecto al cambio climático han optado por la exageración y el sensacionalismo, creyendo que así ganan más dinero. Los periodistas asalariados se tiene que ganar sus habichuelas y no pueden escribir algo que muestra los fallos del dogma.

Yo sigo con el mismo discurso: que esta noticia tendría que ser de portada en España. Digo España ya que, en los últimos días, los medios de comunicación mundiales están informando un poquito más, pero no lo suficiente. Me gustaría que esta noticia, llegara al oído de toda la gente, o al menos intentar que mi blog al menos llegue a alguien. Agradecer de todo corazón a Javier Martín Vide y Antón Uriarte. También la colaboración de Miquel Ángel Rodríguez (de la IC3).

Periodista y escritor. Divulgador de la Meteorología y la Astronomía. Responsable del Observatorio de Torremocha del Jiloca (Teruel) y de la página web: http://www.estrellasyborrascas.com

...- ¿Qué opinión tiene sobre el cambio climático?
Tengo opiniones contrapuestas y actualmente dudo mucho que el calentamiento de las últimas décadas haya sido causado por las emisiones de gases de efecto invernadero. Años atrás escribí decenas de informaciones como periodista acerca de los efectos futuros del calentamiento global, y en todas esas informaciones había un denominador común en los estudios de los que me hacía eco: se trataba de cambios y efectos a largo plazo, digamos, que de una forma lenta, tanto en la subida de las temperaturas como en los posibles vaivenes del régimen pluviométrico. Y en ese sentido, sigo creyendo que los efectos en el clima del futuro pueden ser muy graves, por lo que es patente que deben aplicarse protocolos para evitar esos impactos. Pero lo que tuvimos en las dos últimas décadas del siglo XX no concuerda, en mi humilde opinión, con lo que vaticinan esos estudios, sino que lo intuyo más bien como un pico térmico abrupto que no cuadra con lo que daban a entender los modelos. Veo más factible que ese pico se deba a fluctuaciones naturales. Ciertamente, los modelos podían estar equivocados y los efectos del cambio climático pueden haber sido más rápidos y acusados, pero las cosas no las veo tan sencillas. Por tanto, pese al cúmulo de incertidumbres, hay algunas ideas que afloran: por un lado creo que lo que hemos tenido en esas dos décadas es más bien de orden natural y, por otro, y a pesar de esto último, sí creo que el hombre puede influir en el clima y de hecho lo va a hacer en estas próximas décadas si no cambiamos de estrategia y hábitos sociales y económicos, por lo que se deben tomar medidas. Son dos ideas que pueden parecer contradictorias, pero que no lo son en absoluto. Debemos tener claro que, independientemente de lo que hagamos nosotros, el clima también está sometido a ciclos naturales que producen oscilaciones muy importantes. Soy partidario de que los gobiernos y las instituciones internacionales se pongan de acuerdo para frenar las emisiones contaminantes, ya que esto es algo incontestable. Pero creo que se ha lanzado un mensaje parcialmente equivocado a los ciudadanos, en el sentido de que el clima parece algo inmutable que sólo el hombre puede cambiar de forma peligrosa. Y eso no es verdad, pero de las conversaciones con mucha gente he sacado esa lectura, es decir, que lo que ha calado en la opinión pública es que el único peligro es el hombre. Habría que contar también que el clima cambia por sí mismo y que a pesar de que nosotros nos esforcemos en controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, los fenómenos extremos pueden seguir ocurriendo por causas naturales, como lo han hecho siempre. O también que no es descartable que entremos en una etapa más fría, con condiciones adversas como las que hubo durante la Pequeña Edad de Hielo entre los siglos XVII y XIX. Veo más coherente actuar con la verdad por delante, porque a los países emergentes resulta muy complicado convencerlos de que hay que reducir las emisiones. Imaginemos que se logran acuerdos internacionales para frenar un calentamiento global causado por la actividad humana y que, a pesar de ello, entramos por causas naturales en una etapa del clima mundial menos benigna que la actual. ¿Qué podemos esperar de esos países o de la gente de la calle? Pensarán que se les ha engañado. De lo que tenemos que convencerlos es de que no podemos continuar contaminando como lo hacemos para no crear efectos añadidos e indeseables en el clima, pero creo que también hay que decirles que eso no excluye otros riesgos climáticos y que, por tanto, también es necesario que haya políticas y estrategias de adaptación de la sociedad frente al clima, porque cada día nos volvemos más vulnerables frente a la naturaleza. Nuestros antepasados eran más fuertes que nosotros y gozaban de mayor capacidad de adaptación, pero en la sociedad moderna no parece que podamos vivir sin calefacción ni aire acondicionado. Para ilustrar esto siempre pongo el ejemplo de que cuando yo era pequeño no teníamos calefacción en nuestra casa de Valencia, y nunca pasábamos frío. Si era necesarío dormíamos con más mantas, pero actualmente las calefacciones también se han extendido en las zonas mediterráneas que no tienen un clima invernal frío. Y ¡ojo! que no estoy diciendo que no deba haber calefacciones, sino que su uso, como el del aire acondicionado, nos resta capacidad de adaptación en nuestros organismos. Al disponer de mayor comodidad y bienestar también nos volvemos más débiles frente a la naturaleza...

https://www.tiempo.com/ram/14782/entr…s-vicente-aupi/

Cita de JOANPIERA

Periodista y escritor. Divulgador de la Meteorología y la Astronomía. Responsable del Observatorio de Torremocha del Jiloca (Teruel) y de la página web: http://www.estrellasyborrascas.com

...- ¿Qué opinión tiene sobre el cambio climático?
Tengo opiniones contrapuestas y actualmente dudo mucho que el calentamiento de las últimas décadas haya sido causado por las emisiones de gases de efecto invernadero. Años atrás escribí decenas de informaciones como periodista acerca de los efectos futuros del calentamiento global, y en todas esas informaciones había un denominador común en los estudios de los que me hacía eco: se trataba de cambios y efectos a largo plazo, digamos, que de una forma lenta, tanto en la subida de las temperaturas como en los posibles vaivenes del régimen pluviométrico. Y en ese sentido, sigo creyendo que los efectos en el clima del futuro pueden ser muy graves, por lo que es patente que deben aplicarse protocolos para evitar esos impactos. Pero lo que tuvimos en las dos últimas décadas del siglo XX no concuerda, en mi humilde opinión, con lo que vaticinan esos estudios, sino que lo intuyo más bien como un pico térmico abrupto que no cuadra con lo que daban a entender los modelos. Veo más factible que ese pico se deba a fluctuaciones naturales. Ciertamente, los modelos podían estar equivocados y los efectos del cambio climático pueden haber sido más rápidos y acusados, pero las cosas no las veo tan sencillas. Por tanto, pese al cúmulo de incertidumbres, hay algunas ideas que afloran: por un lado creo que lo que hemos tenido en esas dos décadas es más bien de orden natural y, por otro, y a pesar de esto último, sí creo que el hombre puede influir en el clima y de hecho lo va a hacer en estas próximas décadas si no cambiamos de estrategia y hábitos sociales y económicos, por lo que se deben tomar medidas. Son dos ideas que pueden parecer contradictorias, pero que no lo son en absoluto. Debemos tener claro que, independientemente de lo que hagamos nosotros, el clima también está sometido a ciclos naturales que producen oscilaciones muy importantes. Soy partidario de que los gobiernos y las instituciones internacionales se pongan de acuerdo para frenar las emisiones contaminantes, ya que esto es algo incontestable. Pero creo que se ha lanzado un mensaje parcialmente equivocado a los ciudadanos, en el sentido de que el clima parece algo inmutable que sólo el hombre puede cambiar de forma peligrosa. Y eso no es verdad, pero de las conversaciones con mucha gente he sacado esa lectura, es decir, que lo que ha calado en la opinión pública es que el único peligro es el hombre. Habría que contar también que el clima cambia por sí mismo y que a pesar de que nosotros nos esforcemos en controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, los fenómenos extremos pueden seguir ocurriendo por causas naturales, como lo han hecho siempre. O también que no es descartable que entremos en una etapa más fría, con condiciones adversas como las que hubo durante la Pequeña Edad de Hielo entre los siglos XVII y XIX. Veo más coherente actuar con la verdad por delante, porque a los países emergentes resulta muy complicado convencerlos de que hay que reducir las emisiones. Imaginemos que se logran acuerdos internacionales para frenar un calentamiento global causado por la actividad humana y que, a pesar de ello, entramos por causas naturales en una etapa del clima mundial menos benigna que la actual. ¿Qué podemos esperar de esos países o de la gente de la calle? Pensarán que se les ha engañado. De lo que tenemos que convencerlos es de que no podemos continuar contaminando como lo hacemos para no crear efectos añadidos e indeseables en el clima, pero creo que también hay que decirles que eso no excluye otros riesgos climáticos y que, por tanto, también es necesario que haya políticas y estrategias de adaptación de la sociedad frente al clima, porque cada día nos volvemos más vulnerables frente a la naturaleza. Nuestros antepasados eran más fuertes que nosotros y gozaban de mayor capacidad de adaptación, pero en la sociedad moderna no parece que podamos vivir sin calefacción ni aire acondicionado. Para ilustrar esto siempre pongo el ejemplo de que cuando yo era pequeño no teníamos calefacción en nuestra casa de Valencia, y nunca pasábamos frío. Si era necesarío dormíamos con más mantas, pero actualmente las calefacciones también se han extendido en las zonas mediterráneas que no tienen un clima invernal frío. Y ¡ojo! que no estoy diciendo que no deba haber calefacciones, sino que su uso, como el del aire acondicionado, nos resta capacidad de adaptación en nuestros organismos. Al disponer de mayor comodidad y bienestar también nos volvemos más débiles frente a la naturaleza...

https://www.tiempo.com/ram/14782/entr…s-vicente-aupi/

Resumiendo y a mi modo de entender es que por mucho que contaminemos y haya mucho CO2,que para mi es un gas beneficioso,si hay una bajada de temperaturas en el planeta sera inevitable porque son ciclos naturales y nos tendremos que adaptar al clima que se nos avecina.Evidentemente si no contaminamos mejor que mejor,pero a lo mejor tenemos un clima mas frio y mas contaminado. En fin que la naturaleza hara lo que tenga que hacer independientemente de lo que haga el hombre y lo que el hombre tiene que hacer es adaptarse a los futuros cambios.Un saludo compañero.

El Interglaciar se acaba. Gráfica temperaturas últimos 11.000 años
Según la realización de mediciones de temperaturas de los últimos 11.000 años gracias a los científicos que estudian el hielo , en este caso Shaun Marcott, Jeremy Shakub, Peter Clark y Alan Mix no han sacado en realidad nada nuevo pero si confirma que nuestro interglaciar toca a su fin , como ya otros tantos científicos habían dicho en la actualidad. El Interglaciar es una época de temperaturas mas suaves , dentro de una era glaciar, que dura entre 10.000 y 11.000 años , época actual, que queda en medio de edades de hielo o eras glaciares, de ahí su termino "ínter-glaciar" , eras glaciares que antes y después de los interglaciares suelen durar alrededor de 100.000 años.

Dicho de otra forma , de cada 100.000 años con temperaturas extremadamente frías, eras de hielo, hay unos 10.000 años de temperaturas menos frías (interglaciares), y es en la que nos ha tocado vivir en mayor parte a la especie humana, entre otras muchas especies de animales que de otra forma no habrían cubierto la faz de la Tierra.
Se confirma que vamos hacia abajo, que estamos en un enfriamiento que nos conduce de nuevo a una edad de hielo, en realidad ya podemos darnos por satisfechos pues en otras ocasiones estos "interglaciares" duraron 10.000 años y el actual ya lleva durando 11.000 años aproximadamente, dicho de otra forma ya estamos viviendo de años extra en comparación con los últimos 450.000 años, gráfica de aquí abajo, donde ya se nos muestra estos ciclos de temperaturas de eras de hielo con épocas de temperaturas mas suaves o interglaciares.
evolucion-de-la-temperatura-global-del-planeta.jpg

En este articulo no destapo ni descubro nada nuevo , pero si viene a confirmar por los estudios de nuevos científicos que esto es así, queramos o no, que el planeta Tierra siempre ha estado y seguirá teniendo sus ciclos climáticos, sus cambios climáticos, a veces a pequeñas escalas de tiempo, décadas por ejemplo. y en este caso a grandes escalas de tiempo, miles de años, lo que sucede en la actualidad es que por unas causas u otras, tanto a escala pequeña como a grandes escalas de tiempo el pronostico es que vamos hacia mas frío y no al revés, por tanto parece paradójico y absurdo que la especie humana este intentando por todos los medios, sin conseguirlo por supuesto, de que el planeta NO se caliente y se enfríe, cuando en todo caso debería intentar justo lo contrario, que también sería sin éxito, pero al menos intentarlo, no podemos luchar contra la madre Naturaleza ni cambiar cosas tan enormes como todo el clima de un planeta, pero los gobiernos si deberían empezar a prepararnos para el frío que de una u otra manera se nos avecina y dejar de jugar con bonos reales al Monopoly del CO2, y mas cuando encima la Nasa acaba de confirmar que , por si faltaba poco, el CO2 enfría la atmósfera y NO la calienta, quizás este toque de atención de la NASA, que se sale de todo lo establecido hasta el momento , sea el primer toque real de atención a la humanidad y que esperemos el IPCC de un cambio radical en su política y nos empiece a informar de lo real y actual en vez de desinformar de lo actual y del futuro.https://www.sciencemag.org/

Cita de Glaciacion

Ni el hombre ni el CO2 tienen nada que ver con el calentamiento global
Entrevista a Andrés Serrano Paradinas: Ingeniero de Caminos, máster en gestión medioambiental y técnico especialista en gestión energética. Andrés Serrano ha sido consultor medioambiental el Arthur Andersen y ha trabajado en investigación en modelos matemáticos de transmisión del calor en el Instituto Eduardo Torroja.

C. G. Frente a la corriente oficial política y científica que ha puesto al cambio climático como uno de los mayores problemas mundiales, se alzan voces que relativizan las posibles consecuencias negativas derivadas del aumento de las temperaturas, un fenómeno, como el del enfriamiento, que constantemente se está dando en el planeta. Una de ellas es la de Andrés Serrano, que ha trabajado con modelos matemáticos de transmisión del calor.
¿Es realmente un problema el cambio climático?

-Es uno de los problemas a los que estamos dando prioridad a nivel mundial, y en el que estamos gastando 150.000 millones al año, por lo que es importante plantearse si realmente es algo tan gordo.

-¿Es un fenónemo nuevo?

-Cuando analizas la historia geológica de la tierra, resulta que el cambio climático es constante. Desde hace un millón de años ha habido cuatro glaciaciones y la última acabó hace 22.000 años, que fue cuando empieza a subir la temperatura. Entonces había diez grados menos de media en la tierra y había glaciares de tres mil metros de grosor en Londres o Nueva York, como muestran las rocas de Central Park. Se produjeron cambios mucho más abruptos en aquella época que ahora, y el nivel del mar podía variar doce milímetros al año, mientras hoy lo está haciendo entre 2 y 3 milímetros. Obviamente en esos cambios no influyó el hombre, que estaba en la Edad de Piedra, pintando las cuevas de Altamira.

-¿Y en épocas más recientes?-Si analizamos épocas históricas, pongamos los últimos dos mil años se puede ver que por ejemplo en la época de los vikingos, hacia el año 750, llegan a Groenlandia, y la llaman precisamente «green land», o sea, «tierra verde», porque entonces no estaba helada. En Islandia los propios vikingos plantaban cereales, cosa que hoy es imposible. Y en el norte de Inglaterra y Noruega plantaron la vid, hacían vino, lo cual es sorprendente. Se produce un óptimo climático en la Edad Media, desde el año 750 al 1150 aproximadamente, lo que provoca un gran desarrollo económico en toda Europa. Después empiezan a bajar las temperaturas y vuelve lo que llamamos la pequeña edad del hielo, entre 1350 y 1700. El último obispo de Islandia muere en 1376 y no vuelve a haber más porque era imposible vivir allí, en «ice land», la «tierra del hielo».

-Sin embargo, el actual incremento de temperaturas es mucho más actual.

-En el último siglo ha habido un calentamiento, pero ligerísimo en relación a los cambios anteriores. Hasta 1940 sube la temperatura y a partir de ahí empieza a enfriarse, hasta 1970. De hecho en los años 70 empieza a haber publicaciones en todos los periódicos del mundo que dicen que vamos hacia la glaciación. Desde 1980 cambia la tendencia y la temperatura empieza a subir.

-¿Por qué se producen estos cambios?
-Nadie lo sabe. Si nos fijamos en los últimos años, vemos que en 1998 hubo un pico, que se produce por el fenómeno del «Niño», debido a las corrientes oceánicas del Pacífico y ahora en 2010 se está produciendo otro fenómeno más o menos abrupto que se debe a la misma causa. Estas corrientes, además de llevar calor de un sitio a otro, lo que no debería cambiar la temperatura global, lo que producen es menos nubes, que resultan ser uno de los factores fundamentales en el cambio de temperatura global en el corto plazo, el que ahora está preocupando a nivel mundial.
No dominamos la climatología ni la meteorología porque no conocemos el fenómeno caótico de las nubes y el vapor de agua. Este es el que produce el calentamiento global y el 95% del efecto invernadero y si no fuera por él estaríamos a menos 15 grados de temperatura global, cuando estamos a más 15. El aumento de la temperatura global a largo plazo se produce por fenómenos astronómicos, por movimientos orbitales y otros factores, los ciclos de Milanchovitch.

-¿Niega la influencia del CO2 en todo este proceso?

-En los medios de comunicación parece como que hubiera un consenso científico sobre que ha habido calentamiento global y es por culpa del hombre. Efectivamente el hombre produce CO2 y la concentración del gas está aumentando mucho, de 280 a 380 partes por millón en cien años, desde la época preindustrial. Pero la concentración de CO2 no tiene nada que ver con el cambio climático, porque lo importante en el efecto invernadero es el vapor de agua y especialmente las nubes. El hombre poco puede hacer sobre el calentamiento o enfriamiento global, y de hecho éste último sería más preocupante.

-Sin embargo, sí hay científicos que alertan del aumento del nivel del mar.

-Según la corriente oficial del IPCC -panel intergubernamental para el cambio climático- va a haber un aumento medio del nivel del mar de entre 18 y 59 centímetros en los próximos cien años. Yo no lo creo, pero imaginemos que sucede. Pues bien, no sería nada preocupante. En Galicia, donde yo veraneo, se producen cambios del nivel del mar de más de tres metros en menos de seis horas, por la marea, y a nadie le preocupa. En algunos foros se intenta decir que se van a inundar las ciudades. Pues bien, no se va a inundar ni una sola ciudad, porque es imposible que se inunde ninguna debido al cambio climático. Ni aunque el nivel del mar aumente lo que dicen.

-¿Y si se deshielan los polos y glaciares, como parece está sucediendo?

-Hay un consenso absoluto en que la Antártida -Polo Sur- se está enfriando y gana masa de hielo año a año. Es el único glaciar importante del mundo y ahí está el 90% del hielo. Está el retroceso el Ártico -Polo Norte-, cuya peculiaridad es que se trata de un hielo flotante, un iceberg gigante. Pues bien, si se deshelara por entero el nivel del mar aumentaría 0,000 milímetros, osea nada, por el principio de Arquímedes que dice que todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del volumen que desaloja.

-Lo que sí parece cierto es que cada vez hay más fenómenos climáticos extremos: grandes sequías, inundaciones y tornados.

- Lo que pasa es que ahora cuando se produce un fenómeno extremo todo el mundo se entera y se produce una repercusión mediática planetaria. Y si encima se dice en el telediario que fue por el cambio climático, pues eso da una repercusión muy gorda. Ahora mismo no sabemos cuando se va a producir un huracán y lo único que podemos hacer es un análisis estadístico de cómo funcionan. Y el Huracán Center de Estados Unidos dice que la tendencia es a que haya menos huracanes.

-¿En qué se basan los científicos que alertan de los riesgos catastróficos del cambio climático?

-En unos modelos matemáticos que incluso el propio IPCC acepta que no tienen posibilidad de contraste, porque para ello necesitaríamos una persona que viajara al futuro, nos dijera qué ha pasado y pudiéramos calibrar el modelo. Ahora no tenemos forma de hacerlo y la fiabilidad de ese modelo es nula.

-Pero sí se pueden hacer previsiones, como en otros campos.

-Si yo tiro una pelota desde la Sierra de Madrid y le digo a un grupo de científicos con los mejores ordenadores y la cartografía al milímetro que calcule dónde va a caer, me responderán que no tienen ni idea. Porque en el primer rebote no sabemos hacia dónde va a ir la pelota y eso cambia completamente el resto. Lo mismo nos pasa con el segundo y sucesivos. Eso se llama un modelo caótico, y no sabemos manejar fenómenos caóticos. Incluso aunque pudiéramos tirar la pelota veinte veces y pudiéramos calibrar un modelo, seguiríamos sin saber dónde se va a quedar la siguiente vez. Con el cambio climático estamos en una situación muchísimo más compleja, con fluidos de vapor de agua, gas, CO2, las nubes, el sol, las corrientes de agua...Aún así nos dicen que los modelos matemáticos, realizados por ordenadores sin ningún sentido común, indican que en el Mediterráneo, dentro de cien años, va a llover menos. Oiga usted, no me lo creo.

-¿Por qué han triunfado las tesis catastrofistas sobre el cambio climático?

-En los años 80, la primera ministra británica, Margaret Tatcher se quiere cargar las minas de carbón porque tanto éstas como los mineros le estaban dando muchos problemas. Se da cuenta de que necesita ayuda y recurre a una teoría que existe ya por aquella época que habla del calentamiento global por el CO2. Y dice, ésta es la mía, la forma de conseguir que tanto la derecha como la izquierda estén conmigo. Tatcher crea el primer embrión del IPCC, los primeros informes sobre el calentamiento global, porque le interesaba en aquel momento desarrollar la energía nuclear, que no producía CO2 ni calentamiento global, e invierte en ella un dineral.

-¿Y desde entonces?

-Esto suena a complot, pero no es así. Uno de los factores es que Europa y Japón son las dos potencias que dependen del petróleo de una forma preocupante. No tenemos petróleo, consumimos mucho, se terminará acabando y nos interesa desarrollar energías renovables, que es lo que realmente interesa a nivel estratégico. Europa y Japón tienen que sensibilizar a la población para decirles, oiga, de ésto gaste usted poco. Y si yo le pongo un impuesto gordo al petróleo, al carbón y al gas y le digo a la población que ese impuesto es porque usted se está cargando el planeta, la población lo entiende y eso ayuda mucho.

-Pero los científicos serios también investigan el cambio climático y desvelan sus amenazas.
-Hay muchísimo dinero dedicado a investigación. Si alguien en Castilla y León o en Madrid quiere analizar a la ardilla, presenta un proyecto y dice «quiero analizar el extraño comportamiento de la ardilla debido al cambio climático». «¡Ah!, ¿es que tiene tiene un extraño comportamiento?». «Creemos que sí, pero hay que analizarlo». «Bien, pues tenga usted el dinero que para eso hay mucho». El científico es humano, y si nombra «la bicha» le dan fondos. Y ahora lo perverso: cuando el científico ha hecho su análisis, si la conclusión es que la ardilla está perfectamente y no le afecta en absoluto el cambio climático, ya no hay más fondos. Pero si dice «ojo, que la ardilla parece que tiene un extraño comportamiento», recibirá más fondos para seguir investigando. Si los que analizan los modelos matemáticos en los que se gastan sólo en Estados Unidos dos mil millones de euros al año dicen que la conclusión es que el cambio climático no va a producir ningún problema, se acabó el dinero. Pero si dicen «se va a inundar Barcelona», «¿cómo» «si, pero tenemos que analizarlo mejor, porque esto es un fenómeno caótico, impredecible y necesitamos invertir en ordenadores mucho más potentes», «pues sí esto merece la pena investigarlo mejor. Tome dinero».

Mostrar más

https://www.laopiniondezamora.es/Aqui esta la web compañero JOAN PIERA un saludo.

Ok,de todas formas ya puse el mismo enlace que acabas de poner

El minim record d,extensió de banquisa àrtic,podria ser el responsable de les pluges i nevades abundants a l,Hemisferi nord aquest hivern? Crec recordar que l,Alfred a la tardor 2012 ja va dir que veuriem quina possible afectació podria tindre aquest event a l,hivern que em tingut.Sembla que ja havien estudis que deian que això podria provocar alteracions en la circulació atmosferica:

06.04.2013 | 18:10 De aquel deshielo, ¿vienen estás lluvias?

Los principales centros de investigación atmosférica del mundo analizan en estos momentos si este invierno de nevadas y lluvias anormalmente grandes tanto en Norteamérica como en Europa es el resultado de que la superficie helada del océano Ártico se redujera a límites históricos el pasado otoño -un 18% menos de hielo que en el anterior mínimo de 2007-...

..La explicación científica es que la pérdida de hielo de Ártico añade calor al océano y a la atmósfera, y ese calor debilita la llamada "corriente del chorro" -un flujo de vientos muy fuertes a gran altura que gobierna los sistemas de tormentas en el hemisferio Norte- modificando su dirección... De este modo, el calor provocado por el deshielo ártico habría alterado la dirección dominante de la corriente del chorro, que es de Oeste a Este -hecho que motiva, por ejemplo, que los trayectos aéreos de Estados Unidos a Europa sean más cortos que al contrario-, y dado lugar a un mayor flujo de vientos en dirección Norte-Sur.

El profesor de Análisis del Sistema Tierra del Instituto de Investigación del Impacto Climático de Postdam (Alemania), Vladimir Petoukhov, analiza esa vinculación, y sus primeras hipótesis sugieren, efectivamente, "que la pérdida de hielo del pasado verano está cambiando la dirección de la corriente del chorro".

Según indica Petoukhov esta modificación estaría provocando un mayor flujo de aire frío del Norte hacia el Sur.

Científicos de la Administración Nacional de Océanos y Atmósfera de Estados Unidos (NOAA, por su sigla en inglés) suscribieron ese planteamiento en un artículo publicado en septiembre de 2012 en el que advertían de que el dato de deshielo Ártico que se acababa de conocer iba a influenciar el clima en todo el Hemisferio Norte.

El catedrático de Física de la Atmósfera de la Universidad Complutense de Madrid, Ricardo García Herrera, coincide también en que la debilitación de la corriente del chorro está moviendo más aire polar de Norte a Sur.

No obstante, García Herrera afirma que la pérdida de hielo ártico puede ser un factor que influya en la actual situación meteorológica "pero no la explicación".

A su juicio, esta tiene que ver también con que la llamada "Oscilación del Atlántico Norte" (NAO) esté en fase negativa, lo que supone "que el anticiclón de las Azores esté debilitado y desplazado de su posición habitual; y tengamos altas presiones por encima de la zona de Islandia".

¿Qué provoca este hecho? "Que el paso de borrascas sea más frecuente en las latitudes donde se encuentra España".

El catedrático de Física de la Atmósfera considera que los tres meses de invierno en España "no han sido demasiado anómalos" de acuerdo con el informe trimestral realizado por la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), de la que fue presidente durante dos años (2010-2012).

"Pero que la situación actual sí lo es", agrega.

De hecho, España ha pasado del año más seco en medio siglo a uno de los más húmedos e, incluso, al mes de marzo con la mayor pluviometría desde que en 1947 comenzaron los registros de precipitaciones.EFE http://www.efeverde.com/content/view/full/162997

Ja a principis del 2008,es parlava de que estavem a punt d'entrar en un periode d'escasa activitat solar i efectivament així ha sigut,ha començat amb l'aperitiu amb un 46% menys d'activitat solar el present cicle 24 respecte al 23 i 3 anys mes tard al 2011, ja van publicar el triple estudi a la Societat Astronomica Americana que apuntaven a que hi han sintomes anomals en el començament del proper cicle 25.Així que els rusos tenien i tenen rao:

... Pues bien, aumenta el número de investigadores especializados convencidos de que, en el plazo de una o varias décadas, el Sol reducirá drásticamente su actividad o, usando los términos que se han puesto de moda en los últimos meses, entrará en una fase de hibernación. Lo creen, entre otros, el profesor Habibullo I. Abdussamatov, responsable del proyecto Astrometria del Observatorio de Pulkovo, Rusia, y muchos compatriotas suyos expertos en investigaciones solares y climatológicas. Algunos de ellos comenzaron a plantear esta tesis años atrás, pero la lejanía de los laboratorios rusos no despertó mucho eco en los medios de comunicación occidentales. Sin embargo, la propia NASA ha aportado ahora algunos informes en la misma línea, como el de John L. Casey, director del Centro de Investigaciones Científicas y Espaciales de Orlando, Florida...

i podem comprovar que s'estan confirmant les seves sospites,llàstima que incomprensiblement hi ha d'haber algun interes en no fer public el que està succeint i els mitjans de comunicació solament parlin de tempestes solars i que recordem que las mes potent es va donar al 2011 amb una normaleta X6.9.Sort de periodistes independents com Vicent Aupí,que per desgracia son una minoria i portin temps anunciant aquest event i ara 4 anys mes tard podem comprovar la seva veracitat,a veure quan la resta de mitjans de comunicació començen a fer publicacions de la realitat solar i no de sensacionalisme amb les supertemibles tempestes solars(actualment poden donar-se de fortes i violentes,pero en periodes de baixa activitat solar,les probabilitats son molt menors,el event Carrington del 1859 es va donar al cicle solar 10 amb un SSN=97'3)

Lunes 04 de febrero de 2008

¿El letargo del Sol volverá a helar el Turia?

VICENTE AUPÍ Cuestionar las teorías actuales que atribuyen a la actividad humana el calentamiento global se ha convertido en poco menos que una herejía. Pero no nos equivoquemos: se puede tener una visión ambientalista, de defensa de la naturaleza, y creer que el aumento de las temperaturas observado desde mediados del siglo XX se debe, fundamentalmente, a causas naturales. Es cierto que hay una muchedumbre de científicos convencida de la responsabilidad humana, pero también hay otra multitud silenciosa -de la que forman parte numerosos meteorólogos y climatólogos- que admite la posibilidad de que los cambios apreciados en el clima sean de orden natural. Nadie duda de la necesidad de detener la emisión de contaminantes a la atmósfera, pero al centrar tanto la atención en la posible influencia del hombre hemos olvidado, erróneamente, que el clima también cambia por sí mismo, como lo ha hecho siempre, y que esas oscilaciones pueden tener consecuencias extraordinarias.
Hay indicios que no debemos perder de vista. Uno es que cobra fuerza la teoría científica de que el Sol está a punto de entrar en un largo periodo de escasa actividad. Uno de los ciclos mejor conocidos del Sol es el undecenal, que marca la curva de actividad a intervalos regulares de once años, aproximadamente, en los que varía el número de manchas y fáculas presentes en la fotosfera solar. Pero se sospecha que su actividad también tiene ciclos más largos, en los que cada dos siglos el Sol entra en un letargo en el que apenas muestra actividad durante varias décadas seguidas, lo que tiene una influencia directa en el clima terrestre. Pues bien, aumenta el número de investigadores especializados convencidos de que, en el plazo de una o varias décadas, el Sol reducirá drásticamente su actividad o, usando los términos que se han puesto de moda en los últimos meses, entrará en una fase de hibernación. Lo creen, entre otros, el profesor Habibullo I. Abdussamatov, responsable del proyecto Astrometria del Observatorio de Pulkovo, Rusia, y muchos compatriotas suyos expertos en investigaciones solares y climatológicas. Algunos de ellos comenzaron a plantear esta tesis años atrás, pero la lejanía de los laboratorios rusos no despertó mucho eco en los medios de comunicación occidentales. Sin embargo, la propia NASA ha aportado ahora algunos informes en la misma línea, como el de John L. Casey, director del Centro de Investigaciones Científicas y Espaciales de Orlando, Florida.
Si es cierto, ¿qué puede ocurrir? No estaríamos ante el fin del mundo, pero el benigno clima actual entraría, probablemente, en un proceso de enfriamiento similar al de la Pequeña Edad de Hielo que hubo en los siglos XVII y XVIII. Tenemos el precedente del Mínimo de Maunder, como se denomina al periodo de nula actividad solar que se produjo en esos dos siglos, descubierto por el astrónomo Edward Walter Maunder. Hubo una ausencia total de manchas solares y de auroras polares, lo que coincidió con la Pequeña Edad de Hielo, el tiempo en el que se celebraban ferias de hielo en Londres sobre el Támesis congelado -la última fue en 1814- y en el que las temperaturas fueron mucho más bajas que las actuales en todo el hemisferio norte. En España, los fríos también fueron notables, tanto que incluso el río Turia se congeló en Valencia varias veces, como sucedió a finales de enero de 1624.
(vaupi@epi.es)

https://www.levante-emv.com/secciones/noti…era-helar-Turia

Jo de moment i comprovant que el que porta anunciant desde fa anys del descens d'activitat solar i els hiverns que han començat ha tindre a molts paisos de l'hemisferi nord desde el 2008,li dono credibilitat aquest astrofísic.El anuncia que a partir del 2014 L'ANY VINENT,començarà una altra mini edat de gel i molt probablement coincidirà que aquest 2013 haurem arrivat al màxim solar oficial del cicle 24 i ja començaria la baixada inexorable cap al minim solar del cicle 24 i el començament teoric del 25 i que podria ser un abortament com va haver-hi durant 70 anys al Minim de Maunder(1645-1715).Així que actualment podriam estar vivint un cicle solar molt similar al que es va donar al Minim de Dalton(encara em tenen que passar el calcul del SSN provisional del present cicle 24 de 66'9,pero calculant-lo amb la formula que es feia servir al Minim de Dalton,el reconte de Wolf i que podria ser de un SSN= +-55) i estar a l'avant sala d'un nou Minim Solar Eddy.

Habibullo Ismailovich Abdussamatov
( ruso : Хабибулло Исмаилович Абдусаматов, con las iniciales de transliteración o bien HI KI, nacido el 27 de octubre 1940 en Samarkand , Uzbekistán SSR , Unión Soviética ) es un ruso astrofísico de Uzbekistán descenso. Él es el supervisor de la Astrometria [1] proyecto de la sección rusa de la Estación Espacial Internacional y el jefe del laboratorio de investigación en el Espacio San Petersburgo basado Observatorio de Pulkovo [2] [3] de la Academia de Ciencias de Rusia . Él es un escéptico del calentamiento global .

Abdussamatov afirma que "los resultados del calentamiento global no desde la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, pero de un nivel inusualmente alto de radiación solar y un largo, casi todo el siglo pasado, el crecimiento de su intensidad ". [4] Esta visión contradice la opinión científica dominante sobre el cambio climático , así como reconstrucciones aceptados de la actividad solar. [5] [6] [7] Se ha afirmado que "calentamientos globales paralelos-observado simultáneamente en Marte y en la Tierra, sólo puede ser una consecuencia de la recta efecto del factor misma: a largo plazo el cambio en la radiación solar ". [8] Esta afirmación no ha sido aceptada por la comunidad científica en general, algunos de los cuales han declarado que "la idea no es apoyada por la teoría o por las observaciones "y que" no tiene sentido físico ". [9] [10]

Abdussamatov también sostiene que el natural efecto invernadero no existe, afirmando que "las propiedades Atribuir 'efecto invernadero' efecto a la atmósfera de la Tierra no está científicamente justificada". [11] Él, además, que los "gases de efecto invernadero con calefacción, que se vuelven más ligeros, como resultado de la expansión , ascienden a la atmósfera sólo para dar el calor absorbido de distancia. " Él ha declarado que se necesita más trabajo para modelar el efecto. Sin embargo, este efecto no puede ocurrir debido a que el camino libre medio de las moléculas en la atmósfera es muy corto, la transferencia de energía por colisiones y la prevención de los gases de efecto invernadero de retener el exceso de energía que absorben.

A principios de 2012, Abdussamatov predijo la aparición de un nuevo "mini-iceage" comenzando el 2014 y cada vez más graves en torno a 2055.

https://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov

Alguns diaris com el washington Post,començen a publicar noticies,encara que possen de manifest que la debilitat solar pot tindre poca influencia al clima,encara que a nivell regional creuen que es podria notar mes.A veure si s'animen El Periódico de Catalunya i La Vanguardia:

Publicado a las 12:04 PM ET, 02/28/2013
¿Podría un sol tranquilo cancelar el calentamiento global?
Por Jason Samenow

La máxima intensidad solar, el punto más alto en la actividad del sol a través de un ciclo de 11 años, es la más baja en más de 100 años la NASA dice . Algunos científicos especulan actividad solar podría disminuir aún más en las próximas décadas. Podría causar un sol acallar el clima se enfríe lo suficiente para detener o incluso revertir el calentamiento global a partir de la acumulación de gases de efecto invernadero? Los principales científicos del clima dicen que no, el efecto del sol es demasiado pequeña.

Cada ciclo solar de 11 años es diferente, mostrando picos más fuertes o más débiles y los valles. Estas variaciones tienen implicaciones para el clima y el tiempo que los investigadores están tratando de entender mejor. La idea general es que la menor actividad de manchas solares imparte un efecto ligero enfriamiento en el clima, pero con importantes diferencias regionales.

El número de manchas solares que se hunde (en el solar max) en las últimas décadas tiene algunos científicos solares se preguntan: ¿Vamos hacia un estado de quietud solar no se veía desde el Mínimo de Maunder famoso de mediados de la década de 1600 a principios de 1700? Ese punto bajo histórico en la actividad de las manchas solares coincidió con el corazón de la Pequeña Edad de Hielo que ofreció amargos inviernos fríos en América del Norte y Europa.

Series temporales del número de manchas solares, desde 1600 hasta la actualidad. (Judith Lean)

"De hecho, el sol podría estar en el umbral de un evento de mini-Maunder en este momento" , dijo la NASA el mes pasado . "Ciclo Solar 24 en curso es el más débil en más de 50 años. Además, hay (controversial) pruebas de una tendencia de debilitamiento a largo plazo en la fuerza del campo magnético de las manchas solares. "

Pero Judith Lean, un clima y un científico solar en el Laboratorio de Investigación Naval, dijo que si nos dirigimos hacia un mínimo de Maunder del tipo de evento, su llegada es casi inminente.

"Dudo de que estamos en el umbral de un evento Mínimo de Maunder en este momento (como en la década siguiente)," Lean dijo en un correo electrónico. "El máximo moderna actual ha hecho probablemente ocurrió, pero el crecimiento de la actividad del Mínimo Maunder (1634-1715) hasta el máximo moderna (1976-1996) se llevó unos cuantos siglos. Así que si la actividad solar es en realidad en declive será, supongo, tomar un par de siglos para llegar a un mínimo de Maunder tipo de evento ".

Magras previsiones estresados de la actividad solar están cargadas de incertidumbre y en su infancia.

"No sé lo que el sol va a hacer - nadie lo hace porque pronosticar la futura actividad solar incluso un ciclo solar por delante no es nada confiable", dijo Lean. "Usted recordará que las previsiones iniciales para el ciclo solar 24 (nuestro ciclo actual) eran que sería más fuerte que el ciclo 23 (que alcanzó su punto máximo alrededor de 2000 a 2002), mientras que ahora estamos probablemente cerca de la cima del ciclo de 24 y es muy modesto - más débil que 3 ciclos anteriores. "

Vamos a suponer que la actividad solar se caiga en las próximas décadas. ¿Qué podría significar eso para el clima?

Michael Mann, profesor de ciencias del clima en la Penn State University, dijo que el efecto del ciclo solar de 11 años en la temperatura global es pequeño.

"Los estudios que han analizado el impacto a largo plazo de un potencial siglo 21 gran mínimo solar ha encontrado que la [temperatura] La respuesta podría ser eclipsada por el calentamiento antropogénico [artificial] [de la acumulación de concentraciones de gases de efecto invernadero]," Mann dijo.

Por ejemplo, un estudio reciente en la revista Geophysical Research Letters (Feulner y Rahmstorf, 2010) llegó a la conclusión de un mínimo de actividad solar sólo restaría un 0,3 ° C de calentamiento fuera proyectado para el 2100.

Por su parte, delgado estaba de acuerdo con los resultados de este estudio y con Mann.

"Dada nuestra actual comprensión de cómo el sol varía y cómo el clima responde, fuera el sol para entrar en un nuevo mínimo de Maunder, no significaría una nueva Edad de Hielo - simplemente retrasaría el calentamiento actual por una cantidad modesta," Lean dijo.

Si bien estos científicos ven sólo un impacto menor en la temperatura media mundial desde un mínimo solar es posible, los efectos sobre el clima regional puede ser más profunda, aunque no del todo comprendidas.

Un informe reciente del National Research Council (NRC) "Los efectos de la variabilidad solar sobre el clima de la Tierra" encuentra pequeñas variaciones en la radiación solar puede tener "influencia" sobre el clima, sobre todo a escala regional.

Como ejemplo de los posibles efectos del sol sobre el clima regional, considere el estudio de 2011 en la revista Nature Geoscience que encontró actividad solar baja se asocia con la fase negativa de la Oscilación del Atlántico Norte (NAO). A NAO negativa da lugar a menudo en condiciones de frío y nevadas en el este de América del Norte y Europa del norte en invierno.

Relacionado: ¿Ha conducido el sol extremos de precipitación en los últimos Northeast?

Los científicos dicen que se necesita más investigación para entender los posibles efectos de la evolución de la conducta del Sol sobre el clima.

"Si el sol realmente está entrando en una fase desconocida del ciclo solar, tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para entender la relación sol-clima", dijo Lika Guhathakurta de la Vida de la NASA con un programa de la Estrella , que ayudó a financiar el estudio del NRC.

https://www.washingtonpost.com/blogs/capital-…ab584_blog.html

L'estudi que deien a l'anterior post,explica que amb les actuals medicions,pot fer que tinguem hiverns severs al nord dels EEUU i Europa i suaus al sud Europeu i Canadà.Veient els ultims hiverns,el del 2010 va ser excepcional per la nostra zona sudeuropea i la siberiana del Febrer del 2012 va poder ser d'escandol si no fos per el vent que vam tindre ,pero tambe em tingut hiverns normalets.Igual ha passat a Canada,han tingut de tot,així que no tinc tan clar que els proxims anys solament al nord tinguin hiverns severs,ho podrem començar a comprovar els propers inmediats anys 2014-2020 i mes endavant.

Forzamiento solar de la variabilidad del clima invernal en el hemisferio norte

La influencia de las variaciones de irradiancia solar en el clima de la superficie terrestre se ha sugerido repetidamente, con base en las correlaciones entre la variabilidad solar y variables meteorológicas 1 . En concreto, la debilidad de los vientos del oeste se han observado en los inviernos con un sol menos activo, por ejemplo en la fase de mínimo del ciclo solar de 11 años 2 , 3 , 4 . Con algunas excepciones posibles 5 , 6 , ha sido difícil para los modelos climáticos de reproducir consistentemente esta señal 7 , 8 . Irradiancia espectral mediciones por satélite monitor indican que las variaciones en la radiación solar ultravioleta puede ser más grande que se pensaba 9 . A continuación nos dirigiremos un modelo climático océano-atmósfera con variaciones de irradiancia ultravioleta sobre la base de estas observaciones. Encontramos que el modelo responde a un mínimo solar con los patrones de la presión y de la temperatura de superficie que se asemejan a la fase negativa de la Oscilación del Atlántico Norte o el Ártico, de magnitud similar a las observaciones. En nuestro modelo, las anomalías descender a través de la profundidad de la atmósfera invierno extratropical. Si las mediciones actualizadas de radiación ultravioleta solar es correcta, la baja actividad solar, como se ha observado en los últimos años, lleva a los fríos inviernos del norte de Europa y Estados Unidos, e inviernos suaves sobre el sur de Europa y Canadá, con poco cambio directo de la temperatura media mundial. Dada la quasiregularity del ciclo solar de 11 años, nuestros hallazgos podrían ayudar a mejorar las predicciones decenales del clima para las regiones altamente pobladas extratropicales.

https://www.nature.com/ngeo/journal/v…l/ngeo1282.html

RUSIA: Un Invierno que bate Récords en Frío y Nieve.El meteorólogo recordó que pese a que el invierno en Rusia arranca oficialmente el primer día de diciembre, la primera nevada en Moscú acaeció el 28 de octubre, mientras la última se registró en el primer día de abril, es decir, un mes después de que empezase la primavera.

Las temperaturas medias en diciembre pasado superaron la norma climática ,por frío, en 2,5 grados y en marzo en 4,4 grados, índices extraordinarios, según Liájov.

Además, en el transcurso del invierno fueron poco habituales los días en los que el frío se tomó un respiro, a la vez que se registraron once lluvias heladas -la pesadilla de automovilistas y aeropuertos- frente a sólo una en 2011.

Moscú despedía el invierno con la mayor nevada en más de 130 años de observaciones, que se producía en el mes de marzo más nevado desde 1969.
Según el Servicio Meteorológico moscovita, la capa de nieve en la estación meteorológica base (de Moscú) alcanzó entonces los 65 centímetros, que son nueve más que las anteriores marcas máximas, registradas en 1895 y 1942.

Curiosamente, la primera gran nevada de la temporada invernal también batió a finales del mes de noviembre una marca de más de 50 años.

Llegado diciembre, el país fue recorrido por la mayor y más larga ola de frío ártico en 75 años para el primer mes invernal, que dejó temperaturas inferiores a los 50 grados bajo cero en algunas zonas del Lejano Oriente ruso y por debajo de los 20 grados en Moscú.

Al frío le siguieron copiosas nevadas que se prolongaron con escasos paréntesis durante los tres meses siguientes, de manera que ya a comienzos de febrero, los servicios meteorológicos de la capital rusa apuntaron al invierno más blanco en un siglo.
La capa de nieve durante el periodo invernal 2012-2013 alcanzó los 327 centímetros en Moscú, más del doble de la norma climática, estimada en 152 centímetros.

Solo en marzo, las precipitaciones triplicaron los registros habituales para ese mes.

A día de hoy, en la parte europea de Rusia las temperaturas aún oscilan bajo cero pero mayormente por las noches, según las estadísticas meteorológicas.

"Este marzo se caracterizó tanto por temperaturas bajas como por la nieve, lo que es una anomalía en la parte central de Rusia" para la primavera rusa que empieza el 1 de marzo por el calendario, explicó a Efe Alexandr Gólubev, jefe del departamento de pronósticos a corto plazo del Servicio Meteorológico de Rusia.
https://rusiahoy.com/noticias/2013/…icos_26855.html

Buena noticia compañero.Miedo me da si en el presente año del teorico maximo solar oficial( habrá que esperar a ver si se produce un segundo pico máximo coincidiendo con la reversión del campo polar del hemisferio sur del sol y si es superior al maximo provisional)hemos tenido el invierno severo en la mayor parte de Europa( salvo la parte sur /suroeste en general), que pasará cuando comienze el descenso posiblemente a finales de este 2013?Veremos si tiene razon Kabibulo y a ver que resto de primavera y verano tenemos este 2013, llevamos los ultimos años, en que algunos meses veraniegos tenemos temperaturas frescas y ambiente lluvioso a nivel regional, mientras se producia la escalada hacia al maximo solar era previsible una cierta baja afectación de veranos frescos en general.A partir de que comienze el descenso de actividad para encaminarnos al minimo solar del ciclo 25 y quien sabe si hacia un Minimo tipo profundo como el Maunder, es cuando me despierta una grandisima expectación de lo que pueda pasar con el clima, sobretodo en invierno y teniendo en cuenta los ultimos años que han tenido sobretodo en centro y norte de europa, europa del este, norte de Asia, Canada... y que podria a comenzar a tener afectacion en el clima a menores latitudes, evidentemente son hipotesis, pero las evidencias ya han comenzado hace años desde que empezó este interesante ciclo 24 en Diciembre de 2008.

Seguimos atascados en lo mismo que en las últimas semanas. No veo que nadie diga nada del hecho que las temperaturas de toda europa occidental, han sido récord estos días por altas, con hasta 25º en París, una barbaridad para la época del año.....pero tranquilos, no significa nada, como tampoco ha siginificado nada el invierno que hemos tenido en algunas zonas. Me reafirmo que las tedencias se marcarán en los próximos años, y si de tendencias hablamos, en años anteriores, las temperaturas suben, y eso es irrefutable. Actualmente no podemos saber que media nos dará el año, ni como serán los próximos años.
Respecto al nivel del mar....sois conscientes que hay Islas del pacífico que se han inundado?? Ejemplo son las Islas Carteret. El nivel del mar sube. Esto significa que Barcelona va a desaparecer??' No lo creo....como tampoco creo que veamos huracanes en el atlántico Europeo.....en mi opinión si los huracanes en el golfo de Vizcaya los multiplicamos por 6, sigue siendo 0.....0x6=0....
El calentamiento global no significa que nuestra vida vaya a canviar al nivel de nacer en un país temperado y morir en un país tripical, pero estos cambios eventualmente llevarán a eso o cosas peores, si en vez de corregir el problema, no hacemos más que intentar negarlo y seguir en las mismas, o empeorarlo incluso.
Saludos!

Us deixo un video interessant sobre preguntes respecte al canvi climàtic, per part de Geòlegs de la USGS....atenció a la resposta sobre la afectació de la activitat solar sobre el clima.
Gràcies!!

Yo no creo que sea problema de negar el problema, al menos en mi caso y el de otros muchos que pensamos que efectivamente hay records de temperaturas maximas, pero tambien de minimas a escala tanto regional como global y evidencias que los ultimos inviernos, de momento en latitudes medias/altas, estamos teniendo temporales de nevadas prematuras y tardías y que tambien se han de tener en cuenta.Otras veces ya he comentado la necesidad de reducir contaminantes a escala global, pero siempre desde una sostenibilidad y no intentar crear impuestos para ahogar mas todavia al ciudadano y no resolver el problema al final.Si hay combustibles que contaminen menos, pues que se dejen de hipocresias y extiendan su uso global, pero que luego no vayan por detras siendo las primeras potencias economicas mundiales las primeras en el ranking de consumidores de por ejemplo"carbon", hablamos de Alemania, EEUU, China...si los proximos años vamos a poder sacar conclusiones definitivas sobre la influencia o no del hombre en el calentamiento global incuestionable que hubo desde el 1980 al 2000 y que ha sufrido un estancamiento desde entonces, tambien deberemos ser consecuentes y reconocer las evidencias y empezar a aceptar si hay otros factores causantes en mayor o menor medida del calentamiento global que hubo.El otro dia l, Alfred ya comentó que a nivel de Catalunya (creo que de España y Europa tamhien)en Abril de 2009 y 2011, tuvimos temperaturas superiores y de record, así que tampoco parece que sean las actuales tan excepcionales.Salu2.

Cita de Darth Maül

Seguimos atascados en lo mismo que en las últimas semanas. No veo que nadie diga nada del hecho que las temperaturas de toda europa occidental, han sido récord estos días por altas, con hasta 25º en París, una barbaridad para la época del año.....pero tranquilos, no significa nada, como tampoco ha siginificado nada el invierno que hemos tenido en algunas zonas. Me reafirmo que las tedencias se marcarán en los próximos años, y si de tendencias hablamos, en años anteriores, las temperaturas suben, y eso es irrefutable. Actualmente no podemos saber que media nos dará el año, ni como serán los próximos años.
Respecto al nivel del mar....sois conscientes que hay Islas del pacífico que se han inundado?? Ejemplo son las Islas Carteret. El nivel del mar sube. Esto significa que Barcelona va a desaparecer??' No lo creo....como tampoco creo que veamos huracanes en el atlántico Europeo.....en mi opinión si los huracanes en el golfo de Vizcaya los multiplicamos por 6, sigue siendo 0.....0x6=0....
El calentamiento global no significa que nuestra vida vaya a canviar al nivel de nacer en un país temperado y morir en un país tripical, pero estos cambios eventualmente llevarán a eso o cosas peores, si en vez de corregir el problema, no hacemos más que intentar negarlo y seguir en las mismas, o empeorarlo incluso.
Saludos!

Informe climático de la Tierra. 2012 el 10º más cálido desde 1880

distribucion-anual-temperaturas.jpg

17.01.13. Durante todo el año hemos ido publicando en español los informes sobre el comportamiento del clima del Planeta Tierra que emite la NOAA (National Oceanic y Atmospheric Administration). Hoy es turno para hacer balance del año 2012 en su conjunto, que como intuíamos a tenor de los datos mensuales registrados, ha sido más cálido que la media. El año pasado se ha erigido como el décimo más cálido desde 1880 (año en que este organismo empezó a guardar sus registros).

Además, se confirma la tendencia al calentamiento acelerado que se viene registrando en los últimos años. La década actual es la más cálida desde que se tienen registros.

Salvo 1998, los diez años más calurosos han tenido lugar desde el año 2000.

Los 12 años del s. XXI (2001-2012) figuran entre los 14 más cálidos de los 133 años del registro histórico.

Según recoge el informe, la temperatura mundial combinada (temperatura media superficial de la tierra y de la superficie del océano) en 2012 fue de 14,47 ºC, lo que supone un registro de 0,57 ºC por encima de la temperatura promedio del s. XX (13,9 ºC).

Este dato supone que 2012 fue el 36º año consecutivo en el que la temperatura media del Planeta Tierra estuvo por encima de la media. El último año que estuvo por debajo fue 1976.

En esta serie histórica de temperatura media mundial combinada de la Tierra proporcionada por el NOAA, vemos claramente reflejado el calentamiento que experimenta el Planeta. En ella se indica con diferentes colores qué ciclo activo del fenómeno climático El Niño/La Niña estuvo presente:

anomalia-temperatura-global-media-mundial.jpg

Comportamiento térmico del Planeta.

Como se muestra en las siguientes imágenes confeccionadas por el NOAA, la mayoría de las zonas terrestres experimentaron temperaturas más cálidas que la media (señaladas en tonos rojos).

anomalia-temperatura-2012-01.jpg

anomalia-temperatura-2012-02.jpg

Las mayores anomalías térmicas superiores a la media, se dieron en zonas de América del Norte y del Centro de América del Sur, Europa Central, del Este y del Sur, zonas del Norte de África así como áreas del mares Árticos o Pacífico.

En cambio, las pocas anomalías frías se registraron en Alaska, Nordeste y Este del Pacífico, áreas del Océano Austral y en el extremo Sur de América del Sur.

Y es que el pasado año registró una temperatura media en las superficies terrestres de 9,4 ºC (lo que quedó 0,9 ºC por encima de la media del s. XX), esto supone el séptimo valor más alto de la historia.

Respecto a la temperatura global de los mares y océanos, 2012 resultó el décimo valor más alto de la historia, registrando una temperatura 0,45 ºC por encima del promedio del s. XX (16,1 ºC). Además, supone el año más cálido registrado con un ciclo de La Niña activo.

Como indicábamos ayer, salvo la bajada térmica registrada en todo el Hemisferio Norte durante el mes de diciembre, 2012 se presentó como un mes cálido en prácticamente todas las zonas de la Tierra.

El siguiente gráfico, nos muestra la temperatura mundial combinada mes a mes, durante 2012, comparada con los cinco años más calurosos registrados hasta ahora:

anomalia-termica-mes-a-mes.jpg

Comportamiento de las precipitaciones.

Después de registrarse los dos años (2010 y 2011) más lluviosos desde 1880, el año pasado tendió a normalizarse el nivel pluviométrico del Planeta.

anomalia-precipitaciones-2012-01.jpg

Como muestran el mapa, las zonas con déficit o superávit se distribuyen de forma muy irregular, dominando aquellas regiones con anomalías positivas

anomalia-precipitaciones-2012-02.jpg

Clicando en la siguiente imagen, se pueden ver de forma ampliada los eventos climáticos más relevantes ocurridos en la Tierra durante 2012.

clima-ao-2012-eventos.jpg

También os invitamos a visitar los resúmenes climáticos mes a mes confeccionados por cazatormentas, en los que se enlazan a los contenidos desarrollados de forma más concreta en cada período, acerca de los eventos meteorológicos más importantes de 2012:

Enero de 2012 (19º más cálido de la serie)
Febrero de 2012 (22º más cálido de la serie)
Marzo de 2012 (36º más cálido de la serie)
Abril de 2012 (5º más cálido de la serie)
Mayo de 2012 (2º más cálido de la serie)
Junio de 2012 (4º más cálido de la serie)
Julio de 2012 (4º más cálido de la serie)
Agosto de 2012 (4º más cálido de la serie)
Septiembre de 2012 (el más cálido de la serie)
Octubre de 2012 (el 5º más cálido de la serie)
Noviembre de 2012 (el 5 º más cálido de la serie)
Diciembre de 2012 (el más frío en la superficie terrestre desde 1986)

http://www.cazatormentas.net/index.php/comp…desde-1880.html

El que neguemos, o le que sea que hagamos nosotros en este debate, la verdad es que es absolutamente esteril. Hemos visto por ejemplo en EEUU el poder de los Lobbys en el tema de las armas...a lo que voy, los que tienen que arreglar el problema son evidentemente los políticos de los países que nombras y otros más y estamos totalmente de acuerdo en que desde luego no lo tenemos que pagar nosotros. Pero no os escucho quejaros de, por ejemplo, lo cara que estamos pagando la energía en general, gas, luz....combustibles....el origen es el mismo y finalmente la causa de la contaminación, y por ende el cambio climático. Os pongo un ejemplo. Dado que aquí todos tenemos ya una edad, ya sea por haberlo estudiado o algunos incluso por haberlo vivido (no es mi caso), podemos hablar de la crisis energética del 1973. En ese tiempo y en gran parte de los 80, se hablaba de que el petróleo y el gas, se acabaría en esta década, entre 2010 y 2020. Como todos sabemos, no solo no se ha acabado sino que tenemos estimaciones de entre 50 y 80 años más al menos. Pero a costa de qué?? Pues de buscar más profundo y más lejos, y finalmente eventualmente donde se cree que están las mayores reservas, que son ambos polos, tadavía respetados, pero por poco tiempo sin dudadarlo. Pero hacer eso es caro, muy caro, y lo estamos pagando sin quejarnos. Hoy el barril de petróleo está a 106$. En una crisis como la actual es fácil pensar, con la baja demanda actual, por la misma crisis, que el petróleo hubiera bajado a 30$o 40$ el barril....lo que pagamos es lo que cuesta sacarlo....pero de eso no protestamos veo. Protestamos de que nos metan un impuesto en el recibo de la luz por energías renovables. Tampoco preguntamos de donde viene ese impuesto, y no es más que una estafa de los lobbys energéticos, poderes de facto que campan a sus anchas gracias a la mediocridad de nuestros políticos.....os recomiendo este programa del Singulars de Jaume Barberà, es muy interesante...

https://www.tv3.cat/videos/4454151…ot-menys-claror

En todo caso, desde los años 80 se está boicotenado todo lo que sea investigación en energias renovables y sobretodo en transporte, y es que muchos científicos afirman que la gasolina podría ser historia desde hace 20 años, con coches sostenibles, que no se han querido vender como alternativa.
Pero en fin, podemos quejarnos de eso, de los impuestos que pagamos, negar el calentamiento global y seguir contaminando....y no hablo de lo que escribimos aquí, Joan, lo que nosotros hagamos o deshagamos, es inutil, hablo de la clase política en general de la mayoría de países ya sean industrializados o no, que nos toman el pelo sin descanso. Yo ya no digo lo que creo que tendríamos que hacer porque me parece que me echarían del foro rápidamente, pero sea como sea, tenemos que ser conscientes de que nos manipulan contínuamente.
Los hechos. Como he indicado anteriormente, estamos en una anomalía positiva de 0.6º a 0.8º de temperatura, y puede que no aumente tan decididamente, pero cuando menos, se mantiene en una anomalía de 0.7º por encima de la media, y eso es muy grave. MUY GRAVE. Podemos hacer algo. Tenemos que obligar a nuestros políticos a qué actúen. Ya sé que esto es como legalizar las drogas, que si solo lo hace Holanda, se convierte en un paraiso, pero si se legalizaran en todo el mundo se acabaría el tráfico de drogas (y tendríamos otros problemas con las drogas, pero era solo un ejemplo). Quizá si empezamos aquí y demostramos que es sostenible vivir de energias renovables y demostramos que es más barato, otros se apuntarían al carro.... No pasará, por la mediocridad de los que hoy, por ejemplo, toman el pelo a tantos millones que están con problemas y deshaucios, pero más que negar el cambio climático, tenemos que cambiar esta sociedad. Y si después resulta que el calentamiento global no era tal, que el CO2 no tenía nada que ver, o lo que sea, pregunto....habremos perdido algo por cambiar nuestro estilo de vida?No estaríamos mejor? No respirariamos mejor?...y no nos sería más barato??

Saludos!

Cita de JOANPIERA

Yo no creo que sea problema de negar el problema, al menos en mi caso y el de otros muchos que pensamos que efectivamente hay records de temperaturas maximas, pero tambien de minimas a escala tanto regional como global y evidencias que los ultimos inviernos, de momento en latitudes medias/altas, estamos teniendo temporales de nevadas prematuras y tardías y que tambien se han de tener en cuenta.Otras veces ya he comentado la necesidad de reducir contaminantes a escala global, pero siempre desde una sostenibilidad y no intentar crear impuestos para ahogar mas todavia al ciudadano y no resolver el problema al final.Si hay combustibles que contaminen menos, pues que se dejen de hipocresias y extiendan su uso global, pero que luego no vayan por detras siendo las primeras potencias economicas mundiales las primeras en el ranking de consumidores de por ejemplo"carbon", hablamos de Alemania, EEUU, China...si los proximos años vamos a poder sacar conclusiones definitivas sobre la influencia o no del hombre en el calentamiento global incuestionable que hubo desde el 1980 al 2000 y que ha sufrido un estancamiento desde entonces, tambien deberemos ser consecuentes y reconocer las evidencias y empezar a aceptar si hay otros factores causantes en mayor o menor medida del calentamiento global que hubo.El otro dia l, Alfred ya comentó que a nivel de Catalunya (creo que de España y Europa tamhien)en Abril de 2009 y 2011, tuvimos temperaturas superiores y de record, así que tampoco parece que sean las actuales tan excepcionales.Salu2.