CANVI CLIMÀTIC

Jejeje como se anima esto, gracias oor las aportaciones chicos.Darth, no veo que hablen en tus articulos de la fase positiva y negativa de la oscilacion decadal del Pacifico PDO, desde el 1975 estuvo en fase positiva y en 2008 ingresó en su fase negativa, al haber menos episodios del niño y mas de la Niña , demosle tiempo a que el Pacifico refrigere aun mas las temperaturas del aire globales.La actividad solar no estoy de acuerdo que no haya tenido mas porcentaje de culpa en el calentamiento global desde 1980 al 1998, ya que desde que hay registros, nunca habiamos tenido ciclos consecutivos tan potentes como el numero 19 con mas de 200 de SSN, cierto es que luego han ido disminuyendo progresivamente, pero desde el 2008 es cuando estamos teniendo un bajon con el actual ciclo 24, por tanto, dejemos que acentue mas su efecto refrigerador HIPOTETICO en los proximos inmediatos años de aqui al 2020...

Cita de Glaciacion

El CO2 No Causa el Cambio Climático
Por Eduardo Ferreyra
En las rocas está inscrita una intrigante historia de cambios climáticos que comprende las formaciones geológicas establecidas durante el Período Carbonífero. Los depósitos de carbón juegan un rol importante en este registro del clima.

El carbón se compone en su mayoría de acumulaciones de plantas fósiles depositadas en pantanos tan privadas de oxígeno que las bacterias y otras formas de vida no podían sobrevivir para ali-mentarse de los restos. La razón para el nombre “Período Carbonífero” es la explosión del enorme crecimiento explosivo de plantas y formación de mantos de carbón que ocurrieron entre unos 286 y 360 millones de años.

640xNxescala-geologica.jpg.pagespeed.ic.8hi0BjoyGX.jpg
Los geólogos norteamericanos encontraron conveniente dividir al Período Carbonífero en dos partes:
La primera mitad es llamada el “Período Mississippi” y se caracteriza por depósitos, en su mayor parte, de espesas calcitas marinas en áreas tropicales de baja profundidad.

La última mitad del Carbonífero es llamada el “Período Pennsylvania”, y contiene en su mayor parte sedimentos y juntas de carbón creadas por los deltas de ríos con meandros, periódicamente interrumpidos por inundaciones marinas. Muchos lugares en el mundo contienen importantes mantos de carbón depositados durante este período.

En West Virginia las varias juntas o cordones carboníferos tienen sus propios nombres como: Po-cahontas, Sewell, Tagle, o Coalburg. Hay sutiles pero notorios cambios en el carácter y propie-dades de los mantos de carbón a lo largo del Período Pennsylvania, en su mayor parte debido al enfriamiento del clima y muy posiblemente también debido a la disminución de las concentraciones de dióxido de carbono.

Similitudes con nuestro mundo actual
Las temperaturas medias globales en el Período Carbonífero Temprano eran cálidas: aproxi-madamente 20º C. Sin embargo, el enfriamiento a mitad del Carbonífero redujo las temperaturas medias globales a unos 12º C. como se muestra en el gráfico siguiente esto es comparable a la temperatura media global actual!

De manera similar, las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) en el Carbonífero Temprano eran de aproximadamente 1500 ppm (partes por millón), pero hacia mediados del carbonífero había disminuido hasta 350 ppm –comparable a los actuales valores!

La atmósfera actual de la Tierra contiene unas 400 ppm de CO” (0,0375). Comparado con tiempos geológicos más antiguos, nuestra actual atmósfera, lo mismo que la del Período Carbonífero Tardío está empobrecida de CO2! En los últimos 600 millones de años de la historia de la Tierra, tan sólo el Período Carbonífero y nuestra actual era, el período Cuaternario, han sido testigos de niveles de CO2 inferiores a 400 ppm.Temperaturas Globales y CO2 Atmosférico
en el Tiempo Geológico
El Carbonífero Tardío y el Temprano Pérmico (315 – 270 millones de años antes que el presente) es el único período en los últimos 600 millones de años cuando tanto las temperaturas como los niveles de CO2 fueron tan bajos como lo son ahora.

xescala-geologica-2.jpg.pagespeed.ic.feQkp8VazZ.jpg
Temperatura según C.R. Scotese https://www.scotese.com/climate.htm
Niveles de CO2 según R.A. Berner, 2001 (GEOCARB III)
En el gráfico se puede ver que bien al comienzo del Cretácico (150 millones a.q.h.) el dióxido de carbono comienza un rápido descenso en su concentración mientras que la temperatura (línea azul) comienza a ascender hasta los 22º C, y recién vuelve a descender a los 13º C unos 80 millo-nes de años después, desentendiéndose totalmente de cualquier capacidad de “invernadero” del CO2. La conclusión es que el famoso “efecto invernadero” del dióxido de carbono no existió durante el Paleozoico –o durante ningún otro período de la historia de la Tierra.

Históricamente hubo más CO2 en nuestra atmosférica que la que existe hoy. Por ejemplo, durante el Período Jurásico (200 millones de años atrás), las concentraciones de CO2 eran de unas 1800 ppm o 4,7 veces más elevadas que hoy. La mayor concentración de CO2 durante todo el Paleozoico ocurrió durante el Período Cámbrico y fue de 7000 ppm – unas 18 veces más altas que hoy.

El Período Carbonífero y el Ordovicio fueron los únicos períodos geológicos durante el Paleozoico cuando las temperaturas medias globales fueron tan bajas como ahora. Para consternación de los proponentes del calentamiento global catastrófico, el Período Ordovicio Tardío también fue una Edad de Hielo mientras que las concentraciones de CO2 fueron unas 12 veces más elevadas que las actuales: 4400 ppm. De acuerdo con la teoría del “invernadero”, la tierra debería haber sido excesivamente caliente. En vez de ello, las temperaturas medias globales no fueron mayores que las actuales.

Claramente, otros factores además del dióxido de carbono atmosférico influencian a las tempera-turas de la Tierra, y a los cambios climáticos.

La Edad de Hielo del Carbonífero
Dos condiciones especiales de la distribución de masas de tierra, cuando existen de manera concurrente, parecen ser una suerte de común denominador para la ocurrencia de declinaciones a largo plazo de la temperatura y los niveles de dióxido de carbono.
La existencia de una masa continental continua extendiéndose de Polo a Polo, restringiendo la libre circulación de aguas polares y tropicales.

La existencia de una gran masa de tierras polares al sur capaz de soportar gruesas acumulaciones de hielo glacial.
400xNxpangea.jpg.pagespeed.ic.NyYut74T_O.jpg
Estas especiales condiciones existieron úni-camente durante el Período Carbonífero, como lo hacen también en nuestro actual Período Cuaternario.

El cambio de clima durante el Período Carbonífero estuvo dominado por la gran Edad de Hielo del Carbonífero. A medida de que la tierra se calentaba y enfriaba alternada-mente, las grandes placas de hielo glacial de miles de metros de espesor se acumulaban, luego se derretían, se recomponían, en ciclos sincronizados.

Vastos glaciares de hasta 2400 metros de espesor existían entonces en el Polo sur, moviéndose de alturas mayores ha alturas más bajas, empujadas por la gravedad y su tremendo peso. Estas colosales mareas de hielo en cámara lenta destruyeron y pulverizaron todo a su paso, rascando el paisaje hasta la roca desnuda, alterando montañas, valles, y cursos de ríos.
Antiguos lechos rocosos en África, Australia, India y América del Sur muestran las marcas y arañazos de esta glaciación. Los continentes de la Tierra durante el Período Carbonífero estaban arreglados de manera diferente que hoy. Sudamérica, África, India, Australia, Antártida y algunas piezas menores estaban unidas cerca del Polo Sur formando al supercontinente conocido como Gondwana.

Gondwana era una formidable masa de tierra. Mientras que los casquetes polares y los glaciares no pueden crecer mucho en los océanos abiertos, lo pueden hacer y alcanzan grandes dimensiones sobre los continentes polares –como el de Gondwana.

Aunque se cree que los ciclos glaciales ocurren como respuesta a variaciones en la contribución del Sol al planeta como el Ciclo de Milankovitch y la Presesión de los Equinoccios, otro factor importante es la reacomodación de las masas continentales a lo largo de tiempos geológicos gracias al proceso de la deriva de las placas tectónicas.

Durante todo el Período Carbonífero la deriva continental estuvo reacomodando la mayor parte (pero no a toda) las masas de tierra del planeta en un único supercontinente que se extendía de la antártida hasta el Polo Norte. Aunque el mecanismo preciso sigue siendo motivo de discusión esto parece causar cambios en la humedad y redistribución de las corrientes oceánicas que, a su vez, promueven la acumulación de hielo y formación de glaciares en las regiones polares. Estas coberturas glaciales crecen mucho durante períodos de reducido aporte de energía solar, y porque los casquetes polares son excelentes reflectores de la luz solar, esto tiende a acelerar y perpetuar las recaídas cíclicas del enfriamiento global.
Básicamente, la Tierra pasa por períodos alternados de edades de hielo y calentamiento cada vez que una masa continental se extiende de una región polar a la otra mientras que al mismo tiempo existe un gran continente polar capaz de soportar una gruesa acumulación de hielo. Estas condiciones existieron hace 300 millones de años durante el Período Carbonífero, como también sucede actualmente. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia geológica la distribución de los continentes a lo largo del globo no satisfizo este criterio. La deriva continental reacomoda continuamente a los continentes moviéndose a razón de pocos centímetros por año.

Actualmente estamos en una Edad de hielo. Sin embargo, durante los últimos 10.000 años hemos gozado de una cálida pero temporaria vacación interglacial. A partir de los registros geológicos como sedimentos oceánicos y cilindros de hielo de glaciares permanentes, sabemos que por lo menos durante los últimos 750.000 años se suceden períodos interglaciales a intervalos de unos 100.000 años, durando entre 15.000 a 20.000 años antes de regresar a climas más gélidos. Hoy estamos cumpliendo unos 18.000 años en el actual ciclo interglacial. Estos ciclos han estado ocurriendo por lo menos durante los últimos 2 a 4 millones de años, aunque la tierra se ha estado enfriando gradualmente durante los últimos 30 millones de años.

Durante los últimos 750.000 años de la historia de la Tierra, las Edades de Hielo han ocurrido a intervalos regulares de aproximadamente 100.000 años cada uno.
Nuestro futuro Grabado en Piedra

Actualmente la Tierra se calienta y enfría en ciclos de 100.000 años. La historia geológica revela que ciclos similares estuvieron funcionando durante el Período Carbonífero. Episodios de calentamiento causados por la favorable coincidencia periódica de máximos solares y las variaciones cíclicas de la órbita de la tierra alrededor del Sol son los responsables de nuestro cálida pero temporaria vacación interglacial desde la Edad glacial del Pleistoceno, un período frío en el reciente pasado de la Tierra que comenzó hace 2 millones de años y terminó (por el momento, al menos) hace unos 10.000 años.

xvol-hielo.jpg.pagespeed.ic.mVMr4R4YI7.jpg
Y de la misma manera en que nuestro mundo actual se ha calentado y nuestra atmósfera aumentó su humedad y CO2 desde que los glaciares comenzaron a retroceder hace 18.000 años, la Edad de hielo del Carbonífero fue testigo de breves períodos de calentamiento y aumento del CO2.

A continuación del Período Carbonífero, el Período Pérmico y el Triásico vieron condiciones con predominancia de desiertos, acompañadas por uno o más grandes períodos de extinción de especies. Los niveles de CO2 comenzaron a aumentar durante este tiempo porque hubo menos erosión de la tierra y por consiguiente una reducida oportunidad para la reacción química del CO2 con minerales reciente expuestos al aire. También hubo un significativo menor crecimiento de plantas en las pantanos apropiados para secuestrar CO2 a través de la fotosíntesis y el rápido enterramiento de biomasa.

No fue hasta que Pangea comenzó a dividirse durante el Período Jurásico que el clima volvió a ser húmedo otra vez. El dióxido de carbono existía entonces en niveles de unas 1.200 ppm, pero han declinado desde entonces. Hoy, a 400 ppm nuestra atmósfera está muy empobrecida de CO2, aunque los ecologistas, ciertos grupos políticos y los medios de prensa quieren que la gente crea otra cosa distinta.
El Clima futuro
¿Cómo será el clima en el futuro? Esa es la pregunta que los científicos se hacen y están intentando res-ponder –sin éxito. Las causas del “calentamiento global” son descritas hoy popularmente en términos de actividades humanas. Sin embargo, los cambios de clima son algo que ocurre por sí mismos, y de manera totalmente independiente a las actividades humanas o de cualquier especie del planeta. Si los humanos estuviesen realmente alterando al clima terrestre con nuestros autos, usinas generadoras de electrici-dad, y toda clase de fábricas, estos cambios deberían ser más grandes que la variabilidad natural para poderse medir. Hasta el momento, la señal de una discernible contribución humana al cambio climático global no ha podido ser identificada y separada de esta variabilidad natural, o “ruido de fondo”.

Es importante comprender el pasado geológico y climático de la Tierra para comprender por qué nuestra Tierra actual es como es, y cómo podría verse el clima del futuro. La información geológica encerrada en las rocas y cordones de carbón del Período Carbonífero son como un libro de historia esperando ser abierto y leído. Lo que sabemos hasta ahora, es apenas una introducción al tema. Le corresponde a la próxima generación de geólogos, climatólogos, biólogos, y otros curiosos continuar la exploración y el descubrimiento de la historia dinámica de la Tierra –una historia fascinante y sorprendente, escrita en piedra.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
PD Esto lo digo yo,seguro que todo esto es falso y mentira y los climatologos no tienen ni idea.Un saludo.

Mostrar más

Pues yo no veo ninguna contradicción. Con más CO2 + temperatura, con menos CO2 (o CO2 descendiendo rápidamente) menos temperatura. Pero estamos de acuerdo en que no solo el CO2 puede influir en la temperatura, he aquí un ejemplo de lo que hablamos. En ese tiempo había gran cantidad de CO2 porque había gran cantidad de vegetación (debido a las altas temperaturas). Pero también había gran cantidad de oxigeno, lo que hacía que a grandes rasgos, la composición química de la atmósfera, fuera diferente y así mismo, sus reacciones fueran diferentes (así como la vida y las especies). Pero la tectónica de placas lo explica todo...Todos los continentes se concentraron en el polo sur, lo que generó dos efectos. El primero es que ganara altura la masa de tierra, con lo cual la circulación de las corrientes atmosféricas y marítimas, se modificaron. El segundo fue que se generó gran cantidad de Hielo que empezó a reflejar rayos solares y por lo tanto energía, lo que ayudó a bajar la temperatura.

Perdon por el retraso, etos días he llegado tarde y baldado del trabajo...

Si hablamos de CO2...

Durante el último medio millón de años, nuestro clima ha experimentado un largo período glacial s puntuada regularmente por períodos cálidos breves llamados interglaciares . Atmosférica de dióxido de carbono se acerque el ciclo, aumentando en alrededor de 80 a 100 partes por millón ya que las temperaturas de la Antártida se calientan a 10 ° C. Sin embargo, cuando se mira más de cerca, el CO2 en realidad retrasa los cambios de temperatura de la Antártida por alrededor de 1.000 años. Si bien este resultado se predijo hace dos décadas ( Lorius 1990 ), todavía sorprende y confunde a muchos. Tenga como consecuencia el calentamiento CO2 alza o al revés? En realidad, la respuesta es ambos.

Milankovitch_Cycles_400000_2014-01-15.gif

Figura 1: Vostok de la Antártida muestras de hielo registros para el dióxido de carbono de concentración ( Petit 2000 ) y el cambio de temperatura ( Barnola 2003 ).

Interglaciares vienen a lo largo de aproximadamente cada 100.000 años. Esto se conoce como el ciclo de Milankovitch, provocada por los cambios en la órbita de la Tierra. Hay tres cambios principales en la órbita de la tierra. La forma de la órbita de la Tierra alrededor del Sol (excentricidad) varía entre una elipse a una forma más circular. El eje de la Tierra está inclinado con respecto al sol de unos 23 °. Esta inclinación oscila entre 22,5 ° y 24,5 ° (oblithis quity). A medida que la Tierra gira sobre su eje, el eje se tambalea desde que apunta hacia la Estrella del Norte a que apunta a la estrella Vega (precesión).

Milankovitch_Cycles.jpg

Figura 2: Los tres principales variaciones orbitales. Excentricidad: cambios en la forma de orbit.Obliquity de la Tierra: los cambios en la inclinación del eje de rotación de la Tierra. Precesión: bamboleos en el eje de rotación de la Tierra.

El efecto combinado de estos ciclos orbitales produce cambios a largo plazo en la cantidad de luz solar que golpea la tierra en diferentes épocas del año, especialmente en las latitudes altas. Por ejemplo, los ciclos orbitales provocaron el calentamiento a altas latitutdes hace aproximadamente 19.000 años, causando una gran cantidad de hielo se derrita, inundando los océanos con el agua dulce. Esta afluencia de agua dulce y luego interrumpió el Atlántico circulación de renuevo meridional ( AMO C), a su vez provoca un vaivén de calor entre los hemisferios ( Shakun 2012 ). El Hemisferio Sur y sus océanos calentados primera, que comenzó hace unos 18.000 años. Como calienta el Océano Austral, la solubilidad del CO2 en el agua cae ( Martin 2005 ). Esto hace que los océanos a renunciar a más CO2 , que emite en la atmósfera . El mecanismo exacto de cómo el océano profundo cede su CO2 no se entiende completamente, pero cree que está relacionado a la mezcla en el océano vertical ( Toggweiler 1999 ).

La emisión de gases de CO2 del océano tiene varios efectos. El aumento del CO2 en la atmósfera amplifica el calentamiento inicial. La relativamente débil forzar los ciclos de Milankovitch es insuficiente para provocar el cambio de temperatura dramática tomando nuestro clima fuera de una edad de hielo (este periodo se conoce como la desglaciación). Sin embargo, el efecto amplificador de CO2 es consistente con el calentamiento observado.

CO2 del Océano Austral también se mezcla a través de la atmósfera , esparciendo el norte calentamiento ( Cuffey 2001 ). Sedimentos marinos registro calentamiento tropical en los trópicos alrededor de 1000 años después de calentamiento de la Antártida, alrededor del mismo tiempo que el CO2 subida ( Stott 2007 ). núcleo de hielo en Groenlandia s encontrar que el calentamiento en el hemisferio norte se queda la Antártida CO2 subida ( Caillon 2003 ).

Afirmar que el CO2 lag desmiente el efecto de calentamiento del CO2 muestra una falta de comprensión de los procesos que impulsan los ciclos de Milankovitch. Una revisión de la investigación revisada por pares en períodos anteriores de deglaciación nos dice varias cosas:

Desglaciación no es iniciado por el CO2 , sino por ciclos orbitales
CO2 amplifica la que el calentamiento no se puede explicar por los ciclos orbitales solos
De CO2 se extiende el calentamiento en todo el planeta
En general, más del 90% del calentamiento glacial-interglacial se produce después de la atmósfera CO2 aumento (Figura 3).

ShakunFig2a.jpg

Científicos Alemanes Muestran
que el Clima Tiene Ciclos Naturales
La temperatura global descenderá
a niveles de 1870 para el 2100
Por Pierre Gosselin
No Tricks Zone
Diciembre 3, 2013
El clima revela una naturaleza periódica sin influencia del CO2
Prof. H. Luedecke y C.O. Weiss
Recientemente hemos informado acerca de nuestro trabajo de análisis espectral de las temperaturas europeas [1] mostrando que durante siglos los cambios del clima fueron causados por procesos naturales. Procesos no periódicos como a través de un aumento monotónico del CO2 en la atmósfera podría causar cuando mucho 0,1 a 0,2ºC de calentamiento por una duplicación del contenido de CO2, como se espera para 2100.
La Figura 1 (Fig. 6 de [1] ) muestra las temperaturas medidas (azul) y las temperaturas reconstruidas usando los 6 componentes de frecuencias más fuertes (rojo) del espectro Fourier, indicando que la historia de la temperatura está determinada sólo por procesos periódicos.
Se ve en la fig. 1 que de dos ciclos de períodos de 200+ y 65 años dominan los cambios de clima, el ciclo de 200+ años causando la mayor parte del aumento de temperatura desde 1870

xeike_1.png.pagespeed.ic.q6gL0YP0hc.png
Fig. 1: Construcción de temperaturas usando los 6 componentes Fourier más fuertes (rojo), temperaturas europeas de mediciones instrumentales (azul). Es aparente que sólo un ciclo de 200+ años y uno de 65 años juegan un rol significante.
El ciclo de ~65 años es el muy conocido, muy estudiado y bien comprendido “Oscilación Atlántico/ Pacífico)” (AMO/PDO). Puede rastrearse 1400 años hacia el pasado. El AMO/PDO no tiene forzamiento externo en su “dinámica intrínseca”, un “oscilador”.
Aunque el análisis espectral de las mediciones instrumentales históricas [1] muestra un fuerte período de 200+ años, no puede ser inferido con certeza a partir de estas mediciones, dado que hay disponibles sólo 240 años de mediciones. Sin embargo, las temperaturas obtenidas de las estalagmitas Spannagel muestran esta periodicidad como la variación climática más fuerte desde alrededor de 1100 DC.
La existencia de esta periodicidad de 200+ años ha sido sin embargo dudada. Aunque las temperaturas de la estalagmita Spannagel concuerda muy bien con las temperaturas derivadas de la sedimentación del Atlántico Norte; y aunque el ciclo solar “de Vries”, que tiene esta longitud de período, se lo conoce desde hace mucho tiempo como un factor esencial determinante del clima global. Una combinación perfecta de la existencia y la influencia dominante del ciclo 200+ años como hallado por nosotros [1] se provee en un paper reciente [2] que analiza las actividades solares para procesos periódicos.

xeike_2.png.pagespeed.ic.NaJPOOD-TP.png
Figura 2: Espectro de la actividad solar mostrando al período de 208 años como la variación climática más fuerte.
El espectro
La Fig. 2 (Fig.1d de [2]) muestra claramente un período de 208 como la variación más fuerte de la actividad solar. Figura 3 (Fig. 4 de [2]) nos da la actividad solar del pasado hasta el día de hoy como también la predicción para los próximos 500 años. Esta predicción es posible debido al carácter multiperiódico de la actividad.

xeike_3.png.pagespeed.ic.BRPzXt-d5z.png
Fig. 3: Actividad solar desde 1650 hasta hoy (mediciones, línea sólida) y predicción para los próximos 500 años (gris claro: predicción desde el espectro; gris oscuro: predicción de un análisis de ondaletas). Las letras M,D,G denotan al mínimo global de las temperaturas: Maunder, Dalton, Gleissberg.
La actividad solar concuerda bien con el clima terrestre. Muestra con claridad particular todas las temperaturas mínimas históricas. Así, las temperaturas futuras pueden predecirse de las actividades –mientras ellas sean determinadas por el sol (la AMO/PDO) no está determinado por el sol).
El período de 200+ años encontrado aquí [2], como fue encontrado por nosotros [1] está actualmente en su máximo. A través de su influencia la temperatura disminuirá hasta el 2100 a un valor similar al de la pasada “Pequeña Edad de Hielo”.
El análisis de ondaletas de la actividad solar
La Fig. 4 (Fig. 1b de [2]) tiene detalles interesantes. A pesar de su resolución limitada muestra (como lo hizo nuestro análisis de la estalagmita Spannagel) que el período de 200+ años se instaló hace unos 1000 años. Este ciclo aparece, según la Fig. 4, de manera regular cada 2500 años. (Las causas para este período de 2500 años no están comprendidas.)

xeike_4.png.pagespeed.ic.wnNt7ekdno.png
Fig. 4 Análisis de ondaletas de la actividad solar (mostrando qué períodos estaban activos y en cuál tiempo). Las oscilaciones dominantes (períodos entre 125 y 250 años) son reconocibles con claridad y recurren cada 2500 años.
Resumen
El análisis de la actividad solar prueba la existencia de la periodicidad de 200+ años que habíamos hallado en la medición de las temperaturas históricas, como también de los datos de la estalagmita Spannagel. Este ciclo de 200+ años es aparentemente el que se conoce como “el ciclo de Vries”.
Este ciclo de Vries junto al AMO/PDO determinan casi completamente al clima global del pasado. (Fig. 1) y el tiempo que viene. Una significante influencia del CO2 sobre el clima tiene que ser así excluida. Esto último no es sorprendente en vista de la pequeña cantidad en la atmósfera y su débil sección eficaz de absorción infrarroja (también en vista de las varias pruebas de la realimentación negativa del vapor de agua.

xeike_5.png.pagespeed.ic.Y346s6x1A4.png
Fig. 5: Temperaturas medias globales predichas de modelos “oficiales” (rojo) y las reales (medidas).
El actual “estancamiento” de la temperatura global (Fig. 5) se debe esencialmente al AMO/PDO: el ciclo solar de Vries está actualmente en su máximo. Alrededor de este máximo cambia de modo insignificante. La oscilación AMO/PDO está actualmente más allá de su máximo, correspondiendo a la pequeña disminución de la temperatura global. Su próximo mínimo será en 2035. Se puede esperar que la temperatura sea similar al mínimo AMO/PDO de 1940. Debido al ciclo de Vries, la temperatura global caerá hasta 2100 a un valor correspondiente a la Pequeña Edad de Hielo de 1870.
Toma cuenta del largo aumento de la temperatura desde 1870. Se podría notar que el aumento más fuerte de temperatura desde los 1970s a 1900s, que es “oficialmente” argumentado como calentado por el Co2, es esencialmente debido al ciclo AMO/PDO
[1] H.Luedecke, A. Hempelmann, C.O. Weiss; Clim. Past. 9 (2013) p 447
[2] F. Steinhilber, J. Beer; Journ. Geophys. Res.: Space Physics 118 (2013) p 1861

Comentario de Eduardo Ferreyra: el ciclo de 65 años está presente de manera permanente en los estudios de pesquería que se hacen en los grandes centros de investigación de pesca y recursos oceánicos como el Center for Climate/Ocean Resources Study, en 780 Harrison Road, Salinas, California 93907, donde trabaja el Dr. Gary Sharp, PhD, una autoridad mundial en pesquerías. Su sitio web contiene mucha información valiosa sobre pesquería y sobre el debate del cambio climático. Como excelente científico, el Dr Sharp es un notable escéptico de la teoría del calentamiento antropogénico.
Este es un gráfico clásico de períodos de pesca de Klashtorin, el renombrado experto ruso en pesquería, recientemente fallecido. Los gráficos de ciclos de pesca en los estudios de la Organización Mundial de Alimentos y Agricultura (FAO) muestran muy claramente este ciclo de 65 años.

sharp4.gif
También es notable la coincidencia de los estudios del astrónomo finlandés Timo Niroma que hace más de 10 años ya predecía un mínimo solar hacia el año 2030 y su correspondiente descenso profundo de la temperatura global. De nuestro intercambio de opiniones y correspondencia pude hacer el gráfico que pongo más abajo. Muestra una comparación de los números de Wolf de las manchas solares y la varia-ción de las manchas solares y el efecto que ello tuvo sobre la temperatura de la Tierra en dos períodos que él identificó y separó en los que van desde 1600 a 1820 (en verde, abajo) y desde 1821 a 2041 (azul, arriba)::

Timo_wolf_3.gif
También coincide con las predicciones de un profundo mínimo solar de los célebres astrofísicos Rhodes Fairbridge y Theodore Landscheidt, cuyos trabajos científicos fueron publicados en este sitio de FAEC hasta su muerte en 2004. La acumulación constante de información y evidencias de la vida real sobre la tendencia hacia el enfriamiento es abrumadora, aunque en principio no pareciera afectar la tozudez de los partidarios de la hipótesis de un calentamiento debido al aumento del CO2 producido por la humanidad vistas sus multitudinarias reuniones anuales llamadas COP, como la reciente en Varsovia, que buscan hallar una manera de detener algo que no está sucediendo. Profetizan una catástrofe que la realidad demuestra que cada día está más lejana… por lo menos hasta bastante más allá del año 2100, si es que no sobreviene una glaciación definitiva que pondrá en serios aprietos a la especie humana y quizás en riesgo de extinción. Si esto sucede los ecologistas se pondrán muy contentos ya que el planeta se habrá librado de su “cáncer”… pero en una bola de hielo que será la Tierra no habrá nadie, salvo algunas bacterias y virus, que pueda verlo para vivir de manera natural y prístina, de una manera “ecológicamente correcta”.

Más sobre el riesgo de nueva mínimo solar Maunder y sus implicaciones

Lunes, 4 de noviembre de 2013,

https://www.bbc.co.uk/blogs/paulhuds…ts-implications

Unaltre notícia relacionada:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ar…l#ixzz2qi3uZ51k

Cada cop van sorgint més.

Los datos climáticos de 2013 confirman el calentamiento global según la NASA.
https://www.20minutos.es/noticia/203601…to/global-nasa/

Ya va siendo hora de que pongan graficas y esas temperaturas anuales globales , que podamos ver esos años tan calurosos.De nada me sirven esos estudios si no lo acompañan de graficas representativas. :whistle: :whistle:

Un error recién descubierto y monumental de cálculo en los datos climáticos oficiales del gobierno de los E.E.U.U.,muestra fuera de toda duda que los científicos del clima han añadido injustificadamente la friolera de un grado de calentamiento fantasma sobre el registro de temperatura oficial en bruto o "raw". Los escépticos creen que el descubrimiento puede desencadenar el más grande de todos los escándalos, sobre la hipótesis de cambio climático hacia calentamiento, en el Congreso y la sentencia de muerte sobre la política climática estadounidense.https://www.principia-scientific.org/breaking-new-c…government.html

Deixo l, ultima grafica que he trobat de temperatures mitjanes anuals de la Peninsula Iberica fins al 2010, llàstima que al pdf de AEMET no possi les xifres ni hagin actualitzat le dades fins al 2013 .Jo el que veig es l, estancament termic que tenim desde l, any 1996 amb alts i baixos, pero m'agradaria veure els ultims 3 anys :whistle: :whistle:
https://www.aemet.es/es/noticias/2010/12/avanceclimatico

Screenshot_2014-01-25-17-21-28.png

Informe del NOAA respecte el 2013...

La temperatura media mundial de 2.013 atado como el cuarto año más cálido desde el mantenimiento de registros comenzó en el año 1880, de acuerdo con científicos de la NOAA. También marcó el 37 º año consecutivo con una temperatura global por encima del promedio del siglo 20. La última temperatura inferior a la media anual fue de 1.976. Incluyendo 2013, los 13 años de la (2001-2013) figuran siglo 21 entre los 15 más cálido en el periodo de 134 años de registro. Los tres años más cálidos registrados son 2010, 2005, y 1998.

La mayoría de las regiones del mundo experimentaron temperaturas superiores a la media anual. Sobre la tierra, partes de Asia central, el oeste de Etiopía, al este de Tanzania, y gran parte de Australia meridional y occidental fueron record cálido, al igual que las secciones del Océano Ártico, una amplia franja del suroeste del Océano Pacífico, partes del Pacífico central, y un área de la zona central del Océano Índico. Sólo una parte del centro de los Estados Unidos era más frío que el promedio de la tierra. Regiones pequeñas esparcidas a través del Océano Pacífico oriental y una región del Océano Antártico al sur de América del Sur eran más frías que el promedio. Ninguna región del mundo fue récord de frío durante 2013.

Este análisis ( resumen , el informe completo ) del National Climatic Data Center de la NOAA en Asheville, Carolina del Norte, es parte de la suite de servicios climáticos NOAA proporciona gubernamentales, empresariales y líderes de la comunidad para que puedan tomar decisiones informadas.

Jan-Dec-2013-Land-and-Ocean-Temp-Percentiles-Map.gif

Bon dia,
Aquestes son les dades del fabra...

dades.7.gif

2013: 15,9 2012: 16,1 2011: 16,2 2010: 15,1 , Mitjana: 15,8

2009: 16,2 2008: 15,4 2007: 16,0 2006: 16,6 2005: 15,3 , Mitjana: 15,9

2004: 15,7 2003: 16,4 2002: 15,8 2001: 16,2 2000: 15,9 , Mitjana: 16,0

1999: 15,7 1998: 15,6 1997: 16,1 1996: 14,8 1995: 14,8 , Mitjana: 15,4

1994: 15,8 1993: 14,8 1992: 14,8 1991: 14,7 1990: 15,6 , Mitjana: 15,1

1989: 15,9 1988: 15,3 1987: 15,1 1986: 14,9 1985: 14,7 , Mitjana: 15,1

1984: 14,3 1983: 15,3 1982: 14,7 1981: 14,7 1980: 13,8 , Mitjana: 14,6

Conclusions: En series tan curtes, un o dos anys, excepcionalment freds o calents poden modificar molt la mitjana. De moment, estem en 15,8 aquest lustre, que previsiblement l'acabarem al voltant d'aquesta temperatura, tot i que el 2014 sigui molt cálid, com a molt pujarem a 16,0º
Com veieu, al final del 80 principi dels 90, també va haver un "estancament" per tornar a pujar després... però em quedo amb una dada.... 1,4 º de pujada en la mitjana en només 30 anys. Això és una passada. He de seguir mirant aquestes series d'anys, per pendre-ho com a referència, però sen's dubte, la tendència global, és la important, i l'acumulació d'energía, de la que parlaba fa uns díes.
Gràcies!

Salutacions!!

Cita de Darth Maül

Bon dia,
Aquestes son les dades del fabra...

2013: 15,9 2012: 16,1 2011: 16,2 2010: 15,1 , Mitjana: 15,8

2009: 16,2 2008: 15,4 2007: 16,0 2006: 16,6 2005: 15,3 , Mitjana: 15,9

2004: 15,7 2003: 16,4 2002: 15,8 2001: 16,2 2000: 15,9 , Mitjana: 16,0

1999: 15,7 1998: 15,6 1997: 16,1 1996: 14,8 1995: 14,8 , Mitjana: 15,4

1994: 15,8 1993: 14,8 1992: 14,8 1991: 14,7 1990: 15,6 , Mitjana: 15,1

1989: 15,9 1988: 15,3 1987: 15,1 1986: 14,9 1985: 14,7 , Mitjana: 15,1

1984: 14,3 1983: 15,3 1982: 14,7 1981: 14,7 1980: 13,8 , Mitjana: 14,6

Conclusions: En series tan curtes, un o dos anys, excepcionalment freds o calents poden modificar molt la mitjana. De moment, estem en 15,8 aquest lustre, que previsiblement l'acabarem al voltant d'aquesta temperatura, tot i que el 2014 sigui molt cálid, com a molt pujarem a 16,0º
Com veieu, al final del 80 principi dels 90, també va haver un "estancament" per tornar a pujar després... però em quedo amb una dada.... 1,4 º de pujada en la mitjana en només 30 anys. Això és una passada. He de seguir mirant aquestes series d'anys, per pendre-ho com a referència, però sen's dubte, la tendència global, és la important, i l'acumulació d'energía, de la que parlaba fa uns díes.
Gràcies!

Salutacions!!

Mostrar más

gaia20402_03.jpeg

Gracies company per expressar en xifres la gràfica, el problema que li veig jo a l, observatori Fabra , es la fiabilitat de les lectures els ilyims anys/decades per la seva gran proximitat a la gran zona urbana de Barcelona i el seu progressiu creixement. Deixo aquest gran article que explica el climatoleg vasc Anton Uriarte, on podem veure que em de tindre molt en compte com es prenen les dades de les temperatures globals a superficie i la seva evolució al llarg del segle XXI, les aventatges de les medicions via satel.lit (pero que a diferencia de les dades de superficie a 2 metres d, alçada, els satel.lits les prenen de la baixa estratosfera i diferents nivells de la troposfera) que engloben tota la terra per igual i no de forma alterna i localitzada com els termometres a superficie.

"...ncertidumbres¿Son correctas las cifras de las temperaturas medias globales? Probablemente no del todo. Para calcularlas se han utilizado series mensuales termométricas de registros de unos 14.000 observatorios meteorológicos que se han ido instalando desde mediados del siglo XIX sobre la superficie terrestre, pero hasta mediados del siglo XX la red de estaciones registradoras era muy pobre, con un número bajo de observatorios y mal repartidos geográficamente. Solamente las series de 1.000 estaciones abarcan todo el siglo XX y se localizan casi todas en el territorio de Europa y Estados Unidos. Puede haber errores de cálculo al extrapolar los datos al conjunto de la superficie terrestre. La falta de mediciones en muchas áreas, especialmente de Africa, América del Sur, Asia, y de los océanos, obliga a que la resolución espacial en la que se basa el cálculo de las medias sea muy grande. Dividida toda la superficie terrestre en celdas (pixels) de 5 º de longitud x 5 º de latitud se calcula y se otorga a cada una el valor medio de las temperaturas registradas en las estaciones que se localizan en su interior. Luego se determina la temperatura media global calculando el valor medio del conjunto de todas las celdas. Pero nótese que con menos de cuatro celdas queda cubierta, por ejemplo, toda la Península Ibérica.Otra importante incertidumbre en el cálculo de las medias globales y de la tendencia de las temperaturas es que muchas estaciones meteorológicas se encuentran en zonas urbanas, que se ven afectadas por el efecto "isla de calor", típico de las ciudades, y que por lo tanto tienen unas temperaturas más altas que su entorno rural. Como el emplazamiento de bastantes observatorios meteorológicos, debido a la expansión de las ciudades, ha pasado con el tiempo de ser rural a ser urbano, puede haber habido un calentamiento ocasionado por el proceso de urbanización, que no sea representativo de lo ocurrido globalmente, fuera de los espacios urbanos. No siempre es fácil determinar el calentamiento causado por este efecto y saber aplicar un índice de corrección justo a la evolución térmica registrada por los termómetros.En el cálculo de tendencias hay que tener también presente posibles errores debidos al cambio de los termómetros o de las técnicas de medición, así como a cambios en el microclima que rodea a los aparatos registradores, causado, por ejemplo, por el crecimiento de arbustos (e incluso árboles) cercanos a ellos a medida que pasan lo años desde la instalación de los instrumentos (Balling, 1998). Los índices de corrección que se aplican a los datos en bruto pueden por eso ser bastante subjetivos.Incertidumbres todavía mayores presentan las mediciones de temperaturas realizadas desde barcos en mares y océanos, tanto del aire como del agua superficial, debido a la falta de continuidad en las series, a la escasez de la cobertura y a los cambios en los métodos de lectura.Por todos estos inconvenientes, aparte del método de medición con termómetros de superficie, conviene tener en cuenta otros métodos, más o menos precisos, que se pueden utilizar para determinar la evolución de las temperaturas.Mediciones desde satélitesDesde 1979, satélites de la NOAA vienen realizando mediciones . de la temperatura. de la atmósfera (fig.3). Las medidas se basan en la captación de las microondas de 60 gigahertzios que emite el oxígeno. atmosférico y cuya intensidad es dependiente de la temperatura del aire. En realidad, no miden lo mismo que los termómetros. de superficie. Los termómetros de superficie miden la temperatura del aire a dos metros de la superficie, mientras que los satélites miden la temperatura media de diferentes capas de la troposferac. y de la baja estratosfera, delimitadas por diferentes superficies de presión y de altura. El sistema de medición satelitario tiene la ventaja de abarcar la globalidad de la esfera terrestre, océanos incluidos, y no sólo las regiones en las que existen observatorios meteorológicos. La resolución de sus celdas es también unas veinte veces mejor que las de los termómetros de superficie. Su inconveniente es que las series aún sólo abarcan poco más de dos décadas..."

https://www.euskonews.com/0204zbk/gaia20402es.html

Cita de Darth Maül

Informe del NOAA respecte el 2013...

La temperatura media mundial de 2.013 atado como el cuarto año más cálido desde el mantenimiento de registros comenzó en el año 1880, de acuerdo con científicos de la NOAA. También marcó el 37 º año consecutivo con una temperatura global por encima del promedio del siglo 20. La última temperatura inferior a la media anual fue de 1.976. Incluyendo 2013, los 13 años de la (2001-2013) figuran siglo 21 entre los 15 más cálido en el periodo de 134 años de registro. Los tres años más cálidos registrados son 2010, 2005, y 1998.

La mayoría de las regiones del mundo experimentaron temperaturas superiores a la media anual. Sobre la tierra, partes de Asia central, el oeste de Etiopía, al este de Tanzania, y gran parte de Australia meridional y occidental fueron record cálido, al igual que las secciones del Océano Ártico, una amplia franja del suroeste del Océano Pacífico, partes del Pacífico central, y un área de la zona central del Océano Índico. Sólo una parte del centro de los Estados Unidos era más frío que el promedio de la tierra. Regiones pequeñas esparcidas a través del Océano Pacífico oriental y una región del Océano Antártico al sur de América del Sur eran más frías que el promedio. Ninguna región del mundo fue récord de frío durante 2013.

Este análisis ( resumen , el informe completo ) del National Climatic Data Center de la NOAA en Asheville, Carolina del Norte, es parte de la suite de servicios climáticos NOAA proporciona gubernamentales, empresariales y líderes de la comunidad para que puedan tomar decisiones informadas.

Jan-Dec-2013-Land-and-Ocean-Temp-Percentiles-Map.gif

Mostrar más

Que grande eres Darth , venía a poner esta imagen y el resumen del la NOAA, me he leído vuestros mensajes y has hecho un gran trabajo, igual que los demás.

Las cosas están como están, aún hay quien "cree" que vamos hacia la glaciación porque en Estados Unidos tengan olas de frío... Glaciación lo que te ha dicho Darth es lo que te dije yo hace meses, esto no es una pelea de calentólogos y enfriólogos, es una cosa sería y no entiendo como hay gente (no lo digo por ti) que publica unas fotos de las cataratas del Niágara congeladas y dice que los calentólogos están todos rojos de vergüenza... ¿fuentes bananeras?

El propio Tramontana, con tan sólo dos líneas ha dejado un enlace que hace irrelevante cualquier discusión que tengamos... Y ya no sólo a nivel macro escalar, yo llevo dos años seguidos que los bulbos me florecen en Enero, tengo flores en la terraza y tengo que regar a menudo. Son datos que no valen nada a nivel extrapolable, pero los datos del año 2013 están ahí y son un poco incómodos... :dry:

Saludos,

La cobertura de nieve en el hemisferio Norte crece
El parón en 1998 de la subida ligera de temperaturas y el descenso posterior de las mismas ha echo que la cobertura de nieve , superficie nevada, de todo el hemisferio norte crezca de manera significativa de tal forma que es la década, desde los años 60 , donde mas nieve-hielo deja cubierto el hemisferio norte
Aquí abajo tenéis la gráfica de anomalías de la cobertura de nieve en el hemisferio norte.

cobertura-nieve-hemisferio-norte-1968-2013.jpg
*Y para que echéis un vistazo mas representativo de la nieve en la actualidad , ayer mismo en el hemisferio norte, os dejo con esta impresionante foto-gráfica .

snowNESDISnh.gif
Todo esto es gracias al calentamiento globlal,pues bendito sea este calentamiento y que siga muchos años porque asi tendremos asegurada la nieve y el hielo para años.
Alguien me puede explicar porque que a pesar del calentamiento cada invierno se baten records de hielo en la Antartida,de frio y extension de la capa nivosa. A lo mejor a la Antartida le han puesto una cupula de cristal para que no le afecte el calentamiento del resto del planeta y si sigue asi a lo mejor vemos como llega el hielo a Nueva Zelanda y la Patagonia y todo ello gracias al calentamiento.
Comentario del Mariscal Tro en su pagina de la gota fria:Interesante mapa de la Tierra con la anomalía térmica el año 2013 con relación a la media 1951/2013.
En estos 62 años transcurridos desde el inicio del registro (1951) el aumento en la Europa Occidental no llega a +1ºC aunque son a destacar los aumentos en Siberia y Asia Central, el Nordeste de América, el este de Brasil y Australia. El único enfriamiento aparece en la Antártida.
En 62 años el calentamiento en la Europa occidental no llega a 1ºC,pero si alguien ve calentamiento en decimas de grado en 62 años pues alla cada uno,pero para mi eso no es nada de calentamiento.
La realidad del planeta es que mientras en unos sitios hay olas de calor y records de calor en otros lugares hay records de frio intenso y Norteamerica va ya por su tercera ola de frio y por este motivo para mi las temperaturas se compensan con el frio y la calor y hay un estancamiento en dichas temperaturas y la temperatura global del planeta esta alrededor entre 14ºC y 15ºC muy por debajo de lo que ha estado en epocas pasadas.
Un saludo a todos.

Glaciación, que nieve más no quiere decir que haga más frío.

En aldeas de Lugo han tenido un Enero con anomalías positivas de +2 y +3 grados, en cambio han tenido más días de nieve de lo normal.

Los días de nieve no sirven para nada en cuanto a temperaturas. Si en Moscú hubiese precipitado 20 días seguidos estarían con un metro de nieve, a pesar de tener anomalías de muchos grados por encima...

Lo mismo en el Pirineo, En el foro han puesto las anomalías de temperatura en Cataluña y son de + de 2 grados por encima en el Pirineo, en cambio está llenito de nieve.

Un saludo

mas nieve en el hemisferio norte,mas aumento del efecto albeldo,menos radiacion solar que absorbe la tierra y por tanto se calienta menos o se enfria ligeramente.

Bonito sobre la teoría, pero mírate los mapas de anomalías de temperatura del HN... :whistle:

Por cierto, siempre has puesto de ejemplo a Reino Unido respecto al "enfriamiento"... Pues bien, en poco mas de un año han tenido uno de los inviernos más fríos en siglos, el verano más cálido en siglos, ahora las lluvias más persistentes en siglos... ¿Os dais cuenta que se está cumpliendo la predicción del aumento de fenómenos extremos?

Saludos,

La mentira del "calentamiento global antropogénico", una gallina de los huevos de oro que no debe morir
El último programa que debatió sobre el aumento del CO2 antropogénico en la atmósfera, "El calentamiento global, ¿hay debate?" fue transmitido en France 2 el 1 de noviembre, en la tercera parte del show Ce soir ou jamais, la única que permite un aparente debate sobre el ASUNTO.
Después de ver el programa quedan al menos dos preguntas:

¿Por qué el "calentamiento global antropogénico" es una mentira? ¿Cuáles son los intereses de los que presentan tal manipulación propagandística a la opinión pública?

Pero primero, ¿qué es el CO2? Según István E. Markó - químico de la Universidad de Lovaina en Bélgica - en un artículo titulado: "La fuite en avant du GIEC" [La huida hacia adelante del IPCC], publicado el 3 de octubre de 2013:
« el CO2 es la molécula de la vida y [...], sin ella, no habrían plantas o microorganismos en la Tierra.Ningún ser humano, tampoco. En la antigüedad, la atmósfera contenía mucho más CO2 que hoy. Siendo prueba de ello que ciertas bacterias han debido establecer sistemas de apoyo para adaptarse a la disminución de CO2. Por último, señalemos que en algunos períodos glaciares, los niveles de CO2 eran tres o cuatro veces superiores a las medidas de hoy, atestiguando, si es que todavía es necesario, de su mínimo efecto invernadero. En cuanto a los valores "constantes" del orden de 280 ppm antes de la revolución industrial, éstas son el resultado de una cuidadosa selección, guiada por el deseo de demostrar una teoría acerca de la influencia dañina de la utilización de combustibles fósiles. Esta actitud totalmente anticientífica es común en este área donde lo político triunfa sobre lo científico. [...]

El CO2 se produce después de un aumento de la temperatura, no antes. Es una consecuencia de la subida de la temperatura y no su causa. [...] si nosotros aumentamos aún más la cantidad de CO2 en la atmósfera, eso no cambiará casi nada su efecto invernadero, habiendo éste llegado a su máximo. Este hallazgo, basado en las leyes de la física, confirma lo que los climatólogos más importantes han estado diciendo y publicando
Para ir más allá y responder a la primera pregunta, vamos a ver lo que tiene que decir sobre el tema el ponente crítico del IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático). El profesor François Gervais fue seleccionado por el IPCC como evaluador crítico de los reportes de la organización y formaba parte de los invitados en el programa de televisión. Es un físico, investigador en ciencia de materiales y termo-física. Este profesor emérito de la Universidad de Tours tiene la medalla de bronce del CNRS en termodinámica, otorgado por la Academia de Ciencias. También trabajó en la reflectividad, ferromagnetismo y el efecto invernadero.

Debido a que él «se opone a la idea inequívoca y reduccionista que hace al dióxido de carbono responsable de todos los males y, finalmente, impulsa a repensar tanto las bases de una solidaridad Norte-Sur más justa y una política energética ambiciosa», el profesor Gervais acaba de publicar un libro, L'innocence du carbone [La inocencia del carbono], publicado por Albin Michel, cuyo subtitulo evoca los temas de este artículo: El efecto invernadero en cuestionamiento.

En esta obra, François Gervais denunció lo que llamó "exageraciones alarmistas" y contesta a muchas afirmaciones comúnmente aceptadas, entre las cuales, el hecho de que la «duplicación de la tasa de CO2 [sería] problemática». Al contrario,según el profesor, «ningún calentamiento se ha observado desde 199, a pesar de las enormes emisiones de carbono durante este período», y el efecto invernadero sería «el mayor culpable designado al castigo y condenado por un impuesto cegado».

El profesor Gervais escribió en un artículo publicado en Le Monde, el 28 de octubre pasado:
«Las observaciones recientes son preocupantes para los modelos climáticos, probablemente, porque se niegan a considerar un ciclo de sesenta años de la temperatura global del planeta aún documentada durante ciento treinta años (figura 2 del libro). Este ciclo se divide en fases de aumento, de descenso, planas, cada quince años. [...] Así, en 2013, la superficie del témpano de hielo marino del Ártico ha presentado un déficit limitado en verano, muy inesperado para los alarmistas. Pero a lo largo del año, el témpano de hielo de la Antártida, presentó un excedente del mismo orden, e incluso un récord absoluto confirmado por la NASA!»
Lo que dijo el profesor Gervais, en esencia, es que como el día y la noche, las estaciones, los ciclos lunares y solares, así como nuestros propios ciclos galácticos (como para todos en el universo), la calefacción y la refrigeración de la Tierra son cíclicos y naturales. Lo que también entendemos es que no hay un "calentamiento global" como tal desde 1997. Tomar como referencia algunas partes del mundo para anunciar a bombo y platillo el aumento de la temperatura global no es serio ni digno de la ciencia. Así que si no hay calentamiento, el término "calentamiento global antropogénico" es una mentira. En cambio, los científicos del IPCC deberían tener la honestidad de hablar de "cambio climático", y desde el principio (1988). Pero la honestidad no es sinónimo de ganancia.

Porque la ciencia también está corrompida y depende de los presupuestos que estamos dispuestos a asignar, en función del interés que no tiene nada que ver con la ciencia en general, sino más bien con las industrias armamentista, farmacéutica y en general todo lo que puede darle más poder y control a nuestras élites psicopáticas que dirigen el mundo. Cualquier científico que quiere trabajar de forma independiente se enfrenta a problemas de presupuesto que le impiden continuar sus investigaciones (a menudo muy caras), por no hablar de la difamación, las amenazas, etcétera, a las que se les somete en los medios de comunicación, y también entre sus colegas, sobre todo en revistas revisadas por pares.

«La corrupción de la ciencia es uno de los problemas más importantes a los que nuestro mundo se ha enfrentado, y podría conducir a la extinción de la humanidad. Esa perspectiva me da escalofríos y también debería darles escalofríos a ustedes. Pero más que darme escalofríos, se me rompió el corazón cuando me di cuenta de que la mejor esperanza de la humanidad - la Verdad, la bella Verdad - había sido devastada y arruinada por los mismos guardianes del templo: los propios científicos, bajo la influencia de una gran red de conspiraciones patológicas interconectadas y totalmente separadas del cuerpo constituido por la humanidad normal.»

~ Laura Knight-Jadczyk, The Dot Connector Magazine, n°17, p. 1
¿Y entonces el "calentamiento global" se debe al hombre? Bueno, no, obviamente, no es así. Peor aún, desde 1997, no hay "calentamiento global", como se muestra en el gráfico siguiente.

Climat_graphique_des_temp_ratu.jpg
Para entender cuáles pueden ser los intereses de los propagandistas del "calentamiento global antropogénico" y tratar de responder a la segunda pregunta: ¿Cuáles son los intereses de los que presentan tal manipulación propagandística de la opinión pública?, podríamos preguntarnos lo siguiente: ¿Son todos los miembros del IPCC científicos? A esta pregunta, István Markó, respondió:
"Hay científicos, pero muchos vienen de organizaciones no gubernamentales como la WWF o Greenpeace. Y en el grupo que gestiona la preparación del informe para las autoridades hay, sobre todo, políticos y economistas. [...]

Algunos tienen mucho que ganar. Y el mayor defensor de esto es Al Gore quien hizo una película de propaganda ridícula a nivel científico, dada la cantidad de errores que contiene. Él la ha hecho con un propósito de lucro total y la misma le permitió llegar a ser muy rico, especialmente a través de los bonos de carbono. Con este llamado calentamiento global, desarrollamos un negocio en la energía eólica y solar. Creamos estos bonos de carbono y contribuimos a un aumento en el precio de la energía y las materias primas."
Hay que saber que el IPCC es una organización intergubernamental, financiada por la ONU (Naciones Unidas). En cuanto a lacontribución financiera de Francia, ésta "es de 200.000 euros y es alimentada por tres ministerios: Desarrollo Sostenible, Asuntos Exteriores, Investigación." O sea, con el dinero público...

El Premio Nobel de la Paz le fue otorgado al IPCC en el 2007 junto a Al Gore. Bueno, bueno. Así como los premios Nobel fueron otorgados a Obama, a la Unión Europea, y este año a la OPAQ (Organización para la Prohibición de las Armas Químicas), premios Nobel para la guerra en vez de premios Nobel de la paz. Los "premios" son "otorgados" a las personas e instituciones que sirven a los intereses del Imperio, como muestra de agradecimiento por sus servicios "buenos y leales", incluyendo las mentiras, la verdades distorsionadas y la propaganda.

Pero entonces, si el "calentamiento global antropogénico" - incluso el "calentamiento global", para abreviar - es una mentira descarada destinada a imponernos nuevos impuestos que enriquezcan un poco más a la élites y empobrezcan aún más a la gente, si aún es posible, ¿cuál puede ser la fiabilidad de los modelos climáticos (artificiales, dicho sea de paso, no son más quemodelos...) utilizados por los miembros del IPCC, quienes, en su último informe señalan que la probabilidad de que el calentamiento sea causado por nuestras emisiones de gases de efecto invernadero este año pasan del 90 al 95%? A esta pregunta, István Markó responde:
"Esta es la clara prueba de que se trata de un sistema 100% político. ¿Cómo creen ustedes que se puede hablar con un 95% de certitud con modelos matemáticos del 2% de fiabilidad? Es patético. El problema es que ni siquiera pueden imaginarse diciendo que todo lo que afirmaron estaba mal desde el principio. Hay demasiados intereses y mucho dinero en juego."
O incluso:
"La profesora Judith Curry, quien es jefa del Departamento de Ciencias del Clima en la prestigiosa universidad de EE.UU., Georgia Tech, dijo al Mail on Sunday que era obvio que los modelos informáticos utilizados para predecir el calentamiento futuro eran «profundamente defectuosos»."
Algunos científicos del IPCC están en contra de esta falsa propaganda: "Un climatólogo como Hans von Storch, quien también es miembro del IPCC, escribió recientemente que los modelos del IPCC se equivocaron en más del 98%, ninguno de ellos podría haber prevenido la curva plana de temperaturas durante 16 años, incluso con un margen del 2% de fidelidad." ¿Por qué - ya que los datos son lo suficientemente numerosos y reconocidos por algunos científicos del IPCC para afirmar la inexistencia del «calentamiento global antropogénico» - los científicos no van marcha atrás? En otro artículo, István Markó escribió:

"Los políticos y los científicos que trabajan en la órbita del IPCC no pueden volver atrás. Ya que los modeladores no pueden prescindir de sus créditos y sus conexiones políticas no pueden reconocer públicamente que ellos (ellas) estaban equivocados (as), bajo pena de perder su electorado."
Bueno, la respuesta a la segunda pregunta está a la vez en algunas citas anteriores y en el mundo en que vivimos. Este mundo está lleno de psicópatas ávidos de poder y control sobre las personas, hambrientos de las finanzas que manipulan a su antojo y según su voluntad, voluntad que no tiene nada que ver con las necesidades básicas de las personas: comer, dormir, calor y seguridad. El IPCC cuenta con un presupuesto "oficial" de unos seis millones de euros al año en el marco de sus modelizaciones del "calentamiento global" ¡que no existe! Estas sumas gastadas por una gran mentira que continúa año tras año - una entre muchas más - se trata de dinero que sería más eficaz para luchar contra el hambre en el mundo, entre otras cosas. Según István Markó:
"Malgastar miles de millones de euros para modelos matemáticos que están equivocados y no pueden predecir nada, es ridículo. Este dinero gastado para nada debería ser utilizado para hacer frente a los problemas reales de la contaminación. Por ejemplo, el sexto continente, este gigantesco cúmulo de residuos flotantes en el Pacífico, ¿por qué no lo limpiamos? También podríamos limpiar y repoblar, sanar el suelo, transformar los chancros industriales en ciudades donde sería agradable vivir. Eso sería mucho más útil que esforzarse sobre este desafortunado CO2, que todos producimos cuando exhalamos y que no nos hace nada."
Resulta que he trabajado durante un tiempo "a favor" del IPCC, antes de descubrir su engaño. Lo que más me sorprendió en ese momento (2007), fue el deseo de algunos de ganar dinero en el nombre del "calentamiento global antropogénico", en lugar de comprender los mecanismos. "Si el IPCC dice que somos responsables, entonces lo somos, y podemos usar los medios a nuestro alcance para generar más negocios." Una vez más, el "presstituta" ha desempeñado bien su "rol", que es el de esclavizarnos un poco más en una ideología falsa con objetivos de control e impuestos aún mayores para las poblaciones.

Incluso aunque el ser humano - por su forma de vivir hoy en día - sea un importante contaminador del planeta, no hay otra respuesta a la segunda pregunta de cuáles son los intereses de los que presentan este tipo de fraude del calentamiento global. Este interés tiene que ver con ocultar las verdaderas razones del cambio climático o cambios terrestres, razones que no tienen nada que ver con alguna cosa física causada por el hombre - aunque esto puede ser una respuesta del universo - sino que tiene que ver con los cambios en nuestro entorno astronómico inmediato - nuestro Sistema Solar: la multiplicación de los eventos de meteoros/fragmentos de cometa en todas partes del mundo. Como prueba, simplemente desplácese por la lista de artículos que aumentan sin cesar aquí y aquí.

Así, en este artículo:
"En sus notas, Thomas Forster explica que nunca ha dicho o escrito que los cometas aumentan la temperatura media,
"[...] sino que los extremos de calor y frío, así como una alteración más o menos general del orden natural de las estaciones, a menudo acompañan a la aparición de estos astros. Esta opinión es el resultado de una minuciosa "reexaminación" histórica de los fenómenos."

Diagramme_montrant_la_dramatiq.jpg
Diagrama que muestra el aumento dramático de meteoros-fragmento de cometas observados durante el período 2005 - 2012.
Ocultar, distorsionar o minimizar esta "realidad" permite que la élite continúe manipulando a las personas y mantenerlas en una oscura ignorancia. Esto evita que las personas aprendan acerca de la naturaleza cíclica de la historia para no repetir los mismos errores. Este ciclo incluye el surgimiento de los imperios seguido de sus caídas, debido al bombardeo cometario, de los cuales el meteorito de Tunguska o Chelyabinsk son sólo pequeños ejemplos de lo que nos espera.
"Los cometas y sus fenómenos asociados - meteoros, terremotos, cambio climático, volcanismo, inundaciones, incendios, (mini-) eras de hielo, etc., parecen haber dejado a su paso y a lo largo de los milenios, las malas cosechas seguidas hambrunas, epidemias, revoluciones, guerras y caídas de imperios,evoluciones y descensos. "
Esta "cobertura" también exime a los poderes fácticos de tener que explicar que los cambios planetarios son parte de un proceso cósmico natural, y nadie puede hacer nada contra ellos. Además de la guerra contra el terror, el mito del calentamiento global permite a la élite aumentar su control sobre las masas y justificar la dependencia de la población de una institución corrupta.

Parece cada vez más claro que nos dirigimos hacia un enfriamiento global y que la élite lo sabe desde hace mucho tiempo.
El factor principal para el éxito en la política es el secreto de sus negocios: los discursos no deben estar de acuerdo con las acciones de los diplomáticos [...]

Debemos obligar a los Gobiernos [...] a que actúen en la dirección favorable a nuestro plan con amplias perspectivas, que se aproximan ya a su consumación deseada. [Nosotros lo haremos] por [a través de] eso que presentaremos como la opinión pública, dirigida en secreto por nosotros a través de lo que llamamos el "gran poder" - la prensa, que, con algunas excepciones insignificantes, ya está totalmente en nuestras manos.

Ninguna información llegará a la sociedad sin pasar por nuestro control. Este ya es un punto que tenemos ganado por el hecho de que todas las noticias se reciben en todas partes del mundo por un pequeño número de agencias que las centralizan. Cuando lleguemos al poder, estas agencias nos pertenecerán totalmente y no publicarán más que las noticias que nos gusten y dejemos que aparezcan."

Esta no era la situación en 1905 [...] o en 1926, cuando yo [Douglas Reed] me hice periodista, sino que se estaba desarrollando, y es hoy en día [años 50] la situación. La corriente de "noticias" que fluye hacia el público desde los periódicos viene de unas pocas agencias, como si salieran de una media docena de grifos. Cualquier mano que puede controlar estas válvulas puede controlar las "noticias", y el lector puede comprobar por sí mismo el filtro bajo por el cual las noticias le llegan.
Yo personalmente cada vez lo tengo mas claro despues de leer este articulo extraordinario. Un saludo.
https://es.sott.net/article/25383-…e-no-debe-morir

Científico en climatología ya predijo el enfriamiento global hace 14 años
De CSNNews.com: El Dr. Don Easterbrook - un científico del clima y experto en glaciares del estado de Washington, que en 2000 predijo correctamente que la Tierra estaba ingresando a una fase de enfriamiento - dice que hay que esperar temperaturas más frías por los menos durante la próximas dos décadas.

Easterbrook_Projected_Cooling.jpg
Las predicciones de Easterbrook estaba dando en el centro del blanco siete años antes de que Al Gore y el IPCC compartiesen el Premio Nobel de la Paz por advertir que el Tierra estaba enfrentando un calentamiento catastrófico causado por los crecientes niveles de dióxido de carbono, que Gore llamó una "emergencia planetaria".

"Cuando comparamos sus predicciones con lo que actualmente sucedió durante ese intervalo, ellas ni siquiera están cerca. Están erradas por un grado completo en una década, y eso es una diferencia enorme. Eso es más que todo el calentamiento que hemos tenido durante los últimos 100 años. De manera que sus modelos han fracasado de manera miserable; no estuvieron ni siquiera lejos - estuvieron lejísimo! Y quizás sea suerte, quién sabe, pero las mías estuvieron en el centro del blanco," le dijo Easterbrook a la CNSNews.com.

"Yo predigo que durante los próximos 20 años un enfriamiento global de 3/10 de grado Fahrenheit, al revés de 1 grado de calentamiento predicho por el IPCC," dijo Easterbrook, profesor emérito de geología en la Western Washington University y autor de 150 artículos en revistas científicas y 10 libros, incluyendo "Ciencia Climáticas Basada en Evidencias", que fue publicado en 2011. (Ver: Predicciones para el Siglo que Viene)

En contraste, Gore y los modelos del IPCC predijeron una "gran aumento" en el calentamiento global de hasta un grado por década. Pero los modelos del clima usados por el IPCC demostraron estar equivocados, con muchos en Europa y Norteamérica experimentando ahora fríos que rompen récords centenarios.

Easterbrook hizo notar que su predicción de 20 años era la "más suave" de cuatro escenarios posibles, todos mostrando temperaturas más bajas., y añadió que sólo el tiempo dirá si la Tierra seguirá enfriándose ligeramente, o se zambulle en otra Pequeña Edad de Hielo tal como lo hizo entre 1650 y 1711.
Acerca de la Oscilación Decadal del Pacífico
"Lo que yo hice fue proyectar este mismo patrón hacia adelante para ver qué forma tenía. Así en 1999, que fue el año siguiente al más caluroso registrado, la ODP nos dijo que estábamos listos para un cambio de clima, y yo dije Okey! Se ve como que estamos ingresando a un período de unas tres décadas, o algo así, de un enfriamiento global."

"Y entonces yo publiqué un paper en 2000 con la Sociedad Geológica Americana donde yo predije que el calentamiento global se detendría y comenzaría un enfriamiento de 25 o 30 años, en base de tomar los registros de temperatura que se remontan a un siglo atrás y simplemente repetir el patrón de calentamiento y enfriamiento."
https://wattsupwiththat.com/2014/02/05/pre…o-got-it-right/

Buenas,
Tomo esto del foro de Meteomaniáticos.....al César lo que es del César...

Tendencia (largo) y variación (corto plazo)
Encuentro en Discover Magazine un breve artículo que incluye un vídeo perfecto para explicar la diferencia entre tendencia y variación. Os lo copio traducido al español, porque lo bueno, si breve.

"Hay tres tipos de explicaciones científicas: las que ulilizan gatos, las que utilizan perros y las que no tienen interés. Vía Andrew Revkin una animación muy bien hecha que explica, con un perro, la diferencia entre tendencia a largo plazo y variación a corto plazo:

https://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2012/01/tenden…orto-plazo.html