CANVI CLIMÀTIC

Cita de snash

En este enlace, se muestra una gráfica de temperatura global

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_i…jpg?w=595&h=320

Como vereis, se observa que la temperatura media, no ha variado durante los ultimos 15 años.

Hasta aquí todo bien.

Si os fijais, hay una gràfica en un tono mas borroso, que muestra la evolución del CO2, durante los últimos 15 años.
Independientemente de la inclinación de la recta resultante,
No os extraña que año tras año, de una manera casi exacta, hayan fluctuaciones de maximos y minimos?

Es decir:

La concentración maxima de co2 para el año 2009, se produjo hacia la primavera, y el mínimo hacia el otoño.

Esto pasa año tras año, curioso no?

No creo que haya una producción ciclica de co2.

Lo que si se, es que en el verano austral (nuesro invierno)es cuando el planeta obtiene mas energia del sol, y en el invierno austral (nuestro verano), el planeta recive menos energia, y esto sí es ciclico.

Que opinais?

Mostrar más

PERDONEU, M'ESTAVA REFERINT JUSTAMENT A AQUEST MISSATGE. SÓC UNA SAPASTRA!

Gràcies per l'aportació, Taiga.
Tot el que escrius es correcte,però precisament aquest es part del problema. La deforestació i el canvi de terrenys forestals, per terrenys preparats per conreus, és una de les causes de l'augment desorbitat de CO2 a l'atmostfera.
Seguim a l'espera de dades del 2013. Deixo un Link, dedicat als escèptics. No hi ha cap font ni cap noticia d'on treu les dades, però si crida l'atenció que sigui una sèrie que comença al 79.... Jo la començaría al 1970....
Salutacions!

https://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2014/01/las-te…l-ano-2013.html

És molt llarg, tanmateix interessant...

Modelos climáticos y modelos económicos: Una explicación del escepticismo climático de origen económico

Hay distintas formas de determinar un límite en la temperatura media de la Tierra. Una de ellas es emplear exclusivamente los denominados modelos climáticos, eligiendo un suceso geofísico intolerable y analizando bajo qué condiciones de temperatura podría producirse el fenómeno. Aunque volveremos a ello, hemos visto ya las dificultades que tiene este procedimiento, en términos de distribución de probabilidades y, singularmente, de los juicios de valor que hay que resolver previamente. Sin abandonar el terreno de las ciencias geofísicas, una variante consiste en determinar cuál es el umbral de estabilidad del sistema climático alrededor de las condiciones actuales.

Una tercera forma es añadir los aspectos económicos a los modelos climáticos, por lo general integrando ecuaciones de ambos mundos, lo que se efectúa en los denominados modelos integrados económico-climáticos. Estos modelos integrados pueden ser empleados para realizar los denominados análisis coste-beneficio, que son los que acabarán conduciéndonos a nuestro protagonista, el punto focal de los +2 ºC.

Antes de examinar la integración de estos dos mundos, y examinar sus resultados, conviene conocer cada uno de ellos por separado. Ello nos llevará a una conclusión sorprendente.

Modelos de predicción climática: el reino de la geofísica
Para evaluar cuantitativamente el comportamiento del sistema climático y poder predecir su comportamiento futuro, la climatología moderna se basa en técnicas basadas en tres ámbitos complementarios.

En el primer ámbito encontramos las mediciones del presente y del pasado reciente. Bien sea in situ o por telemedición, por ejemplo por satélite, estas medidas permiten conocer la evolución de las variables climáticas desde que se efectúan medidas instrumentales. Las medidas de temperatura, con más de un siglo de antigüedad, son las que mayor plazo temporal abarcan. Pero son muchas más las variables medidas, entre las que cabe destacar la evolución de algunos de los elementos químicos que resultan determinantes tanto para los sistemas biológicos como para el sistema climático. Así, se examina en gran detalle el denominado ciclo del carbono, y también el del nitrógeno.

Este conjunto de medidas permite deducir y validar (o descartar) distintas leyes de comportamiento del sistema climático, examinado desde el prisma geofísico.

El segundo ámbito se refiere a las mediciones de los climas del pasado, conocidas por medidas paleoclimatológicas. Se efectúan por la vía de testigos intermedios, denominados proxies, típicamente, pero no sólo, a través de la medida de distintos isótopos[37] cuya relación con el tiempo y alguna variable climática del pasado esté bien establecida. En este apartado se incluyen desde medidas de climas anteriores al siglo XX hasta climas de hace centenares de millones de años. De esta manera es posible conocer cómo ha respondido el sistema climático en el pasado, a la vista de los distintos forzamientos a los que ha sido sometido. Estos forzamientos pueden ser tanto externos (intensidad y espectro de la radiación solar, posición relativa del planeta respecto al sol) como internos (erupciones volcánicas, movimiento de los continentes, corrientes oceánicas, evolución del CO2 y del metano, etc.).

Entre el primer y el segundo ámbitos, sin necesidad del tercero que los complementa, es posible ya deducir muchas de las leyes de comportamiento del sistema climático, y extraer conclusiones muy significativas con implicaciones sociales y políticas de primera magnitud.

El tercer ámbito consiste en elaborar modelos. Estos modelos no son otra cosa que conjuntos de ecuaciones que corresponden a los distintos procesos físicos, químicos y biológicos que se producen en cada uno de los componentes del sistema climático de la Tierra. Reúnen los principios sobre los que se apoya la ciencia del clima. Incluyen las leyes inmutables de la física, formuladas matemáticamente, y ecuaciones que representan la variación en el tiempo de las distintas variables que intervienen en los procesos climáticos.

Su principal inconveniente es la dificultad de caracterizar matemáticamente los procesos biológicos (y algunos físicos, como la nubosidad o las dinámicas fuertemente no lineales de las grandes masas de hielo). No obstante, dado que, desde el punto de vista climático, importan el carbono y el nitrógeno, esenciales en los procesos biológicos, el estudio de cómo evolucionan estos elementos si permite deducir leyes que se expresarán en ecuaciones.

Lo importante de estos modelos es que consisten en conjuntos de complejas ecuaciones basadas en las leyes de la física y en rigurosas caracterizaciones matemáticas que relacionan causas con efectos en los distintos componentes del sistema climático. Los climatólogos se refieren a estos sistemas de ecuaciones con la denominación de modelos por la única razón de que, debido a su complejidad, sólo pueden ser resueltos con el recurso a la informática. Así, lo que propiamente constituye el modelo es la expresión de estas ecuaciones en código de ordenador[38]. Pero no se produce pérdida alguna de rigor o exactitud entre la formulación analítica (las ecuaciones) y la traslación a código (el modelo) salvo en el caso de que, conscientemente, se efectúen simplificaciones orientadas a que la computación sea más rápida. Finalmente, los usos han llevado a entender como ‘modelo’ al sistema de ecuaciones de partida, y así es como nos referiremos, en lo sucesivo, al conjunto de ecuaciones matemáticas que describen la dinámica del sistema climático de la Tierra.

El mensaje es que los modelos climáticos parten de ecuaciones fundamentales de la física, y llegan a conclusiones a partir de un desarrollo matemático riguroso. De esta forma, los modelos climáticos no incorporan juicio de valor alguno, pues están basados en leyes físicas y en la caracterización objetiva de distintos fenómenos físico-biológicos.

Desde luego, los resultados de estas ecuaciones deben ser consistentes[39] con la realidad observada, medida. No sólo deben reproducir con la mayor fidelidad la evolución del clima presente en términos del primer ámbito de la climatología, sino que también deben ser capaces de reproducir (replicar) los climas del pasado, establecidos en el segundo ámbito.

Cuando esta correspondencia modelo-realidad no ocurre, es que algo se ha hecho mal. Hay que encontrar el error y corregirlo, cosa que se realiza de forma continua y sistemática. Así, las ecuaciones y la relación entre los distintos fenómenos se ajustan de forma regular en permanente contraste con la realidad observada.

Solo de esta forma es posible confiar en que el sistema climático de la Tierra está bien caracterizado en el modelo y que, cuando a las variables que influyen en el clima se les asignan distintas condiciones de futuro, denominadas escenarios (en términos de emisiones de GEI), el conjunto va a ser capaz de predecir con fidelidad la evolución del clima a lo largo del tiempo.

En la práctica, distintos “modelos”, elaborados por grupos de investigación independientes, acaban presentando, como no podría ser de otra forma, básicamente los mismos resultados, razonablemente acordes con la realidad. Sin embargo, a pesar de consistentes entre si, uno de los motivos principales de estas diferencias suele residir en la forma en que se han caracterizado algunas de las leyes menos conocidas, a menudo las que tienen que ver con la biología, y que han sido deducidas no tanto de la teoría fundamental como de estimaciones parametrizadas basadas en observaciones: sus condiciones de validez para las condiciones en las que se han deducido podrían no ser las mismas en todas las circunstancias. Ahí es donde se expresa el proceso de avance de la ciencia, pues los distintos grupos debaten hasta el más mínimo detalle, en publicaciones, reuniones de trabajo y congresos, hasta que acaban alcanzando una posición común difícilmente objetable sin violentar el método científico. Es el consenso científico, entendido no como expresión democrática, sino como ausencia de objeción razonable.

Esto ha dado lugar a que un estudio de mayo de 2012, que compara las predicciones de los distintos modelos climáticos respecto a los climas del pasado, haya concluido que, efectivamente, los reproducen (replican) de manera fiel a nivel global, aunque resultan subestimar la magnitud de los cambios regionales (116). En cambio, es posible que algunos estén sobreestimando las predicciones futuras respecto a algunos cambios regionales, en particular en el Mediterráneo (117). Queda pues todavía trabajo de perfeccionamiento, pero nos damos cuenta de que son confiables a nivel global.

La potencia de computación que requieren los modelos más complejos es extraordinaria. Estas necesidades aumentan cuando se desean efectuar predicciones circunscritas a ámbitos geográficos regionales, en mayor medida cuanto menos extensa es la zona de estudio. En este sentido, es posible confiar en las predicciones de temperatura media en el marco de una resolución temporal y espacial suficientemente relevante. Pero no es así en el caso de estudiar las predicciones relativas a la cantidad de precipitación, para las que no hay, por ahora, ordenador capaz de efectuar los cálculos necesarios en tiempo útil (118). Esta limitación podría superarse dentro de poco tiempo con nuevos superordenadores dedicados (119), pero por ahora hay que leer las previsiones locales de precipitación, a cualquier plazo de relevancia climática, siempre con la cautela de no creérselas demasiado. Esto parece estar en consonancia con los resultados del mencionado estudio comparativo.

En este sentido recuerde siempre distinguir entre tiempo meteorológico y clima. Son conceptos distintos, como distintos son los modelos. Un modelo meteorológico no puede prever el tiempo a medio y mucho menos a largo plazo. En cambio, un modelo climático tiene su mejor confiabilidad a medio plazo, mientras que su respuesta es peor a corto (120)[40].

Credibilidad y juicios de valor ocultos en los modelos de predicción económica
Para evaluar cuantitativamente el comportamiento del sistema económico, y poder predecir su comportamiento futuro, se emplean técnicas basadas en dos ámbitos complementarios, análogos a los de las ciencias del clima pero cuyo carácter presenta distintas particularidades que es muy importante conocer.

El primer ámbito es la econometría. Distintas técnicas estadísticas permiten medir la evolución de las variables económicas tales como el capital y el trabajo, el PIB, el comercio internacional, y un largo etcétera, lo que se realiza tanto para el presente y el pasado inmediato como también para un pasado más remoto con significación económica. De cara a las necesidades de la economía moderna, raramente es preciso examinar el comportamiento del sistema económico anterior al siglo XX[41].

El segundo ámbito consiste en elaborar modelos. Análogamente al caso climático, estos modelos no son otra cosa que sistemas de ecuaciones que corresponden a distintas leyes económicas, que los economistas de la corriente dominante equiparan a las leyes de la física en su inmutabilidad.

Al igual que en los modelos climáticos, los modelos económicos, para ser creíbles, deben de ser contrastados con la realidad. Así, deben (o deberían) de ser capaces de reproducir las economías del presente y del pasado observadas por la econometría. Caso de que se produzcan desviaciones, habría que examinar primero si hay algún error metodológico y después, eventualmente, ajustar las ecuaciones de base de forma que respondan de forma más acorde con la realidad observada. Sólo así será posible otorgarles una confianza de principio acerca de sus predicciones de futuro.

Pero las analogías acaban aquí. Para empezar, y a diferencia de la terminología de las ciencias geofísicas, para un economista una ecuación que representa leyes económicas es ya un modelo per se. Esto es así porque no son un reflejo exacto de fenómenos fundamentales, sino que representan, modelizan, comportamientos humanos. De modo que un modelo económico[42] es, a su vez, y en la terminología de los economistas, un sistema de ecuaciones, cada una de las cuales es ya un modelo.

Otra diferencia. Las distintas técnicas de la econometría no presentan los mismos resultados para una misma situación, pues están basadas en formas diferentes de estimación estadística. Un económetra tiene siempre la posibilidad de elegir, aunque por supuesto dentro de ciertos límites, una técnica que resulte más acorde con un resultado deseado de antemano, sin por ello apartarse de lo que es considerado como aceptable. En este punto hay cierto margen para el razonamiento inverso. Observemos que, si nos damos margen para elegir el resultado de la medición, también lo tenemos para calibrar el modelo.

Una última cuestión, mucho más determinante, se refiere a las hipótesis de base, a saber, a las ecuaciones que modelizan los comportamientos humanos.

El modelo económico de crecimiento de Solow
¿Qué comportamientos humanos son modelados por las ecuaciones económicas? Desde luego, los comportamientos económicos. Para ello hay que efectuar algunas suposiciones. Ahí van algunas de ellas, empleadas en una variedad de modelos microeconómicos o macroeconómicos:

La sociedad no existe como unidad conceptual. Alternativamente, está formada por la agregación de todos los individuos.
La voluntad de los actores se expresa en el mercado. A través de la ley de la oferta y la demanda, éste, de forma automática (la mano invisible de Adam Smith) asigna los recursos escasos de forma óptima entre las personas y las empresas. Nótese que esto no es un resultado de cálculo alguno, sino una ecuación de partida, una ley básica.
El mercado es de competencia perfecta. Las barreras de entrada no existen. Cualquiera puede desarrollar un producto o un servicio y ponerlo en el mercado. Será éste quien decidirá, mano invisible mediante, si el producto, su calidad y su precio son adecuados para él.
Se cumple el óptimo de Pareto: en un intercambio económico, ninguna de las dos partes pierde. Si en algún caso una de ellas perdiera, el ganador estaría en condiciones de compensarle (situación denominada Pareto potential)[43].
Nuestro comportamiento económico es, siempre, racional, tanto con respecto a su presente como a su futuro. Por tal comportamiento se entiende que, a la hora de tomar una decisión, maximizamos una función de utilidad. Somos homo œconomicus súper sapiens.
Para tomar esta decisión racional contamos siempre con información perfecta. Es decir, disponemos de absolutamente toda la información relevante para la toma de cada una de las decisiones. En otras palabras, la información es simétrica: sabemos tanto del producto o servicio que deseamos consumir, y de su circunstancia, como el proveedor del mismo[44].
El aumento de utilidad correspondiente a la ganancia de una unidad monetaria es equivalente a la disminución de utilidad correspondiente a la pérdida de esa misma unidad monetaria.
La utilidad marginal del consumo es decreciente con el nivel de consumo: a mayor nivel de consumo, menor utilidad por unidad económica empleada. Esto se suele expresar mediante una ley logarítmica simple.
La medida del bienestar social se mide en términos de la suma de todas las utilidades individuales. Así, las distintas variables económicas deben ser sintonizadas para maximizar el producto interior bruto: es la política económica
El avance de la tecnología no está incluido en los modelos, salvo por una estimación indirecta de aumento de la productividad, que se produce de forma continua[45] (121)
El presente es hegemónico. Preferimos pagar más por algo que podamos disfrutar en el presente que pagar menos por lo mismo en el futuro. La diferencia de valor entre un bien del futuro con respecto al presente se conceptúa en la variable conocida por tasa de descuento del futuro
Las leyes de la física son ignoradas. Alternativamente, se considera que el mercado ya las tienen en cuenta de forma implícita (122)
No se tiene en cuenta el agotamiento de los recursos. Ni energéticos, ni minerales, ni ecológicos[46].
Principio de sustitución indefinida. Si algún producto o material comienza a escasear, el mercado provocará que su precio aumente, promoviendo así su sustitución por otro que antes no era rentable producir o emplear (123)
La energía no es el elemento físico que permite el funcionamiento del sistema económico, sino un producto del mercado sometido a posible sustitución
Las leyes de la termodinámica no son consideradas, ni tampoco la ley de conservación de la masa.
Las externalidades[47] no son tomadas en consideración y, por tanto, los precios no las capturan
[Veamos de pasada una cuestión bien interesante. Si se emplea el concepto utilitario de bienestar definido como la suma de los bienestares individuales, si la utilidad marginal del consumo es decreciente, y si la economía siempre crece, las tres proposiciones a la vez llevan inequívocamente a una conclusión subversiva: el bienestar social máximo se produce cuando el consumo es el mismo para todo el mundo. Frente a esta inaudita revelación, lo que debería hacer la política es redistribuir la riqueza de forma idéntica entre toda la población. Esta situación ya fue observada por Jeremy Bentham en el siglo XVIII, y fue lo que, a principios del siglo XX, llevó a incluir en la teoría las ecuaciones correspondientes a las leyes de Pareto. Éstas prohíben toda forma de redistribución (pues en este caso perderían los que tienen más), y sancionan así el status quo con apariencia científica. Este concepto constituye uno de los núcleos centrales de la economía neoclásica].

De la climatología a la religión, pasando por la economía
Démonos cuenta de que, cuando un economista de la corriente dominante se refiere a su importante disciplina, da por sentado que todo lo anterior es cierto y que representa fielmente la realidad. Aunque las ecuaciones matemáticas que representan formalmente estas hipótesis de base no tienen, de ninguna forma, carácter axiomático, para la profesión económica cumplen el mismo papel que el teorema de Pitágoras para un geómetra, las leyes de Newton para un físico o un ingeniero o la ley de Stefan-Boltzman[48] para un climatólogo.

Como hemos visto, en ciencias físicas las hipótesis están siempre sujetas a revisión. En economía, no todas. Desde luego no las que he relacionado en el párrafo anterior. Para estos economistas, se trata de verdades fundamentales. Sin embargo, sin necesidad de entrar en la fundamentación ética de cada una de ellas, un examen atento permite encontrar multitud de contraejemplos que desmentirían esas “leyes”.

Usted comprenderá que, en estas condiciones, partiendo de ecuaciones que no reflejan la realidad, y por mucho aparataje matemático que emplee, la disciplina de la economía no pueda llegar a conclusiones correctas[49]. La capacidad de predicción de los modelos económicos al uso, denominados modelos de equilibrio general dinámico estocástico, es mínima, como está a la vista de todos. En estas condiciones, los economistas deberían ajustarlos examinando no sólo distintos parámetros estimados, sino también sus leyes de partida. Por ejemplo, ha sido demostrado con todo rigor que, aun cuando todas estas condiciones teóricas se cumplieran en la realidad, el número de estados de equilibrio del sistema económico es múltiple (124, 125), pero siguen creyendo que es único a partir de un trabajo de 1954 que consideraba sólo un producto (126). Pero esto no es lo que se deduce de estos modelos que, por otra parte, son incapaces de predecir las singularidades, los crash como el que vivimos (127). Esto fue reconocido por Alan Greenspan[50] tras el derrumbe de 2008 (128).

Lo interesante, y lo increíble, es que estos economistas no ajustan sus modelos, ni a los hallazgos teóricos, ni a la realidad observada. Por el contrario, coexisten distintos modelos con distintas suposiciones (adicionales a las expresadas, o con ligeras variaciones) y distintos resultados, y su discriminación es muy cuestionable (129). Esto resulta increíble para todo científico no economista. Pero así son las cosas, por sorprendentes que resulten.

En estas condiciones es posible conjeturar que, cuando en un modelo climatológico se obtienen resultados que no están de acuerdo con la realidad (dentro de unos márgenes normalizados), el problema es del modelo, que debe ser corregido. Pero cuando el mismo hecho se produce en un modelo económico, el problema es de la realidad. Son los denominados fallos de mercado. Pero un economista perteneciente a esta corriente dominante es normativo: es la realidad la que debe ser corregida, para que el mercado no tenga fallos. De ahí su incardinación con la política.

En la economía neoclásica, sobre la que se basa el mundo actual, se sobrentiende que la política obrará de forma que estas condiciones se cumplan. Se trata pues de una disciplina normativa, en el sentido de que, para que se cumplan sus postulados, gobiernos, organizaciones e individuos deben comportarse de esta manera. No entraré por ahora en las consideraciones filosóficas de cada una de estas suposiciones de base, que se enmarcan en la denominada ética del utilitarismo. Basta con darse cuenta de que un sistema político organizado a través de estos principios es prescriptivo. En términos del modelo, a este efecto se le denomina circularidad.

Un sistema político-económico basado en estos ‘principios’ tiende a promover comportamientos en función de los juicios de valor que, indudablemente, contienen (130). Es decir, tiende a auto-reproducir la ideología sobre la que se han construido las hipótesis, que no leyes, iniciales (131). Estos juicios de valor sobre la realidad, de los que parte el análisis económico, están ocultos, quedan alejados de la conciencia cotidiana de los individuos afectados. La consecuencia de esta situación, en términos humanos, es que nos convierte en seres egoístas y competidores los unos de los otros. Y que llegamos a admitirlo como un hecho natural.

De la misma forma que la mayoría de las personas que experimentan un sentimiento religioso han sido instruidas en la fe desde que tienen uso de razón, el tipo de funcionamiento social que la inmensa mayoría de los economistas asumen como cierto, y a partir del cual construyen modelos, y extraen conclusiones que generan realidad, les ha sido inculcado en el primer curso de la Universidad, cuando inician su uso de razón profesional. De forma general, los economistas neoclásicos dominantes creen sinceramente que el mundo funciona así, o que así es la mejor manera de que funcione. Ellos se ven a sí mismos como científicos, y defienden ardientemente que lo suyo no contiene ideología por mucho que la evidencia muestre lo contrario. En este sentido, a menudo se ha llegado a comparar a la economía con la religión, teniendo en cuenta además su carácter normativo y su apego a unos fundamentos considerados no revisables (132).

Escuelas críticas con los modelos neoclásicos
Es importante destacar que estos ‘principios’ son comunes a las dos ramas de la economía neoclásica con que se suelen identificar las posiciones que dominan el espectro político parlamentario de las sociedades occidentales. Por un lado, la corriente de los ciclos económicos reales (RBC[51], por sus siglas en ingles), conocida por neoliberal. Por otra, el neo-keynesianismo, más identificado con la socialdemocracia.

Estos principios, menos alguno, son también comunes a una variante de la economía neoclásica que ha creado la escuela de la economía medioambiental, (en inglés environmental economics) que no debe ser confundida con la escuela de la economía ecológica que describo más abajo. Estos economistas, sensibles con el medio ambiente, internalizan la naturaleza en el sistema económico. Esta deglución del mundo entero lleva a prescindir de algunas de las suposiciones clásicas, en particular la desatención a las externalidades.

Así, atribuyen valor económico a la naturaleza (133), mediante distintas técnicas de evaluación econométrica que le adjudican un precio. Estos métodos no sólo han recibido críticas severas por su ambigua metodología, mucho más laxa que la estándar[52], sino también por su ética subyacente: ¿es posible comprar la naturaleza, o incluso el clima? ¿Son un bien sometido a las leyes del mercado?

La economía medioambiental, de la que la economía del cambio climático es su principal exponente, internaliza las externalidades por la vía de atribuirles derechos de propiedad y, por tanto, un precio. Este es el origen de las distintas propuestas de tasas, cánones o impuestos al CO2, y de la existencia de los mercados de carbono. En todo caso, esta corriente es la defensora del crecimiento sostenible, crecimiento verde, y otros conceptos que, desde distintos ámbitos, son considerados una imposibilidad (134,135) o, en el mejor de los casos, una incógnita (136).

Friedrich Hayek

Karl Marx
Críticos de la economía neoclásica en el marco de la profesión económica los encontramos tanto en el análisis de tradición marxista como en el de la denominada Escuela Austríaca, por cierto de signo ideológico bien distinto. Ambos ofrecen, a mi entender, herramientas analíticas válidas para comprender el mundo económico en el que

vivimos, y ponen en evidencia la liviandad de sus fundamentos por la vía de las relaciones de poder el primero, y por la del cuestionamiento de la metodología neoclásica la segunda[53].

Pero la crítica más fundamentada científicamente procede de la corriente bautizada como economía ecológica (no confundir con la medioambiental). Esta corriente altera completamente el panorama y, sin descartar la existencia del mercado, establece las leyes de la física, y en particular las de la termodinámica, como restricciones fundamentales de la actividad económica (137). Considera a la energía como la fuente de alimentación del sistema económico, y no como un producto sometido a las leyes del mercado y de sustitución.

Los modelos que construye dan como resultado la necesidad inequívoca del decrecimiento, y enfatizan la importancia de reducir las desigualdades sociales. Sin embargo, esta corriente, aunque sus orígenes se encuentran en los fisiócratas del siglo XVII y sus conceptos fueron formulados teóricamente en 1971, es relativamente incipiente en su desarrollo, y muy minoritaria. La franca expansión y prestigio creciente de que goza en el entorno académico no encuentra correspondencia en el entorno político ni mediático dominante. Dos de sus principales representantes, Silvio O. Funtowicz y Jerome R. Ravetz, expresan así su visión de la economía neoclásica:

“Los argumentos basados en las virtudes del mercado libre requieren tantas suposiciones singulares y artificiales que pertenecen al reino de lo visionario más que al del análisis científico … La economía ha sido tradicionalmente capaz de mantener su credibilidad dejando al margen tanto las incertidumbres en el conocimiento como sus complicaciones éticas.” (138)

En definitiva, uno puede construir formulaciones matemáticas de la mayor complejidad a partir de un conjunto de ecuaciones de base. Si éstas son un fiel reflejo de la realidad, y la lógica matemática es impecable, serán reales las conclusiones que se deriven del proceso, de las que se podrán deducir implicaciones. Pero sólo con que una de las ecuaciones de partida no represente la realidad, tampoco las soluciones obtenidas a partir de ellas la reflejarán, por mucha filigrana matemática perfecta que haya entre la formulación y las conclusiones. Las leyes que siempre se cumplen son aquellas que están establecidas sin ambigüedades, y los resultados de un modelo serán tan creíbles como lo sean las suposiciones en que se basan (139).

Hasta el propio Economist, adalid de la economía neoclásica, parece admitir la crítica a su propia profesión al aceptar la publicación de una carta al director de un catedrático de física. Anastasios C. Petkou señala con cierta ironía que hay tantas leyes económicas como economistas, y que las predicciones que efectúan los economistas pueden asimilarse a las de los astrólogos (140).

Por qué muchos economistas son escépticos de la gravedad del cambio climático
Las consideraciones anteriores están en el fondo del escepticismo que muchos de los economistas ortodoxos mantienen respecto a la severidad del cambio climático, lo que es magistralmente aprovechado por el negacionismo organizado. El cual, por lo demás, no tiene otras raíces que las económicas y las religiosas.

Por una parte, al no ser especialistas, creen que la climatología extrae sus conclusiones exclusivamente de los modelos, mensaje único que les llega a través de las publicaciones académicas específicas de su profesión. Por mucho que estos economistas tengan fe en las hipótesis de base en que se basan los modelos económicos que conocen, se dan cuenta íntimamente de que son dudables, extendiendo esa misma duda a sus resultados. Así, desconocedores en general de la metodología de las ciencias naturales, trasladan la magnitud de esa duda, su escepticismo, a todo tipo de modelos, también los climáticos.

Además, puesto que, en buena parte, los modelos están basados en métodos estadísticos, y la metodología económica, como hemos visto, autoriza cierto grado de razonamiento inverso en este punto, atribuyen también posibilidad de sesgo a los modelos climáticos. En estas condiciones se producen por lo menos dos fenómenos:

Cuanto los economistas del cambio climático emplean resultados de la climatología como punto de partida para sus análisis, tienden sistemáticamente a considerar las predicciones menos graves de todo el margen que los climatólogos presentan. Hacen esto por mucho que esté perfectamente establecido que la probabilidad de que la respuesta del sistema climático sea ‘mucho peor’ que las estimaciones de referencia excede claramente la probabilidad de que sea ‘mucho mejor’ (141,142).
Aumenta la receptividad a los mensajes de distorsión emitidos por la negacionía organizada. Resultan así más verosímiles afirmaciones tales como que la ciencia del clima es ‘alarmista’, o ‘de izquierdas’, o ‘una religión’ en las versiones más suaves. La más histérica, según la cual los resultados de la climatología no son otra cosa que un complot internacional cuyo objetivo es promover una dictadura comunista mediante un gobierno mundial con base en la ONU, goza también de muchos partidarios.
Una de las misiones encomendadas a la maquinaria de negación climática consiste en generar descrédito acerca de los modelos climáticos (¡pero no los económicos!). Así, un reciente estudio muestra cómo 2/3 de las informaciones referidas a modelos climáticos publicadas en la prensa de referencia de los Estados Unidos genera dudas acerca de su validez, y su extensión era mayor que las informaciones que los defienden (143).

La continua calificación a climatólogos y a cualquier persona preocupada por el problema climático como watermelons (sandías: verdes por fuera, rojas por dentro), mensaje insertado en todo tipo de soportes mediáticos (144), y soportado por los think-tanks[54] conservadores más poderosos del planeta, especialistas en difundir la política económica neoclásica en el sentido más liberal, forma parte de los argumentos y la retórica de esta corriente de pensamiento. Está mucho más extendida de lo que pueda parecer, singularmente en las esferas de poder.

En estas manifestaciones extremas de negacionismo organizado encontramos un origen más crematístico que el fenómeno inconsciente relacionado con los modelos que he descrito más arriba, del que se aprovechan. El neoliberalismo es alérgico a toda regulación del mercado por parte del estado, y sabe que el problema climático no tiene solución sin la apelación a los poderes públicos. El rechazo a un estado cuyas funciones vayan más allá de la defensa de los derechos de propiedad puede ser ideológico, pero es más frecuente que sea interesado. Para que un estado pueda cumplir con las funciones necesarias para enfrentarse con la cuestión climática necesitará recabar impuestos, y los defensores del neoliberalismo coinciden, incidentalmente, con quienes temen tener que contribuir en mayor medida. Todo ello sin contar con que muchas empresas deberían reducir de forma considerable sus actividades, o incluso desaparecer – con el sector energético, en su configuración actual, como caso paradigmático, pero no único.

Esto es lo que tenemos en el campo del análisis climático y económico. En el próximo capítulo veremos de qué forma la economía del cambio climático engrana los modelos de ambos mundos, examinaremos qué restricciones complementarias incluye, singularmente las de significación ética y política, y nos iremos aproximando al resultado de los +2 ºC.

https://ustednoselocree.com/2012/06/07/cuanto-es-demasiado-41/

Pero que te em fet company ,perque ens possis aquesta biblia jajaja,ni es llarg es llarguissim ,pots fer millor un resum? Gracies

Cita de JOANPIERA

Pero que te em fet company ,perque ens possis aquesta biblia jajaja,ni es llarg es llarguissim ,pots fer millor un resum? Gracies

pensaba que us agradava llegir...pero si es economía i meteo... fascinant... :silly:
Un resum molt simple. A nivel de mercat, en economía, les dades es manipulen, sempre publicant només les més adecuades als interessos de qui les publica. Doncs es tracta d`utilitzar la mateixa tactica sobre les dades metereològiques, bàsicament publicant i publicitant les dades que mes els interessen. Parlen del perqué es fa i com.
Fins a la propera

Deixo un video d'un amic professor, segur que alguns el coneixereu. Quan ell parla, tothom l'ha d'escoltar.

https://bcove.me/4lb8rvzm

Us deixo un article de La Vanguardia "Esperando políticas sobre el cambio climático" d'un bon amic.
LaVanguardiaCc07012014.pdf

Deixo aquest interessant article del 2008, on ja es comentava que feia 10 anys que s, havia desaccelerat l, escalfament global i 5 anys mes tard al 2013 segueix igual d, aturat.Parla de que els 10 ultims canvis climatics als darrers 15000 anys, entre ells escalfaments mes importants que els 0'8 C que va augmentar la temperatura global del 1980-1998, es donaven abans del augment del CO2 atribuit a causes antropogeniques.Basicament sembla que els cicles d, escalfaments i refredaments naturals que es donen a intervals de 25/30 anys, es deuen a l, oscil.lació decadal de Pacific o PDO, de la que en diverses ocasions he parlat i que sembla que inhibeix episodis del fenomen ENSO El Niño i augmenta el refredament de les aigues del Pacific equatorial amb La Niña i per lo tant refreda la temperatura del aire global quan està en fase negativa com a l, actualitat desde el 2008 i passa justament al contrari quan la PDO està en fase positiva.Pero tambe es parla a l, article que altres factors naturals com l, activitat solar que ja es reconegut que està sent la mes debil en mes de 100 anys, podria fer que el descens de temperatura global sigues mes dràstic i es del que estic totalment convençut i el podrem comprovar ben aviat, de fet la desacceleració de l, escalfament es un altre realitat com la debil activitat solar i no els pronostics torrids que fabel IPCC.Com sempre la realitat mostrarà l, evidencia. En la seguent gràfica es pot veure clarament la reconstrucció climatica dels ultims 15000 anys

globalcool3.jpeg

Enfriamiento global ya está aquí
Evidencia para la predicción enfriamiento global durante las próximas tres décadas.

Por Prof. Don J. Easterbrook
Departamento de Geología de la Universidad del Oeste de Washington y la Investigación Global
02 de noviembre 2008

https://www.globalresearch.ca/global-cooling-is-here
Nota del Editor Global de InvestigaciónEl siguiente artículo representa una visión y análisis del cambio climático global, que desafía al Calentamiento Global dominante Consenso alternativa.Global Research no necesariamente aprueba la proposición de "enfriamiento global", ni acepta a su valor nominal el Consenso sobre el Calentamiento Global. Nuestro propósito es fomentar un debate más equilibrado sobre el tema del cambio climático global.A pesar de no calentamiento global en 10 años y el establecimiento de frío en el período 2007-2008 la grabación, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y modeladores de computadora que creen que el CO2 es la causa del calentamiento global aún predicen que la Tierra es en la tienda para el calentamiento catastrófico en este siglo. Modelos informáticos del IPCC predicen el calentamiento global de 1 ° C por década y 5-6 ° C (10-11 ° F) para el año 2100 (Fig. 1), lo que causaría una catástrofe global con ramificaciones para la vida humana, el hábitat natural, la energía y la los recursos hídricos, y la producción de alimentos. Todo esto se basa en la hipótesis de que el calentamiento global es causado por el aumento de CO2 en la atmósfera y que el CO2 seguirá aumentando rápidamente...

Sin embargo, los registros de cambios climáticos pasados sugieren un escenario totalmente diferente para el siglo 21. Más que el calentamiento global drástico, a razón de 0,5 ° C (1 ° F) por década, los registros históricos de los ciclos naturales pasados sugieren un enfriamiento global durante las primeras décadas del siglo 21 hasta alrededor de 2030, seguido por el calentamiento global de alrededor de 2.030 a sobre 2060, y renovada enfriamiento global 2060-2090 (Easterbrook, DJ, 2005, 2006a, b, 2007, 2008a, b); Easterbrook y Kovanen, 2000, 2001). Las fluctuaciones climáticas de los últimos cientos de años sugieren ~ ciclos climáticos 30 años de calentamiento global y enfriamiento, en una tendencia al alza en general de la Pequeña Edad de Hielo.Las predicciones basadas en los patrones del clima ANTERIORESLos cambios climáticos globales han sido mucho más intensa (entre 12 y 20 veces más intensa en algunos casos) que el calentamiento global del siglo pasado, y que se llevó a cabo en tan sólo 20 a 100 años. El calentamiento global del siglo pasado (0,8 ° C) es prácticamente insignificante en comparación con la magnitud de por lo menos 10 cambios climáticos globales en los últimos 15.000 años. Ninguno de estos repentinos cambios climáticos globales podría haber sido causado por la entrada de CO2 humano a la atmósfera, ya que todos tuvieron lugar mucho antes de que comenzaran las emisiones antropogénicas de CO2. La causa de los diez cambios climáticos "naturales" anteriores fue muy probablemente la misma que la causa del calentamiento global desde 1977 hasta 1998...

Las cataratas del Niagara se congelan, Los calentologos rojos de vergüenza.FOTOS
Canadá y EEUU han sufrido la peor ola de frío desde hace muchas décadas, si nos atenemos a lo que los calentologos decían ya en los años 80 y después en los 90 y también en este siglo, lo que deberíamos estar viendo es mas calor en todo el planeta y menos nieve, NO mas frío , y los récords de temperatura se deberían estar batiendo de calor y no de frío, el año pasado se batió el récord de frío del planeta en la Antártida pero sin embargo el récord absoluto de calor del planeta no se ha batido desde el 10 de Julio de 1913 con 56,7 grados en el Valle de la muerte (California), hace 100 años ya, ¿curioso no?

Niagara7.jpg

Niagara2.jpg
Por otro lado la ultima actualización de la temperatura global del planeta, la anomalía, es de + 0,19 grados, en Noviembre 2013, La NASA aun no ha actualizado los datos de Diciembre y no disponemos de ellos, en 1998 la anomalía del planeta era de +0,8 grados ,y esa fue el tope de un calentamiento cíclico y natural que duro dos décadas escasas, desde 1998 la temperatura ha descendido, 6 décimas de grado, por eso le llamamos "enfriamiento global".

Niagara3.jpg

Niagara4.jpg

De verdad Glaciación, yo de verdad no quiero intervenir en esta discusión que no lleva a nada, pero me obligas a hacerlo....Te recomiendo una vez más, y con la mejor intención, no tengo ninguna intención de ofenderte, pero te recomiendo que cuides lo que lees y publicas, porque tengas razón o no, este tipò de cosas tan poco serias, no te ayudan para nada a tus coinvicciones.
Frio en EEUU. ok. Pero si tus fuentes, usan mediciones de satélite para justificar récords de frio (no oficiales) que los usen también para los récords de calor, donde los satélites han medido más de 70º en el desierto de Lut en Iran.
Este artículo es un cúmulo de demagógias y mentiras, que parecen escritos por Rockefeler...
Yo desde luego para nada estoy rojo de vergüenza.
Gracias!

Vamos a ver compañero Darth yo solo me limito a poner informacion igual que tu y no pienso si es mentira o es verdad yo la pongo porque yo creo que es verdad y si tu crees que es mentira lo que pongo y te sienta mal que tengo que hacer yo, no poner nada para que tu estes bien o me tienes que decir lo que debo o no debo poner de acuerdo a tus convicciones. Acaso yo te digo lo que tienes tú que poner,te he dicho alguna vez yo algo de lo que has puesto que es mentira o falso,aunque no este de acuerdo,le he faltado el respeto a alguien en este foro, he insultado a alguien,hay libertad de expresion en este foro para poner articulos que defienden el enfriamiento o solo se pueden poner los articulos que defienden el calentamiento y entonces estarias contento.Si te sientes aludido por lo que he puesto que tengo que hacer no poner estos articulos, censurarlos, piensa que hay mucha gente que no esta de acuerdo con lo que tu defiendes. Si tu piensas que es mentira me parece perfecto es lo que tu crees pero no por eso yo voy a dejar de publicar articulos,opiniones que no estan de acuerdo con el calentamiento.Lo vuelvo a decir parece que todos los que defendemos el enfriamiento estamos fuera de la ley decimos mentiras publicamos articulos que no son reales manipulamos los satelites y las imagenes nos las inventamos. Otra cosa te dire si yo estoy equivocado con lo que defiendo es mi problema yo mismo me estoy engañando pero la realidad del planeta es que se producen records de frio aumenta el hielo en la Antartida y la temperatura global del planeta ha dejado de aumentar,es mi opinion y de mucha mas gente normal de la calle y cientificos y hasta del IPCC lo han reconocido. Estamos en un pais libre para poner lo que pensamos aunque a algunos no les guste, o no se puede hacer. Jamas te he dicho ni te dire nunca que lo que publicas no me gusta es falso o te lo estas inventando es tan licita como la mia pero entiendo que tu crees en eso y tienes que ponerlo aunque yo no este de acuerdo. He dicho hasta la saciedad que hubo calentamiento en la tierra en decadas pasadas pero ahora para mi no lo hay es una opinion personal mia y por eso lo pongo y si a ti no te gusta lo siento compañero.Y si no estas rojo de verguenza mejor para ti no es mi intencion avergonzar a nadie pero que yo sepa la palabra calentologo no es ningun insulto ni faltar el respeto a nadie. Te vuelvo a repetir que pondre lo que yo crea conveniente mientras nadie en este foro me lo impida sea verdad o mentira de acuerdo a mis convicciones esten equivocadas o acertadas y sin faltar al respeto a nadie como es logico, solo quiero informar lo que yo creo que es verdad y la realidad del planeta. Si no estas de acuerdo lo siento, yo tampoco estoy con lo que tu publicas y no te digo lo que tienes que hacer cada uno es libre de pensar y poner lo que uno cree conveniente.Un saludo y muchas gracias.

Queria deciros que en parte estoy de acuerdo con Darth Maul y Glaciacion,con Darth en el tema de las fuentes que usa Glaciación, ya que yo tambien leo de vez en cuando la web de donde saca el articulo del congelamiento parcial de las cataratas del Niagara y creo que es sensacionalista a la hora de expresar las noticias.Con Glaciación comparto la indignación que generan los informes del IPCC donde principalmente en mi opinion, de forma incomprensible infravaloran el potencial que tiene el Sol para influir en nuestro clima y que recientemente Alfred posteó la noticia donde 3 cientificos que han colaborado en el ultimo informe numero 5 del IPCC, han reconocido que el calentamiento de los ultimos 15 años se ha sobrestimado y no expresan la desaceleracion/estancamiento que hemos tenido).Por otro lado, queria lanzar la siguiente pregunta e invito a los que sois partidarios de que el calentamiento global continua en la actualidad y provocado por el aumento de CO2 de origen ANTROPOGENICO,como Darth, Galicia o el que se sienta identificado, a que publiqueis vuestra propia gràfica de anomalias de temperaturas globales desde 1900 hasta la actualidad, me podeis decir que factor fue el responsable de que la temperatura global aumentara de 1910 a 1945 de forma muy similar a como lo hizo de 1975 al 2000? La opinión generalizada es de que el segundo calentamiento ha sido debido al aumento de CO2 antropico, pero entonces tambien lo fué el del primer periodo? Porque hubo un enfriamiento del 1945 al 1975? Os dejo la siguiente grafica con datos de HadCrut procedentes de la oficina inglesa de meteorologia Met Office (RU) y la Climate Research Unit (East Anglia) y la fuente donde se cuestiona que realmente sea el CO2 el responsable de los calentamientos que yo no discuto que sean reales, pongo en duda que el factor que realmente provocó sendos calentamientos, fuera el CO2
.
https://plazamoyua.com/2013/05/19/dib…s-del-siglo-xx/

hadcrut4-global-1900.png

És molt interessant el debat...però que hi hagi pau. Sobre aquest tema ja sabem que hi haurà opinions contraposades.

Gràcies!

Está bien, lamento haber escrito en caliente, mejor mantener mi decisión de no intervenir en este post, salvo que pueda aportar informción, sin más, sin opinar.
Solo voy a decir un par de cosas más al respecto. A Glaciación, jamás te he llamado mentiroso, salvo que me digas que tú escribes estos artículos, qué creo que no. Lo dije bien claro y lo mantengo, y te reto a que me demuestres que yo actúo de la misma manera, subiendo artículos completamente demagógicos, sectarios y faltos del más mínimo rigor. Glaciación, tú no mientes, pero lo que subes......insisto, hablemos si quires de récords de frio oficiales i absolutos (no creo que demuestre nada, el debate de si ahora hace frio o calor, no tiene nada que ver con el CC pero dame uno....sólo uno, que sea oficial y demostrable, tal y como Galicia ha estado aportando récords absolutos de calor en Posts pasados)Y si hablamos de temperaturas satelitales, aporta una noticia que hable de la Antartida Y del Desierto de Lut.... Bueno....aporta lo que te de la gana, faltaría más, pero entonces no esperemos que este sea un debate serio....
Debate serio sería para mí lo que dices que si te equivocas, pues mala suerte, te has equivocado....bueno, esa mentalidad de la gente que realmente puede hacer algo, es la que al final se va a cargar el planeta.

Joan, creo que de esto ya hemos hablado antes, pero si no, te digo.... la revolución industrial empezó en el SXIX, por lo tanto el calentamiento es antropogénico. Pudo haber una pausa como la hay ahora, o puede haber factores que afecten a este calentamiento antropogénico y lo atenuen como erupciones volcánicas, estilo Novarupta en Alaska, o como siempre defiendes, la misma actividad solar. Como ya sabéis, lo que yo defiendo es que el hombre sí es capaz de afectar e influir al planeta, en mayor medida que la acividad natural, normalmente movida en tiempos muchos más largos. Y conste que acepto que estamos en un proceso de desaceleración (si nos basamos en las previsiones), pero ni mucho menos que se haya detenido, el CC.

Alfred, jo no sé si tu li veus alguna aportació positiva a articles del tipus que estem discutint (no contestis no cal que et fiquis en camises d'onze vares). Jo penso que li resten qualitat al debat. De fet jo havia deixat de participar en el post de canvi climàtic precisament per això. Tothom pot publicar el que vulgui, faltaria més, però es que no veig que l'enriqueixi enlloc.
Crec que deixo clar que no vull ofendre al Glaciación, no més de l'inevitable, però es que amb aquest tipus de articles, no sé respondre d'una altre manera, no ho sé fer.
I Alfred, a part de ser EL MESTRE, el meteoròleg que per televisió ens vas encomanar la teva passió, ets un observador meteorològic amb moltes dècades de dades. Més o menys sé el que penses al respecte, ja ho has escrit alguna vegada, però qué has de dir en base a aquestes dades que tens?? El JoanPiera va publicar dades de l'aeroport que son brutals. Vaja que a nosaltres el canvi climátic ens està afectant de manera brutal no?

Bueno lo dejo aquí, me tragaré mis ganas de escribir, poorque como ya dije antes, así, no sé hacerlo, no enriquece, no aporta. Joanpiera aporta datos contrastados a los que solo le puedo responder con datos contrastados que cuando los tenga, los publicaré. Debatir en base a este tipo de artículos sin rigor solo nos lleva a esto.
En base al rigor, os dejo una foto de 1911, la última vez que yo sepa, que se congelaron (completamente, cosa que ahora no ha sucedido) las cataratas del Niágara. El CC no significa que deje de hacer frio cuando toca y en los sitios que toca....a ver si lo entendemos de una vez!!!
Un saludo y hasta la próxima.

o-NIAGARA-FALLS-FROZEN-900.jpg

Pd:
Y este es mi argumento desde 1884 hasta el año 2012, periodo de mayor avance del ser humano...

Esto es información, por eso lo aporto. Si alguien cree que es demágogico, que miente o falsea datos, o simplemente que es sectarista por aportar datos sesgados, por favor decídmelo. Y aviso que este artículo es del 2010.
Gracias!

¿El calentamiento global se detuvo en 1998?

Lo que dice la ciencia...
El planeta ha continuado acumulando calor desde 1998 - aún hay calentamiento global. Sin embargo, las temperaturas en superficie muestran mucha variabilidad interna debido al intercambio de calor entre el océano y la atmósfera. 1998 fue un año inusualmente caliente debido a un Niño muy fuerte.

El argumento escéptico...
Durante los años 1998 a 2005 la temperatura no ha aumentado. Este periodo coincide con el bombeo contínuo de más CO2 a la atmósfera por la sociedad (Bob Carter)

Afirmar que el calentamiento global se detuvo en 1998 pasa por alto una simple realidad física: la tierra y la atmósfera son sólo una pequeña parte del clima de la Tierra (aunque la parte que habitamos). El planeta entero está acumulando calor debido al desequilibrio energético. La atmósfera se está calentando. Los océanos están acumulando energía. La tierra absobre energía y el hielo absorbe calor en forma de deshielo. Para obtener la imagen completa del calentamiento global, necesitas atender al contenido calórico completo de la Tierra.

Este análisis se realizó en Balance energético de la Tierra desde 1950 basado en observaciones (Murphy 2009) que suma el contenido calórico del océano, la atmósfera, la tierra y el hielo. Para calcular el contenido calórico total, los autores utilizaron datos del contenido calórico oceánico de los primeros 700 metros. Inluyeron contenido calórico de aguas más profundas hasta 3.000 metros. Computaron el contenido calórico de la atmósfera utilizando el registro de temperatura en superficie y la capacidad calórica de la troposfera. El contenido de la tierra y el hielo (ej. energía empleada en derretir hielo) también se incluyó.

Total-Heat-Content.gif

Figura 1: anomalía en el Contenido Calórico Total desde 1950 (Murphy 2009). Datos oceánicos tomados de Domingues et al 2008. Tierra + Atmósfera incluye el calor absorbido en forma de deshielo.

Un vistazo al contenido calórico total de la Tierra muestra claramente que el calentamiento global ha continuado pasado 1998. El planeta está aún acumulando calor. Así que, ¿por qué los registros de temperatura en superficie muestran 1998 como el año más cálido? En la Figura 1 se ve que la capacidad calórica de la tierra y la atmósfera es pequeña comparada con la del océano. Por tanto, intercambios de calor relativamente pequeños entre la atmósfera y el océano puden causar cambios significativos en la temperatura en superficie.

En 1998, un Niño anómalamente fuerte causo transferencia de calor desde el Océano Pacífico a la atmósfera. Consiguientemente, experimentaros temperaturas en superficie por encima de la media. Y, a la inversa, los últimos años hemos visto unas condiciones de Niña moderada que han tenido un efecto de enfriamiento sobre las temperaturas globales. Y los últimos meses hemos vuelto a las condiciones cálidas de El Niño. Esto ha coincidido con las temperaturas más cálidas de la superficie marina de junio a agosto. Esta variación interna en la que se remueve calor en nuestro clima es la razón por la que la temperatura en superficie es una señal tan ruidosa.

Utilizando medias móviles para discernir la tendencia a largo plazo
Con tanta variabilidad interna, los científicos utilizan métodos estadísticos para distinguir las tendencias de largo plazo en la temperatura en superficie. La manera más fácil de eliminar variaciones de corto plazo, revelando alguna tendencia de fondo, es dibujar la media móvil, como hacen en Esperando el enfriamiento global (Fawcett & Jones 2008). La Figura 2 muestra la media móvil de 11 años - una media calculada sobre el propio año más los cinco años anteriores y posteriores. Los autores utilizan tres sets de datos diferentes: NCDC, NASA GISS y el HadCRUT3 británico. En todos estos sets de datos, la media móvil no muestra indicación alguna de que la tendencia de calentamiento se haya revertido.

fawcett_11yr_avg.gif

Figura 2: anomalías de temperatura global media en grados Celsius, junto con las medias móviles de 11 años. Los círculos azules son del Hadley Centre (británico). Los rombos rojos del GISS de la NASA. Los cuadrados verdes del NCDC de la NOAA. Los datos del GISS de la NASA y del NCDC de la NOAA están desplazados verticalmente en tramos de 0,5ºC para mayor claridad.

Tendencia lineal de 1998 a 2007
A continuación, Fawcett y Jones buscan una tendencia de enfriamiento en los 10 años desde 1998. Encuentran que la tendencia linal de 1998 a 2007 es de calentamiento en todos los tres sets de datos. Fíjense que HadCRUT3 muestra menos calentamiento que el GISS de la NASA y el NCDC. Esto probablemente se debe al hecho de que los datos del HadCRUT no cubre partes del Ártico, que es donde ha habido mayor calentamiento en los últimos años.

fawcett_linear.gif

Figura 3: tendencias lineales (líneas sólidas) en las tres series temporales de anomalía de temperatura promedio global sobre la década 1998-2007.

Eliminando la señal de ENSO del registro de temperatura
La razón por la que 1998 fue un año tan anómalamente cálido se debió a un Niño fuerte aquel año. Fawcett y Jones eliminan la señal de la Oscilación del Sur El Niño calculando una regresión lineal de temperatura global contra el Índice de Oscilación del Sur. Hay una descripción detallada del proceso en Fawcett 2007. Los resultados se muestran en la Figura 4.

fawcett_no_enso.gif

Figura 4: Tres series temporales de anomalías de temperatura promedio global anual (círculos) en grados Celsius, junto con las versiones ajustadas para dar cuenta del Niño (líneas), para el periodo 1910-2007.

Cada uno de los 3 sets de datos demuestran que el anómalamente cálido 1998 se debió al fuerte Niño del 98-98. Cuando se ajusta por el Niño, 1998 parece mucho menos destacable que en los datos originales. En todos los 3 sets de datos ajustados para el Niño, 2006 es el año más cálido y la tendencia de 1998 a 2007 es de calentamiento.

¿Es realmente 1998 el año más cálido registrado?
De los 3 registros de temperatura (HadCRUT3, NASA GISS y NCDC), únicamente HadCRUT3 muestra 1998 como el año más cálido del registro. Para el GISS de la NASA y el NCDC, el año más cálido registrado es is 2005. Un nuevo análisis independiente del registro del HadCRUT arroja luz sobre esta discrepancia. El análisis ha sido realizado por el European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF), donde calcularon la temperatura global utilizando un rango de fuentes que incluían mediciones de temperatura en superficie, satélites, radiosondas, embarcaciones y boyas. Encontraron que el calentamiento ha sido mayor que el mostrado por el HadCRUT. Esto se debe a que el HadCRUT muestra regiones que han mostrado menos cambio, en promedio, que el globo en su conjunto.

La Figura 5 muestra las regiones que el HadCRUT ha muestreado comparado con las regiones que el ECMWF ha incluido en su set de datos. El análisis del ECMWF muestra que en regiones con poca densidad de datos, como Rusia, África y Canadá, hay un fuerte calentamiento sobre tierra que no está incluido en el muestreo del HadCRUT. Esto lleva al ECMWF a inferir con mayor confianza que el registro del HadCRUT esta en el extremo inferior del calentamiento probable

HadCRUT-vs-ECMWF.gif

Figura 5: aumento de temperatura media cercana a la superficie (°C) desde (1989-98) a (1999-2008). La figura de arriba muestra las regiones muestradas por el HadCRUT; la figura de abajo muestra el análisis del ECMWF (ECMWF 2009).

Este resultado no es ninguna sorpresa. El GISS de la NASA encuentra que la fuente principal del récord de calor de 2005 es el calentamiento extremo en el Ártico (Hansen 2006). Dado que hay pocas estaciones meteorológicas en el Ártico, la NASA ha extrapolado anomalías de temperatura desde las mediciones d las estaciones más cercanas. Encontraron que el fuerte calentamiento del Ártico estimado era consistente con las mediciones infrarrojas por satélite y el record mínimo de concentraciones de hielo marino.

NASA_2000_2005.gif

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=11&l=4

Actividad solar y clima: ¿es el sol el causante del calentamiento global?

Lo que dice la ciencia...
En las últimas décadas, mientras que la temperatura global ha estado aumentando, el sol ha mostrado una ligera tendencia de enfriamiento. Sol y clima han estado yendo en direcciones opuestas durante los últimos 35 años de calentamiento global.
El argumento escéptico...
"Durante los últimos cientos de años, ha habido un continuo aumento en el número de manchas solares, al tiempo que la Tierra se ha estado calentando. Los datos sugieren que la actividad solar está influenciando el clima global haciendo que el mundo se vuelva más cálido" (BBC)

Como suministrador de casi toda la energía en el sistema climático de la Tierra, el sol tiene una fuerte influencia en el clima. Una comparación del sol y el clima durante los últimos 1.150 años encontró que las temperaturas se correspondían estrechamente con la actividad solar (Usoskin 2005). Sin embargo, después de 1975, las temperaturas aumentaban mientras que la actividad solar mostraba poca o ninguna tendencia a largo plazo. Esto llevó al estudio a concluir que “durante estos últimos 30 años ni la irradiancia solar total, ni la irradiancia solar UV, ni el flujo de rayos cósmicos han mostrado tendencia secular significativa alguna, de modo que al menos este episodio de calentamiento más reciente debe tener otra causa".

De hecho, un número de mediciones independientes de la actividad solar indican que el sol ha mostrado una ligera tedencia de enfriamiento desde 1960, durante el mismo periodo en que las temperaturas globales se han estado calentando. Durante los últimos 35 años de calentamiento global, sol y clima han estado moviéndose en direcciones opuestas. Un análisis de tendencias solares concluyó que el sol realmente ha aportado una ligera influencia de enfriamento en las útlimas décadas (Lockwood 2008).

Temp_vs_TSI_2009.gif

Figura 1: cambios en la temperatura global anual (línea azul clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la temperatura (línea azul clara gruesa). La temperatura procede del GISS de la NASA. Irradiancia solar total (TSI, por sus siglas en inglés) (línea roja clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la TSI (línea roja clara gruesa). La TSI desde 1880 a 1978 procede de Solanki. La TSI desde 1979 a 2009 procede del PMOD.

Otros estudios sobre la influencia solar en el clima
Esta conclusión está confirmada por muchos estudios que encuentran que aunque el sol contribuyó al calentamiento de principios del siglo XX, ha tenido poca contribución (lo más probable es que negativa) en las últimas décadas:

Erlykin 2009: "Deducimos que el máximo aumento reciente de la temperatura media en superficie de la Tierra que puede adscribirse a la actividad solar es el 14 % del calentamiento global observado"
Benestad 2009: "Nuestro análisis muestra que la contribución más probable del forzamiento solar al calentamiento global es del 7 ± 1% para el siglo XX y es despreciable para el calentamiento desde 1.980."
Lockwood 2008: "Se muestra que la contribución de la variabilidad solar a la tendencia de temperature desde 1.987 es pequeña y descendiente; la mejor estimación es −1.3% y el nivel de confianza 2σ fija el rango de incertidumbre de −0.7 a −1.9%."
Lockwood 2008: "Las conclusiones de nuestro anterior documento, que el forzamiento solar ha disminuido durante los últimos 20 años mientras que la temperatura del aire en superficie ha continuado aumentando, se muestran aplicables al rango completo de posibles constantes temporales para la respuesta climática a las variaciones en el forzamiento solar."
Ammann 2007: "Aunque los efectos solares y volcánicos parecen dominar la mayoría de las variaciones climáticas lentas durante los últimos cientos de años, los impactos de los gases de efecto invernadero han sido dominantes desde la segunda mitad del último siglo"
Lockwood 2007: "El rápido aumento observado en las temperatures globales medias después de 1.985 no puede adscribirse a la variabilidad solar, cualquiera que sea el mecanismo invocado e independientemente de cuánto fuera amplificada la variación solar."
Foukal 2006 concluye "Las variaciones medidas por satellite desde 1.978 son demasiado pequeñas para haber contribuido apreciablemente al calentamiento global acelerado de los últimos 30 años."
Scafetta 2006 dice "desde 1.975 el calentamiento global ha global ha ocurrido mucho más rápido de lo que podría esperarse razonablemente tan solo del sol".
Usoskin 2005 concluye "durante estos últimos 30 años ni la irradiancia solar total, ni la irradiancia solar UV, ni el flujo de rayos cósmicos han mostrado tendencia secular significativa alguna, de modo que al menos este episodio de calentamiento más reciente debe tener otra causa."
Solanki 2004 reconstruye 11.400 años de número de manchas solares utilizando concentraciones de radiocarbono, encontrando que “la variabilidad solar difícilmente puede haber sido la causa dominante del fuerte calentamiento durante las últimas tres décadas".
Haigh 2003 dice "los datos observacionales sugieren que el Sol ha influido en las temperatures en escalas decadales, seculares y milenarias, pero consideraciones de forzamiento radiativo y los resultados de modelos de balance energético y modelos de circulación general sugieren que el calentamiento durante la última parte del silo XX no puede adscribirse completamente a efectos solares."
Stott 2003 aumentó la sensibilidad de un modelo climático al forzamiento solar y aún así hallo que "la mayor parte del calentamiento durante los últimos 50 años es probable que haya sido causada por los aumentos de gases de efecto invernadero."
Solanki 2003 concluye "el Sol ha contribuido menos de un 30% al calentgamiento global desde 1.970".
Lean 1999 concluye "es improbable que las relaciones Sol-clima puedan dar cuenta de gran parte del calentamiento desde 1.970".
Waple 1999 encuentra "escasa evidencia que sugiera que cambios en la irradiancia están teniendo un gran impacto en la actual tendencia de calentamiento."
Frolich 1998 concluye: "las tendencies en la potencia radiativa solar han contribuido poco a los 0,2 ºC de aumento de temperature global media de la última década"

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

Una reflexion para quien quiera hacerla. Si se producen records de frio es gracias al calentamiento global,si se producen records de calor es gracias al calentamiento global, si se producen un gran numero de huracanes es gracias al calentamiento global, si no se producen tantos huracanes como este año pasado es gracias al calentamiento global, si llueve mucho y se producen inundaciones es gracias al calentamiento global, si se producen sequias es gracias al calentamiento global,todo es gracias al calentamiento global yo me apunto a esta idea que siempre gana a caballo ganador. Por lo que se ve otras tehorias no son validas como la actividad del Sol, el grado de inclinacion de la tierra respecto a su eje, los rayos cosmicos que producen un mayor numero de nubes, la actividad volcanica, cuando el sistema solar atraviesa una zona de polvo cosmico, todo estas tehorias no tienen ningun fundamento y toda la culpa la tiene el hombre y el famoso CO2. Compañero Darth sigues insistiendo que todo lo que publico y que va a favor del enfriamiento es falso y tambien es falso los estudios que realizan los cientificos que estudian el clima de la tierra y demuestran que el CO2 Y EL HOMBRE no son los causantes del calentamiento del planeta. Ahora pondré un articulo sobre este tema,pero claro como será falso pues no es enriquecedor para este debate.Mantengo mi postura que el cambio climatico es debido a procesos y ciclos naturales en los que el hombre no ha intervenido porque sencillamente no existia y no contaminaba nada de nada. Vuelvo a repetir que antes había mucho mas CO2 en la tierra que hoy en día y el hombre no existía y posteriormente la tierra se enfriaba con glaciaciones se volvía a calentar sin estar el hombre influyendo en nada y esto que acabo de decir también es mentira,es falso y me lo acabo de inventar.Un saludo.

El CO2 No Causa el Cambio Climático
Por Eduardo Ferreyra
En las rocas está inscrita una intrigante historia de cambios climáticos que comprende las formaciones geológicas establecidas durante el Período Carbonífero. Los depósitos de carbón juegan un rol importante en este registro del clima.

El carbón se compone en su mayoría de acumulaciones de plantas fósiles depositadas en pantanos tan privadas de oxígeno que las bacterias y otras formas de vida no podían sobrevivir para ali-mentarse de los restos. La razón para el nombre “Período Carbonífero” es la explosión del enorme crecimiento explosivo de plantas y formación de mantos de carbón que ocurrieron entre unos 286 y 360 millones de años.

640xNxescala-geologica.jpg.pagespeed.ic.8hi0BjoyGX.jpg
Los geólogos norteamericanos encontraron conveniente dividir al Período Carbonífero en dos partes:
La primera mitad es llamada el “Período Mississippi” y se caracteriza por depósitos, en su mayor parte, de espesas calcitas marinas en áreas tropicales de baja profundidad.

La última mitad del Carbonífero es llamada el “Período Pennsylvania”, y contiene en su mayor parte sedimentos y juntas de carbón creadas por los deltas de ríos con meandros, periódicamente interrumpidos por inundaciones marinas. Muchos lugares en el mundo contienen importantes mantos de carbón depositados durante este período.

En West Virginia las varias juntas o cordones carboníferos tienen sus propios nombres como: Po-cahontas, Sewell, Tagle, o Coalburg. Hay sutiles pero notorios cambios en el carácter y propie-dades de los mantos de carbón a lo largo del Período Pennsylvania, en su mayor parte debido al enfriamiento del clima y muy posiblemente también debido a la disminución de las concentraciones de dióxido de carbono.

Similitudes con nuestro mundo actual
Las temperaturas medias globales en el Período Carbonífero Temprano eran cálidas: aproxi-madamente 20º C. Sin embargo, el enfriamiento a mitad del Carbonífero redujo las temperaturas medias globales a unos 12º C. como se muestra en el gráfico siguiente esto es comparable a la temperatura media global actual!

De manera similar, las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) en el Carbonífero Temprano eran de aproximadamente 1500 ppm (partes por millón), pero hacia mediados del carbonífero había disminuido hasta 350 ppm –comparable a los actuales valores!

La atmósfera actual de la Tierra contiene unas 400 ppm de CO” (0,0375). Comparado con tiempos geológicos más antiguos, nuestra actual atmósfera, lo mismo que la del Período Carbonífero Tardío está empobrecida de CO2! En los últimos 600 millones de años de la historia de la Tierra, tan sólo el Período Carbonífero y nuestra actual era, el período Cuaternario, han sido testigos de niveles de CO2 inferiores a 400 ppm.Temperaturas Globales y CO2 Atmosférico
en el Tiempo Geológico
El Carbonífero Tardío y el Temprano Pérmico (315 – 270 millones de años antes que el presente) es el único período en los últimos 600 millones de años cuando tanto las temperaturas como los niveles de CO2 fueron tan bajos como lo son ahora.

xescala-geologica-2.jpg.pagespeed.ic.feQkp8VazZ.jpg
Temperatura según C.R. Scotese https://www.scotese.com/climate.htm
Niveles de CO2 según R.A. Berner, 2001 (GEOCARB III)
En el gráfico se puede ver que bien al comienzo del Cretácico (150 millones a.q.h.) el dióxido de carbono comienza un rápido descenso en su concentración mientras que la temperatura (línea azul) comienza a ascender hasta los 22º C, y recién vuelve a descender a los 13º C unos 80 millo-nes de años después, desentendiéndose totalmente de cualquier capacidad de “invernadero” del CO2. La conclusión es que el famoso “efecto invernadero” del dióxido de carbono no existió durante el Paleozoico –o durante ningún otro período de la historia de la Tierra.

Históricamente hubo más CO2 en nuestra atmosférica que la que existe hoy. Por ejemplo, durante el Período Jurásico (200 millones de años atrás), las concentraciones de CO2 eran de unas 1800 ppm o 4,7 veces más elevadas que hoy. La mayor concentración de CO2 durante todo el Paleozoico ocurrió durante el Período Cámbrico y fue de 7000 ppm – unas 18 veces más altas que hoy.

El Período Carbonífero y el Ordovicio fueron los únicos períodos geológicos durante el Paleozoico cuando las temperaturas medias globales fueron tan bajas como ahora. Para consternación de los proponentes del calentamiento global catastrófico, el Período Ordovicio Tardío también fue una Edad de Hielo mientras que las concentraciones de CO2 fueron unas 12 veces más elevadas que las actuales: 4400 ppm. De acuerdo con la teoría del “invernadero”, la tierra debería haber sido excesivamente caliente. En vez de ello, las temperaturas medias globales no fueron mayores que las actuales.

Claramente, otros factores además del dióxido de carbono atmosférico influencian a las tempera-turas de la Tierra, y a los cambios climáticos.

La Edad de Hielo del Carbonífero
Dos condiciones especiales de la distribución de masas de tierra, cuando existen de manera concurrente, parecen ser una suerte de común denominador para la ocurrencia de declinaciones a largo plazo de la temperatura y los niveles de dióxido de carbono.
La existencia de una masa continental continua extendiéndose de Polo a Polo, restringiendo la libre circulación de aguas polares y tropicales.

La existencia de una gran masa de tierras polares al sur capaz de soportar gruesas acumulaciones de hielo glacial.
400xNxpangea.jpg.pagespeed.ic.NyYut74T_O.jpg
Estas especiales condiciones existieron úni-camente durante el Período Carbonífero, como lo hacen también en nuestro actual Período Cuaternario.

El cambio de clima durante el Período Carbonífero estuvo dominado por la gran Edad de Hielo del Carbonífero. A medida de que la tierra se calentaba y enfriaba alternada-mente, las grandes placas de hielo glacial de miles de metros de espesor se acumulaban, luego se derretían, se recomponían, en ciclos sincronizados.

Vastos glaciares de hasta 2400 metros de espesor existían entonces en el Polo sur, moviéndose de alturas mayores ha alturas más bajas, empujadas por la gravedad y su tremendo peso. Estas colosales mareas de hielo en cámara lenta destruyeron y pulverizaron todo a su paso, rascando el paisaje hasta la roca desnuda, alterando montañas, valles, y cursos de ríos.
Antiguos lechos rocosos en África, Australia, India y América del Sur muestran las marcas y arañazos de esta glaciación. Los continentes de la Tierra durante el Período Carbonífero estaban arreglados de manera diferente que hoy. Sudamérica, África, India, Australia, Antártida y algunas piezas menores estaban unidas cerca del Polo Sur formando al supercontinente conocido como Gondwana.

Gondwana era una formidable masa de tierra. Mientras que los casquetes polares y los glaciares no pueden crecer mucho en los océanos abiertos, lo pueden hacer y alcanzan grandes dimensiones sobre los continentes polares –como el de Gondwana.

Aunque se cree que los ciclos glaciales ocurren como respuesta a variaciones en la contribución del Sol al planeta como el Ciclo de Milankovitch y la Presesión de los Equinoccios, otro factor importante es la reacomodación de las masas continentales a lo largo de tiempos geológicos gracias al proceso de la deriva de las placas tectónicas.

Durante todo el Período Carbonífero la deriva continental estuvo reacomodando la mayor parte (pero no a toda) las masas de tierra del planeta en un único supercontinente que se extendía de la antártida hasta el Polo Norte. Aunque el mecanismo preciso sigue siendo motivo de discusión esto parece causar cambios en la humedad y redistribución de las corrientes oceánicas que, a su vez, promueven la acumulación de hielo y formación de glaciares en las regiones polares. Estas coberturas glaciales crecen mucho durante períodos de reducido aporte de energía solar, y porque los casquetes polares son excelentes reflectores de la luz solar, esto tiende a acelerar y perpetuar las recaídas cíclicas del enfriamiento global.
Básicamente, la Tierra pasa por períodos alternados de edades de hielo y calentamiento cada vez que una masa continental se extiende de una región polar a la otra mientras que al mismo tiempo existe un gran continente polar capaz de soportar una gruesa acumulación de hielo. Estas condiciones existieron hace 300 millones de años durante el Período Carbonífero, como también sucede actualmente. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia geológica la distribución de los continentes a lo largo del globo no satisfizo este criterio. La deriva continental reacomoda continuamente a los continentes moviéndose a razón de pocos centímetros por año.

Actualmente estamos en una Edad de hielo. Sin embargo, durante los últimos 10.000 años hemos gozado de una cálida pero temporaria vacación interglacial. A partir de los registros geológicos como sedimentos oceánicos y cilindros de hielo de glaciares permanentes, sabemos que por lo menos durante los últimos 750.000 años se suceden períodos interglaciales a intervalos de unos 100.000 años, durando entre 15.000 a 20.000 años antes de regresar a climas más gélidos. Hoy estamos cumpliendo unos 18.000 años en el actual ciclo interglacial. Estos ciclos han estado ocurriendo por lo menos durante los últimos 2 a 4 millones de años, aunque la tierra se ha estado enfriando gradualmente durante los últimos 30 millones de años.

Durante los últimos 750.000 años de la historia de la Tierra, las Edades de Hielo han ocurrido a intervalos regulares de aproximadamente 100.000 años cada uno.
Nuestro futuro Grabado en Piedra

Actualmente la Tierra se calienta y enfría en ciclos de 100.000 años. La historia geológica revela que ciclos similares estuvieron funcionando durante el Período Carbonífero. Episodios de calentamiento causados por la favorable coincidencia periódica de máximos solares y las variaciones cíclicas de la órbita de la tierra alrededor del Sol son los responsables de nuestro cálida pero temporaria vacación interglacial desde la Edad glacial del Pleistoceno, un período frío en el reciente pasado de la Tierra que comenzó hace 2 millones de años y terminó (por el momento, al menos) hace unos 10.000 años.

xvol-hielo.jpg.pagespeed.ic.mVMr4R4YI7.jpg
Y de la misma manera en que nuestro mundo actual se ha calentado y nuestra atmósfera aumentó su humedad y CO2 desde que los glaciares comenzaron a retroceder hace 18.000 años, la Edad de hielo del Carbonífero fue testigo de breves períodos de calentamiento y aumento del CO2.

A continuación del Período Carbonífero, el Período Pérmico y el Triásico vieron condiciones con predominancia de desiertos, acompañadas por uno o más grandes períodos de extinción de especies. Los niveles de CO2 comenzaron a aumentar durante este tiempo porque hubo menos erosión de la tierra y por consiguiente una reducida oportunidad para la reacción química del CO2 con minerales reciente expuestos al aire. También hubo un significativo menor crecimiento de plantas en las pantanos apropiados para secuestrar CO2 a través de la fotosíntesis y el rápido enterramiento de biomasa.

No fue hasta que Pangea comenzó a dividirse durante el Período Jurásico que el clima volvió a ser húmedo otra vez. El dióxido de carbono existía entonces en niveles de unas 1.200 ppm, pero han declinado desde entonces. Hoy, a 400 ppm nuestra atmósfera está muy empobrecida de CO2, aunque los ecologistas, ciertos grupos políticos y los medios de prensa quieren que la gente crea otra cosa distinta.
El Clima futuro
¿Cómo será el clima en el futuro? Esa es la pregunta que los científicos se hacen y están intentando res-ponder –sin éxito. Las causas del “calentamiento global” son descritas hoy popularmente en términos de actividades humanas. Sin embargo, los cambios de clima son algo que ocurre por sí mismos, y de manera totalmente independiente a las actividades humanas o de cualquier especie del planeta. Si los humanos estuviesen realmente alterando al clima terrestre con nuestros autos, usinas generadoras de electrici-dad, y toda clase de fábricas, estos cambios deberían ser más grandes que la variabilidad natural para poderse medir. Hasta el momento, la señal de una discernible contribución humana al cambio climático global no ha podido ser identificada y separada de esta variabilidad natural, o “ruido de fondo”.

Es importante comprender el pasado geológico y climático de la Tierra para comprender por qué nuestra Tierra actual es como es, y cómo podría verse el clima del futuro. La información geológica encerrada en las rocas y cordones de carbón del Período Carbonífero son como un libro de historia esperando ser abierto y leído. Lo que sabemos hasta ahora, es apenas una introducción al tema. Le corresponde a la próxima generación de geólogos, climatólogos, biólogos, y otros curiosos continuar la exploración y el descubrimiento de la historia dinámica de la Tierra –una historia fascinante y sorprendente, escrita en piedra.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
PD Esto lo digo yo,seguro que todo esto es falso y mentira y los climatologos no tienen ni idea.Un saludo.

Manuel Thoaria: Director Científico de Ciudad de las Artes y la Ciencia de Valencia, físico, hombre del tiempo en tve en los 70, divulgador científico y hasta cantautor en su juventud; se despacho agusto en el programa de RNE no es un día cualqiuera que presenta Pepa Fernádez. Abre el programa las mañanas de domingo con su espacio divulgativo de ciencia, a la pregunta de su compañera sobre el barco varado en la Antártida, respondió literalmente: - Este barco engañoso, al único científico que lleva para hablar de los efectos del calentamiento global en la Antártida, le acompañan mujer e hijo, periodistas de un rotativo inglés para informar de las suposiciones del ilustre turista y ver con sus ojos los efectos ya comentados y turistas de alto ránking que se pueden pagar tan costoso viaje, esta fracasada expedición es fruto de lo que no comenta la prensa, que los polos tienen más extensión de hielo que la media de los últimos 30 años, según informes de la NASA. Este señor tampoco tiene ni idea de lo que dice,no tiene experiencia y miente.

Ves glaciación??? Sólo con ver que este artículo no comienza con un "los calentólogos deben estar rojos de vergüenza", ya te das cuenta que no son los mismos argumentos. He aquí un ejemplo de información, rigor y seriedad, que sí alimenta un debate. Yo le veo diferencia, tú no la ves?
Cuando llegue a casa le hecho un vistazo, me estas tocando la geología!! :cheer: