CANVI CLIMÀTIC

Aqui ho deixo per anar possant informacio sobre els pronostics de Cfs per Gener i Febrer

19/09/2013

Llega el invierno más frío en un siglo

La agencia meteorológica AccuWeather prevé un enero y febrero de fríos intensos como no se habían vivido desde 1913. Añade que los peores meses serán enero y febrero.

"El invierno se acerca...". No es un nuevo anuncio de Juego de Tronos, sino un hecho: las previsiones agoreras sobre la estación más fría ya están aquí. El invierno que está a la vuelta de la esquina será el más frío de los últimos cien años, según ha anunciado la agencia meteorológica AccuWeather. Poco más se ha atrevido a pronosticar su experto, Dominik Jung, que ha añadido que lo peor vendrá en enero y febrero y que marzo también será muy frío, aunque con este vaticinio no se arriesga demasiado.Como se acerca el final del verano, es inevitable asistir a este tipo de previsiones aventuradas. El pasado verano pasó algo parecido. El canal francés Metèo anunció que esta iba a ser la peor estación estival desde 1816 e incluso se atrevieron a decir que no iba a haber verano. Obviamente se equivocaron. Veremos a ver qué pasa con este invierno.
https://noticias.es.msn.com/llega-el-invie…ado-en-un-siglo :angry:

El nivell del mar ens menjarà a tots! Penediu-vos, o anireu a l'infern!!! :woohoo: :sick:

No es comenta massa, però ara mateix el volum de gel a la terra és superior a la mitjana normal, m'explico: L'Àrtic ha anat perdent gel durant els últims anys (no és el cas d'aquest), però l'Antartida n'ha guanyat més que no pas l'Àrtic n'ha perdut. Total que mica en mica, el volum de gel a la terra any darrera any, és superior.

Àrtic:

[Imagen bloqueada: https://4.bp.blogspot.com/-sSNoBsVslqw/UgIGk4wH7LI/AAAAAAAAEM4/OGODa2Hhwa4/s1600/Captura+de+pantalla+2013-08-07+a+la(s)+10.26.15.png]

Antàrtida:

[Imagen bloqueada: https://4.bp.blogspot.com/--z-pqXFHY5s/UgIGkyucBHI/AAAAAAAAEMw/6ne1lzIoem8/s1600/Captura+de+pantalla+2013-08-07+a+la(s)+10.26.35.png]

Evidentment hi haurà altres factors que tindran a veure en el nivell del mar, però de moment el més important el tenim OUT.

edito noticia publicada a La Vanguardia avui 21 de Septembre.Font Aemet: Los meses de Junio,Julio i Agosto pasados fueron los menos calidos en los ultimos cinco años,con temperaturas que alcanzaron su punto mas alto en Lleida con 36,8ºy en Figueres con 36,4º,segun datos de Aemet.Las temperaturas de este verano han sido muy similares a las de años anteriores,aunque un poco menos calidas y sin olas de calor,con tan solo 0,3ºpor encima de la media. :blink:

Us deixo una entrevista de fa un parell d'anys...

En la actualidad existe un alto grado de consenso en la comunidad científica internacional acerca de que el clima global está experimentando importantes cambios en la actualidad y que la intensidad de dichos cambios se verá incrementada a lo largo del presente siglo. Existe así mismo un fuerte consenso sobre el papel que juegan las actividades humanas en este proceso, como consecuencia de la emisión a la atmósfera de gases de efecto invernadero de origen antropogénico.
Sin embargo, más allá de las evidencias científicas sobre las que se sustenta la idea de cambio climático y de la aceptación del mismo como una realidad incontestable por parte de los más altos estamentos científicos y políticos, debemos tener siempre presente que la ciencia no puede ser una actividad dogmática ni estar regida por criterios de autoridad.
El conocimiento científico debe ser objeto de una revisión, estudio y modificación constantes, independientemente del grado de aceptación de una teoría en particular. Por esta razón considero que el enfoque adecuado para abordar este tema debe ser crítico y que la mejor manera de avanzar en su comprensión es conocer, de primera mano, los problemas a los que se enfrentan científicos y responsables institucionales que trabajan en este campo. Uno de esos científicos es Heather Stoll, quien amablemente ha accedido a concederme la presente entrevista.

Heather Stoll nació en Nueva York, es doctora en geología por la Universidad de Princetown. Experta en cambios climáticos, ha publicado 21 artículos en revistas especializadas, entre ellas Science y Nature. Actualmente realiza su actividad investigadora en la Universidad de Oviedo. Me recibe en su despacho de la quinta planta de la Facultad de Geología. Es un despacho pequeño, con estanterías a ambos lados sobre las que se apilan numerosos archivos, libros, cajas y varias muestras de estalagmitas recogidas en la cueva del Pindal, relacionadas con la investigación que está realizando en la actualidad. Desde la ventana del despacho se divisa la Sierra del Aramo, verdadero indicador natural de la crudeza del invierno para los habitantes de la zona central de Asturias. Sobre la mesa más papeles, un portátil y algo de fruta. Le doy las gracias por haberme atendido tan amablemente y damos inicio a la entrevista.

- C.G.H. La comunidad científica internacional acepta el incremento de las temperaturas en el planeta durante los últimos cien años como una evidencia científica. Sin embargo, ¿Hasta qué punto constituye igualmente una evidencia científica que ese calentamiento sea consecuencia directa de las emisiones de gases de efecto invernadero de origen antropogénico? Existen opiniones discordantes...

- H.S. Podemos decir que un 99% de los científicos que trabajan en este campo coinciden en considerar que los gases de efecto invernadero derivados de la quema de combustibles fósiles son un factor determinante a la hora de dar una explicación al incremento de temperaturas observado. Se trata de un consenso muy amplio, realmente existen pocos campos en la investigación científica actual que alcancen un nivel de consenso similar. Los modelos informáticos que maneja el IPCC predicen una subida de la temperatura media global de entre 2 y 5 grados centígrados para el siglo XXI, estamos hablando de un incremento muy significativo, casi ningún autor pone en duda hoy en día que las actividades humanas jueguen un papel determinante en este proceso.

- C.G.H. Pero ¿Se puede cuantificar qué porcentaje de este incremento de temperatura es debido a las actividades humanas y cuánto se debe a otros factores?

- H.S. Resulta difícil cuantificar con total exactitud la importancia de las actividades humanas en el calentamiento global que se ha producido en el siglo XX (Nota: En el informe del IPCC de 2007, tema 2, pag 38, se puede leer lo siguiente: "Con un nivel de confianza muy alto, el efecto neto de las actividades humanas desde 1750 ha sido, en promedio, un aumento de la temperatura mundial, con un forzamiento radiativo de +1,6 [entre +0,6 y +2,4] W/m2" ), en cualquier caso la existencia un cierto grado de incertidumbre en cuanto a la cuantificación del papel del hombre en el proceso de calentamiento que ha experimentado el planeta a lo largo del siglo XX no es tan importante si consideramos que la cantidad total de gases de efecto invernadero que se emitirán a la atmósfera en el transcurso del siglo XXI será con toda seguridad mucho mayor que en el pasado siglo, como consecuencia del crecimiento económico de los países en vías de desarrollo y de potencias emergentes como China o India. La magnitud de las consecuencias esperables de estas emisiones para el siglo XXI hace que el grado de incertidumbre que manejamos en la actualidad no sea significativo

- C.G.H. Recientemente parecen haber tomado fuerza varias hipótesis que relacionan las variaciones de temperatura terrestre con cambios cíclicos en la actividad solar. Los mínimos solares de Maunder, en el siglo XVII, y de Dalton, en el siglo XVII, se corresponden con periodos de temperaturas especialmente bajas. En el siglo XX la actividad solar se ha incrementado con relación a los siglos anteriores (figuras 1 y 2)

manchassolares.jpg

manchassolares2.jpg

Sin embargo en el momento de realizar esta entrevista parece haberse roto esta tendencia y nos encontramos ante un mínimo solar con una situación de ausencia casi absoluta de manchas solares y un retraso en el inicio del ciclo solar 24. Curiosamente el presente invierno está siendo muy similar a los inviernos de hace tres décadas ¿Qué papel pueden jugar los cambios de la actividad solar en el clima de nuestro planeta?

- H.S. Las variaciones de la actividad solar suponen un cambio muy pequeño en la energía total que recibe la Tierra, se ha estimado que su efecto sobre las temperaturas no llegaría a una décima de grado (Nota: El IPCC de 2007 cifra en +0,12 W/m2 el forzamiento radiativo originado por el incremento de la actividad solar, frente a +1,6 W/m2 que se asigna a las actividades humanas. ) Sin embargo aún no está del todo claro si existen o no mecanismos de retroalimentación positiva que contribuyan a incrementar la importancia de estas variaciones sobre el clima. De cualquier forma los cambios inducidos por estos mecanismos no se podrían percibir en un solo año, como comentas, ni tan siquiera en los 11 años de duración que tiene un ciclo solar. No obstante, si parece existir una relación directa entre el mínimo solar de Maunder y la llamada pequeña edad de hielo que se registró en aquel periodo. Actualmente las investigaciones no se centran en la variación de la cantidad total de energía que nos llega del sol, que como digo es muy pequeña, sino en la proporción de esa energía que se corresponde con la parte ultravioleta del espectro. Algunos estudios apuntan a que modificaciones en la proporción de la luz ultravioleta que recibimos del sol podrían producir un cambio en la localización e intensidad del vórtice polar y en el gradiente de estratificación de la troposfera. Este cambio podría estar relacionado con la oscilación del atlántico norte (NAO) que determina la situación del anticiclón de las Azores y la latitud a la cual circulan las borrascas en Europa y en consecuencia una mayor o menos pluviosidad en distintas zonas geográficas como España (Nota: Cuando el índice NAO es negativo (NAO-) la presión media es más baja de la habitual, el anticiclón de las Islas Azores se debilita y las borrascas circulan por latitudes más meridionales llevando más lluvias a los países del sur de Europa. Con un índice NAO positivo (NAO +) el anticiclón de las Islas Azores se refuerza, las borrascas circulan por latitudes más septentrionales y la península ibérica queda bajo un régimen de estabilidad anticiclónica, con la consecuente sequía) Pero hay que dejar claro que todavía no existen certezas al respecto de la relación de la actividad solar con este proceso.

- C.G.H. Para predecir la evolución del clima en las próximas décadas y el impacto de éste sobre el medio ambiente y la economía, el IPCC emplea modelos informáticos que generan distintos escenarios climáticos en función de las tasas de emisión de gases de efecto invernadero. Si los modelos informáticos que se utilizan actualmente para predecir el clima a corto plazo ofrecen muy poca fiabilidad en sus predicciones más allá de siete días ¿Cómo es posible que los modelos que maneja el IPCC puedan predecir lo que va a ocurrir dentro de cien años? ¿Cómo podemos saber si va a llover menos dentro de un siglo si ni siquiera sabemos si va a llover menos la semana que viene?

- H.S. En realidad, los modelos que utiliza el IPCC no realizan una predicción meteorológica para un día concreto o una semana concreta, sino una estimación de los valores que pueden adquirir los distintos parámetros climáticos a partir del promedio de los resultados de los distintos modelos en los distintos escenarios. El IPCC no dice "El mes de junio de 2085 va a ser extremadamente seco en España" sino, por ejemplo, "muy probablemente aumentarán las precipitaciones en latitudes altas, y probablemente disminuirán en la mayoría de las regiones terrestres subtropicales, como continuación las tendencias recientemente observadas" Se trata de proyecciones de los valores medios con un intervalo de confianza, no de predicciones exactas para un periodo en particular. La variabilidad natural del clima puede hacer que un mes en concreto sea especialmente húmedo, pero la tendencia general puede ser que el clima sea más seco. Modelizar los cambios que se producirán en las precipitaciones es mucho más difícil que para el caso de las temperaturas. Existen muchos factores como los procesos de condensación de las nubes, humedad del suelto, evapotranspiración de la cubierta vegetal, orografía etc., que resulta complicado incluir en los modelos.
Sin embargo la resolución de los modelos a este respecto se ha incrementado notablemente en los últimos años. Esto se puede apreciar comparando la resolución que alcanzaban los modelos en 2001 (Fig 3) con la resolución de los actuales (Fig 4)

proyecciones1.jpg

proyecciones2.jpg

- C.G.H Con frecuencia en muchos medios de comunicación para el público en general suelen aparecer noticias con cierto tono sensacionalista en las que se vinculan fenómenos climatológicos inusuales o extremos con el cambio climático. Hechos como que nieve en zonas elevadas de Kenia, que un invierno en particular sea especialmente duro en China o que el huracán Katrina haya producido una gran devastación en Estados Unidos ¿Se pueden considerar consecuencia directa del cambio climático o simplemente son producto de la variabilidad natural del clima?

- H.S. Resulta complicado establecer una relación directa entre un fenómeno meteorológico particular y el proceso de cambio climático. Sin embargo si analizamos la frecuencia con la que se producían eventos climatológicos extremos en el pasado, tales como sequías o inundaciones, observamos que esa frecuencia se ha ido incrementando de forma inequívoca a lo largo del siglo XX y lo que llevamos de siglo XXI. No podemos afirmar que el huracán Katrina sea consecuencia directa del cambio climático, pero si podemos decir, con cierto grado de seguridad, que la probabilidad de que se produzcan eventos extremos de este tipo se incrementará significativamente en las próximas décadas. Hablamos siempre de probabilidades.

- C.G.H. Me gustaría hacer una mención a la controversia que se ha producido con relación a una supuesta mala interpretación de los datos a partir de los que se genera la ya famosa gráfica del "Palo de Hockey Invertido" presentada por el científico y miembro del IPCC, Dr Michael Mann. En esta gráfica se aprecian unas temperaturas con pocas variaciones hasta el siglo XX y un incremento muy pronunciado de las mismas a partir del inicio del pasado siglo que se acentúa en la década de los 90. El margen de error de los datos es muy alto como apreciamos en la gráfica (Fig 5) Si sólo se representa la línea de tendencia ¿No se puede ofrecer una imagen distorsionada de la realidad? Me gustaría saber su opinión al respecto ¿No se han producido en el pasado variaciones climáticas de una magnitud similar a la actual como, por ejemplo, el óptimo medieval o la pequeña edad de hielo?

- H.S. La verdad es que no tenía muchas noticias al respecto de la controversia que me comentas. Como es lógico cuanto más retrocedemos en el tiempo hay un mayor grado de incertidumbre en los datos, pero esto ocurre siempre en ciencia. Sin embargo este hecho no implica que los datos sean falsos, simplemente se refleja una tendencia general. Evidentemente los datos a partir de los cuales realizamos la reconstrucción del clima en el pasado tienen un margen de error. En todo caso, hay numerosos datos que indican que no se han producido temperaturas tan altas como las actuales en ningún momento de los últimos dos mil años. Existe un proyecto denominado Millenium Climate Projet a través del que se coordinan distintos proyectos de investigación que emplean indicadores que permiten reconstruir de forma fiable la evolución de las temperaturas a lo largo de los últimos 1000 años. En uno de estos proyectos se llevan a cabo mediciones del polen depositado en los distintos estratos de turberas en Noruega. En un año cálido se deposita más polen que en uno frío. De esta forma podemos reconstruir, año a año y con un alto grado de fiabilidad, las variaciones que ha experimentado el clima en el último milenio. El polen es un indicador muy sensible.

reconstruccionpalodegolf.jpg

- C.G.H. ¿Cuáles son las líneas de investigación que se están desarrollando en su grupo?

- H.S.: En la actualidad tenemos un proyecto de reconstrucción peloclimática basado en el estudio de estalagmitas de la cueva de El Pindal, en Asturias. Al realizar un corte transversal de la estalagmita se pueden observar distintas capas similares a los anillos de los árboles que se corresponden con distintas etapas en la formación de la estalagmita. Las capas más oscuras indican eventos de lluvias importantes que conllevaron arrastre de lodos en el agua que se depositaron en la estalagmita. De esta forma podemos obtener datos acerca de cómo era el clima de Asturias desde hace unos 25.000 años, se observa por ejemplo un lapso en la formación de la estalagmita relacionado con el último periodo glacial, en el que el clima era más frío y seco. También podemos observar que los episodios de lluvias intensas se hacen menos frecuentes cuando nos acercamos a épocas más recientes. Sin embargo la mayor parte de mi labor investigadora está relacionada con el estudio de sedimentos marinos y el papel que jugaron las algas marinas en el ciclo del carbono en el final de la última glaciación.

- C.G.H. Finalmente me gustaría que nos comentase si resulta difícil conseguir financiación para proyectos de investigación relacionados con el cambio climático o, por el contrario, es más fácil que en otros campos de investigación.

- H.S. Realmente la dificultad para conseguir financiación es similar a la que se tiene en otros campos. En torno al 10% de los proyectos presentados consiguen financiación. Quizás pueda parecer que para el estudio del Cambio Climático haya más dinero que para otros campos, pero esto es simplemente porque existe más gente que está trabajando en este campo. El resultado es el mismo, sigue siendo difícil encontrar financiación.

- C.G.H. Muchas gracias una vez más por su colaboración.

https://www.cenizadeestrellas.com/2011/06/cambio…incomoda-o.html

osopolar.jpg

Para Horror de los Alarmistas del Calentamiento
Global, el Enfriamiento Global está Aquí
Alrededor de 1250 DC, según muestran los registros históricos, bloques de hielo comenzaron a aparecer cada vez más al sur del Atlántico Norte. Los glaciares también comenzaron a expandirse en Groenlandia, pronto amenazando a los asentamientos vikingos en la isla. Desde 1275 a 1300 DC los glaciares comenzaron a expandirse más ampliamente de acuerdo con las fechas del radiocarbono de plantas matadas por el crecimiento del glaciar. El período que hoy se conoce como la Pequeña Edad de Hielo estaba recién comen-zando a mostrarse.

Los veranos comenzaron a ser fríos en la Europa del Norte después del 1300 DC, impactando negativamente las estaciones de crecimiento, como lo refleja la Gran Hambruna de 1315 a 1317. La expansión de los glaciares y la cobertura de hielo extendiéndose por todos los asentamientos en Groenlandia comenzaron a expulsar a los colonos nórdicos fuera de la isla. El último de los registros sobreviviente de los asentamientos nórdicos en Groenlandia, que habían persistido durante siglos, concierne a un matrimonio en 1408 DC en la iglesia de Hvalsey, hoy la ruina vikinga mejor preservada.Los inviernos helados comenzaron a congelar con regularidad ríos y canales en Gran Bretaña, Holanda y el norte de Francia, con el Támesis en Londres y el Sena en París congelados sólidos todos los años. Las primeras Ferias Heladas del Támesis se hicieron en 1607. En 1607-1608 los primeros colonos europeos en Norteamérica reportaron que el hielo permanecía en el Lago Superior hasta junio. En enero 1658 un ejército sueco marchó sobre el hielo para invadir Copenhague. Hacia el fin del Siglo 17 las hambrunas se habían extendido desde el norte de Francia hacia Noruega, Suecia, Finlandia y Estonia.
Reflejando su alcance global, la evidencia de la Pequeña Edad de Hielo aparece también en el Hemisferio Sur. Las muestras de sedimentos del Lago Malawi en África del Sur muestran tiempos fríos desde 1570 a 1820. Una recons-trucción de 3000 años de temperaturas basada en la variación del crecimiento de estalagmitas en una cueva sudafricana también indica un período frío desde 1500 a 1800. Un estudio de 1997 que comparó las muestras de hielo de la Antártida Occidental con los resultados del Proyecto Capa de Hielo de Groenlandia Dos (GISP2) indica una Pequeña Edad de Hielo global afectando a las dos capas de hielo en tándem.
El Domo Siple, una cúpula de hielo que se extiende a lo largo de unos 100 km de largo por unos 100 km de ancho, al este de la Costa Siple de la Antártida, también refleja los efectos de la Pequeña Edad de Hielo sincrónicamente con el registro GISP2, como lo hacen los cilindros de sedimentos de Bransfield Basin de la Península Antártica. Los análisis de los isótopos de oxígeno de las islas del Pacífico indican una declinación de la temperatura de 1,5ºC entre 1270 y 1475 DC.
El glaciar Franz Josef en el lado oeste de los Alpes del Sur en Nueva Zelanda avanzó agudamente durante el perío-do de la Pequeña Edad de hielo, invadiendo una selva lluviosa en su máxima extensión a principios de los 1700. El Glaciar Mueller en el lado este de los Alpes del Sur neozelandeses se expandió hasta su máxima extensión aproxima-damente durante la misma época.
Las muestras de cilindros de hielo de las montañas de los Andes de América del Sur muestran un período más frío desde 1600 hasta 1800. La información de anillos de árboles de la Patagonia en Sudamérica muestra períodos fríos desde 1270 a 1380, y desde 1520 a 1670. Los exploradores españoles notaron la expansión del Glaciar San Rafael en Chile desde 1675 a 1766, y que continuó hasta el Siglo 19.Nota de Eduardo Ferreyra: Santa Cruz de la Sierra, Bolivia –fundada en 1561 por Ñuflo de Chávez- está ubicada en las coordenadas geográficas 17°47'21 Sur, y 63°11'51 Oeste, por lo tanto tiene un clima cálido subtropical, con un promedio de la temperatura mínima de invierno de 12º C. En el día 17 de julio de 2010, fue registrada la temperatura más baja de la primera década del siglo 21: -2 °C. Sin embargo, el 23 de julio de 2013, se registró la temperatura más baja de todos los tiempos: -3 °C.
Ya en 2010 las temperaturas descendieron tanto que los ríos amazónicos de Bolivia se enfriaron a menos de 9ºC, lo que se tradujo en una gigantesca mortandad de peces, un hecho que cubrimos y documentamos en este sitio en artículos como: La Ola Polar Mata Millones de Peces en las Selvas de Bolivia. Con hacer una búsqueda en Google con las palabras clave 'mortandad peces ríos bolivia' tendrán más resultados de los que necesitan.
En un viejo libro sobre la historia de la región se relatan impresiones de los cronistas españoles sobre la región y sus habitantes aborígenes. Se describe a la región como "muy fértil y con veranos templados … pero con inviernos muy duros, con heladas tan fuertes que los troncos de los grandes árboles se parten en dos…”.
Esa época corresponde al apogeo de la Pequeña Edad de Hielo, y no resulta extraño que los viejos árboles cen-tenarios crecidos durante épocas de calor normal se partiesen por la mitad con las largas y constantes heladas: la savia de los árboles tropicales es fácilmente congelable, no así la de las coníferas y otros árboles adaptados a los climas fríos cercanos a los polos. También hay registros de las crónicas de fundaciones de ciudades por los conquistadores españoles, como Santiago del Estero el 25 de julio de 1553; Tucumán el 31 de mayo, 1565; Córdoba el 6 de julio 1573; Catamarca el 5 de julio, 1683; La Rioja el 20 de mayo 1591… todas fundadas en el invierno meteorológico de la región. Las expediciones fundadoras avanzaron hacia el sur explorando los nue-vos territorios, pero cuando los fríos se hacían demasiado profundos los españoles hacían un largo campamen-to hasta la llegada del calor de la primavera. En muchos de los casos se fundaron las ciudades cuando la región elegida para hacer un alto en la marcha era fértil y prometedora.El apogeo de la Pequeña Edad de Hielo está generalmente fechado como entre 1650 y 1850. El Ejército Revolucio-nario americano bajo las órdenes del general George Washington tiritó congelándose en Valley Forge en el invierno de 1777-78, y el puerto de Nueva York se congeló en el invierno de 1780. Históricas tormentas de nieve golpearon a Lisboa, Portugal en 1665, 1744 y 1886.
Los glaciares en el Parque Nacional del Glaciar en Montana avanzaron hasta fines de los siglos 18 y comienzos del 19. La última Feria de Hielo del Támesis se hizo en 1814. La Pequeña Edad de Hielo comenzó a desvanecerse durante la mitad al final del Siglo 19.
La Pequeña Edad de Hielo, siguiendo a las históricamente cálidas temperaturas del Período Cálido Medieval, que duró desde el año 950 hasta 1250, ha sido atribuida a ciclos naturales de la actividad del sol, particularmente a las manchas solares. Un período de muy baja actividad de las manchas conocido como el Mínimo Wolf comenzó en 1280 y persistió 70 años hasta 1350. Eso fue seguido por un período de una actividad solar todavía menor que duró 90 años, desde 1460 a 1550, conocido como el Mínimo Spörer. Durante el período 1645 a 1715 el punto más bajo de la Pequeña Edad de Hielo, la cantidad de manchas de sol declinaron hasta cero durante todo el período. Esto es conocido como el Mínimo Maunder, así llamado en honor al astrónomo inglés Walter Maunder. A eso le siguió el Mínimo Dalton desde 1790 a 1930, otro período de actividad solar bien por debajo de lo normal.
El aumento en las temperaturas globales desde fines del Siglo 19 sólo refleja el final de la Pequeña Edad de Hielo. Las tendencias de la temperatura media global desde entonces han seguido, no al aumento del CO2 sino a los ciclos de la temperatura de los océanos en los ciclos de la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) y a la Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO). Cada 20 o 30 años, el agua mucho más fría cerca del fondo de los mares hace un ciclo hacia arriba donde tiene un ligero efecto enfriador sobre las temperaturas globales hasta que el sol calienta nuevamente las aguas. Esas aguas calentadas contribuyen entonces a calentar ligeramente las temperaturas globales hasta el próximo ciclo de batido.
Esos ciclos oceánicos de temperatura y la continua recuperación desde la Pequeña Edad de Hielo, son principal-mente la razón para el aumento de la temperatura desde 1915 hasta 1945, cuando las emisiones de CO2 fueron mucho más bajas que en los años recientes. El cambio a un ciclo frío de las temperaturas del océano, primaria-mente la PDO, es la principal razón por la que las temperaturas descendieron desde 1945 hasta fines de la década de 1970, a pesar del aumento notable de las emisiones de CO2 durante ese mismo tiempo, desde la industrialización de posguerra que se expandió en toda la Tierra.Los ciclos de temperaturas oceánicas de 20 a 30 años volvieron a la fase cálida a fines de la década de 1970 hasta fines de los años 90s, que es la razón principal para el calentamiento durante este período. Pero ese calentamiento terminó hace 15 años y las temperaturas globales detuvieron su ascenso desde entonces, si es que no descendie-ron, aun cuando las emisiones globales de CO2 aumentaron durante ese período. Como lo informó la revista The Economist en marzo, “El mundo agregó unas 100 mil millones de toneladas de carbono a la atmósfera entre 2000 y 2010. Eso es la cuarta parte de todo el CO2 puesto allí por la humanidad desde 1750.” Y sin embar-go no ocurrió ningún calentamiento durante ese período. Eso es porque el efecto invernadero del CO2 es débil y marginal comparado con las causas naturales del cambio de las temperaturas globales.
Al principio la actual detención del calentamiento global se debió a los ciclos oceánicos regresando al ciclo frío. Pero algo mucho más ominoso se ha desarrollado durante este período. Las manchas solares ocurren en ciclos cortos de 11 años, con tendencias cíclicas más largas de 90 y hasta 200 años. Pero en el actual ciclo la actividad de las manchas solares ha colapsado. El Science News de NASA informa el 8 de enero, 2013 que:
Efectivamente, el sol podría estar justo ahora en los umbrales de un evento mini-Maunder. El co-rriente Ciclo Solar 24 [el actual término corto del ciclo de 11 años] es el más débil en más de 50 años. Además, hay evidencia (controvertida) de una tendencia debilitante de largo plazo en la fuerza del campo magnético de las manchas solares. Matt Penn y William Livingstone, del Observatorio Solar Nacional predicen que para el momento en que arribe el Ciclo Slar 25, los campos magnéticos del sol serán tan débiles que pocas, si algunas, manchas de sol se formarán. Líneas de investigación inde-pendientes que involucran helio-sismología y campos polares de superficie tienden a apoyar su conclu-sión.”
Eso es todavía más significativo porque la ciencia climática de NASA estuvo controlada durante años por el histérico del calentamiento James Hansen, quien recientemente anunció su retiro.
Pero esta misma preocupación está teniendo eco en todo el mundo. La Voz de Rusia informó el 22 de abril, 2013:
“ El calentamiento global que ha sido el objeto de tantas discusiones en años recientes, podría dar lugar al enfriamiento global. Según los científicos del Observatorio Pulkovo en San Petersburgo, la actividad solar está disminuyendo de manera que la temperatura media anual también comenzará a disminuir. Los científicos de Gran Bretaña y los Estados Unidos intervienen diciendo que los pronósticos de un enfriamiento global están muy lejos d carecer de bases.”
Ese informe cita a Yuri Nagovitsyn del Observatorio Pulkovo diciendo: “Evidentemente, la actividad solar está disminuyendo. El ciclo de 11 años no trae un cambio de clima considerable –apenas 1-2%. El impacto del ciclo de 200 años es mayor –hasa un 50%. A este respecto, estaríamos en camino a un período de enfriamiento que duraría de 200 a 250 años.” En otras palabras, otra Pequeña Edad de Hielo.El diario alemán Herald informó el 31 de marzo, 2013:
“Los meteorólogos alemanes dicen que el comienzo de 2013 es ahora el más frío en 208 años –y ahora los medios alemanes han citado al científico ruso Dr. Habibullo Abdussamatov del Observatorio Astronó-mico Pulkovo de San Petersburgo diciendo [diciendo esto] es prueba ya que él dijo antes que estamos en camino a una “Mini Edad de Hielo”- Hablando con los medios alemanes el científico que primero hizo su predicción en 2005, dijo que después de estudiar las manchas de sol y su relación con el cambio climático en la Tierra, estamos ahora en un “inevitable avance en dirección a una profunda caída de la temperatura.”
La fe en el Calentamiento Global está colapsando en la antes porfiada Europa después de inviernos cada vez más severos que ahora han continuado en la primavera. Christopher Booker explicó en el The Sunday Telegraph el 27 de abril de 2013,
“Aquí en Inglaterra hemos tenido nuestro quinto helado invierno consecutivo, el registro de la Tempe-ratura Central de Inglaterra –de acuerdo con un análisis experto en el blog de ciencia Watts Up With That –muestra que en este siglo las temperaturas medias de invierno han disminuido en 1,45ºC, más del doble de lo que subieron entre 1850 y 1999, y el doble de todo el ascenso neto registrado en la emperatura media global en todo el Siglo 20.”
Un informe de noticias de la India (The Hindu, abril 22, 2013) declara, “Marzo en Rusia vio las heladas más duras en 50 años, con las temperaturas cayendo a -25ºC en partes del centro del país y a -45ºC en el norte. Ha sido el mes de primavera más frío de Moscú en medio siglo… Los meteorólogos dicen que en Rusia la primavera está retrasada un mes completo.” El informe resumió:
“Rusia es famosa por sus heladas hirientes pero este año, un tiempo anormalmente helado también golpeó a gran parte de Europa, los Estados Unidos, China y la India. Nevadas récord llevaron a Kiev, la capital de Ucrania a una detención de su actividad durante varios días a fines de marzo, cerró rutas a lo largo de muchas partes en Gran Bretaña, sepultaron a miles ovejas bajo acumulaciones de seis me-tros de nieve en el norte de Irlanda, y dejó a más de 1.000.000 de hogares sin electricidad en Polonia. Las autoridades británicas dijeron que marzo fue el segundo mes más frío en sus registros que van hasta 1910. China experimentó el invierno más severo en 30 años, y Nueva Delhi en enero registró la temperatura más baja en 44 años.”
Booker añade, “Se informó la semana que 3.138 lugares en Estados Unidos registraron su temperatura más baja para esta época del año desde que comenzaron los registros. Frío récord similar se experimentó en lugares cada provincia de Canadá. Tan frío ha sido el invierno ruso que Moscú tuvo su nevada más grande en 134 años de observaciones.La Oficina de Meteorología Británica –Met Office- un cuartel general internacional de la histeria del calentamiento global concedió en diciembre pasado que no habría más calentamiento por lo menos hasta 2017, que haría 20 años sin calentamiento global. Esto refleja el reconocimiento a regañadientes de las nuevas tendencias en desarrollo. Pero eso refleja también una creciente divergencia entre la realidad de las verdaderas temperaturas mundiales y las proyecciones de los modelos climáticos en los cimientos del alarmismo del calentamiento global del Panel Intergu-bernamental del Cambio Climático (IPCC). Dado que esos modelos jamás fueron validados ellos no son ciencia en este punto del debate, sino fantasías inventadas. Eso es por qué, “En los 12 años a 2011,11 de los 12 pronósticos [de la temperatura media global] de la Met Office fueron demasiado altos –y... ninguno fue más frío que lo regis-trado”, como escribió el corresponsal del clima de la BBC Paul Hudson en enero.
El calentamiento global nunca iba a ser el problema que los Lysenkoistas que han derrumbado a la ciencia de Occidente querían que hubiese sido. Las emisiones de CO2 humanas son sólo el 4,5% del total de las emisiones globales, contando a las causas naturales. Se hizo mucho barullo por la llegada a las 400 partes por millón de CO2. Pero si usted le pregunta a la chiflada corresponsal de la NBC que informó histéricamente sobre ello, en qué porción de la atmósfera están esas 400 partes por millón, ella no podría decírselo. Uno por ciento de la atmósfera serían 10.000 partes por millón. Las concentraciones atmosféricas de CO2 en el profundo pasado geológico eran mucho, mucho más altas que hoy, y sin embargo la vida sobrevivió y no tenemos ningún registro de ninguna de las catás-trofes que los histéricos han afirmado. Quizás sea porque el impacto de la temperatura del aumento del CO2 dismi-nuye de manera logarítmica.
Eso quiere decir que hay un límite natural a cuánto puede el aumento de CO2 calentar al planeta, que sería mucho antes de las supuestas catástrofes climática que los histéricos del calor han tratado de usar para cancelar la pros-peridad capitalista.
Pero la semana pasada el columnista del Washington Post Eugene Robinson nos estaba diciendo, en un intento de ridiculizar al presidente del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la cámara de representantes de EEUU, el republicano Lamar Smith, “para el registro, y por la enésima vez, no hay 'gran cantidad de incertidumbre' acerca de si el planeta se está calentado y por qué.” Si usted puede leer, y ya llegó a este punto en mi columna, usted sabe por qué la ignorancia de Robinson es nada más que otro abuso del Washington Post de la Primera Enmienda. Sr. Robinson, permítame introducirlo a la “sólida” ciencia del calentamiento global del Met Office Británico, que ya ha confesado públicamente que ya estamos en las ¾ partes de 20 años sin calentamiento global!
Booker podría haber estado escribiendo acerca de Robinson cuando terminó su comentario en el Sunday Telegraph escribiendo: “¿Hubo alguna vez en la historia una desconexión tan todopoderosa entre la realidad observable y los delirios de una clase política que es totalmente impermeable a cualquier discusión racional?”Pero hay un problema fundamental con los registros de la temperatura en este período tan discutido, cuando la ciencia del clima se estrelló contra la ciencia política. Los registros basados en tierra, que estuvieron bajo el control de los alarmistas de la Met Office y la Unidad del Hadley Center de Investigación del Clima, y el Instituto de Estu-dios Espaciales Goddard de la NASA y la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) en los Estados Unidos, muestran mucho más calentamiento durante este período que los incorruptibles registros de los satélites. Esos registros satelitales han sido todavía más confirmados por los registros de los globos sonda meteorológicos. Pero los registros de superficie, bajo el control de los declarados alarmistas pueden ser sujetos a manipuleo y falsificaciones.https://www.forbes.com/sites/peterfer…ling-is-here/2/

Deixo informació sobre l, ultima gelada del riu Ebre al Gener del 1891 fa ja gairebe 123 anys.En aquest PDF resumeix molt be les diferents vegades que es va gelar aquest riu tan caudalos i destacar que sempre ho ha fet quan hi ha menys influencia solar, o sigui desde mitjans de Desembre a mitjans de Gener

https://blocs.mesvilaweb.cat/media/SGVsYWRh…15_1_1601_1.pdf

Per que ens fem una idea de la magnitud de l, irrupció freda, destacar els impressionants -9'6C a la plaça universitat a Barcelona.

"El dia 18 de Gener, apart d’enregistrar una minsa precipitació en forma de neu al voltant de les 9 del matí, es mesura la temperatura mínima més baixa registrada mai a Barcelona ciutat, des de 1780 que hi han observatoris meteorològics, amb -9,6ºC a la Plaça Universitat.El fred intens mereix un article apart a La Vanguardia del dia 20 de Gener..."

https://historiadeltemps.blogspot.com.es/2011/08/el-hiv…l-mes-fred.html

Dir que casualment llavors estavem inmersos al mig d'un periode de debil activitat solar que va constar de 3 cicles, el 12, 13 i 14, concretament es va donar al llarg del cicle 13.

Deixo els mapes sinoptic i de temperatures a 850hpa, on podem veure l'irrupció continental i els impressionants -16C i els -18C tocant els Pirineus

archives-1891-1-18-0-0.png

archives-1891-1-18-0-1.png

Screenshot_2013-09-22-15-41-27.png

Screenshot_2013-09-22-15-41-42.png

Screenshot_2013-09-22-15-42-43.png

Doncs qué voleu que us digui...Ja sabeu de sobre el que penso, però si no li doneu gens de credibilitat... el tema, insiteixo, es la rao de prquè passa tot això, si serà antropogènic o cicle natural, però si em dieu que l'escalfament no existeix... en fi, serà manipulació científica... :ohmy:

Hielos árticos se derritieron menos durante el verano boreal de 2013
La Nasa señala que en este período la superficie de los bancos de hielo es de 5,1 millones de kilómetros cuadrados, en vez de los 3,41 millones de kilómetros cuadrados del año 2012.

Los hielos árticos se fundieron menos durante el verano boreal de 2013 (entre junio y septiembre) y fueron más extensos que los registrados durante el deshielo récord de 2012, según las últimas observaciones satelitales de la Nasa.

La agencia espacial estadounidense estableció en sus análisis anuales que la superficie de los bancos de hielo tras este período era de 5,1 millones de kilómetros cuadrados el 13 de septiembre.

En 2012, cuando se registró el nivel más bajo jamás observado desde el comienzo de las mediciones en 1978, esta superficie medía en cambio 3,41 millones de kilómetros cuadrados, según precisa el Centro Nacional de Datos de la Nieve y el Hielo (National Snow and Ice Data Center/NSIDC).

Sin embargo, incluso cuando la situación es mejor con respecto a 2012, la superficie medida a mitad de septiembre era la sexta más baja desde el comienzo de los informes anuales, y continúa unos 1,12 millones de kilómetros por debajo de media de las registradas de 1981 a 2010.

La tendencia a largo plazo continúa mostrando una disminución de en torno a un 12% por década desde finales de los años 70, un declive que se ha acelerado tras 2007, señala el NSIDC.

"Esperaba que la superficie mínima de verano fuera más grande este año", lamenta así en un comunicado Walt Meier, glaciólogo del centro Goddard de vuelos espaciales de la Nasa en Greenbelt (Maryland, este).

"Siempre hay una recuperación tras niveles de derretimiento importantes", afirma, apuntando a que los récords de deshielo no se han registrado nunca durante dos años consecutivos.

El científico apunta también a que la mayor parte del hielo es fina y blanda, en claro contraste con la espesa banquisa del pasado.

En la forma en que los hielos de poco espesor están sometidos a un rápido deshielo, los glaciólogos estiman que los resultados de 2013 no indican probablemente un cambio en el derretimiento a largo plazo de los bancos de hielo del Ártico.

Este año las temperaturas en el Ártico fueron entre 1 y 2,5 grados Celsius más bajas que la media, según revelan los análisis de la Nasa. Este enfriamiento se debió en parte a una serie de ciclones registrados durante el verano, según señalan los científicos.

https://www.latercera.com/noticia/tenden…l-de-2013.shtml

Compañero Darth me haces mucha gracia cuando dices que la gente en Rusia no muere por el frio y si por el alcohol y que yo sepa la gente se emborracha en verano y no mueren al no ser que tenga una cirrosis de caballo y en cambio en invierno si que mueren y es por el frio porque entran en estado de hipotermia.La hipotermia es el descenso involuntario de la temperatura corporal por debajo de 35ºC.Si hace mucho frio la temperatura corporal desciende bruscamente y una caida de solo 2ºc puede entorpecer el habla y el afectado empieza a amodorrarse, si la temperatura desciende aun mas el afectado puede perder la consciencia e incluso morir y esto es exactamente lo que pasa en Rusia cuando hay olas de frio intenso y el alcohol ayuda a que esto ocurra pero sin frio la gente no se muere. Siempre le estas dando la vuelta a la tortilla sobre las noticias que publico y dejandome por mentiroso cuando dices que en la India no se han batido records de frio y en la noticia que publique en su dia se batio el record de frio desde hacia 44 años si mal no recuerdo y ademas sabran los meteorologos de la zona si se ha batido algun record de frio o no mas que nosotros que estamos aqui a miles de kilometros de distancia.Puedo estar de acuerdo o no con lo que comentas pero jamas te he puesto que es mentira lo que dices.La gente que muere a consecuencia de la mala combustion como tu dices es porque tienen que combatir el intenso frio que hace y es una muerte indirecta pero provocada por el frio al igual que las muertes por las altas temperaturas que son indirectas ya que esas temperaturas agravan las enfermedades que tengan esas personas aunque tambien pueden morir por un golpe de calor que es una causa directa como por congelamiento que tambien es causa directa.Otra pregunta,si ahora tuvieramos las temperaturas de la pequeña edad de hielo de los siglos XVI y XVII con la contaminacion que hay y el co2 de hoy en dia ¿la temperatura no seria mas baja?La respuesta es que aunque haya contaminacion y efecto invernadero la temperatua serian mas baja sin lugar a dudas porque el sol rige nuestro clima y es el responsable de las fluctuaciones de temperaturas ademas de mas variables que hay.Te repito que este invierno pasado murieron en Europa a consecuencia del frio mas de 200 personas y en la India mas de 70 y es un hecho veridico te pongas y digas lo que digas.Un saludo. Y ahora dime tu tambien que mezclo el tocino con la velocidad y no es verdad lo que digo.

Compañero Glaciación, creo que estás extremadamente susceptible. Yo lo que hago es rebatirte, no dejarte por mentiroso, y creo que tengo todo el derecho a hacerlo. Igual que tú. Es tan simple como rebatirme y darme argumentos, y seguir con el debate que de eso se trata.
Y como de rebatir se trata, por alcohol, puedes morir de muchas maneras, desde un coma etílico, a un accidente de tráfico. Efectivamente a -35º te puedes morir, especialmente si te quedas dormido en la calle, porque estás borracho, pero si estas sobrio, creo que tienes muchas posibilidades de resguardecerte y no morirte de frio....vaya eso creo yo... Y el hielo, efectivamente provoca accidentes de tráfico, sobretodo si no andas con cuidado, pero creo que el cambio climático en esto, no pinta mucho. Y efectivamente, estás describiendo una hipotermia, que se puede dar en un gran cantidad de situaciones....que por otro lado puedes evitar, en condiciones normales, hasta en Siberia a -70º
Efectivamente, no te dejo por mentiroso, cuando te digo que no se ha batido ningún récord de frio en la India, si tu mismo dices que estas temperaturas se dieron hace 44 años, o sea ya se han dado. Si este invierno llegamos a -9º en plaza Cataluña, vas a decir que es un récord de frio? Porque no lo será. Cuando hablamos y ponemos ejemplos de récords de calor, nosotros, hablamos de réords absolutos, o sea que o nunca se han dado o al menos nunca se han medido. No te dejo por mentiroso, simplemente te rebato.
Efectivamente, te doy la razón cuando dices que la mayoría de muertes por calor son indirectas, como por frio, pero la gente muere por causas de frio todos los años, no hacen falta récords para malas combustiones. En el verano de 2003, en Francia se contabilizan 30.000 muertos, en España solo 100. La diferencia es a quien consideras muerto por calor, los 100 muertos de España eran golpes de calor, en cambio en Francia, era una estimación de muertos por encima de la media, o sea indirectas....claro que cuando te mueres de hambre por una sequía, como bien saben en Somalia, Eritrea, Sudan....igual si que es una consecuencia directa.
Cuando pones en duda que el CO2 tiene como consecuencia directa una subida de temperaturas, te contradices a ti mismo, cuando me das como ejemplo que toda la tierra era una selva de temperaturas tropicales en el Holoceno. Siempre fue así. JAMÁS he negado que otras causas puedan influir en la temperatura. JAMÁS he dicho que el CC sea culpa exclusivamente del CO2, y es claro, evidente y demostrable que ha habido periodos cálidos y frios, más alla del CO2, y que hay ciclos climáticos. Precisamente, el debate ha de ser ese, y me parece absolutamente legítimo, como siempre he dicho. Es o no és un CC por causas antropogénicas. Yo creo que sí, pero insisto. Ese es el debate.

Glaciación, este es tu segundo post seguido en que te lo tomas como algo personal. Si te dicen que confundes velocida con el tocino, piensa porqué te lo dicen y rebatelo, pero si empiezas a tomártelo en lo personal, como en su día hizo Hawnu, vamos mal, y te aseguro que no me verás más pòr aquí. Eso no me interesa. Aquí ya todos somos libres, y adultos, de hecho algunos ya empezamos a tener una edad. Si quieres debatir sobre el CC y sus causas, aquí me tienes, joder, hasta te invito a un café cuando quieras, pero si vamos a estar justificandonos en plan tu me dices esto yo te digo lo otro, yo me bajo en esta estación.
Saludos!

Venga chicos, no discutais que esto cada vez se pone mas interesante, sobretodo para los amantes del frio.Primero aclarar que creo que el debate es doble, uno es como dice Darth el CC por causas antropogenicas o no y el otro si ya se ha ralentizado el calentamiento REAL para entrar en un proximo enfriamiento o simplemente es una pausa y va a continuar el ascenso en los inmediatos años.yo por si acaso vuelvo a dejar clara mi postura de que no niego que el ser humano haya podido contribuir en un porcentaje del calentamiento global, pero pienso que mas del 50% es por causas naturales debido al aumento mas potente de los ultimos siglos en la actividad solar con el maximo moderno del 1950 al 2000 y el otro debate, es que este 2013 podria ser el punto de inflexión por varios motivos, recuperación creo que mas importante de lo que decia el glaciologo del articulo de mas arriba de Darth , del minimo anual de la banquisa Ártica, temperaturas allá mas bajas de la media por un posible cambio en la circulación atmosferica y no solo en el ártico, primavera mas fria de lo normal en el hemisferio norte y parece que Europa oriental y Asia empiezan a tener isos mas frias de lo habitual para ser Septiembre.Conclusión, los cientificos dicen que PROBABLEMENTE la banquisa ártica volverá a descender la extension minima anual en 2014, pero y si vuelve a crecer? Y si volvemos a tener otra primavera fría y verano discreto o fresco?pero vayamos mas cerca, a ver que pasa este otoño/invierno y que pasa con las extensiones nevadas mensuales en el hemisferio norte :whistle: :whistle:

De hecho, yo no dejaría de ver el estado de la Banquisa y en que forma recupera su extensión este invierno, y por supuesto la cobertrura nivosa, sin olvidar las temperaturas claro. De momento empezamos con otoño cálido....pero estamos empezando...
Tambien estoy de acuerdo en que hay que ver como se desarrolla la ralentización del CC y sus causa, ya que algunas teorías hablan que son consecuencia precisamente del CC.
Volviendo a la banquisa, yo no creo que se diga que la banquisa va a volver al mínimo en 2014, ni siquiera que vaya a bajar. Más bien creo que lo que se dice es que la tendencia es que baje y volvamos a mínimos, precisamente y como he comentado otras veces, por la debilidad de esta banquisa en cuanto a grosor y compactación, y esto puede suceder en 2014 o más alla, incluso aunque haya años de subida, por tendencia, estaría bajando, y eso creo que es lo que va a suceder. La banquisa está herida, vamos a ver si de muerte o no.
Para acabar, todos tenemos nuestras opiniones, y desde luego este debate no se va a zanjar pronto. Pero si resulta que "los calentólogos" tienen razón, y no hemos hecho nada, se acabó. Prefiero dar la razón a TODOS los que dicen que se trata de un ciclo natural, si eso va a significar que los países acuerden reducir emisiones de CO2, apostar por energías renovables y sostenibilidad de recursos. Si eso se hace, me da igual que digan lo que quiera, como si el calentamiento fue culpa de los "gases" de las vacas.
Lamentablemente sabemos que eso no va a suceder....y encima son "los calentólogos" los que tienen intereses económicos...
En fin.
Un saludo!

No hay calentamiento global: de hecho, la Tierra se enfría
J. Scott Armstrong, cofundador del Journal of Forecasting; climaescéptico¿Que se funden los glaciares? ¿Que se derrite el Polo Norte? ¿Que sube la temperatura global por culpa del CO 2 y el efecto invernadero...?

Gastamos miles de millones en evitarlo.

Pues es falso. Una falsedad interesada, porque miles de burócratas y políticos viven de convencernos de que el mundo está en peligro y de que los necesitamos a ellos y sus sueldos para salvarnos.

Que sea falso sólo lo dice usted.

Compruébelo: no existe ninguna evidencia sólida de que la Tierra se calienta. En realidad, la temperatura del planeta está enfriándose desde 1998, como sí ha demostrado el científico Robert Carter y suscriben Christopher Monckton y otros escépticos.Son sólo dos opiniones frente al consenso planetario: a la ONU, la UE, la ciencia.

En la declaración de Manhattan fuimos más de 500 los científicos que rechazamos la histeria pública respecto al clima, que carece de evidencia sólida en la que apoyarse, y Arthur Robinson ha logrado ya 31.000 firmas de otros tantos científicos y técnicos que dudan del tan cacareado calentamiento.

Es otro punto de vista, simplemente.

Le daré hechos demostrados: en la Antártida hay más hielo ahora que en el último siglo, el CO no sobra en la atmósfera y he probado 2 para el gobierno de Alaska que la población de osos polares está, en realidad..., ¡aumentando!

Yo he subido al Aneto y el glaciar está desapareciendo, como los de los Alpes.

Son fenómenos regionales. Hay ciclos en una determinada región del mundo en que suben las temperaturas y, simultáneamente, en otras regiones se da otro ciclo en el que están bajando, que es justo lo que está pasando ahora en la Antártida: más fría estos últimos años que nunca. Eso es todo.El Informe intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) del 2007, auspiciado por la ONU, predijo aumentos en las temperaturas globales durante los próximos 92 años que pondrían en peligro el ecosistema.

Eso es exactamente lo que puedo cuestionar con propiedad, porque soy experto en predicciones. Y cuestiono el rigor predictivo de ese informe. Es incorrecto: utiliza modelos de predicción, adornados con matemática gratuita, que son meras conjeturas. Lo realmente sorprendente no son sus resultados, sino que todos parezcan aceptarlos sin cuestionarlos y que estén en marcha políticas carísimas e inútiles para hacerles frente.

Lo dice la ONU: ¿debo creerle a usted?

En realidad, en ese informe de la ONU hay más política que ciencia. Piense que a los tecnócratas y políticos les da poder la existencia de esa supuesta amenaza: poder y presupuesto y más impuestos. Ahora tome nota: de las 50 referencias del capítulo 8, ninguna tiene solvencia de predicción.

¿En qué se basa?

Llevo 48 años estudiando ciencias de la predicción y soy cofundador del Journal of Forecasting. Las predicciones pretendidamente científicas del informe son tan acertadas como las que podría hacer cualquiera.

¿Cuál es la suya?

Me aposté 10.000 dólares con Al Gore - que donaríamos a la ONG elegida por el ganador- a que predecía con más acierto que él las temperaturas de los próximos diez años.¿Cuál es su método?

Repetir las temperaturas cada año. Si no sabes la tendencia - y convénzase de que nadie la sabe: ¡quién sabe la temperatura que hará en Barcelona dentro de diez años!-, lo menos arriesgado es repetir la temperatura del año anterior sucesivamente cada año: la oscilación será menor que si utiliza el pronóstico de cualquier modelo de predicción.

¿Qué dice Al Gore?

No me ha contestado.

¿Ha visto usted su película?

Cursi, aburrida, ególatra y llena de falsedades. Yo sólo pido que nadie acepte meras conjeturas como principios sólidos. Los datos que ofrecen las 1.056 páginas del IPCC no proporcionan certezas científicas: auditamos cuidadosamente los procedimientos de predicción y lo único que encontramos fueron meras opiniones... ¡Opiniones! de científicos adornadas con matemáticas gratuitas.

¿Qué hay de los osos polares?

Es otro ejemplo de cómo el papanatismo y los intereses creados en torno al falso medioambientalismo, que tantas subvenciones y sueldos excelentes procura, no tiene ninguna base científica. El gobierno de Alaska me encargó que auditara la predicción sobre la evolución de la población de osos polares..., ¡y en realidad ha aumentado!Si se derrite el hielo en el que viven...

¿Lo ve? ¡Otra vez está usted prediciendo lo impredecible! ¡Quién sabe si se derretirá o no el hielo del Ártico! Ya le he dicho que el hecho hoy por hoy es que el Antártico se está enfriando año tras año y que cada vez está más helado..., ¡luego no existe ninguna tendencia planetaria al calentamiento!

¿Qué tendencia planetaria existe?

No lo sé, nadie lo sabe. Es imposible predecirlo. En algunas regiones como el Antártico se enfrían las temperaturas y en otras como el Ártico se calientan. Eso es todo.

¿Cobra usted de las petroleras?

Hay otros intereses además de las petroleras. Yo sólo he cobrado 3.000 dólares del gobierno de Alaska por demostrar que la población de osos polares es alta respecto a la media histórica.

Glaciación, luego te cabreas conmigo o con Galicia, pero es que que quieres que te diga, Este hombre, profesor de marketing y publicidad :ohmy: ha hecho de su escepticismo su modo de vida. Siendo profesor de marketing y publicidad, lo único que puedo pensar es que pertenece a los lobbys republicanos de USA...pero es que lo que crea yo da igual... que diablos demuestra esta entrevista respecto al CC? Qué coj....es ser experto en predicciones?? Si tomandomelo con humor, Rappel prodría ser experto en predicciones...
En fin...qué quieres que te diga....

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Scott_Armstrong

Cita de Darth Maül

Glaciación, luego te cabreas conmigo o con Galicia, pero es que que quieres que te diga, Este hombre, profesor de marketing y publicidad :ohmy: ha hecho de su escepticismo su modo de vida. Siendo profesor de marketing y publicidad, lo único que puedo pensar es que pertenece a los lobbys republicanos de USA...pero es que lo que crea yo da igual... que diablos demuestra esta entrevista respecto al CC? Qué coj....es ser experto en predicciones?? Si tomandomelo con humor, Rappel prodría ser experto en predicciones...
En fin...qué quieres que te diga....

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Scott_Armstrong

Vamos a ver compañero Darth,ante todo de buen rollo que no estoy enfadado contigo. Este articulo de este señor lo he puesto no para que te agrade o estes de acuerdo o no,lo he puesto porque es otra opinion mas sobre el cambio climatico sea acertada o erronea pero para mi es interesante. Hay libertad de expresion en este foro que yo sepa,no,pues si a ti no te gusta hay mucha gente afortunadamente que piensa diferente a ti al igual que muchos periodistas y cientificos. Pondrias la mano en el fuego asegurando que todo lo que dice este señor en la entrevista es mentira,pues yo creo que te quemarias.En cuanto a si este señor es experto en predicciones te comento que si yo hubiera apostado todo mi dinero en las predicciones que hicieron los del IPCC ahora estaria en la miseria sin un centimo porque no se han cumplido y esto si que es grave alarmando y metiendo miedo a la gente.Lo que demuestra este señor en la entrevista es que hay dos versiones respecto al cambio climatico y que afortunadamente no esta todo el mundo en el mismo bando del calentamiento y que hay otras teorias que desmontan el famoso calentamiento global,que lo hubo,pero que ahora no existe.Tambien hay articulos que tu pones que no estoy de acuerdo y yo no te digo como puedes poner esto si este señor no tiene ni idea de lo que esta diciendo,pero claro tu lo pones porque para ti es interesante y tu crees que dice la verdad. Piensa que a lo mejor hay mucha gente que no esta de acuerdo contigo y piensa diferente o por lo menos lo pone en duda.Ya lo que me faltaba es preguntarte primero lo que tengo que poner que sea de tu agrado. Yo defiendo que el calentamiento global ya no existe esta parado,estancado y que el cambio climatico es debido a ciclos naturales y seguire poniendo articulos para seguir defendiendo esta teoria y si no te gustan que quieres que te diga.Un saludo.

Ok, te acepto el argumento, tienes razón. Para mí, es como si me hicieran una entrevista a mí, sobre lo que opini del CC, y luego alguien la pusiera en un foro. Mi opinión, a mi modo de ver es irrelevante, así como me parece irrelevante la opinión de este señor, pero como muy bien dices es mi opinión, y solo mía.
Otro tema es lo que dices sobre las predicciones del IPCC, que a mi modo de ver y como ya hhe dicho varias veces en este foro, creo que tanto Joan Piera como tú os estais quedando con una parte de las prediciiones, las más catastrofistas y exageradas, que efectivamente no se han cumplido. Pero en esos informes elaborados por el ICC para la ONU, habia un margen. Uno de máximos y uno de mínimos, y esos cálculos se han cumplido TODOS, salvo, por la ralentización de los últimos años. Y según algunos científicos, el ritmo va a subir nuevamente. Para dentro de 50 años poronostican una subida (lo digo de memoria) de entre 0,5 y 2,8º. Si sube 0,5º, vais a decir que no se han cumplido las previsiones?
Un saludo!

Simplemente han de hacer previsiones mas realistas a plazos mas cortos y probablemente el porcentaje de acierto será mayor, pero se empeñan en seguir haciendo previsiones a largo plazo y dentro de 50 años a ver quien se acuerda de las previsiones que hicieron a principios del siglo XXI .No creas que solamente Glaciación y yo somos los unicos en coger una parte de las predicciones del IPCC catastrofistas,está la mayoria silenciosa que no se pronuncia y probablemente si hicieramos una encuesta, te sorprenderías de cuanta gente piensa que seguiremos con el calentamiento global y cuanta que nos dirigimos a un posible enfriamiento global.Saludos.

Sí, pero hablamos de que hay una ralentización (o estancamiento como dices) del calentamiento, y dices que és desde 1998, pero me llama la atención que de 2000 a 2013, tengamos 8 de los años más cálidos desde que se mide...es cuanto menos sorprendente si nos dirijimos a un enfriamiento.
Ya sé que si hacemos una encuesta en este foro, somos pocos los que estamos en este lado (ojo que esto no es fútbol, no es ser del braça o del madrid, o querer más a papa o a mama, es algo muy serio, porque dependen leyes de ello), al menos los que lo tenemos muy claro, hay muchos con dudas, pero si salimos de este foro, pocas dudas hay....claro que la culpa es de los medios....no???

El IPCC en desorden: Tiempo de revisar
a la “ciencia” del invernadero Dado que el Panel de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático hizo un papelón con la publicación de su Quinto Informe, a los polí-ticos del mundo no les ha quedado ninguna duda sobre el motivo. El escepticismo sobre el calentamiento antropogénico y las dudas sobre la validez de la “ciencia” detrás de la teoría de los gases de invernadero están en un máximo histórico. ¿La razón? A pesar de que los niveles de dióxido de carbono (CO2) aumentaron un 40%, las temperaturas globales se mantuvieron planas desde 1997. Nin-guno de los modelos climáticos del IPCC había previsto esto. De hecho, la teoría de los gases de invernadero, la piedra basal de 30 años de alarmismo climático, declara de manera inequívoca que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera provocará más calentamiento. Pero la realidad contradice a la teoría,

El último informe del IPCC se reduce ahora a conceder que la “variabilidad natural” juega una parte. Esta admisión contradice otra de las piedras fundamentales del cimiento de su tesis principal, que las causas naturales tienen poca o ninguna consecuencia. Pero como hace mucho lo demostraron los “matadores” de la teoría, siempre estuvo equivocada porque hizo demasiadas suposiciones dudosas incluyendo las siguientes:La Tierra es plana.
La Tierra no gira sobre su eje.
El sol brilla todo el día y toda la noche con igual intensidad.
El intercambio de la energía en el clima se enteramente por radiación.
La conducción, la convección y la transferencia del calor latente no suceden.
Los parámetros del flujo de energía son constantes y sin variabilidad.
Se ignoran a los movimientos del aire, vientos, lluvias y huracanes.
El flujo de energía está “equilibrado” siendo las entradas iguales a las salidas.
El caos fue abolido.
El cambio en el clima está íntegramente causado por gases traza humanos emitidos a la atmósfera.
La Tierra está muerta: no hay organismos vivientes, no hay árboles, animales, aves o personas.
En este punto los científicos honestos admitirían que la “teoría” parece estar desacreditada. Las mentes racionales admitirían que es necesaria una mirada fresca a las críticas y reconvenciones de los científicos disidentes. Tales científicos han encontrado un punto de reunión en Principia Scientific International (PSI).

Para los que quieren echar una mirada fresca a la ciencia PSI recomienda a los lectores comenzar daño un vistazo a un estudio que abrió rumbos, de Gerlich y Tscheuschner publicado en 2008. El 'paper' completo (revisado en 2009) puede hallarse aquí. Pero como una introducción recomendamos la versión más resumida, aprobada por Hans Schreuderhttps://http://www.tech-know-group.com/papers/Falsifi…use_Effects.pdf Para ir abriendo el apetito de la curiosidad intelectual aquí están los párrafos finales del resumen de G. & T.:
Desde ya el efecto natural del invernadero es un mito sin ninguna realidad física. El efecto invernadero del CO2, sin embargo, es un espejismo. La visión horrorosa de una creciente nivel del mar, casquetes polares que se derriten, y desiertos que se extienden en Norteamérica y Europa son consecuencias ficticias de mecanis-mos físicos ficticios, que ni siquiera pueden verse en los cómputos de los modelos del clima. La ocurrencia de tornados y huracanes no pueden predecirse mediante los modelos climáticos porque todas estas desviaciones están descartadas.

“La principal estrategia de los defensores modernos del gas invernadero CO2 parecen esconderse detrás de más y más pseudo-explicaciones que no son parte de la educación académica o del entrenamiento en física. Un buen ejemplo son los cálculos del transporte de radiación, que probablemente no son conocidos por muchos. Otro ejemplo son esos llamados mecanismos de realimentación que son introducidos para amplificar un efecto que no es marginal sino que no existe en absoluto. Evidentemente, los defensores de la tesis del invernadero del CO2 se niegan a aceptar ningún cálculo reproducible como explicación y han recurrido a cálculos irreproducibles.“Un teórico físico tiene que quejarse por una falta de transparencia aquí, y también tiene que quejarse por un estilo de discusión científica donde los proponentes de la tesis del invernadero afirman que la discusión está cerrada, y otros están desacreditando argumentos justificados como una discusión de “Cuestiones de ayer y del día antes de ayer”. En las ciencias exactas, en particular en la física teórica, la discusión nunca se cierra y se continúa ad infinitum, aun si existen pruebas o teoremas disponibles.

“Sin considerar al campo específico de estudios, en las ciencias naturales debe cumplirse con una regla bási-ca mínima, aun si los campos científicos están metodológicamente separadas como la física y la meteorología: Por lo menos entre expertos, los resultados y conclusiones deberían ser comprensibles o reproducibles. Y de-bería distinguirse estrictamente entre una teoría y un modelo por un lado, y entre un modelo y un escenario por el otro lado, como se clarifica en la filosofía de la ciencia.

“Eso significa que si las conclusiones de las simulaciones computadas tienen que ser más que simples especu-laciones, entonces además del examen de la estabilidad numérica y la estimación de los efectos de los muchos y vagos parámetros ingresados, por lo menos las simplificaciones de las ecuaciones físicas originales deberían ser expuestas críticamente.

“El punto discutido aquí era responder la pregunta de si el supuesto efecto atmosférico tiene una base física. Este no es el caso. En resumen, no existe un efecto invernadero atmosférico, en particular el efecto invernadero del CO2, en la física teórica y la termodinámica de la ingeniería. Por lo tanto, es ilegítimo deducir predicciones que proporcionan una solución de consultoría para la economía y la política intergubernamental".

Como el ex presidente y cofundador del PSI, Dr. Tim Ball lo resumió esta semana:
"La ciencia del IPCC asume que la temperatura tiene que aumentar si aumenta el CO2.” No lo hizo. Como tal, el proceso del IPCC, su método y su ciencia son fracasos completos.”https://principia-scientific.org/latest-news/32…mgohj2M.twitter

Mendigos borrachos en país con clima frío igual a muerte, con o sin cambio climático.

Glaciación, cambio climático no es igual a desaparición de los inviernos, este concepto es el que no quieres ver.

Es como si intentas argumentarme que el oso Pardo no está en peligro de extinción porque tu has visto muchos por el Pirineo.
Si, los abras visto, pero lo segundo no quita a lo primero.

Creo que Darth lo ha dicho todo muy bien , este ha sido el quinto peor año desde que hay registros y creo que sí eso es bueno para vosotros es que simplemente os agarráis a un clavo ardiendo. Antes del verano queríais ver como iba el verano, ahora que el verano ha sido cálido queréis ver como va el invierno... mientras tanto siguen batiéndose más récords de calor que de frío, siguen descendiendo los glaciares de todo el mundo... evidencias everywhere :lol:

Mientras tanto el paso del norte ha vuelto a abrirse... Y la ONU se ha pronunciado, la comunidad científica opina lo mismo (una mayoría, no todos está claro)

Y Joan, dices que la actividad de huracanes ha descendido... ¿Porqué ese dato lo tienes en cuenta y no los de los años anteriores que fueron fuertes por cantidad y potencia? (Pseudo Huracán en New York el año pasado, por ejemplo... :whistle: )

¿?

Cita de JOANPIERA

Simplemente han de hacer previsiones mas realistas a plazos mas cortos y probablemente el porcentaje de acierto será mayor, pero se empeñan en seguir haciendo previsiones a largo plazo y dentro de 50 años a ver quien se acuerda de las previsiones que hicieron a principios del siglo XXI .No creas que solamente Glaciación y yo somos los unicos en coger una parte de las predicciones del IPCC catastrofistas,está la mayoria silenciosa que no se pronuncia y probablemente si hicieramos una encuesta, te sorprenderías de cuanta gente piensa que seguiremos con el calentamiento global y cuanta que nos dirigimos a un posible enfriamiento global.Saludos.

Pues yo creo que por fortuna la gente cada vez tiene más conciencia de que el ser humano cambia el clima.
En Estados Unidos el huracán Sandy que afectó el año pasado a a NUEVA YORK sirvió para cambiar la consciencia de muchos escépticos en ese país.

Coge a 100 españoles y pregúntales si cree que los veranos son más fríos o más cálidos que hace unas décadas.
Me juego algo importante a que una gran mayoría opinará que son más cálidos. ¿Porqué?
Primero porque efectivamente son más cálidos y segundo porque los hemos sufrido y de que manera, con las olas de calor que año sí año también se han venido dando.

Por ejemplo, ¿recuerdas en que año se dio la mínima más baja jamás registrada en Barcelona? No habíamos nacido.
Pero, ¿recuerdas en que año se dio la máxima más alta jamás registrada en Barcelona? Pues si, hace 3 veranos

Y podríamos extrapolar ese ejemplo a muuuuchas ciudades...