CANVI CLIMÀTIC

    klaus050213-2.jpeg


    https://principia-scientific.org/supportnews/la…ernational.html

    ]Dr Abdussamatov se graduó de la Universidad de Samarcanda en 1962 como un físico y un matemático. Obtuvo su doctorado en el Observatorio Polkovo y la Universidad de Leningrado y es, sin duda, uno de los físicos solares más importantes del mundo `s.El Observatorio Polkovo es uno de los mejores observatorios astronómicos equipados en el mundo y ha sido desde su fundación en 1839. Dr notas Abdussamatov que la de-formación de gases de grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera de los océanos ha sido provocado por el aumento irradiancia solar que calienta s océanos de la tierra 'en las últimas décadas del siglo 20. La falta de un calentamiento de los últimos diecisiete años es el resultado de la disminución de la irradiancia solar total, un descenso que en la actualidad se está acelerando.Cientos de personas han muerto en el último año debido al frío. Cientos de muertos en el este de Europa, con temperaturas de cincuenta grados bajo cero. Miles tratados por hipertermia. En los EE.UU. más de 3.300 registros de frío se han establecido en esta semana. ( http://www.iceagenow.info . Sitio del Dr. Robert Felix.). Dr Abdussamatov me ha revelado que en los últimos 1000 años ha habido cinco períodos de frío intenso que se produjeron en torno a 1030, 1315, 1500, 1680 y 1805. éstas cayeron respectivamente Oort, Wolf, Sporer, Maunder y Dalton mínimos. Todos ellos están separados por un período de aproximadamente 200 años (+ / -. 70). Teniendo en cuenta el último se produjo alrededor de 1805 estamos en el camino a la próxima enfriamiento profundo. El ciclo bicentenario del Sol es uno de los ciclos solares más intensas y parte de la irradiancia solar total. Es básico en la consideración de los ciclos solares.Dr Abdussamatov echa por tierra el efecto invernadero:Refiriéndose al debate actual sobre las causas del cambio climático, dice que "no hay necesidad de que el protocolo de Koyoto ahora. El congelamiento mundial sucederá independientemente de si los países industrializados ponen un tope a sus emisiones de gases de efecto invernadero. El punto de vista común de que la actividad industrial `s el hombre es un factor decisivo en el calentamiento global se ha convertido en una mala interpretación de la causa y el efecto de" Marte tiene el calentamiento global - pero sin un invernadero y sin la participación de los marcianos. Estos calentamientos globales paralelas - observadas simultáneamente en Marte y en la tierra sólo pueden ser una consecuencia del efecto del mismo factor: un cambio de tiempo largo en la irradiancia solar ".Señala que una nueva Pequeña Edad de Hielo se iniciará en torno a 2013/2014. la profundidad del descenso se producirá en torno a 2040 un congelador que va a durar por el resto de este siglo. Olvídate de calentamiento global!(Nota: no el clima alarmista pensar que se trataba de los marcianos que ha producido el calentamiento global en Marte en la última parte del siglo 20)Nota: Con la información sesgada en las secciones de la línea principal de impresos y la televisión en Gran Bretaña sobre todo, está claro que Gran Bretaña, Europa y los Estados Unidos no están bien preparados para lo que viene. Terri oficial de adhesión a Jackson por PSI y fundador del Grupo de Energía del Instituto de Física de Londres y el Dr. Abdussamatov eran los dos altavoces en la reciente ª conferencia internacional sobre el clima 4 en el Instituto Heartland en Chicago.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Bon dia i un cop més gràcies a tots els que feu possible aquesta secció del fórum tan interessant, tant calentòlegs com "enfriòlegs".

    Jo també estava convençut del calentament antropogènic per CO2,em semblava impossible que tantes "evidències" científiques, opinions de afamats experts i les caloredes que hem passat els darrers 15 estius, amb l'excepció del 2002 i la d'aquest any, més "normal" així m'ho feien pensar.
    Malgrat aixó les corves de temperatura global indiquen un estancament prop del +0,4ºC i potser l'inici d'una devallada, malgrat l'increment progressiu del CO2.

    Avui s'ha publicat a El País una notícia que primer de tot confirma l'estancament térmic o l'inici de la devallada i l'autor de l'article posa en boca d'uns científics, suposo "calentòlgs" la hipótesi de que aquest estancament era degut a la niña, explicant l'estancament només pel descens de temperatures al Pacífic. Si mirem els darrers 100 anys veiem que el pic del niño es dona al final del mileni passat, curiosament coincidint amb els màxims solars de 1980 a 2000. Veiem també que els darrers 12 anys en global el fenómen podem considerar-lo neutre, perqué hi han hagut un promig zero de anys i pics niño-niña. Sembla intuïr-se ascensos del niño al començament de les cicle solar 24 niña a la fese sense taques solar intercicles 23 i 24. Que borda es l'interpretació que es fa a El País i que poc contrastada. Vaja com la majoria d'interpretacions polítiques tan interesosses i poc neutres.

    Sembla de sentit comú que un descens de l'activitat solar anirà acompanyat d'un descens de temperatura a la Terra. Sense el sol la temperatura ala Terra seria de prop -286ºC. No hi ha altre causa d'escalfament donat que no hi han altres estels propers. El CO2 podrà o no que el calor es dissipi menys peró l'única estufa és el sol.

    Es comenta que si entressim en un mínim tipus Maunder, el descens de temperatura a la Terra global seria de -0,6ºC, però a mi, ignorant de jo, em sembla poquet, potser a Europa seria molt més gran, donat que no crec que es congelés sovint el riu Ebre només amb aquesta devallada. Per altra banda voldria alerta, pq no hems em d'enganyar al forum ens agrada que nevi sovint, que una nova Petita Edat del Gel tipus Maunder podria ser catastrófica, comportant canvis socioeconómics i polítics imprevissibles. Podria l'efecte CO2 compensar parcialment el refredament solar?

    Un cop més gràcies pels vostres magnífics posts.

    Lo que nadie puede negar es que la actividad humana tiene un efecto directo sobre el clima: deforestación, urbanización masiva, utilización masiva de combustibles fósiles... La ciencia intenta explicarlo pero sólo los datos futuros nos dirán si tienen razón los partidarios del aumento de temperatura o del descenso.
    Yo no creo que este debate deba estar en las portadas de los periodicos con titulares como " El cambio climático ya ha empezado" que lo único que hacen es dar alas a los que piensan en extrañas alianzas, aunque de otro lado no tengo ninguna duda del poder de la industria del petroleo y su capacidad de manipular información en defensa de sus intereses.

    Barcelona Sant Gervasi
    Mi avatar es una obra de Andy Goldsworthy

    ¿Quienes niegan que el cambio climático es "natural" y NO producido por el hombre?
    Pues son los que niegan todo esto:


    -Quienes niegan la importancia de la variable irradiación solar y la posible importancia de la modulación solar de los rayos cósmicos galácticos

    -Quienes niegan que el sol es una estrella variable

    -Quienes niegan que los océanos contienen la amplia mayoría de la energía calórica movible de nuestro planeta y que por lo tanto dominan nuestro clima, año tras año y década tras década

    -Quienes niegan la importancia de los ciclos oceánicos naturales tales como la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO), descubierta por investigadores que estudiaban al salmón
    -Quienes niegan las claras variaciones cíclicas de nuestro clima, fácilmente relacionables con los ciclos oceánicos

    -Quienes niegan que el calentamiento reciente comenzó en 1830, mucho antes del consumo significativo de los combustibles fósiles

    -Quienes niegan que los datos de los núcleos de hielo muestran claramente que este calentamiento reciente es consistente con otros períodos cálidos previos, tales como el Medieval, el Romano y el Minoico.

    -Quienes niegan que las variaciones en los niveles de CO2 atmosférico son posteriores en hasta unos 800 años con respecto a las variaciones de temperatura, y que por lo tanto son un producto del cambio climático y no su causa

    -Quienes niegan los 150 años de mediciones químicas del CO2 atmosférico, que sugieren que las reconstrucciones de los núcleos de hielo son demasiado bajas, en unas 60 ppm (partes por millón).

    -Quienes niegan que las temperaturas globales descendieron durante unas tres décadas luego de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de los sustanciales aumentos en las emisiones humanas de CO2 debidas a la industrialización
    -Quienes niegan que el vapor de agua es el principal gas de invernadero y por lejos el dominante climático, y no el CO2.

    -Quienes niegan que el aumento de los niveles de CO2 representan un beneficio sustancial para las plantas y que por lo tanto nos ayudan a alimentar a las siete mil millones de personas de este planeta

    -Quienes niegan que nuestros océanos son alcalinos y no ácidos, y que nunca podrán convertirse en ácidos a causa de la regulación natural oceánica ( “buffering” = control natural del pH, que lo mantiene en un rango pequeño dentro de ciertos límites por medio de diferentes retroalimentaciones químicas).

    -Quienes niegan el achatamiento de la temperatura global de los últimos más de 16 años y el ligero enfriamiento desde 2002


    -Quienes niegan que el “Hot Spot” (“punto caliente”) troposférico, requerido por la teoría del calentamiento global, no existe

    -Quienes niegan que todos los 73 modelos climáticos de computadora son fracasos épicos

    -Quienes niegan que las teorías que no superan las pruebas de validación están muertas
    -Quienes niegan la supremacía de la evidencia sobre la teoría

    -Quienes niegan la supremacía de la lógica y de la evidencia sobre la autoridad y el consenso

    -Quienes niegan que los fenómenos meteorológicos extremos nos han acompañado desde siempre, y que no pueden ser relacionados con los niveles de CO2

    -Quienes niegan que el episodio de los correos electrónicos del llamado Climategate nos mostraron el engaño fundamental de los científicos que proponen la hipótesis CGA (es decir, Calentamiento Global Antropogénico)

    -Quienes niegan que hay muchísimos científicos prominentes que se oponen a esta histeria climática

    En definitiva, quienes niegan tanto la ciencia como el método científico.

    Cita de Jose

    Lo que nadie puede negar es que la actividad humana tiene un efecto directo sobre el clima: deforestación, urbanización masiva, utilización masiva de combustibles fósiles... La ciencia intenta explicarlo pero sólo los datos futuros nos dirán si tienen razón los partidarios del aumento de temperatura o del descenso.
    Yo no creo que este debate deba estar en las portadas de los periodicos con titulares como " El cambio climático ya ha empezado" que lo único que hacen es dar alas a los que piensan en extrañas alianzas, aunque de otro lado no tengo ninguna duda del poder de la industria del petroleo y su capacidad de manipular información en defensa de sus intereses.

    Que hay intereses creados tanto de energias renovables como de combustibles fosiles ,está claro,los proximos años podremos comprobar si este estancamiento/ralentización termica global es un preambulo antes de un descenso o es un parentesis como.le llaman algunos.Yo no lo veria tan claro si los periodos de baja actividad solar no coincidieran con la mayoria de descensos termicos globales,pero es de sentido comun cuando se hacen comparativas,así que por suerte(los amantes que somos del frio) o por desgracia,lo podremos ver con nuestros propios ojos y cada uno sacará sus conclusiones sobre las actuales teorias.Todavia no he encontrado ninguna noticia que desacredite la teoria del ruso Kabibulo Abdusamatov,que explica que ya en 2014 podremos notar de forma mas acentuada la bajada termica global,la cuenta atras ya ha empezado,pero creo que ya hace unos años que se vienen dando evidencias de enfriamiento:aumento
    de cobertura nivosa en el hemisferio norte en otoño e invierno,estancamiento de temleraturas globales,continuacion imparable del aumento de banquisa antartica,este año sin ir mas lejos podriamos estar en niveles de banquisa del Ártico superiores al del 2005 en su minimo anual...

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de Lluís_Martorell

    Bona tarda.

    Us adjunto unlink a un article en català molt interessant que qüestiona el canvi climàtic.

    https://tinyurl.com/kact47m


    Molt bona la noticia Lluis, encara que quan parla del danes Svensmark i l'altre cientific sobre l'augment dels raigs cosmics al segle XX i que van ser els causant de l'escalfament, no ho entenc.Jo conec l'altre teoria de Svensmark,, que tracta de que la baixa activitat solar permeteix el augment en la arribada dels raigs cosmics a la superficie terrestre i que aquests a l'alta atmosfera crean una reacció quimica amb l'augment dels nuvols i per lo tant l'efecte contrari, que es el refredament de la terra i de fet al CERN han recreat les condicions per simular la teoria de l danes i efectivament han comprovat que algu de cert hi ha a l, experiment CLOUD, encara que diuen que fa falta fer mes proves i estudis.Amb el teu permis Lluis, vaig a possar-ho a seguiment meteorologic i preguntar a l'Alfred que pensa sobre les paradoxes del canvi climatic/escalfament global.Gracies per compartir-ho.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Podemos decir que el calentamiento comenzó en la última glaciación, pero nunca fue tan rápido como en los últimos 60 años, eso es innegable...
    El clima ha cambiado a nivel global, de manera perceptible, eso es innegable.
    El sol afecta al clima, evidentemente, pero el ser humano ha cambia completamente la apariencia de este planeta.....eso no afecta???
    Tanto la lógica, como el sentido común, como el consenso de la gran mayoría de la comunidad científica, afirma que el cambio cliático es una realidad.
    Si, es cierto que algunos se pasaron de catastrofistas, pero acaso no ha cambiado el clima???
    Y la conclusión es la de siempre, los próximos años marcarán quien tiene razón, aunque lamentablemente entre tanta discusión, lo sucedido será irreversible, y viviremos en un planeta diferente... y la verdad es que no veo ningún magnate dueño de empresas "verdes" en Forbes, pero sí que veo unos cuantos, de los de las energías fósiles....
    Saludos!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Sobre el climate gate, os dejo una entrevista publicada en el País el 2010


    Phil Jones ha pasado un año horrible. A final de 2009, y justo antes de la Cumbre del Clima de Copenhague, un hacker colgó en la web miles de correos electrónicos de la prestigiosa Unidad de Investigación del Clima (CRU, en sus siglas en inglés) que dirige en la Universidad británica de East Anglia. El escándalo fue conocido como Climagate, ya que en los correos aparentemente Jones y sus colegas exageraban el calentamiento. Jones, británico nacido en 1952, acaba de volver a su puesto después de que las comisiones que le han investigado descartaran mala práctica. El miércoles próximo pronunciará una conferencia en Madrid dentro de un ciclo organizado por la Asociación Cultural Despierta y La Casa Encendida. La semana pasada charló por teléfono con este diario.

    "En el caluroso sur de España, la vida se podría poner muy difícil"

    "Incluso con seis grados más no desapareceremos como especie"

    "Esos correos no se escribieron para ser leídos tantos años después"

    "Es difícil trabajar tendencias a corto plazo, es algo que no se debe hacer"
    más información

    Julio, agosto y septiembre entran en los registros como los meses más cálidos desde 1970

    Pregunta. ¿Exageró usted o su equipo el calentamiento?

    Respuesta. Nunca. No hemos manipulado los datos. No hay duda de que hay calentamiento. Hay otros dos grupos en América que usan otras series de datos y todos los grupos damos más o menos el mismo calentamiento. Nuestra serie da incluso menos que las de Estados Unidos.

    P. ¿Incluso en la última década?

    R. Incluso en la última década, sí. Hay que valorar la significación estadística del calentamiento, es difícil trabajar tendencias a corto plazo, es algo que no se debe hacer. No debes esperar aumentos de temperatura cada año, el sistema climático no funciona así. Hay variabilidad anual por eventos como El Niño o los volcanes y cualquier calentamiento producido por los humanos se superpone a eso.

    P. ¿No hay discusión científica sobre este tema?

    R. No, ninguna. Ningún climatólogo lo duda. Esto viene de gente que sale en la prensa para hacer dudar al público.

    P. Pues están teniendo éxito.

    R. Eso es lo que hacen, sembrar dudas. No investigan, no producen nuevas series de temperaturas de los últimos 100 años. La gente criticaba que no hacíamos públicos los datos brutos de temperatura de nuestras estaciones. Lo hicimos en enero y nadie los ha usado. Es solo ruido en Internet y en la prensa. Leí un libro en el que comparaba esto con las tácticas de las compañías tabacaleras en el pasado para acallar a los médicos que decían que el tabaco causaba cáncer. Intentaban sembrar dudas sobre ello.

    P. ¿Quién cree que pudo piratear sus correos?

    R. No lo sé. Ni yo, ni nadie. Estamos convencidos de que fue alguien de fuera de la universidad.

    P. ¿Alguien que quería minar la confianza ciudadana en la ciencia del cambio climático?

    R. Probablemente.

    P. Afirmó que en esos correos había dicho "cosas horribles". ¿A qué se refería?

    P. Quería decir que algunos correos vistos años después podían malinterpretarse. Tony Blair en sus memorias dice que ojalá nunca hubiera aprobado la Ley de Libertad de Información porque hace prácticamente imposible que el Gobierno tenga una discusión franca. Todo lo que escriban en un correo puede ser usado más tarde. Las cosas se sacan de contexto y se malinterpretan a la vista de acontecimientos posteriores. Esos correos nunca se escribieron para ser leídos diez años después.

    P. ¿Cómo cree que se verá el Climagate en 20 o 30 años? ¿Cree que será importante o que se considerará como una anécdota?

    R. Espero que la gente vuelva a creer en la ciencia, pero creo que llevará algunos años. Aquí hay dos asuntos. Mucha gente cree que el planeta se está calentando. Es ridículo poner en duda el calentamiento, que es algo claro y ningún científico lo cuestiona. Luego, hay gente que dice que aunque sea así no se debe a la actividad humana.

    P. ¿El debate sobre la influencia del hombre es relevante?

    R. Hay científicos que aún dudan, pero son pocos. Y cuando les preguntas cómo explican el calentamiento ocurrido tienen muchas dificultades, porque es muy difícil encontrar otra explicación racional, aparte de los gases de efecto invernadero.

    P. Dicen que hubo un periodo cálido similar en la Edad Media.

    R. Hacen falta más evidencias para ese periodo, sobre el que hay información muy restringida, y solo del hemisferio norte.

    P. Pero hubo periodos tan cálidos como el actual.

    R. Sí, pero sabemos por qué hubo periodos cálidos y fríos en el pasado. La cantidad de radiación solar era distinta y por eso tendremos edades de hielo en el futuro. Esos procesos aún siguen y seguirán, pero tienen una escala temporal completamente distinta a la humana. Aquí hablamos de cambios climáticos en un siglo, muy rápidos comparados con los del pasado.

    P. También hay quien dice que incluso si el calentamiento se debe a la emisión de gases de efecto invernadero no es preocupante.

    R. En algunas regiones puede que no haya que preocuparse. En Europa occidental los impactos no serán demasiado graves. A los británicos no les importaría tener un clima un poco más cálido, así no tendrían que salir en las vacaciones. Pero en el sur de España, donde ya hace mucho calor, la vida se podría hacer muy difícil y en otras zonas aumentarían las sequías. Las previsiones que aparecen en el IPCC -Panel Intergubernamental de Cambio Climático- hablan de un aumento de temperatura de entre dos y seis grados en 2100 si seguimos emitiendo gases de efecto invernadero como hasta ahora. Incluso un aumento de dos grados es un calentamiento muy grande. Esa es la media mundial, así que algunas regiones se calentarían mucho más. No creo que esa incertidumbre sea una excusa para no hacer nada. Puedes decir que otras cosas son más importantes. Incluso la previsión menor supone un calentamiento 2,5 veces mayor que en el siglo XX.

    P. Aun así a veces ha dicho que hay solución.

    R. Hay gente que dice que estamos condenados, pero eso es ridículo. Incluso con seis grados más seguiremos aquí, no desapareceremos como especie. Y es ridículo mirar a la peor previsión.

    P. ¿No ha habido demasiada rapidez al vincular cada ola de calor y cada sequía con el cambio climático? Así, cuando ha habido un invierno frío los escépticos lo han usado para decir que no pasa nada.

    R. El invierno pasado pareció muy frío. Pero solo lo fue en Europa occidental y en la costa este de Norteamérica. Sin embargo, fue el más cálido en todo el mundo desde 1850. Porque en tu región haya un invierno frío no puedes decir que en el mundo hace frío. Hay que mirar series de décadas, no cada año. La década que ahora terminamos ha sido la más cálida desde 1850, y ha sido más cálida que los noventa, que a su vez fueron más cálidos que los ochenta y éstos más que los setenta, y así puedes seguir. Eso es el cambio climático y lo que debemos mirar.

    P. ¿Y no cree que ha habido demasiado catastrofismo y que eso ha acabado por debilitar la percepción del problema?

    R. Puede que sí por parte de organizaciones ecologistas, pero no creo que ese extremismo haya llegado a las revistas científicas, que solo publican hechos contrastados. El problema es cómo a veces esa información aparece en la prensa.

    P. Algunas de esas afirmaciones alarmistas y sin rigor sí llegaron al IPCC.

    R. No tantas en el grupo de ciencia.

    P. Una investigación independiente concluyó que el gráfico del palo de hockey, que mostraba un aumento de la temperatura muy pronunciada en el siglo XX, era engañoso.

    R. Ese diagrama no fue a ningún trabajo científico ni está en el último informe del IPCC. Fue para el informe anual de la Organización Meteorológica Mundial de 1999. Se hizo para un público no científico, por eso era relativamente simple. A veces nos piden que escribamos en términos sencillos para un público amplio, y a veces es difícil poner advertencias y que aún así siga siendo interesante para el público en general.


    https://elpais.com/diario/2010/09…402_850215.html

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Cita de Glaciacion

    Compañero Galicia yo no se si es falso o verdadero yo solo me dedico a poner informacion.Pero para afirmar como tu dices que es falso,investiga primero y pon pruebas para confirmarlo,porque yo tambien puedo decir lo mismo de lo que tu publicas y no lo hago,sea verdad o mentira. Y en cuanto a la forma de expresar esos comentarios estoy de acuerdo contigo que no es la mas correcta y respetuosa pero los pongo porque para mi dice verdades como catedrales.Un saludo.

    No es cuestión de investigar, viendo la forma en la que está escrita es suficiente. ;) Yo intento poner artículos de la NOA, meteoclimatic, etc... sitios de los que tu también extraes información.
    Y en cuanto al contenido, pues ya se ve el plumero del todo, porque:

    -Que en la península haya más masa forestal ahora que hace 50 años es por el abandono de cultivos, no por otra cosa.
    -En todo caso, el cambio climático que sufre la península no es en ningún caso propicio a la generación de masa boscosa (sequías más largas y prolongadas, reducción de días de lluvia al año, etc)

    Glaciación, es como el documento que has puesto del glaciar, en la que el autor dice que no se ha perdido ni un gramo de hielo... ¿gramo? :lol:

    También os olvidáis a menudo que el cambio climático no es solo un aumento gradual de temperaturas... sino también un cambio en el régimen de precipitaciones.
    En España hace algunas décadas ya que son notables, como la reducción de tormentas en la zona centro peninsular, el retraso del otoño en la fachada atlántica NO (Galicia), la aparición de estación seca en zonas donde no existía (¿alguien recuerda cuantas semanas hace que no llueve en Lugo :whistle: ?

    De momento y para acabar, el verano en el hemisferio norte se va a colocar entre los 5 más calurosos desde que hay registros, estoy convencido, aunque es una opinión personal y lo veremos dentro de una semana ;)

    [/quote]
    (¿alguien recuerda cuantas semanas hace que no llueve en Lugo :whistle: ?

    De momento y para acabar, el verano en el hemisferio norte se va a colocar entre los 5 más calurosos desde que hay registros, estoy convencido, aunque es una opinión personal y lo veremos dentro de una semana ;)[/quote]

    [color=#0000ff]Segun meteoclimatic cayeron 1'5 litros el dia 23 y 6'5 el dia 7 :whistle: :whistle: [/color]


    lugo.gif

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA


    (¿alguien recuerda cuantas semanas hace que no llueve en Lugo :whistle: ?

    De momento y para acabar, el verano en el hemisferio norte se va a colocar entre los 5 más calurosos desde que hay registros, estoy convencido, aunque es una opinión personal y lo veremos dentro de una semana ;)[/quote]

    [color=#0000ff]Segun meteoclimatic cayeron entre 5 y 10 litros el dia 23 y entre 30 y 35 el dia 7 :whistle: :whistle: [/color]


    lugo.gif[/quote]

    Fantástico ;) , lejos de lo más de 30 litros de media para el mes :P

    Cita de Galicia


    (¿alguien recuerda cuantas semanas hace que no llueve en Lugo :whistle: ?

    De momento y para acabar, el verano en el hemisferio norte se va a colocar entre los 5 más calurosos desde que hay registros, estoy convencido, aunque es una opinión personal y lo veremos dentro de una semana ;)

    [color=#0000ff]Segun meteoclimatic cayeron entre 5 y 10 litros el dia 23 y entre 30 y 35 el dia 7 :whistle: :whistle: [/color]


    lugo.gif[/quote]

    Fantástico ;) , lejos de lo más de 30 litros de media para el mes :P[/quote]

    ya he rectificado arriba,han sido 8 litros en total,pero quien sabe,mañana es 31 y podrian caer los 22 litros que faltan para la media :side: :side:

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    El calentamiento se detuvo. Convénzanse!
    En respuesta a Michael Mann que sigue diciendo que el calentamiento global -causado por el hombre- sigue imparable y cada vez más rápido.
    El miedo al calentamiento global ha colapsado, pero tiene sus raros personajes que salen en su defensa en este paper. Michael Mann (Agosto 25), a quien investigó el Fiscal General de Virginia bajo los cargos del Acta 2000 Fraude a los Contribuyentes después de que algunas peculiares estadísticas de Mann fracasaron en abolir al Período Cálido Medieval, ahora comete otro blooper.
    Mann intenta negar los bochornosos 17 años de pausa en el calentamiento global porque “la NASA encontró que el calentamiento continúa imparable, con la última década como la más caliente en el registro.” Como experto revisor del Quinto Informe de Evaluación del panel de las Naciones Unidas, IPCC, permítame corregirle esta su última gaffe:
    clip_image002.jpg.pagespeed.ce.-wybET0Q1Y.jpgEl registro mensual de las temperaturas cercanas a la superficie de los satélites RSS (arriba) no muestran una tendencia al calentamiento durante 16 años y 8 meses. Pero vayamos unos 20 años hacia atrás y veremos algún calentamiento. La temperatura subió desde 1993-1996, y luego se detuvo.
    De manera que la última década es ligeramente más cálida que las anteriores, pero así y todo no hubo calenta-miento durante casi 17 años. Hasta el presidente del IPCC lo admite. Elemental, mi querido Richard! Tut, tut! Estadísticas 101.
    Mann afirma que “hay evidencia de que los humanos están calentando al planeta”. No puede ser. Durante 200 meses no hubo ningún calentamiento. Convénzase. Terminemos con eso.
    Mann dice que su desacreditado intento de reescribir las temperaturas medievales “no ha sido desmentido”. Bueno, aquí está lo que el profesor Ross McKirick, quien expuso las peculiaridades de las estadísticas de Mann en las revistas científicas, tiene para decir sobre el asunto:
    “… Las conclusiones no son apoyadas por la información. Al nivel político el debate emergente es acerca de si la enorme confianza internacional que ha sido puesta sobre el IPCC fue traicionada. La historia del Palo de Hockey revela que el IPCC permitió que un estudio profundamente defectuoso dominase al Tercer Informe de Evaluación (TAR), lo que sugiere la posibilidad de un sesgo en el proceso de redacción del informe. En vista a la masiva influencia mundial de los informes del IPCC, hay una necesidad urgente de tener futuras evaluaciones a prueba de sesgos.
    Y aquí tienen el informe de tres estadísticos del Congreso en 2006:
    “"Por otra parte, el trabajo ha sido suficientemente politizado por lo que esta comunidad difícilmente puede reevaluar sus cargos públicos sin perder credibilidad.
    "En general, nuestra comisión considera que las evaluaciones de Mann que la década de los años 1990 fue la década más caliente del milenio y que 1998 fue el año más cálido del milenio no pueden ser apoyados por su análisis."
    Mann sigue diciendo, “Docenas de grupos independientes de científicos han reproducido de manera independiente y confirmado nuestros hallazgos…” Su doble uso de "independiente" fue apenas la palabra justa. Esto es lo que los tres estadísticos le dijeron al Congreso:“"En nuestra exploración adicional de la red social de autorías de reconstrucción de las temperaturas, se encontró que al menos 43 autores tienen vínculos directos con el Dr. Mann, en virtud de artículos en coautoría con él.
    "Los resultados de este nuestro análisis sugieren que los autores en el área de estudios paleoclimáticos están estrechamente relacionados y por lo tanto 'estudios independientes' pueden no ser tan independiente como podría parecer a primera vista."
    Entonces Mann protesta porque yo apunto a sus primeras referencias ofensivas a los “negadores” y “negacionistas” serían ilegales en Europa por ser antisemitas, lenguaje de odio racista.” Él dice ser judío. Entonces él debe saber mejor que usar esos términos no científicos ilegales (en Europa), y calculados para implicar la negación del Holo-causto por parte de sus oponentes.
    Mann dice que la Casa de los Lores dice que no soy un miembro cuando digo que soy. Mann sabe tan poco de las prácticas constitucionales británicas tanto como lo que sabe que las prácticas elementales de las estadísticas. Los registros Hansard dicen que la Casa de los Lores ha reconocido mi derecho a la sucesión del título de mi amado padre, pero no registra que la Casa diga que yo no soy un miembro. Los hechos equivocados otra vez, Mike, bebé. Trata de hacer ciencia, no invectivas.
    Finalmente, Mann dice que yo “me hice pasar por delegado de Myanmar” en una conferencia de la ONU. ¿Me veo como birmano? ¿Sueno como birmano? ¿El presidente de la conferencia dice que él pensaba que yo era birmano? No. Él dijo que él sabía que yo no era de Birmania. Datos erróneos de nuevo, Mickey.
    Mientras tanto, el mundo sigue sin poder calentarse como ha sido predicho. No sólo los Fiscales Generales, sino también los contribuyentes pronto, y con razón, estarán exigiendo su dinero de los .codiciosos especuladores de la fatalidad que tan monstruosamente impulsaron a este fraude en particularrd Monckton es un experto revisor del próximo Quinto Informe de Evaluación del Clima del IPCC. Ha dado confe-encias en todo el mundo sobre ciencia del clima y economía, y ha publicado numerosos 'papers' en la literatura científica. OH, y en su pasaporte dice que él es El Muy Honorable Christopher Walter, Vizconde Monckton de Brenchley.Comentario de FAEC: Hubo personajes como Mann que han protestado que el gráfico de arriba fue seleccionado y confeccionado “escogiendo fresas”, es decir usando sólo los datos que apoyan una tesis y desechando los que la contradicen. Esa es una práctica muy extendida entre los proponentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Pero lo cierto es que de las seis principales bases de datos oficiales de temperaturas –UAH, RSS, HadCrut3, HadCrut4, NASA/GISS y NOAA- se ha sacado el promedio y corresponde al gráfico que se reproduce acá abajo:
    clip_image002.jpg.pagespeed.ce.-wybET0Q1Y_2013-08-30.jpg

    clip_image002.jpg.pagespeed.ce.-wybET0Q1Y_2013-08-30.jpgLa gruesa línea roja de la parte superior es la "profecía" -perdón, 'proyección' del IPCC de las tempera-turas tal como aparece en su último informe AR4 de 2007. La tenue línea gris que asciende a unos 30º marca el aumento del CO2 en la atmósfera. Como puede verse, la tendencia del promedio de las tempe-raturas es claramente hacia un descenso de las mismas, y no un calentamiento imparable, según Michael Mann. Por lo tanto, por las pruebas oficiales aportadas, y por el uso adecuado de la lógica, la única conclusión posible es:
    El calentamiento se ha detenido. Estamos enfriándonos. Convénzase. Y términemos con toda esta tontería del calentamiento global antropogénico y el CO2, y el metano, y el ozono, y los mares, los osos, las mariposas, las ranas y bla, bla, bla…https://wattsupwiththat.com/2013/08/26/sti…ann/#more-92412

    Hola compañero buenos dias. Aunque haya energia fosiles con lo que conlleva,contaminacion,vertidos toxicos,desforestacion,aguas contaminadas,lluvia acida,etc,etc,y todo esto producido por el hombre,a pesar de todo esto,el sol que esta ahi fuera sin saber lo que sucede en nuestro planeta volvera a cambiar el clima de la tierra como lo ha hecho en el pasado lo hace en el presente y lo hara en el futuro. Estoy totalmente de acuerdo contigo que el hombre cambia la faz de la tierra con sus actuaciones y contaminacion pero no estoy tan de acuerdo que lo haga en cuanto al clima.Tu sabrias decirme en que tanto por ciento interviene el hombre en el cambio del clima,bajo mi punto de vista,que es una opinion personal,es minimo. Ya se ha demostrado que el tan famoso CO2 INDISPENSABLE para las plantas y la vida en la tierra y de efecto invernadero aunque aumente en la atmosfera como esta pasando en la actualidad,las temperaturas no lo hacen,no hay correlacion, como ya paso en el pasado que habia mucho mas que ahora y apesar de todo la temperatura descendieron produciendose glaciaciones y el hombre no contaminaba porque no existia. En cuanto a lo que dices de sino ha cambiado el clima,y me imagino que lo dices porque crees que el hombre es el que lo causa,es cierto el clima esta cambiando,pero siempre lo ha hecho y lo seguira haciendo este el hombre o no este.Acaso vivimos con un clima permanente e inamovible.Cada dia que pasa es diferente no hay ninguno igual y la Tierra ha pasado por muchos cambios climaticos y los seguira teniendo en el futuro. Son ciclos naturales y ahora toca otro ciclo y si los cientificos estan en lo cierto en cuanto a la baja actividad solar nuestro planeta se enfriara y habra un cambio climatico pero hacia el enfriamiento independientemente de lo que haga el hombre. Hace 15 años que la tierra ha dejado de calentarse hay un freno en este calentamiento y hasta el propio ALFRED RODRIGUEZ PICO reconocio que hay un paron en este calentamiento y eso tambien es innegable y el cientifico ruso ABDUSAMATOV el mas importante en la materia de la actividad solar lo tiene muy claro que a partir del año que viene la tierra empezara un progresivo enfriamiento que se acentuara en las proximas decadas y no ha empezado antes porque los oceanos han conservado la calor de estas decadas pasadas en las que si habia un calentamiento pero ya han empezado a enfriarse debido a la baja actividad de momento suave pero que se ira incrementando en los proximos años. Resumiendo querido compañero por mucho que yo te ponga tu vas a seguir creyendo que el planeta se calienta y que el culpable es el hombre y te respeto aunque no comparta tu punto de vista y el tiempo es el unico juez que dictara sentencia en este asunto. Por cierto muy interesante lo que publicas en la seccion de volcanes y seismos lo leo todo. Un saludo compañero.

    Venga Glaciación,animate y ven a la quedada del 21 de Septiembre,así podremos debatir el interesante tema del cambio climático :side:

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Si sería interesante debatir en persona sobre esto.....sería un debate más dinámico.....
    Glaciación, a veces, con los artículos que publicas, parece que los argumentos, sean más una cuestión de fe, que de datos....y hablando de manipulación.... ¿porqué a los autores del artículo, les interesa poner mediciones de satélite en superfície....habiendo miles de estaciones en superficie??? La respuesta está clara...porque los datos son diferentes, y nos siguen dando datos de récords de temperaturas altas....
    Pero, sí, el ritmo de calentamiento se ha reducido.....es por la actividad solar??? o és por el enfriamiento de los grandes oceanos....pero, porqué se enfrian los grandes oceanos??? por la aportación de aguas muy frias del deshielo???? Eso ha producido que la corriente del golfo se detenga??? Y si eso es así, qué pasará cuando el efecto se diluya??? Muchas prerguntas y muchas dudas....porqué jamás nos habíamos visto en una situación así....Sí la historia geológica está llena de calentamientos y enfriamientos naturales, pero no a este nivel de rapidez....y es incomparable el impacto del ser humano en este momento, a ningún otro momento de la historia. En los últimos 60 años el progreso humano ha sido grandisimo, gracias en gran parte al uso de combustibles fósiles, pero así mismo, ese impacto, visible, ha sido mucho mayor....y el sentido común (apoyado por los datos, y por las investigaciones de la mayor parte de la comunidad científica) me hace pensar que el impacto del ser humano en el clima es innegable.
    Y el CO2, si nos pasamos con él, si sube demasiado, seremos el planeta Venus.....y no parece que se pueda vivir alli no???
    A ver si nos vemos en la quedada....

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

Participa-hi ara!

Encara no tens compte? Registra't ara i forma part de la nostra comunitat!

Registrar-se Iniciar sessió