CANVI CLIMÀTIC

    La temperatura del mar tampoco sube desde hace más de diez años

    RSS_mwSST_2002_thru_Apr_2013.png

    A pesar de ser la década con más emisiones de CO2, la temperatura del mar, medida desde satélites con aparatos receptores de microondas, no ha subido nada. Se observa que las corrientes marinas en el Pacífico, durante los episodios de Niña y de Niño, hacen que la media general haya descendido o se haya elevado temporalmente mientras ocurrían (Niña en el final de 2007 y 2011; Niño a mediados de 2009 y principios de 2010).

    Por lo demás nada en especial.

    Lo del calentamiento global, acelerado por culpa del CO2, como ustedes ya saben, es un cuento.

    https://www.drroyspencer.com/

    Flujo neto de CO2 del mar al aire, del aire al mar


    Flujo neto de CO2 entre el mar y el aire (2001-2010)
    Una idea tópica muy extendida es la de que el mar se comporta de una forma uniforme, tanto en sus bajadas y subidas de nivel, como en el de sus intercambios de calor o de CO2 con el aire.

    No es así. En algunos lugares el mar sube y en otros baja.

    En algunas zonas cede calor a la atmósfera y en otras lo absorbe.

    En algunas regiones el balance neto de intercambio de CO2 con el aire es positivo y en otras es negativo. Todo esto se debe a que en el mar no solamente existen corrientes superficiales horizontales sino que tambien hay movimientos en la vertical, más lentos pero no menores en caudal, por los cuales en algunos sitios afloran o emergen aguas profundas y en otros se hunden.

    En el mapa de arriba se señalan las zonas, en rojo, en donde el mar suelta más CO2 al aire del que absorbe. Ocurre esto fundamentalmente en la parte oriental del Pacífico Tropical, la cercana a América Ecuatorial. Allí, el afloramiento intenso de aguas profundas más frías y ricas en nutrientes y en CO2 , sobre todo en ocasiones de Niña, hace que el mar enriquezca a la atmósfera con CO2. Sin embargo, en la parte occidental del Pacífico Tropical, la cercana a Indonesia, Filipinas, Nueva Guinea y norte de Australia, en una balsa inmensa en donde las aguas están más calientes y estancadas, con movimientos verticales muy flojitos, el intercambio neto de CO2 con el aire es casi nulo.Las regiones en azul indican, por el contrario, zonas en donde al agua superficial se hunde, llevándose a las profundidades más CO2 del que emite. Por ejemplo, en todo el norte del Atlántico.

    Esta circulación marina en tres dimensiones —la circulación termohalina— es aún muy poco conocida y, sin embargo, probablemente es fundamental, tanto en las variaciones en la vertical de la temperatura del mar, como en las variaciones históricas de la temperatura global del aire.
    https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/carbo…term#imagetable


    Flujo_neto_de_CO2_oce_anos.png


    Como me imaginaba, nadie contesta :cheer:

    Un saludo

    Te equivocas,2 veces que te quise contestar desde la tablet,las 2 veces se me borraron los mensajes por la conexion wifi,problema de software o problema de la web.Tranquilo que te contestaré a todas tus preguntas con una sola respuesta.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Desde que ví el documental de Al Gore,pensé que el tema del cambio climático por causas antropogenicas era algo serio,pero despues empezé a leer mucho al respecto y me dí cuenta de que hay ciertos factores naturales que CREO tienen un potencial gigante respecto en la influencia en el clima,entre otros factores.No niego rotundamente que el hombre no influya,pero viendo los registros climaticos de los ultimos siglos,parece que el sol tiene el papel protagonista.Despues he visto manipulaciones de datos por parte de Organismos oficiales como GISS,modificando los valores de referencia de graficas de temperaturas del siglo XIX,para acentuar mas la sensación del calentamiento innegable de los ultimos 20 años del siglo XX.La primera decada del siglo XXI,ya podras comprobar que ya son varios estamentos oficiales que han dicho que hay un estancamiento termico,o lo vas a seguir negando?es por todo esto,que desde Septiembre del 2008 empezé a aficionarme a la actividad solar,en prevision que segun eo ciclo de Gleissberg,nos toca entrar en una fase de profunda baja actividad solar y que no sabemos lo que podria durar,en el caso de que siga la ACTUAL TENDENCIA DESCENDENTE,que ya es una realidad tambien innegable.Así que no tengo tan claro las previsiones del IPCC ,de subidas de la temperatura global entre 4/6 C,para finales del presente siglo.Por cierto Galicia,mi nick en Meteored es "Juse",te importaria decirme cual es el tuyo? Ya que me dijistes que estuvisteis recopilando records termicos de temperaturas elevadas con los datos de AEMET y me gustaria volver a mirarme aquel topic.
    Saludos.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA

    Desde que ví el documental de Al Gore,pensé que el tema del cambio climático por causas antropogenicas era algo serio,pero despues empezé a leer mucho al respecto y me dí cuenta de que hay ciertos factores naturales que CREO tienen un potencial gigante respecto en la influencia en el clima,entre otros factores.No niego rotundamente que el hombre no influya,pero viendo los registros climaticos de los ultimos siglos,parece que el sol tiene el papel protagonista.Despues he visto manipulaciones de datos por parte de Organismos oficiales como GISS,modificando los valores de referencia de graficas de temperaturas del siglo XIX,para acentuar mas la sensación del calentamiento innegable de los ultimos 20 años del siglo XX.La primera decada del siglo XXI,ya podras comprobar que ya son varios estamentos oficiales que han dicho que hay un estancamiento termico,o lo vas a seguir negando?es por todo esto,que desde Septiembre del 2008 empezé a aficionarme a la actividad solar,en prevision que segun eo ciclo de Gleissberg,nos toca entrar en una fase de profunda baja actividad solar y que no sabemos lo que podria durar,en el caso de que siga la ACTUAL TENDENCIA DESCENDENTE,que ya es una realidad tambien innegable.Así que no tengo tan claro las previsiones del IPCC ,de subidas de la temperatura global entre 4/6 C,para finales del presente siglo.Por cierto Galicia,mi nick en Meteored es "Juse",te importaria decirme cual es el tuyo? Ya que me dijistes que estuvisteis recopilando records termicos de temperaturas elevadas con los datos de AEMET y me gustaria volver a mirarme aquel topic.
    Saludos.

    Que me vas a decir, contestar por el IPad es un suplicio para enlazar, colgar imágenes, etc.
    En cuanto a la parte de culpa que tiene el hombre en el cc, no sabemos en que % es culpable, pero obviamente lo es, no hace falta irse a los gases de efecto invernadero, cargándonos el Amazonas como estamos haciendo contribuimos a ello, sin cubierta vegetal el suelo se calienta.

    Y sobre la teoría de los inviernos pienso lo mismo y ya hace años que pulula por la red: un debilitamiento de la corriente marina influiría en inviernos fríos en la fachada Atlánticoa (norte) debido al deshielo sangrante en los cada vez más cálidos veranos árticos.

    El enlace está algunas páginas atrás, sino ya te buscaré el enlace!

    Saludos

    Como me imaginaba,no me has dicho tu nick en meteored,yo no tengo nada q esconder,pero si lo quieres decir por privado,no hay ningun problema ;)

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Hola,
    Realmente no puedo escribir mucho, desde el IPhone, espero poder explayarme la semana que viene, pero me gustaría poner mi granito de arena al tema del CO2 que estáis minimizando. El nivel actual no había sido tan alto desde hace 2 millones de años. Eso no es casualidad. La industrialización de China e India ha sido clave para esto. Sea como sea las causas de este aumento es la actividad humana. Insisto en la pregunta que hago siempre, aunque sea pesado. Esto no tiene consecuencias en el planeta?
    Causas naturales? Por supuesto. Pero no menospreciemos el efecto de la actividad humana.
    Saludos!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    En mi caso, yo no menosprecio el efecto antropico, pongo en duda de que el aumento del CO2 sea el culpable del aumento de temperatura, podria ser mas bien al reves y tampoco sabemos en que porcentaje influye el ser humano en la actual tendencia alcista del CO2.Cual era el factor responsable hace millones de años , del aumento muchisimo mas elevado que en la actualidad del CO2?las consecuencias en el planeta no se cuales pueden ser, pero estoy convencido que las temperaturas globales o hemisfericas, podrian bajar a pesar de seguir aumentando la cantidad de CO2, o empezar a bajar el CO2, una vez empieze el hipotetico descenso termico.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA

    En mi caso, yo no menosprecio el efecto antropico, pongo en duda de que el aumento del CO2 sea el culpable del aumento de temperatura, podria ser mas bien al reves y tampoco sabemos en que porcentaje influye el ser humano en la actual tendencia alcista del CO2.Cual era el factor responsable hace millones de años , del aumento muchisimo mas elevado que en la actualidad del CO2?las consecuencias en el planeta no se cuales pueden ser, pero estoy convencido que las temperaturas globales o hemisfericas, podrian bajar a pesar de seguir aumentando la cantidad de CO2, o empezar a bajar el CO2, una vez empieze el hipotetico descenso termico.


    Ok, entonces la disminución de la masa forestal en el planeta, una de las causas del aumento del CO2 no tiene consecuencias?
    La mayor parte de la comunidad científica (sobre la que aún espero una sola causa razonable por la cual mentiría en este tema) cree que el CO2 es una de las mayores causas del CC. Se equivocan?? Por qué??
    No niego que pueda haber causas naturales que en un momento dado hayan acelerado y posteriormente ralentizado ( que no parado según datos que he posteado anteriormente) el CC, y además, no podemos comprender que efectos tienen el deshielo y la aportación de tal cantidad de agua dulce en el mar, pero nuestra influencia en el planeta, nuestra manera insostenible de consumo de recursos naturales, afectan con datos tanglibles y mensurables como el aumento del CO2. Y eso no tiene nada que ver con el CC?? Pués que curiosa casualidad se ha dado en los últimos 40 años.
    Saludos!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Precisamente un aumento de CO2 hace que crezca la masa boscosa no? Estoy absolutamente de acuerdo contigo, en que ha de haber una forma global y sostenible de consumo de los recursos naturales y debemos cuidar y mimar mucho mas nuestro planeta.Detesto ir al bosque y ver que hay gente mal educada y mal nacida, que no duda en tirar toda clase de basura y desechos, a esos especimenes habria que multarlos de forma ejemplar para que no vuelvan a contaminar, igual que a esas empresas que de forma incomprensible hace vertidos ilegales en rios y saben que la ridicula sancion que les impone la administración(si es que no hacen la vista gorda) les sale mas a cuenta pagar y seguir contaminando.En este pais hace falta mas mano dura con la gente irrespetuosa con el medio ambiente, pero por otra parte me preocupa que dentro de unos años se pueda demostrar que el calentamiento global no sea culpa del ser humano en gran medida y si de factores naturales y la gente entonces pierda el sentido de la responsabilidad y saber que igualmente se ha de evitar perjudicar al medio ambiente con la contaminación que efectivamente generamos , en un amplio abanico de vias.La información veraz a nivel global, deberia imperar para que la gente sepa y entienda que hay intereses creados principalmente en el sector energetico, con los conflictivos consumos de combustibles fosiles, contaminación por el uso de cualquier tipo de bateria o acumulador eléctrico, de dudoso reciclaje.Tendriamos que dirigirnos a un futuro en el que escojamos las fuentes de energia mas limpias para el planeta y no por las que generen mas riqueza a los lobbys existentes, que sus dirigentes solo piensan en el beneficio propio y a la tierra que le den.Ya sabemos que es un tema muy complicado de consensar a nivel global, somos tantos millones de habitantes, que por desgracia algun dia una catastrofe global conseguirá lo que el ser humano no ha conseguido mediante el crecimiento descontrolado de nuestra civilización.No digo mas, que todos vosotros no sepais ya, pero que quede claro que yo quiero un mundo mas sano y una conciencia humana mas limpia.Saludos.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    El CO2 haría crecer la masa forestal, en otras latitudes.... Si no fuera porque nos la cargamos nosotros. Por muchos árboles que salgan, si luego los cortamos para aprovechar la madera y generar tierras cultivables, pues después ya no crece nada...

    Amén a lo dicho en todo caso... Y tranquilo que el CC es antropogénico.... Nadie se va a decepcionar... ;)

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    No se pueden afirmar las cosas categoricamente, es una temeridad

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Lo afirmo categóricamente, desde la tranquilidad que me da, el convencimiento de la mayor parte de la comunidad científica, desde la tranquilidad que me dan los datos empíricos de los últimos 30 años con récords que se siguen produciendo. Lo afirmo desde la certeza del deshielo de los polos, y de los glaciares, algo que he comprobado personalmente. Y lo afirmo categóricamente desde el convencimiento de que lo que está sucediendo es la consecuencia lógica de nuestro modo de vida. Y en esto último al menos me parece que coincidimos.
    Joan, seguro que la actividad solar, y otras causas naturales e incluso efectos secuendarios del CC pueden acelerar o mitigar lo que sucede, pero a grandes rasgos, seguro que estamos afectando al clima del planeta.
    Saludos!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Je je je,me da que vamos a tener debate para años compañero,sigo poniendo en duda de que lo que está sucediendo es la consecuencia lógica de nuestro modo de vida,en algun porcentaje,insisto que si que podemos HABER contribuido al calentamiento de las 2 ultimas decadas del siglo XX.Lo que hay que averiguar porque se ha estancado la temperatura global en lo que llevamos de siglo XXI y analizar la teoria que se venia argumentando hasta ahora de que aumento de CO2=aumento de temperatura.La realidad está siendo diferente y eso creo que si estamos de acuerdo los dos y cada vez mucha mas gente,entonces la famosa actividad solar ,que parece que va a seguir en declive,es la que nos podrá hacer entender verdaderamente lo que ha pasado con el calentamiento global de finales del siglo XX.Saludos

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    "CO2 = VIDA"

    El compuesto químico satanizado es una bendición
    para la vida vegetal y tiene poca correlación
    con la temperatura global.
    Por Harrison H. Schmitt y William Happer.

    El Sr. Schmitt, profesor adjunto de ingeniería en la Universidad de Wisconsin-Madison, fue un astronauta de la Apolo 17 y un ex-senador por Nuevo México. El Sr. Happer es un profesor de física en la Universidad de Princeton y un ex-director de la investigación en energía del Departamento de Energía de los Estados Unidos.De todos los compuestos químicos del mundo ninguno tiene peor reputación que el dióxido de carbono. Gracias a la irracional demonización de este esencial gas atmosférico natural por los propulsores del control gubernamental de la producción de energía, la sabiduría convencional sobre el dióxido de carbono es que se trata de un contaminante peligroso. Simplemente: no es ese el caso. Al contrario de lo que algunos quieren hacernos creer, el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera beneficiará a la creciente población del planeta al aumentar la productividad agrícola.

    El cese durante la década pasada del calentamiento global observado nos ha mostrado cuán exageradas fueron las predicciones de la NASA y de la mayoría de los modelos computados del clima sobre el calentamiento presuntamente causado por los humanos y que escasa correlación hay entre las concentraciones del dióxido de carbono atmosférico y el calentamiento. Como muchos científicos lo hicieron notar, las variaciones de la temperatura global se correlaciona mucho mejor con la actividad solar y con los complicados ciclos de los océanos y la atmósfera. No existe la menor evidencia de que más dióxido de carbono haya provocado más tiempo extremo.

    Los actuales niveles de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra, acercándose a las 400 partes por millón, son bajas para los estándares de la historia geológica y la evolución de las plantas.

    Los niveles fueron de 3000 ppm, o más, hasta el período Paleoceno (comenzado hace unos 65 millones de años atrás). Para la mayoría de las plantas, y para los animales y humanos que las usan, más dióxido de carbono lejos de ser un “contaminante” que es necesario reducir, será un gran beneficio. Esto ya está ampliamente reconocido por los operadores de los invernaderos comerciales que aumentan artificialmente los niveles de dióxido de carbono a 1000 ppm o más aún, para mejorar el crecimiento y la calidad de sus plantas.
    Usando la energía del sol –junto a la acción catalítica de una antigua enzima llamada rubisco, la proteína más abundante en la Tierra- las plantas convierten al dióxido de carbono del aire en carbohidratos y otras moléculas útiles. El rubisco cataliza la unión de una molécula de dióxido de carbono a otra moléculas de cinco carbonos para hacer dos moléculas de tres carbonos, que son subsecuentemente convertidas en carbohidratos. (Dado que el útil producto de la captura de dióxido de carbono consiste en moléculas de tres carbonos, las plantas que usan este simple proceso son llamadas plantas C3) .
    Las plantas C3 como el trigo, arroz, soja, algodón y muchas otras cosechas de forraje, evolucionaron cuando había en la atmósfera mucho más dióxido de carbono que hoy. De manera que estos básicos productos agrícolas hoy están en realidad subalimentados en dióxido de carbono en relación a sus diseños originales.

    A los actuales niveles de dióxido de carbono atmosférico, el rubisco en las plantas C3 puede ser engañado para sustituir moléculas de oxígeno por moléculas de dióxido de carbono. Pero esta sustitución reduce la eficiencia de la fotosíntesis, especialmente a temperaturas elevadas. Para eludir el problema, una pequeña cantidad de plantas han evolucionado de manera de enriquecer la concentración de del dióxido de carbono alrededor de la enzima rubisco, y de suprimir la concentración de oxígeno. Llamadas plantas C4 porque utilizan una molécula con cuatro átomos de carbono, las plantas que usan este truco evolutivo incluyen a la caña de azúcar, al maíz y otras plantas tropicalesAunque las plantas C4 evolucionaron para toma cuenta de bajos niveles de dióxido de carbono, el resultado tiene un precio, ya que requiere energía química adicional. Con elevados niveles de dióxido de carbono en la atmósfera, las plantas C4 no son tan productivas como la plantas C3, que no tienen los costos adicionales del sistema de enriquecimiento del dióxido de carbono.Eso apenas es algo de lo que lleva a hacer el caso para los beneficios del dióxido de carbono. Ahora mismo, a los actuales niveles de dióxido de carbono, las plantas están pagando un alto precio en el uso del agua. Ya sea que las plantas sean C3 o C4, la manera en que ellas toman al dióxido de carbono de la atmósfera, es la misma: Las plantas tienen pequeños agujeros en sus hojas, o estomas, a través de las que las moléculas de dióxido de carbono pueden difundirse en el húmedo interior para uso en los ciclos fotosintéticos de las plantas.


    De modo que, dependiendo de la humedad relativas y la temperatura, 100 o más moléculas de agua se difunden fuera de la hoja por cada molécula de dióxido de carbono que se difunde hacia adentro de la hoja. Y no todas las moléculas de dióxido de carbono que ingresa a la planta se incorpora a un carbohidrato. Como resultado, las plantas requieren muchos cientos de gramos de agua para producir un gramo de biomasa, en gran parte carbohidratos.


    El rendimiento de los cultivos en años secos recientes fue menos afectado por las sequías que los cultivos en las sequías del Tazón de Polvo de los años 30, cuando había menos dióxido de carbono. Hoy, en una época de población creciente y escasez de alimentos y de agua en algunas regiones, es extraño que los humanistas no estén clamando para una mayor cantidad de dióxido de carbono. En vez de ellos, algunos lo están denunciando y quieren provocar su disminución.


    Sabemos que el dióxido de carbono ha sido una fracción mucho mayor de la atmósfera de la Tierra que la actual, y el registro geológico muestra que la vida floreció mucho más en tierra y en los océanos durante esos tiempos.

    tablaco2temperatura.jpg

    tabla sobre el CO2 ,de otros cientificos, donde se demuestra que el CO2 sigue a las temperaturas, o dicho de otra forma, El aumento o disminución del CO2 es una "consecuencia" de la subida o descenso de las temperaturas, y no al revés como nos lo venden, y ademas esto ocurre con una media de unos 800 años después, por tanto si la temperatura sube en el planeta aproximadamente 800 años después habrá un aumento de CO2, si bajan sera al revés, el CO2 NO es la causa es una consecuencia mas de que el planeta se enfrié o caliente, el CO2 "sigue" a las temperaturas y no las temperaturas siguen al CO2.

    Hola compañeros.
    Sigo estando totalmente de acuerdo con lo que comenta Joan Piera de que puede haber una parte en que el hombre influya algo en el cambio climatico,pero yo sigo pensando que son ciclos naturales.
    El clima de la tierra ha estado y estará siempre cambiando con la presencia del hombre o sin ella como ya ocurrió en el pasado.
    Gracias a estos cambios climaticos muchas especies desaparecieron por no poder adaptarse y surgieron otras nuevas y asi seguira pasando hasta que la tierra desaparezca.
    Nosotros somos otra especie mas y corremos el mismo riesgo que las demas en desaparecer en extinguirnos por cambios climaticos,enfermedades,guerras etc etc.
    Yo creo y es mi modesta opinion que el hombre puede influir en el clima a nivel comarcal regional no a nivel global del planeta con la construccion de una presa,la tala de bosques,incendios provocados para posteriormente dedicar esas tierras a cultivos y desastres ecologicos que afectan en mayor proporcion a zonas locales en donde se producen.
    Pienso que si se quema un bosque en Catalunya no afectara a que llueva menos en Japon por poner un ejemplo, pero si que afectara a nivel local de esa parte de Catalunya a que llueva menos por la falta de masa boscosa y la posterior desertificacion que se pueda producir.
    Tambien pienso que por mucho que el hombre contamine este planeta si se tiene que producir un descenso en las temperaturas debido a una baja actividad del sol o una glaciacion por una gran actividad volcanica o por el angulo del eje traslacion de la tierra,ocurrira si o si y no podremos hacer nada solamente intentar adaptarnos para poder sobrevivir.
    Los cambios climaticos son naturales y no se pueden frenar como ya ha pasado en el pasado con el co2 por las nubes y han llegado glaciaciones.
    Estamos viviendo en una epoca interglaciar que no puede durar eternamente todo tiene un principio y un final y la ultima glaciacion fue hace 11500 años por lo tanto ya toca un proximo enfriamiento.
    Los ciclos solares determinan el clima y no el CO2 como ya se explica en el articulo anterior y en tantos otros articulos y lo que esta claro es que el SOL ha entrado en una bajada de la actividad solar y que se acentuara en los proximos años con la consecuente bajada de temperaturas como ya ha pasado en el pasado.
    Y voy mas alla y pienso que un descenso en las temperaturas conllevara migraciones masivas de gente de los paises del norte de europa y del todo el hemisferio norte hacia el sur como por ejemplo España o norte de Africa que crearan conflictos por no poder albergar a tanta gente de golpe.
    Bueno son opiniones mias equivocadas o no pero es lo que pienso y que ante el poder de la naturaleza no se puede hacer nada solamente estar preparados para poder hacer frente a sus consecuencias y poder sobrevivir.
    Es el link del articulo anterior. Un saludo.
    //http://www.mitosyfraudes.org/calen14/en_defensa_del_co2.html

    Buenos días,

    ¿Y talar una superficie equivalente al tamaño de Cataluña en una zona tropical no influye en el clima mundial? Por supuesto que si, porque no estamos hablando de incendios en Cataluña, hablamos de incendios en zonas tropicales húmedas, gracias a las cuales las temperaturas son menores en esos lugares pese a que por latitud le corresponderían temperaturas más altas.

    Por otro lado, no entiendo el afán por defender el CO2, si fuese de origen natural lo entendería, pero que se defienda el antropogénico es lo mismo que defender la contaminación. ¿Porqué sabes que cuando se emite CO2 va acompañado de gases contaminantes, no?
    ¿Razones entonces por las que deberíamos seguir emitiendo CO? Ninguna, por supuesto.

    Por ultimo, ¿has visto lo que ha ocurrido con las temperaturas esta semana en Moscú y algunas zonas chinas? :silly:

    Un saludo!

    Querido compañero Galicia comprender los mecanismos que rigen nuestro clima terrestre con sus variaciones y sus cambios es muy complicado y constantemente sale estudios de cientificos que estudia nuestro clima con nuevas teorias de porque se comporta de esta o de otra manera para ir poco a poco entendiendo con la ayuda de los adelantos tecnologicos el funcionamieto de nuestro clima y piensa que hay personas que estudian el clima del pasado que son paleontologos del clima para poder comprender lo que pasa en el presente y lo que pasara en el futuro.
    Digo esto porque sigo pensando que el hombre puede influir algo,no se en que tanto por ciento,en el cambio climatico pero sigo insistiendo que son ciclos naturales los que hacen que se produzcan estos cambios.
    Crees que al SOL le va a importar que haya mas o menos contaminacion en la tierra para que con su actividad mas o menos alta influya en el clima de la tierra,crees que a la tierra le importara que haya mas o menos contaminacion para que se produzcan una gran actividad volcanica influyendo en el clima de la tierra.
    Te vuelvo a repetir que da igual lo que el hombre contamine,evidentemente mejor que no lo haga claro esta, porque la naturaleza siguira su curso este el hombre o no este y que puede relentizar el proceso, pues puede ser,no lo se,pero si el SOL baja su actividad no podemos hacer nada para evitarlo y el clima de la tierra se enfriara de una manera inexorable.
    En cuanto a las temperaturas de Moscu y China es evidente que han subido pero que me dices del invierno que hace en el mes de mayo en España en la alta montaña y sigue nevando y nevando,bueno es que todavia no se ha ido de esas zonas. Un saludo compañero.

Participa-hi ara!

Encara no tens compte? Registra't ara i forma part de la nostra comunitat!

Registrar-se Iniciar sessió