CANVI CLIMÀTIC

ja el fet de parlar de canvi climàtic és una victoria dels negacionistes, la paraula ha de ser escalfament global i si es vol (crec que si) induit per l'activitat humana.
La terra sempre està en un canvi climàtic permanent, sempre. I és per això que acceptar el mot canvi climàtic és caure en el parany.
per una altra banda, el que si que sembla bastant contrastat és que els periòdes freds així com també les glaciacions, arriben en un temps relativament sobtat.
ara no se per que escric tot això, però em venia de gust donar la meva opinió al respecte.

Cita de llorenç cabrils

ja el fet de parlar de canvi climàtic és una victoria dels negacionistes, la paraula ha de ser escalfament global i si es vol (crec que si) induit per l'activitat humana.
La terra sempre està en un canvi climàtic permanent, sempre. I és per això que acceptar el mot canvi climàtic és caure en el parany.
per una altra banda, el que si que sembla bastant contrastat és que els periòdes freds així com també les glaciacions, arriben en un temps relativament sobtat.
ara no se per que escric tot això, però em venia de gust donar la meva opinió al respecte.

Hey company,interpreto que aniras a l’Antartida en qualitat de cientific?en cas afirmatiu,creus que l’esser humà es el causant de mes del 50% de l’escalfament global?.En quan a la rapidesa dels periodes freds,diumenge precisament vaig veure aquest documental a Imagenio

733D792F-4071-4911-BEA6-AEF9C2A13207.png

I parlaven que havien estudiat els sediments al llac alemany Meerfelder i van trobar un canvi brusc a la vegetació en tan sols 10anys ,passant d’un paissatge de boscos a Tundra :sick: imagino que una potentissima erupció volcànica va poder ser la causant.Deixo l’estudi al respecte:

El ciclo del agua amplifica el cambio climático abrupto

El equipo de investigadores analizó los restos orgánicos extraídos de sedimentos del lago Meerfelder, en la región de Eifel, Alemania occidental, para reconstruir los cambios en los patrones de precipitación en un detalle sin precedentes. De esta forma, fueron capaces de demostrar que la intrusión de aire polar seco en el oeste de Europa condujo al colapso de los ecosistemas locales y dio lugar a los cambios ambientales generalizados observados en ese momento.
La secuencia exacta de los acontecimientos durante los cambios bruscos de clima que ocurren a lo largo de sólo unos pocos años es una de las grandes incógnitas en la investigación paleoclimática. Dryas Reciente fue el último periodo frío importante al final de la última glaciación, con una duración de alrededor de 1.100 años, cuando un cambio brusco en la vía de los sistemas de vientos del oeste sobre Europa condujo a cambios ambientales masivos en unos años, como observaron científicos de GFZ en un estudio anterior.

"En nuestro estudio, podemos demostrar, por primera vez, que este cambio en la vía de los sistemas de vientos del oeste trajo aire polar seco al oeste de Europa y esto fue la causa última de la desaparición generalizada de los bosques de la zona", explica el jefe del grupo de trabajo en el Instituto de la Tierra y Ciencias Ambientales de la Universidad de Potsdam, Dirk Sachse.

Con estos nuevos resultados, el grupo también apoya la hipótesis de que este cambio en los patrones de circulación atmosférica sobre el oeste de Europa tuvo lugar 170 años después de la aparición del enfriamiento, como se observa en los núcleos de hielo de Groenlandia...
https://amp.europapress.es/sociedad/medio…0119190235.html

Desenes d’orques i belugues, en perill de morir congelades al Pacífic

Les entitats ecologistes denuncien que els animals marins estarien en una ‘presó il·legal’ per interessos econòmics ubicada entre Rússia i el Japó, una zona quasi inaccessible

[Imagen bloqueada: https://filesedc.com/uploads//other/2019/02/760/array-5c5bff1b5c82a.jpg]

Cita de Herman

Però és que la verificació d'hipòtesis és IMPOSSIBLE, en un sistema caòtic, que escapa de la nostra escala, i amb uns nivells d'energia tan grans que no podem entendre del tot.
La única forma de contrastar científicament que el canvi climàtic el provoquem nosaltres de forma iinequívoca és duplicant un món igual que el nostre, posant-lo al mateix lloc exacte que nosaltres i veure si sense emisions s'escalfa igual que el nostre.
Com et penses que es demostren que els medicaments funcionen? Doncs comparant amb pacients que usen un placebo, però cap dels que es pren quelcom sap si és el medicament o no!.

Doncs aquesta verificació/falsació d'hipòtesis és IMPOSSIBLE amb el sistema climàtic. I això de moment serà així. I aquí ens trobem en els límits del mètode científic.
Pq de la mateixa manera que no podem demostrar que sigui així,tampoc podem demostrar el contrari! per tant ens movem en terreny de la Política!!!

I et posis com et posis, amb el consens, i es posin com es posin qualsevol dels que estudien el clima, això és així, i no hi ha volta de full.

Salut

La ciéncia ha evolucionat dramáticament els darrers 40 anys. Molt més professional i molt més especialitzada.
Totes les investigacions científiques tenen certeses i incerteses fins que la realitat la ajusta i la afina, com diu l'Ábel, és el métode científic. Hi ha certeses que diferents àmbits científics han pogut demostrar, i son fets, no teoríes. El CO2 escalfa el planeta. Sempre ho ha fet- Ho diuen els geólegs, analitzant estrats i roques, ho diuen geólegs especialitzats, com Glaciólegs, estudiant el permafrost i cors de gel, o paleontólegs amb restes animals per altres métodes, ho diuen els Biólegs, botànics, físics, químics i diferents àmbits d'aquests, tot amb estudis diferents arribant a les matèixes conclusions. Clar que hi ha incerteses, quant escalfa, quina influència és humana i quina natural i això amb el temps és podrà demostrar, però aquest mateix temps ja ens diu que no hi ha precedents respecte a la velocitat del que estem vivint.
Clar que pots possar-ho absolutament tot en dubte.... la terra es plana, la edat mitjana no va existir, ni els romans ni els grecs, els terratrémols els creen el HAARP i els alien van fer les piràmides....
El què volguéu, és absolutament igual perquè son els polítics els que han de parar això i ni ho fan ni ho faran per tant podréu comprobar tranquilament com es continúa escalfant el planeta sense cap mena de problema...

Molt bon comentari Darth Maül. En Herman te la seva part de raò en suggerir aquestes incertesses però la Ciencia avui día te moltes mes eines per, si mes no, apropar-se, sempre dins aquesta incertessa, a la realitat d´una manera tal que agafant la balança i amb les eines científiques actuals pesen molt mes les raons per pensar en un factor humà vers el CC que l´inreves.

Cita de NeuNiDo

Molt bon comentari Darth Maül. En Herman te la seva part de raò en suggerir aquestes incertesses però la Ciencia avui día te moltes mes eines per, si mes no, apropar-se, sempre dins aquesta incertessa, a la realitat d´una manera tal que agafant la balança i amb les eines científiques actuals pesen molt mes les raons per pensar en un factor humà vers el CC que l´inreves.

Clar que hi ha incerteses, en especial en els models d'escenaris futurs amb l'increment de CO2, perquè hi ha interaccions desconegudes que no sabem com poden afectar, des de el propi desgel àrtic a possibles erupcions volcàniques que puguin afectar al clima global, així com d'altres factors desconeguts. El famós consens científic, tant denostat por "estos lares", no és més que una afirmació que està plenament demostrada. El CO2 escalfa el planeta.... i això és tot.... a partir d'aquí, tot son possibilitats per molt que els mitjans de comunicació diguin que la terra s'escalfarà 4 anys d'aquí 100 anys, obviant que això ho diu un 1% dels models publicats.... tot és massa complex per voler certeses absolutes....

Maül: El CO2 escalfa el planeta

Quin percentatge de l’escalfament global s’atribueix a les emissions del CO2? Quin percentatge d’aquest CO2 es antropogenic i quin d’origen natural?quins factor/s van provocar l’Óptim Climàtic Medieval que alguns estudis sugereixen que van poder assolir a Europa entre 1/1’5C mes que els actuals i d’altres creuen que van poder ser similars a les actuals?Perque llavors si del segle X al XIII no teniem els mes de 400 ppm’s de CO2 actuals,torno a preguntar quins factors de la variabilitat natural van provocar aquella pujada termica que avui dia s’atribueix al CO2? Llavors es completisimament normal que es dubti que actualment una gran part de l’escalfament global se li atrubueixi al CO2 que es obvi que te un efecte hivernacle :whistle: Per altre banda, hi han estudis amb hipotesis alternatives a que la Petita Edat de Gel o PEH,va poder ser causada a mes de la baixa activitat solar per diversos Minims Solars Severs com els Wolf ,Spörer,Maunder & Dalton,un altre hipotesis seria una serie de potents erupcions volcàniques proximes a l’equador que van poder afectar al clima global del segle XIV al XIX,llavors si això va ser així,no tenim cap certesa que es pugui tornar a repetir en qualsevol moment llençant per terra les actuals projeccions climàtiques de pujades dels nivells dels mars(que a les darreres setmanes ja ha sortit algun estudi que questiona que potser pujarà menys del previst inicialment) i que la temperatura global continui l’ascens imparable.Per tant no podem tenir certeses del que passarà les properes decades com be diu el company de batalles climàtiques Albert :silly: així que toca veure la vida i els aconteixements passar,aquests deixaran de ser teories :whistle: .

4204738B-3DE4-4CB1-BC3C-DB559F274BF4.png
Captura del seguent estudi publicat fa 6 anys per la facultat de Nautica de la UPC sobre les consequencies a la navegació de l’época que va tindre l’óptim climàtic a l’Edat Mitjana

https://upcommons.upc.edu/bitstream/hand…%81TICO%20E.pdf

EL OPTIMO CLIMATICO MEDIEVAL EN ESPAÑA Y PORTUGAL
Los registros climáticos de la Edad Media apuntan a unas condiciones más cálidas que las actuales en la Península

...EL ÓPTIMO MEDIEVAL EN LA PENÍNSULA IBÉRICA

Hay diversos estudios paleoclimatológicos en la Península Ibérica que caracterizan a ese período como al menos tan cálido como el actual.

Trabajando con un núcleo de 2 metros y medio de longitud de turba en Penido Vello (Galicia) Martinez-Cortizas et al. (1999), se extrajo un registro de depósito de Mercurio que se extendía hasta hace 4000 años. El trabajo reveló que los períodos cálidos se caracterizaban por una baja acumulación de mercurio. Además estandarizaron las variables extraídas y las relacionaron con las temperaturas de los últimos 30 años. El trabajo reveló que el período cálido medieval en el noroeste de España fue 1.5ºC mas cálido que el actual y que la temperatura media del período cálido romano lo fue en nada menos que 2ºC. Incluso un período de 80 años en la Edad Media con temperaturas medias 3ºC superiores a las actuales.

Desprat et al. (2003) estudiaron la variabilidad climática de los últimos tres milenios a través de los sedimentos de la ría de Vigo, reconociéndose claramente tres períodos cálidos y tres fríos, sin que parezca haber una relación entre la variabilidad y el aumento de anhídrido carbónico. Los autores concluyeron que el balance radiativo solar y la circulación oceánica parecen ser los principales mecanismos que fuerzan esas variaciones cíclicas en el noroeste de la Península.

Pla y Catalan (2005)analizando sedimentos de crisofitas en mas de 100 lagos de los Pirineos reprodujeron un registro de temperaturas de invierno y primavera durante el Holoceno. Se reconocieron oscilaciones cálidas y frías para esas oscilaciones en los últimos milenios. Del período Medieval se deduce que las temperaturas entonces eran 0.25ºC mayores que las actuales.

Martin-Chivelet et al.(2011) basados en datos de carbono13 extraídos de estalactitas de cuevas del norte de Castilla y León, con la ayuda de una buena correlación entre la media de temperatura de los pasados 125 años, desarrollaron un historial de temperaturas de los últimos 2000 años. Los referidos a la Edad Media reflejan que las actuales temperaturas son superiores en 0.25ºC a las actuales, nada excepcional en cualquier caso.

Un equipo dirigido por Fatima Abrantes del Laboratório Nacional de Energia e Geologia portugués investigaron el un núcleo sedimentario extraido del delta del Tajo. En su informe publicado en 2005 en la revista "Quaternary Science Reviews", los científicos documentaron temperaturas que eran en promedio mas que medio grado mas cálidas que las de ahora. La descarga del Tajo durante ese tiempo era menor. Obsérvese en la gráfica la evolución de las temperaturas en 2000 años y comparadas con la deducidas indirectamente de medidas en la capa de hielo de Groenlandia...

http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2014/08/el-opt…espana.html?m=1

Ja hem comentat en alguna ocasió que l'óptim medieval presenta molts problemes doncs les dades son geogràficament i metodológicament massa dispars. Dona dades força càlides a Anglaterra en els anells dels arbres però aquest métode dona dades diferens a nordamèrica i a l'hemisferi sud----els resultats d'altres métodes com estudis de sediments o cors de gel, donen dades diferents. Amb tot això és complicat parlar d'una desviació de temperatura concreta, per el que no es pot afirmar amb rotunditat que va ser un període tant, més o menys càlid que l'actual, com tampoc es pot negar, però el problema més gran és que no es pot afirmar que va ser un fenómen global, doncs a l'hemisferi sud les dades mostren temperatures sota la mitjana.

Això en base a l'estudi publicat per John Gribbin i acceptat per d'altres autors...

L’interessant es sapiguer que va poder provocar realment aquella anomalia termica positiva amb factors naturals que van afectar minim a l’hemisferi nord,mecanismes astronomics com l’activitat solar o la possició de l’eix terrestre podrien haver afectat solament a un dels 2 hemisferis terrestres? Sembla dificil pero en tot cas estem parlant de fa 8/10 segles amb les dificultats que supossa trobar dades precises per tecniques paleoclimàtiques.

Doncs un altre interessant estudis que mesura els coeficients de possible correlació entre activitat solar i precipitacions a Europa ,amb interessants resultats a dererminats mesos de l’any:

Influencia de los cambios en la actividad solar sobre las precipitaciones europeas.

Se compararon series de precipitación de 39 países europeos con la variabilidad solar.

•
El ciclo solar de 11 años influye en las precipitaciones en algunas partes de Europa en ciertos meses.

•
Regiones de influencia solar estacional fueron mapeadas y procesos interpretados.

•
La lluvia parece retrasar la actividad solar con varios años de retraso.

•
Europa central con correlación negativa a largo plazo entre energía solar y lluvia.

El hidroclima europeo muestra un alto grado de variabilidad en cada escala de tiempo. La variabilidad está controlada por procesos naturales como los ciclos del océano Atlántico , los cambios en la actividad solar , las erupciones volcánicas y los factores antropogénicos . Esta contribución se concentra en la influencia solar en la precipitación europea, una relación que ha sido documentada por un gran número de estudios de casos publicados. Aquí nos concentramos en el período 1901-2015 para el que comparamos datos de manchas solares con series de precipitación mensual de 39 países europeos mediante el cálculo de los coeficientes de correlación de Pearson para una ventana de correlación cruzada de varios años . Los coeficientes se han trazado en toda Europa con el objetivo de identificar áreas en las que la actividad solar puede haber influido en la precipitación. Los resultados muestran que las precipitaciones de febrero en Europa central y occidental producen la respuesta solar más fuerte con coeficientes que alcanzan hasta +0.61. Las precipitaciones en junio-julio son impulsadas también por los cambios en la actividad solar, por lo que la zona de lluvia influenciada por el sol cambia de las Islas Británicas a Europa del Este durante el verano. Otros meses con notables respuestas solares son abril, mayo y diciembre. En una escala decenal, la correlación entre la precipitación y la actividad solar en Europa central parece ser mayormente positiva, tanto en comparación estadística como por curva visual. Sin embargo, los mejores coeficientes de correlación positivos de febrero, junio, julio y diciembre se alcanzan cuando la señal solar se retrasa entre 1.5 y 2 años. Teniendo en cuenta la causa y el efecto, se sospecha que los aumentos en las precipitaciones en Europa central son en realidad provocados por el mínimo solar unos 3-4 años antes del mes de lluvia, en lugar del máximo solar rezagado. Se producen retrasos similares de unos pocos años entre la actividad solar y la Oscilación del Atlántico Norte (NAO) sincronizada con la energía solar debido a los efectos de la memoria en el Atlántico. La revisión de la literatura demuestra que la mayoría de los estudios multidecadales de Europa Central encontraron una correlación negativa entre la actividad solar y las precipitaciones, probablemente porque los retrasos de pocos años son insignificantes en escalas de tiempo más allá del ciclo de Schwabe solar de 11 años. La frecuencia de inundación generalmente aumenta durante los períodos de baja actividad solar asociada con las condiciones de NAO y el bloqueo más frecuente.

https://www.sciencedirect.com/science/articl…364682618305273

Anem per passos amb coses que s'han dit:

Primer: periode carbonífer >900ppm CO2. Més del doble que ara. Més que res per posar en context

Segón: El CO2 escalfa el planeta pq sempre ho ha fet??? Aviam el CO2 no és ni de lluny el major gas d'efecte hivernacle, que és el vapor d'aigua.
En escala geològica no està clar qui va abans, no es pot determinar en els cores de gel extrets que va abans.
Ho dic pq el 75% de la terra és oceà i el CO2 es dissol en aquesta aigua, i resulta que la capacitat de dissolució depèn de la temperatura de l'aigua, per tant quan el planeta s'escalfa el mar allibera CO2.
Per tant el que s'observa a escala geològica és la reacció del carboni fixat en l'aigua del mar a les variacions de temperatura. ¿o qui emetia aquest CO2 a l'atmòsfera fa 300 milions d'anys???

Tercer: El CO2 no té una corva de reflexió de radiació IR "infinita, o lineal". És una escala logarítmica. Arriva un punt on per més CO2 que emetis no produiràs cap efecte en la seva capacitat de reflexar radiació. Hi ha qui diu que la sensibilitat climàtica del CO2 ja ha arribat al seu límit, hi ha qui diu que no.
El què tots els models diuen és que el CO2 no pot provocar més de entre 0,5 a 2C de més, i la resta del que diuen q pot pujar la temperatura és degut a retroalimentacions per disminució de l'albedo, alliberació de clatrats i dipòsits de metà degut a la fusió del permafrost, etc etc.
Això no ho dic jo, ho diu a les conclusions dels models publicats x l'IPCC, que sembla que ningú s'ha llegit. Pq aquestes retroalimentacions són incertes, i està per veure que es compleixin.
Models que fins la darrera edició contemplaven la font d'energia que mou el sistema, o sigui el Sol com una aportació CONSTANT!

Quart: no es pot dir que la ciència ha avançat tant, com per no necessitar d'un control per poder verificar la influència d'una variable en un sistema caòtic. Si el mètode infalible existís s'hauria fet públic, s'hauria verificat i no hi hauria discussió. Ningú seriós discuteix que la terra és rodona, o que la relativitat explica el mecanisme exacte de com funciona la gravetat, i com s'entèn el temps i l'espai.

Ah i això que dic no cal ser expert per entendre-ho i buscar la informació.
I tota aquesta xapa només és per dir que tota la teoria del canvi climàtic està científicament agafada amb pinces, no cal ser especialment crític per adonar-se que la seva verificació científica és molt molt difícil amb les dades i el coneixement de que disposem.

Salut

Doncs posem les coses en context...

306.jpg

La raó d'aquests nivells, en part la tens per la ubicació de la massa continental, principalment en zones equatorials i tropicals... però a part, entre el final del Devònic i el principi del carbonífer, el planeta va patir una de les més grans extincions massives d'ésser vius que ha patit... És desconeix la causa, previsiblement un event catastròfic, però aquests índex tant alts de CO2 poden ser també un efecte, però principalment, la configuració tectònica del planeta, gran part de la massa continental era selva, generant més CO2, de fet, casi tot el petroli prové del carbonífer...

Dius que el CO2 no és el gas de més efecte hivernacle....tota la raó, és el vapor d'aigua, però la relació és fàcil, el CO2, que també és gas d¡efecte hivernacle, escalfa, el que provoca més evaporació i per lògica més vapor d'aigua a l'atmosfera.

El CO2 efectivament no té una corva de refracció infinita, però s'ha demostrat que pot escalfar el planeta (amb la resta de gasos hivernacle), molt més del que ho està fent actualment. Tu mateix dones l'exemple del carbonífer però hi ha altres puntes de CO2 que demostren la capacitat d'escalfar el planeta que té aquest gas. Fins aquí està clar, però ja he comentat abans que hi ha interaccions que no coneixem que poden suavitzar o multiplicar la pujada de temperatura. Per això el IPCC planteja escenaris diferents, i aclareix que aquests escenaris es basen en la informació disponible ara. El sol és un factor més però per si sól no hi ha constància de canvis tan bruscos produïts solament per el sol... Tenim condicionants de tot tipus, des de erupcions volcàniques a variacions orbitals Milankovitch com a grans sospitosos del les glaciacions per exemple....amb ajuda del sol, al que en absolut li resto importància en cicles climàtics.

Ningú diu que la ciència sigui infalible, però el que no podem fer és dir que fa 5 segles es deia que la terra era plana per posar-ho tot en dubte. Per començar, abans de criticar una publicació científica (no m'interpretéu malament, no ho dic per ningú en concret, ho dic en general) s'hauria de fer llegint-la, entenent-la i plantejant proves que invalidin la conclusió, portant de noves, idealment presentant una nova conclusió que la resta de científics puguin valorar, certificar o invalidar. Lamentablement això no és així i el que passa és que hi ha persones fora de la comunitat científica amb interessos que plantegen dubtes interessats per manipular a les persones que no tenen prou coneixements... i així van apareixent terraplanistes, o negacionistes de la història, que poden ser inocus, però també apareixen antivacunes o negacionistes del canvi climàtic que ens posen en perill a tots.

Deixem que siguin els científics els que resolguin els dubtes de com acabarà interaccionant tot plegat i no desviem el problema, que és que el CO2 escalfa i que s'han de reduir les seves emisions.

Herman, si et dones un volt per aquest post veuràs que no ens posarem pas d'acord, però si us plau pregunta't qui té mes interessos i més poder per manipular a la opinió pública. Els lobby's de les renovables o els de els combustibles fòssils. On hi ha el negoci més gran?

A mi personalment, me la refanfimflen els interessos. Ni crec en teories de la conspiració ni res per l’estil. El meu anàlisi és absolutament neutre, no tinc cap interès ni motiu per creure o deixar de creure en aquesta teoria. Només dic que está agafada amb pinces, per tot el què he dit abans. Si apareix la demostració irrefutable l’acceptaré i hauré de reconeixer que estava equivocat.

La comunitat científica no existeix, ni el consens significa res. Cada grup investiga certes coses, i en algun moment es comprteixen dades i es debat.

Penso que el CO2 ni per concentració ni poder hivernacle ha pintat absolutament res en la història de la terra. Ja t’he dit abans que els gràfics històrics que lliguen Co2 i temperatura és molt probable que siguin al revès, primer tempertura, i després el mar allibera CO2. Però mai ha sigut un element conductor del clima, sinó un efecte colateral.

Però vaja, això és la meva opinió, sense més. Com deia abans ciencia té molts límits i entre ells està de moment demostrar el CC. I jo sóc el primer que crec en la ciència, i per això mateix espero que es pugui arribar a treure’n l’entrellat

Salut

Opinió o desig....perfecte.... Jo tinc masses amics científics com per menysprear d'aquesta manera els anys i anys d'estudis que porten a publicar unes conclusions.... i si el fet que el 98% dels estudis publicats en àmbits absolutament diferents donin el mateix resultat és absolutament estèril per convèncer, doncs vale...

A mi hem fa gràcia que siguin els que han passat anys i anys a camp buscant proves, analitzant i publicant, siguin els que han de demostrar que la vostra "opinió" està equivocada, i mai entendré el rebuig tant gran que us provoquen als escèptics del CCA que hi hagi aquest consens en la comunitat científica que també negues tot i que en paleoclimatologia la colaboració interdisciplinar en fonamental...

En fi, tampoc hem cal entendre-ho.

Salut!

És que el tema és que no han demostrat res. Sembla que és això el que no has entès. Totes les publicacions parlen d'incerteses, de condicionals. Fins i tot les del IPCC. Si estigués demostrat no es parlaria en condicional.
Si volem anar de científics hauríem de ser més acurats amb el llenguatge y no dir que una cosa está demostrada quan no ho está. Si fos així no hi hauria discussió. Que el 98% d'estudis treguin les mateixes conclusions segons dius no vol dir res. Si ho argumentem al revès tb es podria dir que el 98% estan equivocats.
A més la ciencia evoliciona, per exemple fa 20 anys quan estudiava la carrera les teories evolutives del Sr Lamarck es deien que eren falses. Ara es veu q no es ben bé així conforme s'han anat fent més descobriments....suposo q amb això passarà el mateix...

Salut

Crec que confons termes. Incertesa hi ha respecte a les conseqüències, no pas respecte als efectes dels gasos hivernacle i el CO2 n'és un d'ells. Sobre això no hi ha dubtes.

Si volem anar de científics??? Deu ni do... Dius que no creus en teories de la conspiració però al final el vostre fanatisme delata i de fet la negació del CCA no és més que una altre teoria de la conspiració. Realment creus que caldrien cimeres de líders mundials sobre reducció del CO2 si fos només una teoria pendent de demostrar?
Es curiós que la temperatura hagi començat a pujar pocs anys després de la revolució industrial. Que curiós que des de finals dels 70 s'hagi incrementat la pujada coincidint amb els increments d'emisions de CO2....quines casualitats tu...

Incertesa sobre les conseqüències de les emissions.
Sobre les cimeres no serveixen x res, més que per gastar-se els calera publics, després cadascú fa el q vol....

Em penso que el que confons tu és correlació i causalitat....per exemple si busques dades veurás que els accidents de trànsit i la venda de paraigües es correlacionen estadísticament...vol dir això que una cosa depèn de l'altra?? i en quina manera.
Sabem que el CO2 i la temperatura del planeta estan correlacionats, però no sabem pq. No entenem el mecanisme, no el podem quantificar, no el podem aïllar, per tant no el podem demostrar. Però fixat, que dic que no el podem demostrar ni per dir q el CC és culpa nostra, ni per dir que no ho és.

Et repeteixo que l'únic que dic és que aquesta teoria no es pot demostrar, ets tu que m'acuses de fanàtic i de no se quants pecats més. I quan una teoria no es pot demostrar empíricament entrem en el terreny de les opinions i creences i en la política. Totes aquestes cimeres són política, poder, no té res a veure amb la ciència....

Dit això i per donar per acabat aquest debat, estic totalment a favor d'eliminar les emissions que es puguin, de fer-nos més sostenibles, de canviar les fonts d'energia a renovables i a invertir el que convingui en això.

Salut

La incertesa no és sobre la afectació de les emissions si no sobre les conseqüències, sobre com interactuarà amb els propis efectes del escalfament o sobre altres factors externs que puguin interactuar d’alguna manera amb el clima de la terra. Però no és posa en dubte el que provoca el CO2.
Hi ha exemples que treus que francament hem semblen demagògia barata. Primer parles del que es deia fa 500 anys i ara parles de correlacions entre accidents de trànsit i paraigües. Evidentment ningú fa estudis d’aquests tipus, no és més que ironía i cinisme, per això parlo de fanatisme. Suposo que no has publicat cap estudi sobre CCA, però vols que comencem a treure estudis publicats i hem dius a on és el dubte del fet que el CO2 és un gas d’efecte hivernacle?

El procés es coneix perfectament. Dubtes del que produeix l’anomenat efecte hivernacle? Dubtes que el CO2 és un gas d’efecte hivernacle? (sí, ja sé que L’efecte hivernacle no és només CO2) Si la resposta a les dues preguntes és no, perquè en dubtes de les conseqüències?

Quan dius que no es pot demostrar que la conseqüència del CO2 no es pot demostrar que és l’escalfament del planeta, en què et bases per dir que aquesta sentència no és més que la teva opinió? M’acuses de donar opinions, creències, o visions polítiques. Però resulta que els estudis estant publicats i molts d’ell son fàcilment assequibles de trobar ( llàstima que no tots) i quan aquestes cimeres tant dolentes per el contribuent (ho son perquè no serveixen de res) es fan precisament perquè aquests estudis publicats son molt preocupants. I insisteixo, que el 98% dels estudis publicats sobre CC diguin que les emissions de CO2 antropogèniques estant provocant un escalfament global, no es pot comparar a que Galileo Galilei acabi jutjat per la inquisició.

Els científics tenen incerteses i potser la terra no S’escalfa tant o directament no s’escalfa, per causes X, però dubtar que el CO2 és un gas d’efecte hivernacle? M’agradaria saber de quins estudis treus aquests dubtes...

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No dic això, el que no sabem és el pes que té en el sistema. Òbviament sabem el forçament que produeix en un sistema teòric, però en el planeta tenim moltes altres interaccions, tenim organismes que el fixen, retroalimentacions, etc etc. En el passat ha pujat x causes naturals que desconeixem, i sempre ha estat correlacionat amb les temperatures. Jo el dic és que el CO2 no dirigeix el clima, és un factor colateral.
Aclarit això, i havent deixat clar el que penso tanco el debat x la meva part.

Salut