CANVI CLIMÀTIC

Cita de Glaciacion

Bon dia señor Abel. Como puedes explicarme que hace millones de años en la Tierra habia 7000 ppm de C02 sin el hombre,sin industria,sin contaminación,frente a la ridicula cifra de hoy en dia si lo comparamos de 400 ppm y en la Tierra no pasó nada en absoluto, ni se achicharro, habia vida, siguió con sus ciclos naturales y posteriormente se enfrió y hubos sus glaciaciones y periodos interglaciales como en el que estamos actualmente. Y no te quepa la menor duda que la Tierra se volvera a congelar estando como estan actualmente posicionados los continentes.Es el futuro, lo que no sé es si a corto o medio plazo, pero a largo, seguro.Piensa que hace mas de 11000 años que acabó la ultima glaciación por lo tanto ya toca.Ya sé que nosotros no lo veremos pero por mucho cambio climatico hacia un caletamiento, que no lo tengo claro, el fututo de la Tierra es un enfriamiento. Periodos y ciclos naturales por los que ha pasado nuestro planeta sin el hombre y siguiran pasando con el hombre.

Hola Manolo; vas dando palos de ciego y mezclando churras con merinas permíteme que me exprese así. No entiendo que algunas personas pretendáis que estamos negando que haya habido mas C02 en algunos periodos que ahora, o que pretendáis que estamos negando que en dichas condiciones pueda haber vida, o que estamos negando que pueda haber cambios dentro de tropecientos años hacia una glaciación. A todo esto se le llama la falacia del calamar que consiste en ir echando tinta hasta despistar de la autentico motivo del debate sin, por supuesto, contestar nada en concreto.
¿Me puedes decir de que manera con medias verdades, errores garrafales (Hace 7000 mil millones de años no había vida en la tierra) del año de la pera, obviedades que no tienen nada que ver (no se achicharro)pretendes demostrar que el cambio climático actual es solo atribuible a factores naturales?

De paso una vez mas...del min 45 del vídeo en adelante escucha cuestión C02

Abel voy a ser mas claro,no creo que el hombre sea el culpable del cambio climatico hacia un calentamiento. Puede que este equivocado pero creo en los ciclos naturales y que el clima siempre esta cambiando por muchos factores y no necesariamente por lo que el hombre haga. Esta es mi postura soy esceptico sobre este tema,que le vamos a hacer tiene que haber de todo en la viña del señor.

Hola Manolo, i tots es clar ; hem sembla molt be la discrepancia però pot arrivar-se a un punt d´esterilitat en el debat i d´empecinament o tossudesa en el mateix quan es van aportant arguments i proves prou consistents sense cap mes resultat que tancar-se en banda sense donar cap "contraprova" o contrargument que impliqui o be una continuitat del debat o bè un camvi de paré (que no es cap crim fer-ho); tot plegat no es escepticisme el no fer altre cosa que afirmar-se en la postura inicial de manera indefinida sigui el que sigui el que s´aporti.
Quedar-se en el mateix lloc de sempre estancat ja es cosa de cadascu, jo prefereixo camviar de postura en el cas de que algú aporti proves.

salut

Querido Abel,yo tambien he puesto estudios cientificos y pruebas que demuestran que el hombre no es el principal causante del cambio climatico. Cada uno cree en lo que cree y aunque sea una minoria yo creo en esos estudios y pruebas y yo no me los invento, estan ahí, solo tienes que mirarlos. Que esos estudios son falsos,pues puede ser,pero de la misma manera yo puedo creer lo mismo. Yo ya lo he dicho muchas veces, no quiero convencer a nadie de lo que yo creo cuando pongo algo, lo hago para aportar informacion y datos para que luego que cada uno saque sus propias conclusiones y que crea lo que quiera.Lo que esta claro que el hombre no ha inventado el clima ni los mecanismos que lo hacen funcionar y no tiene tecnologia, de momento, suficiente para controlar el clima a su antojo.Yo respeto todas las ideas de todos los que participais aunque yo tengo mi propio criterio y mi opiniopn al respecto que no vale mucho porque soy una persona mas de los que vivimos en este planeta, pero creo en los ciclos y procesos naturales aunque este equivocado,pero creo en ello al igual que mucha gente tambien piensa lo mismo que yo.No soy el unico afortunadamente.

Bona tarda, interesante debate , lo sigo desde el principio y creo que el hombre se cree el hombligo del universo y todopoderoso y no somos una especie mas del planeta, no creo que seamos capaces de cambiar el clima contaminando, lo del co2 yo no me lo creo ya que siempre ha cambiado, igual que el clima, es dinámico, nosotros no pintamos nada , solo destrozamos y contaminamos, que ya es mucho pero en el clima ni pizca, aqui manda el sol.

Esta entrevista fue retirada pocas horas después de su publicación en el portal de notícias 324.cat a principios del año 2012 por presiones del jefe de meteorología de Tv3, Tomàs Molina, que no dudó en censurarla por no estar de acuerdo con su contenido]

¿La teoría del calentamiento global, también conocida como cambio climático, es una impostura intelectual? ¿Es un fraude científico y político? ¿Existe realmente un “consenso científico” mayoritario sobre su veracidad? ¿Los cambios en el clima se pueden atribuir a la actividad humana o se explican en gran parte por la acción de la propia naturaleza?

La opinión mayoritaria cree que el planeta se está calentando y que la causa de este calentamiento es el exceso de emisiones a la atmósfera de gases de efecto invernadero, especialmente de CO2. Pero existe una opinión, cada día menos minoritaria, que se manifiesta escéptica o que cree directamente que esta teoría es errónea. En esta opinión se encuentra el Doctor en Geografía Antón Uriarte, especializado en paleoclimatología y autor del libro “Historia del clima de la Tierra”. Un catedrático vasco y escéptico.

Josep M. Fàbregas.- Si existe, como se dice y se repite, un amplio consenso científico sobre el orígen humano del calentamiento global ¿por qué un científico como Ud. lo pone en duda ?
Antón Uriarte.- En realidad, los escépticos manejamos los mismos datos y las mismas series de temperatura que los oficialistas, pero no vemos en esos datos el calentamiento catastrófico del que se habla. La temperatura del siglo XX subió desde unos 13.6ºC al principio hasta unos 14.5ºC al final, pero no lo hizo de una forma regular. La subida comenzó bastante antes de que se le pudiese achacar al CO2 el incremento, hacia 1910, y la temperatura subió hasta 1945. Después hubo un largo período de estabilidad hasta 1975, y de 1975 hasta 1998 subió de nuevo. Desde hace doce años no ha subido nada, a pesar del incremento del CO2. Por lo tanto, estamos desde hace un siglo en lo más alto, pero en los doce años que llevamos de este siglo XXI, la temperatura no ha subido. En 1990 el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990, con una media aproximada de 0,3 ºC por década. Han pasado ya 22 años desde que se hiciera aquella predicción y no se ha cumplido esa subida, pues todas las series indican desde entonces, desde Enero de 1990, una tendencia lineal de entre 0,13 y 0,18 ºC por década, que es mucho menos, y cero de subida en los últimos diez años.

Sin embargo, periódicamente se publican informaciones sobre la disminución progresiva de hielo en el Ártico y en la Antártida, tanto en extensión como en grosor. También se publican informaciones sobre el constante avance de la desertización. Las Naciones Unides, por ejemplo, afirmaron que el desierto engullia 21 millones de hectáreas de tierra cada año y Al Gore que habia desparecido el 20% de los bosques de la Amazonia. ¿Avanza la arena y retrocede el hielo?
La temperatura en el polo norte tiende en las últimas décadas a subir pero en el polo sur se mantiene estable, a pesar de que el CO2 haya aumentado lo mismo en los dos lugares. En la Antártida no se registra deshielo excepto en la región de la Península de la Antártida. La banquisa de hielo que rodea el continente y que se forma en invierno no registra ninguna tendencia a la baja, más bien lo contrario. El Artico, a diferencia de la Antártida, es esencialmente un océano, además de la gran isla de Groenlandia. La capa de hielo marino del Artico tiene un espesor medio de tan sólo 3 o 4 metros al final del invierno y por debajo de ella hay de media 1.000 metros de agua líquida. Al final de cada verano se está muy cerca de la descongelación completa y aparecen grandes calvas, a veces en el propio polo, por donde asoma el agua líquida. Es cierto que en las últimas décadas del siglo XX la extensión mínima que alcanza la banquisa tras el deshielo del verano ha tendido a ser más baja pero no están claras las causas. Aparte de los posibles forzamientos producidos por el CO2, por el metano, por el ozono y por el hollín, la intensificación de los vientos del oeste durante los últimos 20 años ha podido contribuir a la descongelación veraniega , al propiciar una entrada mayor de agua cálida proveniente del Atlántico a través de los mares de Noruega y Barents. Por el contrario, en la otra parte del Artico, el hielo marino del Mar de Bering ha marcado este invierno un récord de extensión desde que se empezó a medirla en el año 1979. En cuanto a Groenlandia parece que hay un ligero deshielo neto, casi insignificante respecto a su efecto de subida del mar, y las mediciones, realizadas con los satélites Grace que estudian los cambios en la gravimetría, son todavía muy cortas. En cuanto a la arena, el desierto no está avanzando, aunque lo diga alguien de la ONU. Es falso. Las lluvias del Sahel, el Darfur incluído, se han recuperado de los mínimos de los años 70 y 80. Cada vez la Tierra tiene más biomasa, más vegetación, a pesar de la deforestación, ya que las emisiones de CO2 favorecen la fotosíntesis en las zonas no afectadas por las motosierras. De hecho, tan sólo la mitad del CO2 emitido se queda en el aire. El resto es absorbido por las plantas marinas y continentales, de tal forma que aumenta en el planeta la materia orgánica. En España, en concreto, la masa forestal ha aumentado un 50 % en los últimos cuarenta años.
Ud. defiende la bondad del CO2 incluso cuando se produce un aumento del mismo en la atmósfera por causas humanas. Pero ¿un exceso de CO2 no puede ser perjudicial?

El CO2 está en la base de la vida orgánica de este planeta. Con CO2, agua y luz es como se crea la vida. A esta reacción, la fotosíntesis, le viene muy bien que haya más CO2 en el aire. Lo sabe cualquiera que tenga un invernadero. En las épocas en que ha habido más CO2 en la atmósfera, por ejemplo durante toda la era secundaria y casi toda la terciaria, la vegetación en la Tierra era mucho más abundante. Otra ventaja del incremento del CO2 en la atmósfera es que las plantas aguantan mejor las sequías ya que cierran sus estomas y pierden por evapo-transpiración menos agua. Es un absurdo el paradigma reinante de que el CO2 es el mayor contaminante. Al contrario, es una bendición que el CO2 aumente. En las épocas glaciares, cuando el CO2 desaparecía en los océanos y su concentración atmosférica bajaba de las 200 partes por millón (ahora estamos en casi 400 ppm), la vegetación arbórea tenía dificultades para desarrollarse, no sólo por el frío, sino por esta bajada de CO2 que dificultaba la fotosíntesis y el crecimiento de las plantas.

También defiende el uso del carbón como fuente de energia. ¿Por qué el carbón y no la energia nuclear?

Con carbón es como se desarrollaron durante el siglo XX los Estados Unidos, Japón y Europa. Con carbón es como se desarrollan ahora China, la India y otros. Pero el lobby nuclear, muy influido por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes: por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por los residuos radioactivos y, sobre todo, por el enriquecimiento del uranio, difícil de controlar como se está viendo en el caso de Irán, y que está ligado al aumento de las armas nucleares. Hace unas semanas Areva firmó un proyecto de construcción en Jordania de una central nuclear. No me parece muy seguro el sitio. El carbón sigue siendo la principal fuente de electricidad del mundo, el 40 %. En Estados Unidos y Alemania superan incluso ese porcentaje. Japón es hoy , detrás de China, el mayor importador de carbón del mundo. Hay carbón para rato, y cada vez su utilización es más limpia y segura.
¿Cómo juzga el hasta ahora impensable matrimonio de conveniencia entre la indústria nuclear y parte del ecologismo político?

Ese matrimonio, y mal avenido, creo que sólo se da en Francia. En Francia, desde De Gaulle y aún antes, la energía nuclear y su “force de frappe” nuclear, ha sido aplaudida por todo el espectro político, empezando por los comunistas. Los verdes gobernaron junto al partido socialista en el gobierno de la “izquierda plural” y no pusieron pegas a la energía nuclear. Ahora, con Hollande, en donde también hay una ministra verde, el único compromiso práctico del gobierno para esta legislatura es el de cerrar la planta de Fessenheim, la más vieja de Francia y construida sobre terreno sísmico.

Ud es un crítico feroz del Protocolo de Kyoto. ¿Qué efectos perversos tiene?

El principal es el decrecimiento de Europa en terrenos claves como el de la electricidad, el acero y el cemento. Y el del empobrecimiento de las finanzas públicas en países nada “culpables” como España. Con el comercio de cuotas de emisión de CO2 establecido por el Protocolo de Kioto, los gobiernos permiten a las empresas europeas que no utilicen todas las cuotas asignadas y que vendan las cuotas que les sobran, se les invita en la práctica a que se deslocalicen y se marchen con su actividad y sus empleos a otra parte. Un ejemplo es lo ocurrido con la empresa más beneficiada en Europa por el Protocolo de Kioto, el gigante siderúrgico Arcelor Mittal, que ha vendido en el mercado de cuotas varios cientos de millones de euros de CO2 sobrante, no emitido, que le fueron adjudicadas gratis. Al gobierno español le ha costado el Protocolo de Kioto, unos 750 millones de euros. A los empresarios españoles no les ha costado nada. Al contrario, con las cuotas no usadas han podido cerrar y hacer caja.
Michael Crichton, en su libro “Estado de miedo”, compara la teoria del cambio climático con la teoria de la eugenesia, que alertaba del deterioro genético de la especie humana y que dominó la ciencia y la política prácticamente durante toda la primera mitad del siglo XX. Para evitar ese deterioro era necesaria la intervención del estado, que se concretó en la esterilización forzada de individuos genéticamente débiles, principalment inmigrantes de etnias consideradas corrompidas, judíos, negros, gitanos, enfermos mentales, vagabundos, alcohólicos crónicos o homosexuales. Esas prácticas se realizaron en muchos países, desde Alemania a los Estados Unidos pasando por Suecia, con el apoyo de personalidades tan relevantes como Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Winston Churchill, Bernard Shaw, H.G. Wells, así como de numerosos premios Nobel. Sólo cuando el horror nazi quedó al descubierto, la eugenesia fue abandonada y considerada una pseudociencia. A pesar de ello, en algunos países como Estados Unidos se siguió aplicando hasta los años sesenta y en Suecia hasta bien entrada la década de los setenta. ¿Està politizada también la ciencia del clima?

Claro que está politizada. Un ejemplo. Al Gore y Rajendra Pachauri, en nombre del IPCC recibieron conjuntamente el premio Nobel de la Paz, que es un nobel eminentemente político. Curiosamente ese premio lo dan los noruegos, quinto exportador mundial de petróleo, extraído por su compañía Statoil en gran parte en el Ártico. Qué hipocresía.

Steve McIntyre demostró que los cálculos que originaron la famosa gráfica del “palo de hockey” eran erróneos. Fué el primer gran varapalo a los gurús del cambio climático. Ahora, el “climagate”, la difusión de miles de e-mails del departamento del clima de la Universidad de East Anglia, han sacado a la luz el comportamiento poco ético de algunos de esos gurús. ¿Puede más la fe, la ideologia, que el método científico? ¿Són los “modelos”, como sugiere Claude Allègre, una nueva ideologia?

La ideología de los modelos, que sólo un grupito entiende cómo se fabrican, y la ideología de sus resultados, presentados siempre como fatídicas curvas exponenciales de catástrofes infinitas, nace con el elitista Club de Roma en los años 1970. Esta ideología maltusiana, que se las da de objetiva, es en realidad un asunto de ricos a los que les viene bien desmoralizar a la población con esta filosofía antihumana y, además, falsa. Desgraciadamente es lo que ha imperado en estas últimas décadas, gracias al ecologismo abrazado por la izquierda y por la derecha.
The Economist, en un artículo de hace casi 15 años, afirmava que existia una pauta que se repetia en todas las alarmas medioambientales. El primer año, un científico descubre una posible amenaza. En el segundo año, los perodistas la simplifican y la exageran. En el tercero, se suman los ecologistas o los movimientos radicales que polarizan el tema: ante una amenaza a la supervivencia del planeta o te rebelas o eres un lacayo del sistema. El cuarto año és el del burócrata, que organiza conferéncias internacionales para pasar de los aspectos científicos a la reglamentación. En el quinto año, se trata de indentificar al culpable de todo y sancionarlo. Habitualmente són los Estados Unidos, però también Rusia (los CFC y el ozono) o el Brasil (la deforestción). El sexto año és el de los escépticos, que dicen que no hay para tanto. Los radicales se indignan y se quejan que los medios se hagan eco de posturas marginales contrarias al “consenso científico”. Pero en ese momento, el científico que dió la alarma suele encontrarse ya entre los escépticos. Finalmente, al séptimo año, toca hacer marcha atrás silenciosamente, y con mucha discreción se adopta la conclusión de que el problema no era tan grave. ¿Ha muerto ya el catastrofismo climàtico?

No, no ha muerto. Las industrias de energía eólica y solar en Europa llevan varios años de desastre económico y bursátil, por lo que necesitan más que nunca subvenciones para sobrevivir. Las subvenciones públicas sólo tienen como excusa el bien público, es decir, liberarnos del demonio del CO2. Con la industria nuclear, sobre todo en Francia, pasa lo mismo.

El geógrafo donostiarra, experto en el estudio del clima, explica que “la Tierra es menos marrón y más verde gracias al CO2"
Antón Uriarte: “El CO2 es beneficioso"
- See more at: https://latribunadelpaisvasco.com/not/4600/anton…h.yMvoeZcW.dpuf[ul]
Un reciente estudio publicado en “Nature Climate Change”, en el que han participado investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha revelado que la Tierra tiene ahora más superficie verde que hace tres décadas. El trabajo asegura que la cantidad de biomasa verde ha aumentado de manera significativa en el 40% de las regiones del planeta desde 1982 a 2015, mientras que sólo en un 4% de los territorios se ha apreciado una pérdida significativa de vegetación.

Hace más de dos décadas, el geógrafo donostiarra Antón Uriarte Cantolla, especializado en el estudio del clima, doctor en Geografía por la Universidad de Zaragoza y FRMetS (Fellow Royal Meteorological Society), ya había asegurado en repetidas ocasiones que esta progresiva expansión de la mancha verde se estaba produciendo en todo el planeta. Autor de trabajos referenciales en este ámbito como “Historia del clima de la Tierra” y “Ozono, la catástrofe que no llega”, Uriarte es un científico que mantiene posiciones escépticas respecto al cambio climático y que cuestiona permanente la influencia del hombre sobre el clima.

“La vegetación en la Tierra ha aumentado, pero esto no es una novedad. Hay estudios similares desde hace 20 años. La ignorancia general sobre este tema es tremenda. Las plantas, para su desarrollo, necesitan CO2 y agua, y energía solar para hacer la síntesis de los dos primeros elementos. Esto se debería aprender en la escuela. Al haber más CO2 en la atmósfera se incrementa el crecimiento de las plantas. En los invernaderos, generalmente, se introduce CO2 para que haya un mejor crecimiento de las plantas. Esto ocurre, además, tanto con la vegetación terrestre como con las plantas marinas. En los acuarios se introduce C02 para que crezcan más las algas. Desde hace décadas se sabe que el CO2 que se vierte en la atmósfera por la transformación de combustibles fósiles es siempre la mitad de la que realmente se ha emitido y esto es así porque la otra mitad ha sido absorbido por la vegetación, tanto continental como marina”.

Pero el exceso de CO2 también tiene sus peligros…
Tenemos que partir de una premisa básica: desde hace muchísimo tiempo se ha inculcado a la población la idea de que el CO2 es tóxico y de que es el gran contaminante de las ciudades. Esto es un absoluto disparate. Cada uno de nosotros, al respirar, emitimos más de un kilogramo de CO2. Lo que ocurre es que cada vez que se habla del CO2 se muestra una chimenea expulsando grandes cantidades de humo queriendo hacer creer que es el gran elemento contaminante que nos rodea. Es pura propaganda.

¿Y es el responsable de lo que algunos definen como el ‘calentamiento global’?

- Sí es cierto que el CO2 puede producir un pequeño calentamiento, pero esto no quiere decir que éste sea negativo o que tenga un carácter tóxico o contaminante. Si no hubiese nada de CO2 en la atmósfera, la Tierra sería mucho más fría, alrededor de 20 o 30 grados más fría. Pero lo que es algo totalmente falso es que el CO2 sea perjudicial. Más bien al contrario, el CO2 es muy beneficioso para la Tierra. Los estudios sobre paleoclimatología o geología demuestran claramente que en las épocas del pasado en las que se concentraba más CO2 en la atmósfera había más vegetación. En el Jurásico, por ejemplo, la vegetación, y los dinosaurios que vivían en aquel tiempo, se extendían por todo el planeta y llegaban prácticamente hasta los polos. Entonces había entre cinco y diez veces más de CO2 en la atmósfera que el que hay ahora. Es ridículo pensar que el carbono es malo, cuando es, junto con el oxígeno, el elemento primordial de la vida. Es una de las mentiras más grandes que la propaganda ha conseguido imponer a lo largo de los últimos años. De hecho, el color verde de las plantas, que tanto se utiliza simbólicamente por quienes atacan las emisiones de CO2, es producido por el… CO2. La Tierra es menos marrón y más verde gracias al CO2.

¿Ha subido la temperatura media global?
-En relación al tema del cambio climático y de la protección del medio ambiente, se miente mucho. La subida de la temperatura media mundial es muy pequeña, es mínima. La elevación media del mar, también es pequeñísima. Y, desde luego, tampoco es cierto que actualmente haya más catástrofes climatológicas (huracanes, lluvias torrenciales, terremotos…) que en el pasado. Si miramos con detenimiento las estadísticas de las que disponemos, los fenómenos extremos asociados al clima no han aumentado en ningún caso. Para nada. Todo es un cuento.

Explica Antón Uriarte que, desde un punto de vista político, las cosas, por ejemplo, ya están cambiando mucho en Estados Unidos, “donde la mayor parte de los candidatos republicanos son escépticos del cambio climático, no solamente Donald Trump, sino también Ted Cruz, que entre ellos es quien más sabe de estos temas. En Europa no ocurre igual porque los ecologistas mandan y la izquierda es mucho más fuerte, y parece que ésta, cuando se quedó sin otro tipo de banderas, se sumó, entre otras cosas, al carro del medioambientalismo”.

Antón Uriarte critica la energía nuclear por su peligrosidad y cuestiona también las energías renovables por ser antieconómicas, por su elevado impacto ambiental y por su impredecibilidad. “El carbón es barato y abundante. Y no contamina”.

La Tierra es más verde por el aumento del C02
El planeta se ha enverdecido desde 1982 unos 36 millones de km2, una superficie similar al doble de los Estados Unidos, según un estudio internacional publicado en la revista Nature.
1461600825_826912_1461600933_noticia_normal.jpg
La Tierra tiene ahora más superficie verde que hace tres décadas, según un estudio internacional que ha sido publicado en la revista Nature Climate Change. / Nature

https://www.lasexta.com/programas/mas-…1fd8827948.html

Bona nit, vull fer una apreciació a Glaciación respecte a la seva afirmació "que no pasó nada" quan al planeta hi havia 7000 ppm de CO2, és totalment improbable "que no pasase nada"!!!, és sabut que hi ha hagut més extincions massives en el passat, a saber quants milers?, milions? d'espècies es van extingir amb aquelles temperatures tan càlides, o amb la severitat dels fenòmens atmosfèrics, o altres paràmetres que desconeixem!
Evidentment queda massa lluny per treure'n certeses però jo et recomanaria que no ho menystinguis, aquesta afirmació ja la has fet en anteriors posts i opino que no és correcte, ara bé si vols dir que gràcies a tots els esdeveniments passats existim nosaltres, doncs sí!, Però sota la premissa "que si pasó por el camino" .

I responent a la Batllòria, cert és que durant milers d'anys ens hem cregut el centre del món!, no en va Deu ens va fer a semblança seva!.
Personalment amb quinze anys vaig deixar de creure-m'ho!.
Cert és com diu Glaciación que el sol amb els seus cicles és l'astre rei!, Però no menystinguis les accions humanes!, tot i que incontrolables e irresponsables són un granet de sorra que poden ocasionar lleus variacions que juntament amb totes les altres variacions ocasionades pels altres actors secundaris com els oceans i corralls, volcans, i etc poden fer variar el clima "lleugerament" però suficient per posar en perill el nostre estil de vida, per que per a mi el debat és aquest!
Estem ocasionant un canvi climàtic que ens pugui posar en perill a nosaltres mateixos?.
Respecte el planeta terra considero que la seva vida és tant diversa i complexa que considero altament improbable que la poguéssim extinguir tota!, tornant posteriorment a diversificar-se sense la nostra presència!.
En conclusió (meva), jo sí crec que sóm capaços d'alterar el clima posant-nos en perill juntament amb tot el nostre entorn conegut!

Cita de Glaciacion

https://www.lasexta.com/programas/mas-…1fd8827948.html

Que cada uno crea lo que quiera yo lo tengo claro

Jordi respeto muchisimo tu respuesta y tu postura ante este tema pero permiteme que yo tengo la mia y no la comparta con la tuya. En cuanto a lo de que no pasó nada en el planeta me refería que a pesar de ese elevado C02 que habia el planeta no se calento como Venus o Mercurio para que no pudiera albergar vida en su interior. Ya sé que hubo extinciones de especies y evolucionaron otras pero todo ello debido a cambios climaticos con mas o menos C02.

Expedición Calentamiento Global se detuvo en las pistas de hielo ártico Mar

Un grupo de aventureros, marineros, pilotos y científicos del clima que recientemente comenzó un viaje alrededor del Polo Norte en un esfuerzo por demostrar la falta de hielo, se ha bloqueado próximos viajes por el hielo.

El desafío del océano polar está tomando dos el mes viaje que verlos partir de Bristol, Alaska, a Noruega, y luego a Rusia a través del paso Noreste, de vuelta a Alaska a través del paso del Noroeste, y en Groenlandia y en última instancia de nuevo a Bristol. Su objetivo , según lo indicado por su página web, era demostrar "que la cobertura de hielo marino del Ártico se contrae de nuevo en lo que va ahora en los meses de verano que al mar que fue bloqueado de forma permanente hasta ahora puede permitir el paso a través."...

Read more: https://dailycaller.com/2016/07/20/glo…/#ixzz4F5OSJVGm

Bon día a tots.

Dius "yo tambien he puesto estudios cientificos y pruebas que demuestran que el hombre no es el principal causante del cambio climático"; la questiò es que les tevés suposades "proves científiques" no es sostenen i es poden desmontar; una "prova científica" ha d´esser consistent i molt difícil de desmontar i ser replicable; tot i això segueixes igual, i aixó ja no es una actitut escéptica, no treus nous arguments que seria l´esperable o bè segueixes igual tot i l´evidencia.

Si ets realment esceptic no t´hauries de quedar enxampat a un sol vídeo o a unes soles idees si no que hauries de autoquestionarte i contrastar sanament el que penses.

Sobre el teu vídeo ¨la estafa del cambio climático"; estaría bè que a mes obrisis una mica el teu camp de visiò; a la fí, l´autentic escepticisme te un bon grau d´autocritica i contrast.

Min 48 endevant del vídeo penjat on explica bastant be el "truco" (una visiò tramposa i sesgada) i de pas s´apren una mica tant a contrastar informaciò com a saber interpretar bè sense falacies les dades.

Es interessant questiona-se el que vol un realment, si estar aferrat indefinidament a una idea, o bè creixer i saver com son realment les coses tot i que no agradin

Salut

Abel no se sostienen para ti y mucha mas gente pero para los cientificos que ha hecho el estudio si se sostiene por eso lo publican y tambien hay mucha gente que cree en ello.

Götterdämmerung
Dr. Vincent Gray, PhD
El dogma religioso ecologista de que los humanos está destruyendo a la Tierra ha dado nacimiento a numerosos engaños, trampas y fraudes. Su proyecto más ambicioso, en verdad un SuperFraude ha sido la afirmación de que el clima está controlado por la emisión de los llamados gases invernadero. Esos gases causan al calentamiento global que finalmente terminará por destruirnos a menos de que cesemos en el uso de los combustibles fósiles.
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) fue formado en 1988 para proveer la información científica necesaria para apoyar y demostrar este fraude.
Desde el mismo principio se dieron cuenta de que era una misión imposible.
[…]
La Tierra no tiene una temperatura, y no hay manera científicamente aceptable de derivar una temperatura promedio global. No es posible saber si la Tierra se está calentando o enfriando.
Porque el clima está cambiando de manera constante. Ninguna parte del mundo está en jamás en equilibrio. Los gases traza en la atmósfera no están bien mezclados y sus concentraciones cambian constantemente en todas partes. No es posible derivar una concentración promedio de ninguna de ellas.
Ahora, este fraude del dióxido de carbono ha sido desenmascarado. Los satélites del sistema AIRS de la NASA proveen ahora de frecuentes mapas de las concentraciones de CO2 muestran que no está bien mezcladas, que es altamente variable, y tiende a ser mayor en regiones de emisiones elevadas. El telón de fondo instalado por el IPCC ya no es más relevante, y el hecho que el supuesto efecto calentador del dióxido de carbono es logarítmico con las concentraciones, significa que los aumentos tienen muy poco efecto en áreas de altas concentraciones y es más efectivo en los bosques, selvas y praderas donde es sumamente beneficiosos.

heating_effect_of_co2.png
Grados del aumento de la temperatura de acuerdo con la concentración de CO2 en la atmósfera.
Se dan datos interesantes como el nivel bajo de CO2 donde las plantas dejan de vivir (150 ppm), los niveles que había durante las edades de hielo (180 ppm), el nivel preindustrial (270 pmm), el nivel en 2010 (390 ppm), y la duplicación de los niveles preindustriales (560 ppm). El tamaño (o calor) de cada barrita del gráfico tiene su graduación en la escala de las temperaturas a la izquierda. Mientras más CO2 hay en la atmósfera menor es el aumento de la temperatura que provoca.
Para comprender bien la importancia de esto va una breve explicación.
Cuando en un ambiente cerrado de cualquier tamaño, ya sea una botella, una habitación, un hangar o el mundo entero, que contiene una concentración constante de 21% de oxígeno (O2) y 78% de nitró-geno (N2) se le inyectan 20 partes por millón de CO2, la temperatura del recipiente-habitación-mundo aumenta 1,7º C. (primera barra a la izquierda del gráfico)
Cuando se le inyectan otras 20 ppm más de CO2, elevando el total a 20 ppm, la temperatura sube 0,38º C, llevando a la temperatura del frasco a un total de casi 2,1º C.
Las próximas 20 ppm de CO2 que se inyectan eleva la concentración a 60 ppm y a la temperatura en 0,2º C para un total de 2,3º C en el recipiente.
Las siguientes 20 partes de CO2 llevan la concentración a 80 ppm y la temperatura sube 1,7º C para un total de 2,4º C.
20 partes más y la concentración de CO2 llega a las 100 ppm y la temperatura sube 0,1º C, para un total de 2,5º C.Cuando los niveles de CO2 suban desde las 270 ppm (niveles preindustriales) a las 540 ppm (hacia 2050) el aumento de la temperatura habrá aumentado unos 0,4º C más que ahora, y no los 3,5º C o más de 10º C que profetizan algunos modelos del IPCC.

La verdad acerca del CO2
Tom Harris
Una ojeada al sitio web de la Casa Blanca revela el grado en que el gobierno de Estados Unidos está falseando al calentamiento global. Bajo el titular “Un Plan para Combatir al Cambio Climático”, se nos dice que “tenemos una obligación moral de liderar la lucha contra la polución del CO2”.
El presidente Barack Obama está también obligado a informar al pueblo norteamericano acerca del actual estado de este campo tan pobremente comprendido. Lo último que él tendría que estar haciendo es usar al engañoso lenguaje de Greenpeace y David Susuki. Sin embargo eso es lo que la administración hizo concerniente al nuevo acuerdo con China de reducción de gases invernadero.
Un artículo de la Casa Blanca de John Podesta, consejero del presidente, como coautor, y el Dr. John Holdren, el asesor científico de Obama usa de manera repetida el término “polución de carbono” como lo hace Obama en su plan de acción contra el cambio climático.
Pero “polución de carbono” es lo que el diccionario Merrian-Webster define como “lenguaje utilizado para engañar generalmente a través de la ocultación o tergiversación de la verdad." Por “polución de carbono” Obama en realidad quiere decir dióxido de carbono (CO2), un gas invisible, sin olor, del que depende todas las formas de vida.
Los niños de primaria saben que el CO2 no es polución; es un fertilizante aéreo. Por ello es que operadores comerciales de invernaderos conducen su actividad de manera rutinaria con atmósferas interiores de hasta 1.500 partes por millón de CO2, cuya consecuencia es las plantas en su interior crecen mucho más eficientemente que a 400 ppm en la atmósfera fuera de los invernaderos.
Los impactos biológicos, un informe del Panel No-gubernamental del Cambio Climático que cita a más de 1000 estudios con revisión de los pares, documentan el aumento en la productividad de bosques y praderas a medida de que los niveles del CO2 fueron aumentando, no sólo en las décadas recientes sino en los siglos pasados.
El aumento de los niveles de CO2 no imponen un riesgo directo a la salud humana. Las concentraciones de CO2 en los submarinos puede alcanzar niveles bien por arriba de las 10.000 ppm, 25 veces más que los actuales niveles atmosféricos, sin que se registren efectos perjudiciales para las tripulaciones.
Podesta ayudó a guiar las políticas ambientales durante el gobierno de Bill Clinton, y Holdren tiene grados avanzados en ingeniería y física, de manera que es difícil de creer que ellos no pueden apreciar la verdadera naturaleza del CO2. Aparentemente ellos están llamando al gas “polución de carbono” para inducir al público a pensar que el CO2 es algo sucio, como el grafito o el hollín, sustancias sólidas que sí están compuestas de carbono.
Debería llamarse lo que realmente es –emisiones de dióxido de carbono, impuestos al CO2, tratado sobre el CO2, etc, para ayudarle al público a recordar que, de manera independiente de su impacto sobre el clima, el CO2 es un gas invisible esencial para la fotosíntesis de las plantas.
Ellos también deberían explicarle al público que hoy estamos cerca del nivel más bajo de CO2 en la historia de la Tierra. Durante un período de muchos millones de años, hace unos 440 millones de años atrás, el CO2 tenía niveles de 1400 por ciento de los niveles actuales mientras que la Tierra estaba atrapada en el período más frío de los últimos 500 millones de años. En otras épocas, hacía calor cuando los niveles de CO2 eran elevados. En otras épocas, no era ni desusadamente caliente o ni frío.
El registro geológico indica que las temperaturas no están controladas por el CO2. No es sorprendente, pero tampoco hay algún indicio de cualquier calentamiento inducido por el CO2 en los invernaderos.
Fuera del derroche de miles de millones de dólares y la pérdida de cientos de miles de trabajos, hay otra tragedia en desarrollo. Como resultado de una injustificada confianza en que sabemos el futuro del clima, y, aún más escandalosamente, que la humanidad puede controlarlo, hay relativamente poco dinero disponible para ayudar a los pobres para adaptarse hoy al cambio climático.
Del aproximadamente $1.000 millones de dólares que se gastan diariamente en todo el mundo en las finanzas del clima, nada más que el 6% se dedica a ayudar a las sociedades vulnerables a adaptarse a un cambio del clima. El resto es dedicado a tratar de detener eventos climáticos que podrían suceder algún día –o no.
Tom Harris es director ejecutivo de la Coalición Internacional del Cambio Climático, con base en Ottawa, Canadá.

Los gases invernadero no calientan a la Tierra
Por Dr. Charles R. Anderson, PhD
Esta es una explicación simple de por qué la principal afirmación de la teoría del catastrófico calen-tamiento global presuntamente causado por las emisiones del hombre está equivocada. Muy equivocada. La teoría cree que la retro-radiación (o 'back radiation) que hacen las moléculas de CO2 desde la atmósfera hacia la superficie es casi la misma que la irradiación solar total que incide sobre la parte superior de la atmósfera.
Este borrador es bastante breve y sólo discutirá una explicación simple del argumento que es una de las piedras fundacionales de la hipótesis del calentamiento de la atmósfera por parte del CO2. Por cierto, veremos por qué la retro-radiación es virtualmente cero. Como resultado de este hecho, la hipótesis del calentamiento global causado por el hombre y sus emisiones se revela como carente de todo sentido y valor científico. Y esto tiene serias implicancias políticas porque basar políticas económicas sobre una hipótesis falsa no sólo es anticientífico e irracional, sino que ya causa severos problemas en las economías de varios países desarrollados que repercuten en los países en vías de desarrollo como el desempleo, encarecimiento de los bienes de consumo, y detención en los procesos de desarrollo e industrialización.
Comencemos examinando una descripción de la NASA del enorme rol que la hipótesis del calentamiento catastrófico le confiere a la retro-radiación:

energy-Budget.jpg
Gráfico de la NASA (Trenberth) del mecanismo de retro-radiación
Nótese que la radiación superficial emitida es 117% de la radiación promedio del sol y la retro-radiación es del 100% de la radiación solar incidente. Nótese además que sólo el 48% de la radiación solar es absorbida por la superficie de la Tierra. Del 48% de la radiación de energía incidente del sol absorbida por la superficie, se pierde el 25% por evaporación de agua y 5% por pérdidas por convección, dejando apenas 18% para ser emitida por radiación.
Los proponentes del gran efecto invernadero afirman que el 18% es sólo una diferencia neta entre una mayor tasa de emisión de radiación de una superficie más grande y una gran tasa de retro-radiación. En este caso la diferencia de 117% - 100% = 17%, que es alrededor de ese 18%. Vamos a evaluar esta afirmación.
Consideremos por un momento a la superficie de la Tierra. La densidad de átomos por metro cúbico en la superficie. La densidad de átomos por metro cúbico en la superficie es de 1 gramo por centímetro cúbico (cm3) de agua que cubre al 71% de la superficie de la Tierra y aún más para materiales en tierra firme o, si también se considera a las sales en los océanos. Expresado como densidad por metro cúbico de agua, esto es 1.000 kg por metro cúbico. Un m3 de agua tiene 3,34 x 1028 moléculas de agua. La emisión y absorción de infrarrojo en una superficie de agua ocurre en los 2 micrones exteriores de la superficie. En consecuencia, hay unas 6,7 x 1022 de moléculas de agua emitiendo radiación infrarroja desde la superficie. Cuando la radiación infrarroja incide sobre la superficie, estas son las mismas moléculas de agua que serían capaces de absorber a la radiación.
La densidad de la atmósfera cerca de la superficie del mar es 1,225 kg/m3 en una atmósfera estándar de presión y a una temperatura de 15,15º C. Añadir vapor de agua disminuye muy levemente esa densidad. La cantidad de moléculas por metro cúbico a nivel del mar es de 2,55 x 1025/m3. El gas activo en el infrarrojo más importante cerca de la superficie del mar es el vapor de agua y su densidad por metro cúbico es comúnmente entre 10g/kg a 14 g/kg de aire. A una humedad específica de 12 g/kg, la cantidad de moléculas de agua/m3 es de unas 4,9 x 1023. En consecuencia hay más moléculas de agua (emisoras de radiación) en el primer metro cúbico de aire encima de 1 m2 de superficie de agua, en un factor de 7,3. Esto significa que la radiación que puede ser absorbida por el vapor de agua será absorbida en el primer metro de aire encima de la superficie, a una humedad cercana al promedio de la humedad de la Tierra.
Hay un informe de que el largo libre promedio de la absorción del vapor de agua en la atmósfera es de hasta unos 8 metros de altura desde la superficie. Si en verdad es tan larga, entonces el resultado que obtenemos más abajo sobre la cantidad de retro-radiación puede multiplicarse por un factor de 8. Ese número seguiría siendo muy poco impresionante.

Humidity-Specific-Average.png
Figura 1: La humedad específica promedio del aire se muestra en función de la latitud. La humedad específica es el peso del agua en gramos en un kilogramo de aire.
En comparación, a 400 ppm de dióxido de carbono, hay 1,0 x 1022 moléculas de CO2/m3. Hay 49 moléculas de vapor de agua por cada molécula de CO2 a una humedad específica de 12 g/kg. Además, la emisividad de las moléculas de CO2 es menos de 40% de las moléculas de vapor de agua. Dado que el pico de absorción de la molécula de CO2 es absorbido por las líneas de absorción del vapor de agua que se solapan sobre las del CO2, el efecto del CO2 cercano a la superficie es mínimo comparado con el del vapor de agua. Esto es menos cierto en altura de más de 4 km donde la concentración del vapor de agua cae en gran manera y la del CO2 se mantiene en proporción a las del nitrógeno y oxígeno, pero tal alturas tiene muy poco que ver con el asunto de la retro-radiación a la superficie.
Regresando a la retro-radiación causada por el vapor de agua, hallamos que la diferencia de temperatura sobre el rango de un metro de altura, de acuerdo con la Atmósfera Estándar USA es de apenas 0,0065 K/m. Para el aire húmedo, el gradiente de temperatura es todavía menor. De modo que si la superficie del agua y el vapor de agua en el primer metro de aire encima de la superficie son tratados como “cuerpos grises”, tenemos una transferencia de potencia desde la superficie del agua al vapor de agua en la atmósfera de PW.

formula-1.jpg
Para la superficie 's' y el vapor de agua de la atmósfera 'a', y si tomamos las emisividades como un valor grande de 0,95, usado a menudo por los promotores del calentamiento global catastrófico antropogénico, esto es igual a 0,0033W/m2.
En realidad esto es una sobrestimación porque hemos ignorado al hecho de que algo del calor de la energía en la superficie es usado para evaporar agua y algo es perdido hacia el aire por medio de colisión de moléculas con la superficie. Gran cantidad de la radiación solar absorbida por la superficie es en verdad transferida desde la superficie de acuerdo con el esquema de la NASA visto más arriba, un total del 30% es retirado de la superficie de la Tierra por la evaporación y la convección/conducción. Esto deja a un 18% para ser irradiado desde la superficie. De manera que si la superficie de la Tierra fuese una interfaz directa con el espacio exterior, el 48% de la radiación solar absorbida sería irradiado totalmente. Pero otros procesos, evaporación y conducción, remueve a la mayor parte desde esta energía, dejando una fracción de apenas 18% / 48% = 0,375 del total del flujo de energía a ser removido por la radiación.
Pero el vapor de agua no absorbe al infrarrojo a lo largo de todo el espectro de emisión de la superficie. En realidad sólo absorbe al 65%. Por lo menos un 28% de la emisión de superficie es irradiado en la ventana atmosférica donde no hay gases atmosféricos absorbiendo la radiación infrarroja. Veamos al espectro de transmisión de las emisiones infrarrojas del Tierra tomada por el satélite Nimbus IV en 1970 cerca de Guam, en el Pacífico:
Earth-Emission-Spectrum.png
Esto apunta a uno de muchos errores en la manera en que la NASA describe al presupuesto de Energía de la Tierra de la figura.
Tomando a las dos ventanas atmosféricas con cifras de onda más altas que el pico del espectro de emisión de la Tierra, el infrarrojo irradiado en ellas es de alrededor de 28%. El 28% del 117% de la emisión infrarroja de la superfi-cie reclamada por la NASA es 33%, no el 12% que su esquema le asigna a la radiación perdida de la ventana at-mosférica hacia el espacio desde la superficie. La pérdida directa al espacio de la emisión de superficie, con la descripción del 117% de la NASA, debería ser 2,75 veces lo que NASA pone en su Presupuesto de la Energía de la tierra al comienzo de este artículo. Esta inconsistencia sugiere que la emisión de radiación de la superficie es en realidad mucho menor que el 1175 afirmado por NASA. Si esa emisión es mucho menos, entonces la retro-radiación también tendría que ser mucho menor.
De manera que la radiación infrarroja realmente absorbida por el vapor de agua es:
formula-2.jpg
Pero porque de 6,9 x 109 colisiones en el aire cercano al nivel del mar, la mayor parte de esta energía es transferi-da a los gases no radiantes nitrógenos, oxígeno, y argón. Sólo el 20% es re-irradiado y la mitad de eso es radiado hacia el espacio. En consecuencia, la retro-radiación total que puede ser absorbida por la superficie PB es de alrededor:
formula-3.jpg
Así, la retro-radiación absorbida tiene un límite superior de cerca de 0,00023% de la insolación promedio en la parte superior de la atmosfera. (342 W/m2)! Para todo propósito, la retro-radiación absorbida es cero. Este valor debería de ser multiplicado por la ruta media para la absorción por el vapor de agua, que podría ser tan grande como 8 metros en promedio.
He seguido la ruta verdadera del análisis dictada por el uso de la Navaja de Occam. Supongamos que la NASA está en lo cierto sobre que ese 117% de la radiación solar incidente en la parte superior de la atmósfera está en realidad emitida desde la superficie debido a algún desconocido aporte extra de energía que eleva al 48% del flujo de la energía solar absorbida en la superficie en 117% + 25% + 5% - 48% = 99%, de manera que uno pueda tener 117% de radiación, 25% de evaporación, y 5% de mecanismos de enfriamiento por conducción operando. ¿Es posible que esa fuente de 99% de calentamiento sea por retro-radiación?
La radiación de 117% es mayor que el 18% sobre el que se realizó la versión de la Navaja de Occam para los cálculos. De hecho, la retro-radiación por metro de camino libre medio es entonces 117% / 18% = 6,5 veces más grande que el valor que se calculó. De modo que si asumimos que el camino libre promedio del vapor de agua es 8 metros, tenemos 8 (6,5) (0,00023%) = 0,012%, que no parece ser para nada igual al 100% afirmado por la NASA.
A causa de que la retro-radiación a la superficie es insignificante comparado con las afirma-ciones hechas por los proponentes de la hipótesis de calentamiento por CO2, el mecanismo sobre el que descansa esa teoría está errado. Ciertamente, añadir dióxido de carbono a la atmósfera hará que más radiación solar sea absorbida por la atmósfera antes de que llegue hasta la superficie. Esto dará por resultado en un enfriamiento de la superficie.
Además, más CO2 cerca de la superficie hará que el gradiente de temperatura en la atmósfera se haga ligeramente más pequeño, de la misma forma que el vapor de agua absorbente de infrarrojo lo hace más pequeño. Esto es porque los efectos del transporte de radiación operan a la velocidad de la luz, que es mucho más rápida que transporte por evaporación/condensación, o el transporte de energía por conducción/convección. Dado que todos retiran energía de la superficie, esos son efectos enfriadores. Como resultado, añadir CO2 a la atmósfera en realidad causa un ligero enfriamiento de la superficie, al revés de las afirmaciones de que causa un sustancial efecto de calentamiento.
Las fuentes primarias del CO2 en la atmósfera son los mares en calentamiento, la vida vegetal en descomposición, y los venteos de calor y emisiones volcánicas. Dado que el CO2 en la atmósfera crea un pequeño enfriamiento de la superficie, actúa como una realimentación negativa para el calentamiento de los océanos que causan que lo aumenten y enfría ligeramente a las plantas en descomposición frenando a la futura generación de CO2 de esa fuente. Por supuesto, las fuentes submarinas de escapes de calor del manto a través de las uniones en las placas tectónicas, y otras emisiones volcánicas también están proveyendo calor, de modo que el CO2, como un enfriador de la superficie actúa para estabilizar a la temperatura de la Tierra lo mismo que lo hace el vapor de agua. Tiene efectos de realimentación negativos. No está más sujeto a la clase de catástrofes del punto de no retorno que los alarmistas del calentamiento global ponen como más potente, aunque sus efectos son mucho, mucho más débiles.
Por lo expuesto más arriba, el CO2 no tiene el gran efecto "calentador" sino que contribuye a enfriar a la atmósfera y a la superficie de la Tierra.
Comentario de Eduardo Ferreyra: El concepto del efecto invernadero se ha prestado a mucha confusión. De la observación de las atmósferas de los planetas Venus y Marte, donde ambos tienen una proporción de alrededor del 90% de CO2, se comprueba que este gas no juega un rol importante en la temperatura de la superficie del planeta, porque mientras Venus tiene una tempera-tura de unos 450ºC, Marte tiene una temperatura por debajo de cero grados.
Es el peso de la atmósfera y la distancia relativa al sol la que da por resultado las temperaturas de cada planeta. Venus tiene una presión atmosférica 90 veces más alta que la de la Tierra, y la de Marte es menos de la mitad de la terrestre. El gran volumen de CO2 en Venus comprime a los niveles inferio-res de la atmósfera y, ayudado por la cercanía al sol, calienta enormemente al planeta. Lo contrario es lo que sucede en Marte. Afortunadamente, la Tierra fue creada en una región del espacio dentro de un rango del 5% entre el mínimo y el máximo admisible para la existencia de la vida tal como la conocemos.
La temperatura en la superficie de la Luna, donde no hay “efecto invernadero” de gases, es de unos 125º C en la cara expuesta al sol, y de unos -230º C en la cara oculta a los rayos solares. El famoso “efecto invernadero” lo provee la atmósfera de la Tierra –pero no como la absorción de energía o calor por las moléculas de gases sino porque el calor de las zonas iluminadas produce corrientes convectivas ascendentes y grandes movimientos de masas de aire en la forma de vientos que distribuyen la tempe-ratura desde las zonas más calientes hacia las regiones más frías.
Así es que el famoso “efecto invernadero” no es otra cosa que un transporte de calor de una región a otra por los vientos que son provocados por las gradientes de temperatura, tanto desde el ecuador hacia los polos, como a lo largo de los paralelos, desde las zonas cálidas diurnas hacia las regiones más frías de las que ocurren en las noches. De esa manera se evita la enorme diferencia de temperatura que se observa en la Luna, +125º C y -230º C, manteniéndola en unos agradables 15º C de promedio.
Sobre todo, lo que demuestra sin lugar a dudas la incapacidad del CO2 de almacenar y mantener el calor de la atmósfera está demostrado por un hecho irrefutable: En la región del desierto del Sahara se registra –en la estación de Hoggar- una máxima de alrededor de 55º C y una mínima de -5º C. Corrién-donos hacia el oeste y llegando al Amazonas, se comprueba que en la época de lluvias la máxima llega a ser de 34ºC y la mínima es de unos 23ºC. Significa que la amplitud térmica en Hoggar de unos 50ºC mientras que en el Amazonas es de unos 8ºC. Se infiere de allí que en Hoggar el calor fue irradiado hacia el espacio exterior durante la noche y en el Amazonas se mantuvo. La diferencia entre Hoggar, en el desierto del Sahara y el Amazonas es que en el primero la humedad relativa ambiente no sobre-pasa el 5% mientras que en las selvas lluviosas la humedad relativa ambiente ronda el 90%. La similitud entre ambas regiones, sin embargo, es que en ambas la concentración de CO2 es la misma, con ligerísimas diferencia de dos o tres partes por millón. Queda claro que el CO2 del desierto no “almacenó” calor durante la noche, y que fue el vapor de agua en el Amazonas quien impidió la radiación de energía al espacio.
El vapor de agua tiene una concentración en la atmósfera varios órdenes de magnitud mayor que el CO2, ya que el 50% promedio de vapor de agua en la atmósfera es mucho más grande que el 0,004% de la concentración del CO2. El vapor de agua en las selvas absorbe la energía irradiada por la superficie de la Tierra durante el día y la noche, pero la transmite por contacto directo a las moléculas de oxígeno y nitrógeno que, por ser moléculas dipolares, no irradian fotones y mantienen a la energía. Sin embargo pierden energía por contacto con las otras moléculas de gases de tres o más moléculas que sí tienen la propiedad de irradiar energía en la forma de fotones. Pero la ausencia de vapor de agua en la atmósfera del Sahara permite que la irradiación del calor desde la superficie pase casi directamente hacia el espacio exterior en su casi totalidad, mientras que el CO2, por su muy escasa concentración atmosférica, apenas si intercepta la radiación emitida por la superficie.

Cita de Glaciacion

Abel no se sostienen para ti y mucha mas gente pero para los cientificos que ha hecho el estudio si se sostiene por eso lo publican y tambien hay mucha gente que cree en ello.

Estimat Manolo; sent´ho dir que segueixes aplicant la técnica del calamar, i cada cop de manera mes obvia, emborronant-ho tot sense contestar res però amb la idea de que ho assembli; en comptes el que fas es algo que qualsevol por fer como copi pegar la teoría d´aquest senyor amb moltes xifres, grafics i suposades explicacions per despistar i aparentar que estas aportant numeroses proves; però en realitat sense ni un sol estudi que possi en entredit, per exemple, les grafiques completes que mostren la inexistent correlaciò entre act solar esmentada i la temperatura.

Salut.