CANVI CLIMÀTIC

    Aqui crec que no es tracta de possar-se medallotes,jo al menys segueixo a la expectativa de veure que passa amb el clima i un hipotetic minim solar i aprendre una mica mes sobre el funcionament del clima,la realitat es que efectivament vam tindre un fort escalfament a les decades dels 80/90's i que en el que portem de segle XXI no es el mateix escalfament i tenim una parada o estancament,al menys això diu la Metoffice,despres està per veure l'evolució dels propers anys i quines teories es faran realitat o no.L'altre realitat es la coincidencia en el temps amb l'actual cicle solar 24 tan debil com els de finals del segle XIX o principis del XX,per això penso que fà falta veure com continuarà l'activitat solar que tot just ara comença el seu descens.Jo segueixo esperant respostes cientifiques a dubtes com els que ja he comentat altres vegades,quin factor es el causant de que haguem tingut a moltes zones un any 2015 molt sec que no es donava desde el segle XIX?com sabem quin percentatge de les emissions de CO2 son antropogeniques i quin d'origen natural?quin factor/s van ser els causants del refredament global de la decada dels 1940 al 1970 a mes de la teoria de les proves nuclears ?en fí,segueixo mantenint que son pocs anys de registres observacionals com per creure que ja saben tot els cientifics,al marge dels evidents avenços en coneixements adquirits fins ara que han anat descobrint.Jo seguiré expectant i que cadascú pensi el que vulgui,questionar el que s'ens diu diariament es responsabilitat de cadascú,els fets inquestionables es responsabilitat de la realitat.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Descubriendo los inviernos mediterráneos anormalmente frías durante el mínimo de Maunder
    Autores
    abstracto

    Este trabajo presenta un intento de reconstruir el clima mediterráneo de Italia a través de uno de los intervalos más frío (AD 1.645 a 1.715) de la "Pequeña Edad de Hielo" (LIA), que se caracteriza por un episodio prolongado de baja acitivty solar conocido como "Mínimo de Maunder '( MM). LIA se caracteriza por la variabilidad climática marcada sobre esta parte del sur de Europa, especialmente durante el MM. El uso de un modelo basado en la adición de detalles subregionales para la reconstrucción a escala regional, se estimó para este período una temperatura media de invierno de ~ 1 ° C más baja que en el período de referencia 1961 a 1.990 (~ 8 ° C), y la anomalía bajado más abajo a alrededor de -4 ° C en el invierno de 1683 a 1684. Además, la variabilidad interanual de las bajas temperaturas extremas hace que el MM un período climático excepcional. Hay también una cierta consistencia de la evidencia empírica con los resultados de los modelos que, de alta resolución invierno reconstrucción estacional, Subregional Área Mediterráneo central muestra un clima más frío que la representada por más gruesa simulación de temperaturas europeas durante el período LIA.
    https://m.hol.sagepub.com/content/early/…427336.abstract

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA

    Aqui crec que no es tracta de possar-se medallotes,jo al menys segueixo a la expectativa de veure que passa amb el clima i un hipotetic minim solar i aprendre una mica mes sobre el funcionament del clima,la realitat es que efectivament vam tindre un fort escalfament a les decades dels 80/90's i que en el que portem de segle XXI no es el mateix escalfament i tenim una parada o estancament,al menys això diu la Metoffice,despres està per veure l'evolució dels propers anys i quines teories es faran realitat o no.L'altre realitat es la coincidencia en el temps amb l'actual cicle solar 24 tan debil com els de finals del segle XIX o principis del XX,per això penso que fà falta veure com continuarà l'activitat solar que tot just ara comença el seu descens.Jo segueixo esperant respostes cientifiques a dubtes com els que ja he comentat altres vegades,quin factor es el causant de que haguem tingut a moltes zones un any 2015 molt sec que no es donava desde el segle XIX?com sabem quin percentatge de les emissions de CO2 son antropogeniques i quin d'origen natural?quin factor/s van ser els causants del refredament global de la decada dels 1940 al 1970 a mes de la teoria de les proves nuclears ?en fí,segueixo mantenint que son pocs anys de registres observacionals com per creure que ja saben tot els cientifics,al marge dels evidents avenços en coneixements adquirits fins ara que han anat descobrint.Jo seguiré expectant i que cadascú pensi el que vulgui,questionar el que s'ens diu diariament es responsabilitat de cadascú,els fets inquestionables es responsabilitat de la realitat.

    Medallota cap ni una. Qui som nosaltres per posar-nos medallotes??

    Fas moltes preguntes, que ja has fet altres vegades i que ja s'han contestat. S'et poden donar altres respostes, però s hi ha una que t'agradaria sentir, i és que tot el que està passant no té un origen antropogènic. Be, doncs segueix esperant... Sé que penses que soc pedant i massa taxatiu amb les meves afirmacions, però el fet es que si avui hem assolit alguns records de calor en un gener... accepto que no es culpa del canvi climàtic.... una situació puntual no ho és.... però i què passa amb el context??? Quants en portem???? No a nivell local, a nivell global, ara aquí, ara alla.... i clar, tantes proves científiques, històriques, naturals.... Com voleu que pensi d'una altre manera???

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Bona nit nois, he llegit amb deteniment els vostres escrits i tinc clara una cosa... us he fet reflexionar! us heu espremut a fons i n'ha sortit unes reflexions de caire ideològic interessants, primer de tot us diré que us infravaloreu!, heu manifestat moltes vegades que no sou científics, "tan sols aficionats versats en la matèria" i avui tú Albert et preguntaves "qui som nosaltres?" com a justificació en relació a "l'esterilitat" de les vostres opinions en els esdeveniments mundials, nois!!!, el mon aniria molt millor si la humanitat en general mostrés les vostres inquietuds envers la comprensió del mon que ens envolta i altruísticament s'impliqués en la seva conservació! i tant que sou científics!, ho porteu en la vostra essència, a la vostra manera sou científics altruistes!, sou metòdics, rigorosos, perseverants i entregats, cert és que mai en traureu cap reconeixement públic més enllà del plaer de debatre en aquest fòrum les vostres opinions, però som molts els que hem après conceptes i teories amb els vostres escrits.

    Respecte a buscar la certesa absoluta, certament com argumentes Albert, ha de ser l'objectiu fonamental de la ciència, jo em referia a no caure en el parany que la certesa absoluta sigui l'objectiu principal del científic, vull dir que com a fita personal busqui aconseguir "la certesa absoluta", vaja, que s'han de guardar les distàncies! si no corres el risc de veure frustrada la teva vida si al final d'aquesta no has aconseguit els objectius desitjats. fet molt fàcil de succeir en el mon de la ciència degut a la gran quantitat de variables que poden aparèixer en el transcurs d'una recerca, i que vosaltres coneixeu molt bé després de tres anys de donar-li voltes! i que per cert opino que el Joan Piera ha destriat impecable ment resumit en el seu post.

    Per tant, jo pretenia advertir del risc que corrieu de caure en aquest "parany", que la cerca d'aquesta "certesa absoluta" acabés sent l'objectiu que governa la vostra vida! i en relació a aixó us impedia avançar tornant a repetir conceptes per impossibilitat de provar les vostres teories. Però en el fons m'heu deixat clar que esteu on voleu estar. D'acord doncs!

    Per que jo discrepo amb tú Albert quan dius que "l'objectiu del científic ha de ser sempre provar el que postula!". Aquesta afirmació sona inqüestionable!, però quants postulats són teòrics?, precisament per impossibilitat de provar-ho!, el bossón de Higgs que menciones sense anar més lluny!

    Tot i que a continuació veig que escrius: "que lamentablement no sempre som capaços d'assolir!" :unsure:
    I per afirmacions com aquesta és quan opino que s'han de guardar les distàncies!, el que els científics en vida no puguin provar probablement tard o d'hora la ciència en conjunt ho provarà o desmentirà!.

    Respecte a l'afirmació de l'Abel en que diu "les veritats són provisionals" jo ho interpreto com que "en la búsqueda de la veritat hi ha molts resultats provisionals o transitoris", en el sentit que els postulats evolucionen al ritme dels successius intents probatoris o qüestionaments.

    Salutacions!

    Cita de Darth Maül

    Medallota cap ni una. Qui som nosaltres per posar-nos medallotes??

    Fas moltes preguntes, que ja has fet altres vegades i que ja s'han contestat. S'et poden donar altres respostes, però s hi ha una que t'agradaria sentir, i és que tot el que està passant no té un origen antropogènic. Be, doncs segueix esperant... Sé que penses que soc pedant i massa taxatiu amb les meves afirmacions, però el fet es que si avui hem assolit alguns records de calor en un gener... accepto que no es culpa del canvi climàtic.... una situació puntual no ho és.... però i què passa amb el context??? Quants en portem???? No a nivell local, a nivell global, ara aquí, ara alla.... i clar, tantes proves científiques, històriques, naturals.... Com voleu que pensi d'una altre manera???

    De fet el 2013 JoanPiera i Glaciación ja estaven convençuts que a dia d'avui ja hauria començat "el refredament", posteriorment ho han hagut de "posposar" a veure esdeveniments en "anys propers", i així es com de mica en mica la cosa s'allarga i els postulats no es poden provar!
    Sort que almenys hi ha la major superfície glaçada de la dècada!
    Tot i que opino que una flor no fa estiu!

    Cita de Darth Maül

    A veure, que encara us pensareu que son un cabezota intransigent, i aquest es el Joanpiera... ;) :silly:
    Si la evidència ho merita, evidentment que te n'adones que has estat defensant una idea equivocada. Sí amb la baixada de l'activitat solar produída amb el mínim Eddie, la temperatura baixa i l'efecte del CO2 antropogènic es dilueix, olé als que ho han defensat tot aquest temps. Sería la primera vegada que el CO2 no produeix un escalfament, però evidentment que tot es possible.
    Tot i estar d'acord amb tú que a la ciència és voluble i maleable, que és prova i error, discrepo amb tú, Abel, amb el que dius que les veritats son provisionals. La terra, serà rodona sempre, i sempre o al menys fins que el sol digui prou, donarem voltes al voltant d'ell. L'Objectiu del científic ha de ser sempre probar el que postula. Per lo tant parlem de veritats absolutes, que evidentment i lamentablement no sempre som capaços d'assolir... Ja es veurà si mai es pot demostrar empíricament l'escalfament global antropogènic, però l'escalfament global, crec que pocs poden negar que existeix.
    En definitiva, la ciència busca una veritat absoluta i inqüestionable. Qüestionar postulacions científiques, és absolutament necessari per trobar la veritat amb rigor, i no caure en el parany que és parlar de veritats absolutes quan no ho son, com en ciència també ha passat moltes vegades.... No sempre es pot arribar a la veritat inqüestionable, però s'intenta!!! :pinch:

    Una abraçada!!!!

    El meu comentari era una puntualitzaciò general no pas particular i mes tenint en compte que fent una valoraciò global, i a manca de no tenir mes informaciò que la que vola per internet, soc mes partidari de possar la balança cap un major pes de l´efecte humá en el camvi climatic.
    Hi estic d´acord que la ciencia busca veritats "absolutes" però, i encara que sembli paradojic, ho ha de fer questionant i revisant el que de moment sap; hem referia a aixó però vaja que tu ho has expresat millor. Les pseudociencies no questionen res i encara que l´evidencia digui el contrari segueixen dogmatiques.

    A veure com va el debat ¡

    Exacte Jordi. Hem referia a això,

    Cita de Darth Maül

    Medallota cap ni una. Qui som nosaltres per posar-nos medallotes??

    Fas moltes preguntes, que ja has fet altres vegades i que ja s'han contestat. S'et poden donar altres respostes, però s hi ha una que t'agradaria sentir, i és que tot el que està passant no té un origen antropogènic. Be, doncs segueix esperant... Sé que penses que soc pedant i massa taxatiu amb les meves afirmacions, però el fet es que si avui hem assolit alguns records de calor en un gener... accepto que no es culpa del canvi climàtic.... una situació puntual no ho és.... però i què passa amb el context??? Quants en portem???? No a nivell local, a nivell global, ara aquí, ara alla.... i clar, tantes proves científiques, històriques, naturals.... Com voleu que pensi d'una altre manera???

    Ja s'han contestat les meves preguntes? No veig les respostes,veig teories no respostes,tu dius que es pot fer el calcul de les emissions de CO2 antropogeniques doncs m'agradaria veure els resultats de les 400ppm actuals i tambe el càlcul de les emissions d'origen natural pero no les trobo.Proves cientifiques e historiques? Com podem sapiguer que va passar al periode optim medieval? Quants ppm de CO2 havien llavors perque tinguessim llavors temperatures "diuen les teories" que similars a les actuals?suposso que estudis paleoclimàtics hi hauran,pero podem creure que son 100% efectius?perque casualment l'activitat solar sempre es un dels factors que coincideixen en el temps amb periodes càlids com diu el seguent estudi o el Màxim Solar Medieval dels segles XII i XIII que va coincidir dintre del Periode Optim Medieval?jo no crec mai en les casualitats i com estem parlant de fà 7 o 8 segles que vam tindre aquell escalfament on es cultivava el raïm al nord d'Europa amb emissions de CO2 no comparables amb les actuals i avui dia al Nord de França per possar un exemple hi han vinyes,doncs penso que serà millor continuant l'espera que vam començar a mostrar desde el 2013 quan gairebe estavem arrivant al màxim solar de l'actual i debil cicle solar 24 i que podria ser el primer d'altres molt mes dèbils,no tinguem tanta pressa per veure ja "possibles" consequencies climàtiques per l'actual context d'alguns anys amb records termics amb dades de 200 anys,ains si tinguessim dades fiables desde el segle X :whistle: :whistle: :whistle: torno a dir que no podem pretendre l'humanitat voler entendre el clima amb 200 anys de dades de 4470 milions d'anys que te la terra.

    ..Las observaciones directas de número de manchas solares están disponibles durante los últimos cuatro siglos 1, 2, pero se requieren series de tiempo más largo, por ejemplo, para la identificación de una posible influencia solar sobre el clima y para los modelos de prueba de la dinamo solar. Aquí mostramos una reconstrucción del número de manchas solares que cubren los últimos 11.400 años, en base a las concentraciones de radiocarbono dendrochronologically fecha. Combinamos modelos basados en la física para cada uno de los procesos que conectan la concentración de radiocarbono con el número de manchas solares. De acuerdo con nuestra reconstrucción, el nivel de actividad solar durante los últimos 70 años es excepcional, y el período anterior de la misma alta actividad se produjo hace más de 8.000 años. Nos parece que, durante los últimos 11.400 años el Sol pasó sólo del orden del 10% del tiempo en un igualmente alto nivel de actividad magnética y la casi totalidad de los períodos de alta actividad anteriores eran más corto que el actual episodio. Aunque la rareza del episodio actual de número de manchas solares medias altas puede indicar que el Sol ha contribuido al cambio climático inusual durante el siglo XX, señalamos que la variabilidad solar es poco probable que haya sido la causa dominante del calentamiento fuerte durante el último tres décadas 3...

    https://www.nature.com/nature/journal…ature02995.html

    ...Durante el Óptimo Climático Medieval el cultivo de la uva y la producción de vino crecieron tanto en el norte de Europa como en el sur de Bretaña. Los vikingos se aprovecharon de la desaparición del hielo en los mares para colonizar Groenlandia y otras tierras periféricas del norte canadiense...
    Los registros de temperaturas globales obtenidos a partir de bloques de hielo, anillos de árboles y depósitos lacustres demuestran que, globalmente, la Tierra puede haber tenido una temperatura ligeramente más fría (unos 0,03 grados Celsius) durante el 'Periodo Cálido Medieval' que a principio y mitad del siglo XX.[4] Crowley and Lowery[5] observan que «no hay documentación suficiente de su existencia en el hemisferio austral»...

    ..El período cálido medieval u óptimo climático medieval fue un periodo de clima extraordinariamente caluroso en la región del Atlántico norte, que duró desde el siglo X hasta el siglo XIV. No se ha alcanzado una conclusión definitiva sobre la existencia del mismo fuera de dicha región...

    "señalamos que la variabilidad solar es poco probable que haya sido la causa dominante del calentamiento fuerte durante el último tres décadas 3..."

    "Puede"
    "no hay documentación suficiente de su existencia en el hemisferio austral"
    "No se ha alcanzado una conclusión definitiva sobre la existencia del mismo fuera de dicha región..."

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Com saps que la terra té 4.450 milions d'anys??? perquè t'ho diuen els geòlegs??? i els creus???? Com ho saps??? Saps com han arribat a aquesta conclusió???

    Be, CO2???

    [Imagen bloqueada: https://planetforlife.com/images/co2history.gif]

    Temperatura ültims 1000 anys??? i posant el CO2???

    [Imagen bloqueada: https://blogs.edf.org/climate411/wp-content/files/2007/06/last_1000_years.png]

    Emisions humanes???

    [Imagen bloqueada: https://cdiac.ornl.gov/trends/emis/graphics/global.total.gif]

    Com ho sabem tot plegat???

    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GB004247/abstract

    https://www.amnh.org/education/reso…tree_rings.html

    D'aquí a 6 mesos hem diràs que no t'ho he contestat.... i hem diràs que son teoríes i que tenim molt que apendre.... Llavors, com saps que la terra te 4.450 milions d'anys....i ara et fotré com el Mas a la CUP.... com saps que menys taques solars signifiquen menys energía solar??? :whistle: :whistle:

    Dubtar dels científics només en certes coses.... mmmm perillós!!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Jordi i Abel, benvinguts a aquest debat, m'esteu fent gaudir!!! espero que vosaltres també.... :P

    Crec que o li heu demanat massa a la ciència i us ha decepcionat, o teniu una mica de desconfiança en ella. Tot el que dieu es cert, la investigació, el qüestionar tot plegat, el obrir-se a totes possibilitats, tot això és cert i en moltíssimes arrels d'investigació no s'arriba a cap consens i tot és teòric. Cert... però el consens ha d'arribar en algún moment, si no encara estaríem discutint, ja no que la terra és rodona, però sí per exemple la teoria de la relativitat. Com el bossón de Higgs, que Jordi, sí està demostrat, hi ha realitats científiques que son demostrables teòricament.... i això creieu-me que és tant fora de l'abast de molta gent, per entendre, que a mi hem van costar la carrera de Geologia.... Química atòmica, física quàntica, tot es basa en càlculs matemàtics, inclús quan parlem de partícules que tot i existir no podem veure.... en fi, crec que tot això ja ho sabeu...
    Sigui com sigui, jo vaig intentar ser científic, tenia molt clar el que volia, primer resoldre el problema sísmic, a través de la composició de les roques, i intentar demostrar que hi havia un punt en el que per pressió és trenca la roca, i per una reacció en cadena, tenim un terratrèmol... una idea que tenia arrel d'una feina que vaig fer.... comprovar la composició del formigó i la seva resistència.... tenia un objectiu, la recerca d'una realitat absoluta, d'una resposta inqüestionable d'una solució.... no crec que fos cap parany en absolut, voler trobar aquesta resposta.... si que evidentment era voler decorar la casa abans de construir-la i la realitat és que no soc científic, no soc geòleg i tot això és una afició.... Sí que frustra tenir un objectiu i no aconseguir-ho i tant que sí, a vosaltres no??? si el meu treball no hagués donat resultats, i un altre geòleg hagués trobat respostes a través de la meva feina, per una part hagués estat orgullós, però segur que també tindria decepció per no haver sabut arribar a les conclusions correctes. Al final si és cert que son treballs d'equip, però be un sempre intenta triomfar en la seva feina, i quan dic triomfar, parlo de fer-la tot lo be que es pugui i amb el millor resultat possible... no veig res dolent en això....
    Una veritat no és absoluta quan és qüestionable, per tant segueixo pensant que l'objectiu és la veritat absoluta.
    Ramals científics n'hi ha molts, i el canvi climàtic té realitats inqüestionables i teories. La química i la física quàntica, temes com la teoria de la relativitat, el Bossón de Higgs, o altres partícules, neutrons, protons, electrons... son més complicades d'entendre, perquè son ciències abstractes, son equacions matemàtiques que molts científics posen a prova i es donen per correctes, moment a partir del qual es donen com a veritats absolutes tot i que empíricament no es poden demostrar.... en canvi en geologia, tot és més fàcil... les roques, el gel, i altres eines com ones sísmiques o certs components químics ens donen totes les respostes. Per això puc afirmar amb tota rotunditat que la terra te 4450 milions d'anys (aproximadament) o que un volcà ha tingut x erupcions, a x anys, o que el CO2 sempre ha escalfat el planeta... això és fàcil si ho busques i saps on buscar.... clar hi ha moltes més variants que hi juguen i aquí estem per tant encara no hi ha una demostració absoluta, però si hi ha molt consens de que se sap el que passa i que la explicació va per el bon camí.... no hi ha certesa absoluta està clar...

    Com diu l'Abel hi ha d'haver un qüestionament i per això existeixen els consensos científics, que moltes vegades arriben al 100%.... En el CC és del 98%, no està malament....

    Jordi, agraeixo les teves paraules, però he intentat ser científic i per tant sé amb certesa absoluta que no ho soc... nosaltres depenem d'altres per opinar, depenem dels treballs d'altres persones.... la meva única contribució, preocupar-me de fer la menor despesa energètica possible i deixar els mínims residus possibles... poc més puc fer...

    Sento el rotllo!!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.


    Be jo no soc cientific ni vaig començar cap carrera per tindre al menys una base de coneixements estudiats pero intento aprendre de forma autodidacta principalment d'internet i parlant amb professionals en la materia per veure que opinen del debat candent del C.C,encara que crec que si m'hauria agradat fer climatologia per entendre millor això que ens ha tocat viure que es un escalfament,justament vaig neixer als 70's quan sembla que va finalitzar un refredament global sense causant conegut,be diuen que variabilitat natural pero no diuen quins factors son els causants,ara be despres l'escalfament que va començar als 80's i va continuar als 90's si ha sigut força estudiat fins arrivar al 1998 quan sembla que poquets cientifics ,pot ser el 2% que no entra al consens cientific de l'escalfament global,diuen que estem tenint un desaccelerament o suavització sense coneixer exactament que ha pogut passar,parlen de que els oceans podrien haver enmagatzemat o enmascarat l'escalfament per tornar-lo alliberar "mes endavant" :ohmy: .En quan a l'edat de la terra milió amunt milió abaix els cientifics l'han datat en 4.470 milions d'anys,jo no vull generalitzar quan parlo dels cientifics,ara vols fer veure que dubto de tots en general i no es així,cadascú te dret a creure el que vulgui i evidentment no ens tenim que convençer de res.Hem posses les emissions de CO2 "humanes" en milions de tones metriques de carbó pero segueixo sense sapiguer de les 400ppm totals d'avui dia quin percentatge es d'origen humà 60,70,90%?
    Posses la gràfica d`evolució de temperatures com si fos la de la veritat absoluta com un axioma,una veritat irrefutable?perque veig que possa anomalia termica durant el Periode óptim Medieval a l'any 1000 de -0'2C i a l'any 2000 anomalia positiva de +0'4C,o sigui +0'6C mes que llavors quan els Vikings anaven a Groenlandia.En fí com son molts segles per sapiguer exactament que va passar amb les temperatures que havien llavors i que fan sospitar que els cultius eren mes viables que a les mateixes latituds avui dia i això fà pensar que les temperatures podien ser similars a les actuals o superiors al menys en aquelles latituds.Com segueixo dubtant de dades de tropecents mil anys i solament hem crec el que veig amb els meus ulls,ara solament falta veure com evolucionen les temperatures i si segueixen aquests records de temperatures de series climàtiques de 100 anys com les del Fabra,encara que l'observatori estigui molt aprop de la gran ciutat de Barcelona,hauran altres series climàtiques d'altres observatoris del mon que ens diran que tambe mai han enregistrat temperatures tan elevades.Pero i abans de que existisin aquests observatoris?els estudis paleoclimàtics diuen que els ultims 10000 anys no hem tingut cap periode similar a l'actual?be,segueixo expectant per veure que passa despres dels ultims 70 anys amb la major activitat solar que "diuen" els cientifics dels ultims 8000 anys

    http://www.nature.com/nature/journal…ature02995.html

    com ara si tenim informació a temps real sobre activitat solar i podrem comprovar com evoluciona les properes decades,jo tinc telescopi i espero tindre les lents netes per no confondre-les amb taques solars inexistents,podré comprovar per mi mateix el número de taques solars i comprovar si començen a desapareixer molts mesos o anys seguits i esperar si la temperatura mesurada amb la meva estació meteorologica comença a donar dades termiques in crescendo o descendents,llàstima que dilluns solament farà 1 any que tinc registres.Espero de totes formes poder veure l'evolució de les temperatures locals a Piera que "suposso" que si segueix l'escalfament global com "ens diuen",aqui deuré comprovar que efectivament tambe hem pujarà la temperatura mitjana anual progressivament en proporció a la segura pujada de les emissions de CO2,o no :blink: :blink: potser ara no passi un miracle i la temperatura global començi un refredament(ara el consens cientific diu que segueix el mateix ritme d'escalfament que als 80/90's excepte alguns cientifics que diuen que hem tingut desde el 1998 un estancament,sembla que no es possen d'acord al 100% i aqui cadascú veu tendencies termiques diferents per males interpretacions o perque potser utilitzen gràfiques d'evolució termica diferent a la del consens cientific,ho desconec) i "ens diguin" que gracies al "COP21" al Desembre del 2015 a Paris van aconseguir una disminució de les emissions i la gràfica del CO2 començi una baixada inmediata :sick: :sick: no crec que baixi tan ràpid,pero ho podrem comprovar pe sort els proxims anys.
    Conclussió,que jo seguiré debatint o aportant les meves dades com pot fer qualsevol independentment de les fonts,procuro que siguin d'organismes oficials,pero tambe ho faré amb les meves personals que de moment l'efecte arxiconegut de l'illa de calor no es el mateix que a Sabadell,Barcelona o d'altres poblacions que si tenen aquest problema en les mesures i que ens "diuen" que els termometres oficials fan una homogenització per "corregir" o "retallar" els errors de lectura quan fan gràfiques d'evolució de temperatures,excepte tv3 que crec que dona la temperatura de Barcelona que l'agafen del Raval on l'illa de calor es molt acusada i no dona una temperatura real de l'aire,la dona contaminada i així sembla que seguirà.

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Altres estudis cientifics que possen en dubte el consens cientific del 98%,almenys aquest es el percentatge que ens diuen oficialment:
    En este trabajo se analiza el efecto del fenómeno de efecto invernadero y el CO 2 en el clima mundial y sugiere que los modelos numéricos que carecen de un conocimiento adecuado de los factores relacionados fundamentales no pueden ser utilizados para extraer conclusiones "sonido". Una demostración muy básica de esto se hace a través de una simple comparación entre las estimaciones de la previsión de aumento de la temperatura global obtenida por diversos estudios independientes. La observación de la temperatura global y el CO 2 concentración atmosférica aunque los eones geológicos implica ninguna correlación obvia. Observación física en otros planetas como Marte y Venus, sin necesidad de modelado numérico, demuestra el efecto de la atmósfera-CO 2 presión parcial de la temperatura de la atmósfera. Además, el CO 2 se aborda también el papel como factor de peligro o un benefactor para la vida. Por otro lado el papel del sol en el calentamiento global observado en la actualidad se ha subestimado en gran medida. La evidencia científica demuestra que la órbita de la tierra y los ciclos de Milankovitch afectan en gran medida el clima. Una discusión sigue señalando el papel primordial que el sol debe tener en el clima de la tierra con respecto a la actividad de los ciclos solares 'y la irradiación, los rayos cósmicos y la formación de nubes. La conclusión aquí es que una señal natural de forzar solar ha sido pasado por alto por error para un cambio antropogénico, tal vez debido a sus efectos muy similares sobre el clima. Para la ciencia momento realmente no tiene una comprensión completa y total de los factores que afectan complejo sistema climático de la Tierra y por lo tanto no hay conclusiones sólidas se pueden extraer...

    :S

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    cBona nit nois, a mi m'ha decebut molts aspectes de la vida, però no la ciència precisament! probablement (amb bastant de certesa!) per que no li he demanat massa per que aviat les vicissituds de la vida em van tallar les ales! però també em defineixo com autodidacta i he intentat aprendre tant com he pogut, per sort la meva principal afició que es el coneixement i comprensió de la natura exigeix de disciplines molt més tangibles que bàsicament ja estan estudiades! ;)
    Però per segona vegada us dic que porteu l'esperit del científic a la sang!, lamento que tu Darth Maül no poguessis completar la carrera, la vida ens dona moltes batzegades però hem de tirar endavant, trobar altres vies i experimentar! vaja, com un símil del procés de recerca científica! en tot cas on volia anar a parar és que sí gaudeixo d'aquest debat i de les teves argumentacions raonades que sincerament no sóc capaç de qüestionar-te!(tot i que estic en la teva linea argumental). Per tant, si no et vols considerar científic no insistiré més!, la modèstia també és una virtud!.
    I tu JoanPiera malgrat tampoc tinguis cap carrera et condueixes en aquest debat amb perseverància i tenacitat, perseguint l'objectiu que t'has marcat de desxifrar totes les variables del canvi climàtic! et desitjo sort per que tinc clar que és un objectiu que et portarà la resta de la teva vida!, ets un mestre cercant informació a la xarxa i ens la serviràs en safata a la resta de mortals que et seguirem en aquest debat que ja vaticino etern! :P :P ;) , però com diu la dita: "sarna con gusto no pica!"
    en tot cas, tenint present que ja portes temps recopilant dades, estudis i treballs, ja estàs fent un treball científic del que en gaudirem els membres d'aquest fòrum.
    Fins i tot els teus principis científics et portaran a admetre la possibilitat d'errada en les teves previsions si es dona el cas. :silly:
    Aqui dono per tancada aquesta apreciació.

    Tan sols afegiré respecte a les illes de calor, que les "clàssiques" com són les principals ciutats europees com Barcelona, en el futur no es previsible que se n'incrementin els seus efectes degut als canvis de tendències socials, econòmics i de models energètics, fins i tot opino que els seus efectes podrien patir una molt lleugera davallada paulatina en un futur immediat.
    Amb aixó vull anar a parar que a partir d'ara ja es podrà fer un seguiment de tendències partint des dels valors actuals, vaja, que si s'enregistra un increment de temperatura a l'observatori Fabra ja no serà resultat de l'activitat de la pròpia ciutat.
    Bona nit.

    Lo que está alimentando al Niño
    –y no es calentamiento global
    James Edward Kamis

    Diciembre 31, 2015
    El Niño 2015-2016 claramente está teniendo un efecto dramático sobre la el clima de la Tierra: sequías, inunda-ciones, tormentas, y muy notable patrones de temperaturas atmosféricas –y el llamado calentamiento global no tiene nada que ver con ello. Los científicos del clima, en especial aquellos que abogan por la teoría del calenta-miento global causado por el hombre, se ven problemas para proveernos de una respuesta acerca que qué ha generado al pulso masivo de energía necesaria para calentar a una inmensa porción del Océano Pacífico y por ello alimentar a este Niño monstruoso.
    kamis_mariana-trench.jpg
    Figura 1: Mirando hacia el norte a lo largo de una porción de 1200 millas de largo y 12.000 metros de profundidad en la Fosa Mariana/Límites de la Placa Tectónica (línea de rayas blanca), las profundas montañas submarinas que la rodea (destaques verdes y amarillos) localizada en el lejano Océa-no Pacífico Occidental. Las líneas rojas denotan la traza del fondo marino de las fallas verticales que pueden actuar como conductos para conducir al agua de mar sobrecalentada de múltiples capas de roca. (crédito: Armstrong y Gardner)
    De hecho, su silencio es ensordecedor, especialmente dado que este Niño es uno de los eventos climáticos más significativos en los últimos 18 años, y por ello una oportunidad dorada para probar que su teoría del calenta-miento global antropogénico es creíble. A la fecha, los climatólogos nos han provisto con explicaciones muy generalizadas acerca de qué ha causado al Niño actual. Esas respuestas pueden resumirse como sigue… “el actual Niño ha sido generado por fuerzas naturales desconocidas, no por el calentamiento global antro-pogénico.”
    Una teoría es que las fuerzas naturales mencionadas más arriba, son de hecho geológicas en naturaleza, espe-cíficamente un pulso de larga duración de agua de mar super-calentada de una porción significativa de una zona de profundas fallas geológicas. El término Mega Sistema de Flujo Geológico del Océano Profundo (MSFGOP) es usado para describir a estos antes desconocidos e inmensos sistemas de calentamiento de agua del océano.
    Los MSFGOP están localizados a lo largo de los límites de las placas tectónicas de deriva continental. Estos límites proporcionan la combinación perfecta de características geológicas y oceánicas que permiten la captura, el calen-tamiento, y la circulación de grandes cantidades de agua de mar.
    Las características geológicas claves incluyen: grandes fallas de miles de kilómetros de largo en las placas tectó-nicas, capas planas adyacentes de roca de variada capacidad de flujo de agua, bolsillo localizados de lava super-caliente, numerosos venteos hidrotermales en erupción, gritas y fracturas abiertas de gran profundidad.
    Las características oceánicas claves incluyen: agua de mar extremadamente presurizada capaz de penetrar muy profundamente en las capas de rocas, valles de 11.000 metros de profundidad, y fuertes corrientes marinas de gran profundidad que se mueven lateralmente.
    Estas características claves geológicas y marinas existen y trabajan juntas de manera óptima en algunas pocas áreas selectivas de los profundos océanos de la Tierra. Una área de esos sistemas óptimos está localizada en la lejana porción del Oceáno Pacífico justo al este de Papúa Nueva Guinea/Islas Salomón. Este mega sistema de oceánico de flujo es responsable de generar/alimentar a todos los Niós, incluyendo al de 2015/2016.
    Los detalles de la manera en que este profundo mega sistema fluido de flujo opera es como sigue: Muchos de los mayores sistemas de fallas y límites tectónicos se hallan a grandes profundidades del mar confinados dentro de profundos valles oceánicos (Figura 1). En estas profundas valles de fallas del suelo oceánico la presión del agua es extremadamente elevada. Esta altísima presión tiene la capacidad de penetrar lateralmente en las capas adyacentes de rocas porosas de gran capacidad de flujo que están expuestas a lo largo de las fallas abiertas.
    A medida de que la capa de rocas captura agua del mar es forzada progresivamente más y más por la presión lateral lejos de las fallas, encuentra bolsos de lava caliente que actúa súper-calentando al agua. Eventualmente el flujo lateral, súper calentado y altamente presurizado de agua que está atrapada en la capa chata de rocas en-cuentra una grieta o fractura vertical. Las fracturas abiertas actúan como una válvula de escape de presión que permite al agua súper calentada y presurizada a ventear hacia arriba en el océano por encima de ellas.
    Otro ejemplo impactante del poder y la extensión de un sistema de mega flujo pasó completamente desapercibido por la comunidad científica. En marzo de 2014, un sismo menor de 4,5 Richter ocurrió a lo largo de una porción muy limitada del Sistema de la Cresta Oceánica del Ártico Medio / Sistema de Grietas.
    El sistema de grietas es una bien conocida placa tectónica / límite de grietas continentales que rodea a todo el Océano Ártico. Siguiendo inmediatamente al sismo, los satélites de la NASA que “detectan” metano registraron una anomalía de 1200 km de largo centrada verticalmente sobre la traza de la Cresta del Océano Ártico Medio / sistema de grietas.
    Resulta ser que el sismo de 4,5 Richter fue una señal de que la cámara de lava caliente /magma que circunda por completo al Sistema de Grietas del Ártico Medio, se había movido y liberado un pulso de calor. Este pulso de corta duración activó al mega sistema de flujo fluido del suelo marino del Ártico de 1200 km de extensión. El sistema de flujo del Ártico comenzó a capturar, calentar y circular agua de mar súper calentada en las capas adyacentes de rocas porosas de alta capacidad de flujo.
    Las capas de rocas profundas del Ártico son únicas porque ellas contienen pequeñas cantidades de gas metano en estado congelado, los llamados hidratos de metano. A medida de que el sistema de presión del Ártico empujó agua marina calentada a través de estas capas de rocas de hidratos de metano, actuó derritiendo y liberando al metano en el sistema de flujo. Esta agua marina cargada de metano fue eventualmente venteada hacia la super-ficie a través de las fracturas verticales y al mar por encima de ellas.
    El gas metano se elevó verticalmente a través de la columna de agua de mar y finalmente a la atmósfera del Ártico. Un mapa de NASA del anómalo pulso de metano muestra claramente que está directamente encima de la traza de la Cresta del Ártico Medio y su asociado Mega Sistema de Flujo Fluido. Los detalles de este evento de flujo fluido y el sismo están documentados en un previo artículo.
    Otro período activo prominente del Mega Sistema de Flujo Fluido del Ártico (MSFFA) ocurrió en el marco de tiem-po de 1997-98. Este calor sostenido y pulso de expulsión de fluido y su asociada liberación de metano fue respon-sable de un breve aumento de la tasa de derretimiento del hielo marino del Ártico durante el período 2000 a 2005
    Un sistema MSFFA asociado con el gigantesco Sistema de Grieta de la Antártida Occidental es la responsable de derretimiento glacial de porciones limitadas de la capa de hielo occidental de la Antártida. Ver al post anterior para los detalles del Mega Sistema de Flujo Fluido de la Antártida.
    Los Mega Sistemas de Flujo Fluido del océano profundo actúan para alimentar los Niños, derretir capas de hielo, and alterar de forma dramática al clima de la Tierra. Se probará que ellos son el descubrimiento más significa-tivo del siglo. Una predicción audaz por cierto, pero es una predicción y concepto que encaja muy bien en la Teoría de Climatología de Placas.

    Cita de JOANPIERA

    Altres estudis cientifics que possen en dubte el consens cientific del 98%,almenys aquest es el percentatge que ens diuen oficialment:
    En este trabajo se analiza el efecto del fenómeno de efecto invernadero y el CO 2 en el clima mundial y sugiere que los modelos numéricos que carecen de un conocimiento adecuado de los factores relacionados fundamentales no pueden ser utilizados para extraer conclusiones "sonido". Una demostración muy básica de esto se hace a través de una simple comparación entre las estimaciones de la previsión de aumento de la temperatura global obtenida por diversos estudios independientes. La observación de la temperatura global y el CO 2 concentración atmosférica aunque los eones geológicos implica ninguna correlación obvia. Observación física en otros planetas como Marte y Venus, sin necesidad de modelado numérico, demuestra el efecto de la atmósfera-CO 2 presión parcial de la temperatura de la atmósfera. Además, el CO 2 se aborda también el papel como factor de peligro o un benefactor para la vida. Por otro lado el papel del sol en el calentamiento global observado en la actualidad se ha subestimado en gran medida. La evidencia científica demuestra que la órbita de la tierra y los ciclos de Milankovitch afectan en gran medida el clima. Una discusión sigue señalando el papel primordial que el sol debe tener en el clima de la tierra con respecto a la actividad de los ciclos solares 'y la irradiación, los rayos cósmicos y la formación de nubes. La conclusión aquí es que una señal natural de forzar solar ha sido pasado por alto por error para un cambio antropogénico, tal vez debido a sus efectos muy similares sobre el clima. Para la ciencia momento realmente no tiene una comprensión completa y total de los factores que afectan complejo sistema climático de la Tierra y por lo tanto no hay conclusiones sólidas se pueden extraer...

    :S


    Totes aquestes teories no provades són com les ombres de la cova de plató!
    Tens molta feina a demostrar-nos que ets tú el que veu la llum a l'entrada de la cova! ;)

    Crec que o li heu demanat massa a la ciència i us ha decepcionat, o teniu una mica de desconfiança en ella

    Que va¡¡¡ de decepció cap ninguna ¡¡ :whistle: i tampoc desconfiança ¡¡ ans el contrari. De moment i fin que ningu demostri el contrari el método científic ha esdevingut el millor per coneixer l´entorn. La "bola de vidre", llegir "posos de café", la astrología, la cartomancia, la ouija, i altres "mancies" no han demostrat la seva "superioritat" mes que per fer-nos riure una estona.

    Molt útil en aquets debats es apendre a detectar les falacies llogiques. ¡¡¡ :woohoo:

    Per exemple fa poquet que en Darth a trovat una anomenada "falacia de la Inconsecuencia" que es aplicar regles o criteris a una idea del que hom pensa peró no a d´altres. En debats com aquest cal estar "al lloro" de no cometre aquestes errades un mateix o en d´altres.

    Declaracions d'una cientifica a la que etiqueten de "negacionista" per no pensar com el current del consens cientific,vol dir que per això no tingui rao en les seves tesis?:

    Curry y Steyn son parte de un panel para una audiencia sobre la ciencia del clima llamado por el senador republicano de Texas Ted Cruz
    97%
    - Quien también es candidato a la presidencia. La audiencia contó con tres destacados científicos que son escépticos de las reclamaciones seres humanos están causando el calentamiento global peligroso.

    ...Markey trató de desacreditar a Curry en su testimonio mediante la formulación de ella como ignorando la evidencia seres humanos están poniendo el planeta en peligro. Curry no estaba contento con esencialmente ser etiquetado como un "negador" calentamiento global y la empujó contra las declaraciones del senador.

    "¿Es usted consciente del IPCC y el consenso no tiene explicación para el aumento de hielo en la Antártida?", Dijo Curry. "¿Es usted consciente de que no tienen explicación para el hecho de la tasa de aumento del nivel del mar 1920-50 era tan grande, si no mayor, ya que actualmente es?"

    "¿Es usted consciente de que las temperaturas han estado calentando desde hace más de 200 años, y que en el siglo 20, el 40 por ciento del calentamiento se produjo antes de 1950, cuando el dióxido de carbono no fue un factor en el calentamiento?" Continuó Curry.
    ...
    Curry destacó aún más incertidumbre entre los científicos del clima muchos demócratas y ecologistas se muestran reacios a admitir. Por ejemplo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático tiene problemas para explicar la reciente "pausa" en el calentamiento, así como la tendencia de calentamiento antes de la década de 1950.

    Profesora Curry, con sede en el Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta, no pone en duda por un momento que el dióxido de carbono generado por los humanos calienta el planeta. Pero, dice, la evidencia sugiere que esto puede estar ocurriendo más lentamente que los alarmistas temen.

    Read more: https://dailycaller.com/2015/12/09/cli…/#ixzz3wqGO7bXj

    Mes dubtes sense resoldre,molta feina encara per fer els cientifics,no vol dir que sigui fàcil pero abans de donar l'impressió que coneixen a la perfecció les causes de la part l'escalfament mes forta que va començar als 80's,crec que deurien dissipar els "enigmes" de fets que passen i han passat i logicament fan dubtar a aficionats com jo de que realment el CO2 sigui l'únic responsable de l'escalfament global. :whistle:

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    ...Tal proyección no tiene sentido, a menos que se da cuenta de la variabilidad natural y le da un valor para "sensibilidad climática" -es decir, cuanto más caliente esté el mundo va a conseguir si el nivel de dobles de CO2. Hasta 2007, el Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático (IPCC) dio una "mejor estimación" de 3 ° C. Pero en su último de 2013 informe, el IPCC abandonado esto, porque las incertidumbres son tan grandes. Su rango de 'probable' es ahora vasta - 1.5 ° C a 4.5 ° C.

    Esto no es todo. Según Curry, las afirmaciones hechas por los políticos sugieren que todavía están haciendo la nueva política de los viejos, los supuestos ahora descartados. La investigación reciente sugiere que la sensibilidad climática es significativamente menor que 3C. "Hay cada vez más pruebas de que la sensibilidad climática es en el extremo inferior del espectro, sin embargo, esto ha sido totalmente ignorado en el debate político, 'me dijo Curry. "Incluso si la sensibilidad es 2.5c, no 3C, que hace una diferencia sustancial en cuanto a la rapidez con que podríamos llegar a un mundo que es 2 ° C más cálido. Una sensibilidad de 2.5c hace que sea mucho menos probable que veremos calentamiento 2ºC durante el siglo 21. Hay tantas incertidumbres, pero la gente de la política dicen que el objetivo es fijo. Y si usted pregunta a este, se le criticado y se burlan apagado como un negador.

    Curry agregó que su propio trabajo, llevado a cabo con el científico independiente británico Nic Lewis, sugiere que el valor de la sensibilidad puede todavía inferior, en cuyo caso la fecha en que el mundo sería 2ºC más cálido sería aún más en el futuro. Por otro lado, las incertidumbres inherentes a la proyección del clima hacen que los valores de 4 ° C, no se puede descartar - pero si eso resulta ser el caso, entonces las medidas discutidas en París y todas las 20 conferencias climáticas de la ONU anteriores sería inútil . En cualquier caso, "los economistas y los políticos parecen no darse cuenta de las grandes incertidumbres en la sensibilidad del clima", a pesar de sus enormes implicaciones.

    Mientras tanto, el enfoque obsesivo sobre el CO2 como el conductor del cambio climático significa otra investigación sobre la variabilidad natural del clima está siendo descuidado. Por ejemplo, los expertos solares creen que podríamos estar dirigiéndonos hacia un "gran mínimo solar '- una reducción de la radiación solar (y, ergo, un período de enfriamiento global) similar a la que una vez vio ferias de hielo en el Támesis. 'El trabajo para establecer la conexión con el clima solar se está quedando.

    La independencia de Curry ha costado a su querido. Ella comenzó a ser vilipendiado tras escándalo del 'Climategate' de 2009, cuando los correos electrónicos filtrados revelaron que algunos científicos estaban luchando para suprimir opiniones escépticas. 'Empecé diciendo que los científicos deben ser más responsables, y empecé a colaborar con los bloggers escépticos. Pensé que sería calmar las aguas. En su lugar me tiré de la tribu. No hay manera de que yo hubiera hecho esto si no hubiera sido un profesor titular, bastante cerca del final de mi carrera. Si estuviera buscando un nuevo trabajo en la academia estadounidense, estaría prácticamente sin empleo. Todavía puedo publicar en las revistas revisadas por pares. Pero no hay manera de que pudiera obtener una beca de investigación del gobierno para hacer la investigación que quiero hacer. Desde entonces, he dejado de juzgar mi carrera por estas métricas. Estoy haciendo lo que debo hacer para defender a la ciencia y que haga lo correcto. "

    Ella sigue siendo optimista de que la ciencia va a recuperar su equilibrio, y que la marea casi macartista retrocederá: 'Creo que para el 2030, las temperaturas no han aumentado tanto. Tal vez entonces no habrá los fondos para hacer el tipo de investigación sobre la variabilidad natural que necesitamos, para que la comunidad climático motivado a mirar las cosas como la conexión solar climático '. Incluso se espera que la argumentación racional encontrará un lugar en la ONU: 'Tal vez, también, habrá una interacción más estrecha entre los científicos, los economistas y los políticos. ¿No sería genial? '
    https://www.spectator.co.uk/2015/11/i-was-…ry-interviewed/

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Hola Joan, no acabo d'entendre a què treu cap penjar aquest post, no crec que sigui ingenuïtat per part teva!. Opino que com diu la dita no s'han de barrejar "las churras con las merinas!".
    Com bé veu dir vosaltres, jugueu per plaer a una lliga "científica" de caracter regional com és aquest fòrum on podeu expressar les vostres opinions lliurement i acabar remullant-les amb una cervesa en un bar! el que està molt bé i és saludable per l'intel·lecte!
    Però aquesta senyora juga a un altre nivell, mes que una lliga de primera alló ja és la champions!
    Quan en un determinat tema s'hi posa la política pel mig es molt probable que acabi malament per algú o altre!, aquesta senyora ha tingut la desgràcia d'ubicar-se en el grup minoritari que pel que sembla ja no interessa a la política!
    Certament és molt lamentable que es menystingui i humiliï a un científic per que mostri discrepàncies amb la visió predominant, però és així, una altra dita és: "poderoso caballero es don dinero!"
    I es que si la política ha decidit recolzar la teoria que el canvi climàtic és conseqüència de l'increment del CO2, és per que els grups de poder hauran trobat ja la fórmula per fer el pas a altres sistemes econòmics (probablement energies renovables entre d'altres) sense perdre les seves quotes de poder, i ara que ja estaran en marxa les inversions necessàries i altres mecanismes que s'ens escapen per ostracisme als simples mortals, només falta que apareixen "ovelles negres" als seus interessos que els hi puguin esgarrar els plans!
    Res, una reflexió ràpida!

    Bona nit nois, m'ha sorprès molt el post de Glaciación respecte que la tectònica de plaques pugui ser la responsable del niño, per que es la primera vegada que sento aquesta teoria!, no dubto que pugui ser una variable més, però em sorprèn que pugui generar uns volums d'aigua tan descomunals i amb una periodicitat de tants anys entre un cicle del niño i el següent, i que un cop generat es mantingui actiu durant tants mesos.
    Aixó seria un procés que portaria milions d'anys produínt-se i a més, per què només en aquella zona?
    La dorsal atlàntica no té les mateixes característiques tectòniques?
    Puc entendre també que l'aigua presuritzada s'infiltri entre les roques i es pugui escalfar en contacte indirecte de bosses magmàtiques, i que es pugui generar una circulació a escala local on hi hauria una entrada per un extrem i una sortida d'aigua calenta per l'altre extrem, i que el motor d'aquesta circulació seria la pròpia aigua escalfada, però no entenc que aixó pugui generar els volums i la periodicitat ja mencionada.
    Aixó requereix de les valoracions d'un geòleg!, Albert, et passo la pilota! ;)
    Bé!, un geòleg amateur?

Participa-hi ara!

Encara no tens compte? Registra't ara i forma part de la nostra comunitat!

Registrar-se Iniciar sessió