• Desde mi humilde comprension lectora y por lo que he podido leer.
    en la tierra existe un equilibrio entre periodos mas frios y mas calidos. Ese equilibrio depende de factores como el Sol, actividad volcanica, excentricidad de la obrita terrestre, y un largo etc...
    Lo que olvidais aqui es la deriva continental que es clave. En todos los periodos frios o glaciares siempre han habido continentes encima de los polos. En este mismo instante tenemos la Antartida y vastas regiones de Europa y America del Norte rodeando el Circulo Polar Artico. Creo que la Antartida lleva en esta posicion hace unos pocos millones de años. De echo el hielo mas antiguo encontrado tiene mas de un millon y medio de años. Cuando los continenetes rodean a los polos Norte/Sur o existe una buena porcion de ellos en dichos lugares las condiciones son propensas para las glaciaciones. Estamos dentro de una glaciacion y eso hay estudios que lo demuestran. Da igual el CO2 que emita el hombre. Es riciulo comparado con la cantidad de CO2 atrapado en el hielo marino millones de veces superior al creado por el hombre en toda su vida. Estamos en un periodo interglacial tardio y me temo que lo estamos abandonando desde hace ya bastantes años aunque no nos demos cuenta. El hielo en el corazon de la antartida sigue creciendo cada año. Aqui no hay corrientes como la del golfo que causen deshielo. En el Circulo polar artico la corriente es la causante del deshielo. Todos sabeis que esa corriente es originado por la actividad del Sol. Pero aunque el Sol este bajo los efectos tardan en manifestarse hasta al cabo de unos años cuando el calor acumulado en el oceano disminuye. Estas oscilaciones no tienen nada que ver con una glaciacion. Estamos dentro de una glaciacion dentro de un periodo mas calido debido los otros factores que ya he citado. La orbita de la Tierra o ciclo de Milankovich causan este interglaciar. Pero la excentricidad vuelve a acentuarse y pronto volveremos a tener una epoca de mas frio.
    Resumiendo:
    Estamos en una epoca calida de un interglacial.
    Y durante el periodo interglacial existen periodos mas frios debido a la menor o mayor actividad de la corriente del golfo que son mas palpalbles debido a que hay mas calor. En epocas donde el hielo avanza la corriente no tiene ningun efecto porque el calor almacenado del oceano se disipa.

    Cuando existe un minimo Solar la corriente del golfo se para en seco al cabo de un tiempo cuando la diferencia entre la tenperatura del oceano y el polo disminuye. Es por eso que las zonas vuelven a recongelarse. El gran motor del Oceano es el Sol y el Oceano es lo que gobierna el clima en la Tierra. En epocas de glaciaciones no existe la corriente del golfo o esta muy debilitada por lo que no tiene influencia alguna. Cuando vuelve otro periodo mas calido entonces el Sol influye mas en la corriente porque la inclinacion de la Tierra favorece que la radiacion caliente los Oceanos. Es ahi donde las variaciones solares provocan que esa cinta se pare y vuelva a anadar pero siempre dentro de esos 10.000 años que dura el interglaciar. Luego ya no tiene apenas influencia al menos sobre Europa y NorteAmerica. En zonas como la Antartida estas variaciones en el interglacial no son relevantes y ni se entera de estos cambios. Por eso cuando el hielo en la Antartida crece es porque se acerca el final del Interglaciar. Eso si pueden quedar aun mil años para que la Tierra se sumerja en otra epoca glacial. Pero la actividad Solar influira muchas veces durante ese tiempo en el clima de la Tierra en el hemisferio Norte.
    Eso es al menos lo que yo saco y por lo que he podido leer.

  • Una ecuación equivocada provocó el miedo al clima

    ¿Cómo fue que tantos "sensibles" expertos se equivocaran
    tanto con el "Calentamiento Global"? Muy simple…

    descarga.png
    Rostros sonrojados en todas partes entre los que sacaban provecho del apocalipsis. Ha sido descubierta y expues-ta al público una ecuación equivocada que triplica falsamente al pequeño calentamiento causado por la duplicación de los niveles de CO2. Se trata de un importante estudio con peer review recién publicado por el Boletín de la Aca-demia de Ciencias de China, una de las revistas científicas más importantes del mundo.
    Si no hay una ecuación pícara y errada, significa que no hay crisis climática.
    Dice el estudio que la cantidad por la que los científicos del clima multiplican al calentamiento directo, digamos, a partir del CO2 para permitir las “realimentaciones de temperaturas” –cambios al clima porque se ha calentado y que hace que se caliente más aún- es igual a la recíproca de 1 menos 1/3 de la suma de todas las realimentacio-nes. Ellos dicen que las realimentaciones, medidas en Watts por metro cuadrado de la Tierra por grados Celsius del calentamiento directo da por resultado 5. Entonces la ecuación les dice que multipliquen por 3. Apenas 1 grado Celsius de calentamiento por la duplicación del CO2 en la atmósfera súbitamente –y erradamente- se transforma en 3º C. Un no evento se convierte en una crisis.
    James Hansen –el ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de la NASA, (quien una vez dijo que cualquiera que cuestionara sus matemáticas debería ser “juzgado por crímenes contra la humanidad”, para lo que hay pena de muerte) – había recogido a la ecuación bribona, la relación Bode de ganancia de sistema, de un tomo de 551 páginas de R.W. Bode sobre la amplificación por realimentación en circuitos electrónicos, publicado hace 70 años.
    Hansen y el pequeño puñado de otros científicos del clima que se dieron cuenta de la ecuación "pícara" que provenía de los circuitos electrónicos, habían supuesto que funcionaría para toda clase de sistemas dinámicos desde circuitos electrónicos hasta el clima de la Tierra. Pero no lo hace.
    Se aplica únicamente a ciertos sistemas cuya salida (en un circuito, el voltaje) no opera para traer al sistema de regreso al equilibrio después de una sobrecarga. Pero en el clima la temperatura creciente restaura el equilibrio entre la radiación ingresante y la saliente. El calentamiento actúa contra las realimentaciones. Las amortigua.
    También, cuando en un circuito las realimentaciones alcanzan un valor de umbral la corriente cambia súbitamente de dirección y corre en el circuito en dirección contraria. Una corriente positiva se convierte instantáneamente en una corriente negativa. En la jerga de procesos de los ingenieros, la corriente cambia del riel positivo al negativo. Pero en el clima las realimentaciones crecientes no pueden cambiar hacia abajo a las temperaturas cuando ellas estaban creciendo apenas un instante antes.
    ¿Por qué es esto importante? Porque significa que el verdadero calentamiento por una duplicación del CO2 no es 3, o 5 o 10 grados Celsius. Todas las historias de miedo estuvieron equivocadas desde el mismo principio. Los científicos obtuvieron estas predicciones exageradas porque, y sólo porque, ellos estaban usando una ecuación equivocada.
    Saque a la errada ecuación de los modelos computados –como lo demuestra el estudio hecho por cuatro muy importantes científicos en el Boletín de ciencias– y la “crisis climática” se derrite. Y es lo único que se derretirá. Hace apenas tres meses, el mundo tenía más hielo marino que en los últimos 35 años. Además, a despecho de los aumento récord de la concentración de CO2, no hubo calentamiento en los últimos 18 años y 3 meses.
    Y ahora sabemos por qué.
    No debería de haberse gastado ni un solo centavo en tratar de hacer desaparecer al calentamiento global. Pero en París, los líderes mundiales que se reunieron en Diciembre en Lima, aprobarán un salvaje tratado de gobiernos del mundo que le dará a la no-elegida-por-nadie Naciones Unidas poderes sin precedentes para aumentar y crear impuestos y regular a los gobiernos elegidos en el nombre de “Salvar al Planeta del ApoCalorisis".
    Y todo eso causado por una ecuación equivocada.https://theclimatescepticsparty.blogspot.com.au/2015/01/oops-o…ed-climate.html

  • ¿Ha llegado la hora de trastear con el clima del planeta?
    Los científicos diseñan los primeros experimentos de geoingeniería para enfriar la Tierra ante la incapacidad de los políticos de acordar la reducción de emisiones de CO2
    La geoingeniería para enfriar la Tierra, una estrategia arriesgada


    Mucho ha cambiado el clima desde que el Apolo 17 tomara esta imagen. Entonces no se hablaba de cambio climático y menos de geoingeniería. / NASA. MISIÓN APOLO
    Enviar
    Imprimir
    Guardar
    Cumbre tras cumbre, los políticos se han mostrado incapaces de acordar una reducción significativa de las emisiones que calientan el planeta. Esa incapacidad está llevando a un grupo creciente de científicos a pensar en un plan B: cambiar el clima de la Tierra. Ingenieros y climatólogos han escrito ya mucho sobre las tecnologías que podrían enfriarla. Ahora, algunos, quieren llevar sus experimentos de los modelos de ordenador a la vida real.

    Detrás de la palabra geoingeniería hay un abanico de tecnologías que comparten un mismo punto de partida y de llegada. Si los humanos no consiguen reducir las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero, tendrán que cambiar el clima para enfriar el planeta. Desde pintar los tejados y fachadas de blanco para reflejar la radiación solar, como se ideó en un fallido plan en California, hasta colocar gigantescos espejos en el espacio creando zonas de sombra planetarias pasando por la captura del CO2, son muchas las ideas que se han propuesto.

    Si las emisiones no se frenan y la temperatura media global supera el umbral de los 2º en lo que queda de siglo, hay que introducir nuevos elementos en la ecuación. Aunque el Sol no tenga la culpa de las emisiones humanas, la reducción de su radiación podría bajar las temperaturas. Tampoco los océanos o el subsuelo son culpables de nada, pero la fertilización de los primeros y el uso del segundo como sumidero podrían retirar el exceso de CO2 de aquella ecuación. Junto a la geoingeniería desde el espacio, la gestión de la radiación solar y la captura de CO2, son las tres grandes alternativas que hay si los políticos fallan.

    "El fracaso de nuestros políticos en lograr medidas concretas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero está preocupando a los científicos y causando que muchos de ellos empiecen a pensar en medidas extremas", dice el climatólogo de la Institución Carnegie de Washington (EE UU), Ken Caldeira. Considerado uno de los mayores expertos en cambio climático del mundo, Caldeira ha sido siempre un gran defensor de la geoingeniería.

    La gestión de la radiación solar, la captura del CO2 o espejos en el espacio, son las tecnologías candidatas
    No es que Caldeira quiera trastear el clima ya, es que considera que hay que tener bien estudiadas las alternativas por si todo lo demás falla. "Estoy a favor de experimentos a pequeña escala que ayuden a construir conocimiento sobre los procesos básicos relacionados con la geoingeniería solar", explica. "Lo que no apoyo, al menos por ahora, son los experimentos que tenga por objetivo desarrollar las tecnologías de despliegue", aclara.

    La gestión de la radiación solar es quizá la tecnología más radical pero también una de las más efectivas para enfriar el planeta. En un informe al Gobierno de EE UU elaborado por Caldeira y otra veintena de científicos en 2011 se planteaban todas las posibilidades, con sus riesgos, costes y ventajas. Se trata de jugar con el Sol. Hay soluciones de ingeniería, como pintar los tejados de blanco o conseguir que las carreteras reboten los rayos solares, lo que aumentaría el efecto albedo.

    Pero la mayoría de los geoingenieros miran a las nubes. Mientras unos las quieren convertir en espejos que reflejen parte de la luz, otros estudian como hacerlas más permeables para que la radiación y el calor escapen al espacio.

    Lo más cerca que se ha estado de realizar uno de estos experimentos fue en 2011. Entonces, ingenieros y climatólogos británicos idearon el proyecto SPICE (Inyección Estratosférica de Partículas para la Ingeniería Climática, por sus siglas en inglés). Pretendían inyectar aerosoles como el dióxido de azufre en las capas altas de la atmósfera para aumentar la refracción de las nubes. Aunque su experimento era tan a pequeña escala que solo iban a usar un pequeño dirigible como difusor, el proyecto fue paralizado, al menos su parte más experimental.

    El fracaso de nuestros políticos está causando que muchos científicos empiecen a pensar en medidas extremas", dice el climatólogo Ken Caldeira
    "SPICE aún está investigando la inyección estratosférica de aerosoles. Una parte del proyecto iba a estudiar la inyección desde un globo y una parte de este plan era construir el prototipo de dirigible. Por varias razones, los científicos decidieron que no seguirían adelante con esta pequeña parte del proyecto", explica Piers Forster, principal investigador del IAGP. Tras estas siglas se encuentra uno de los frutos del amago experimental de SPICE. La polémica que supuso el plan entre la opinión pública y la propia comunidad científica británica llevó a la creación de esta plataforma para estudiar la viabilidad de los distintos proyectos de geoingeniería pero también sus posibles efectos colaterales.

    "Se puede aprender mucho, como de hecho hacemos, de las rigurosas simulaciones y los estudios de laboratorio sin necesidad de llevar los experimentos a la calle. Pero, en general, creo que se necesita desarrollar ambos de forma conjunta", sostiene Forster. Otro de los frutos de SPICE fue, precisamente, que demostró la necesidad de regular la geoingeniería. Aún a pequeña escala, estos experimentos pueden alterar los patrones de lluvias o vientos. Pero, como aclara el científico británico, "es difícil crear un marco legal si no sabes qué estás regulando y de qué te estás protegiendo. Por eso, necesitamos tener alguna idea de la tecnología. Pero, por otro lado, no sería ético iniciar la experimentación sin tener en cuenta unas buenas prácticas de supervisión y gobernanza y la ruta que éstas establecerían hacia los experimentos a gran escala", añade.


    El globo del proyecto SPICE que pretendía inyectar aerosoles en las nubes para aumentar su refracción de los rayos solares nunca llegó a despegar. / SPICE PROJECT
    En esa ruta desde las simulaciones a los experimentos a gran escala se encuentra SCoPEx. Ideado por científicos de la Universidad de Harvad, este proyecto pretende inyectar aerosoles en la estratosfera. En eso recuerda a SPICE, pero SCoPEx también quiere estudiar cómo afectaría esa inyección a la capa de ozono, no sea que el remedio agrave la enfermedad. La propuesta, detallada en un especial de la revista Philosophical Transactions A de la Royal Society británica sobre geoingeniería, pretende inyectar varios centenares de gramos de ácido sulfúrico para ver si funciona la gestión de la radiación solar sin dañar la capa de ozono.

    "La idea de realizar experimentos para alterar los procesos atmosféricos es comprensiblemente controvertida, pero nuestro experimento SCoPEx es solo una propuesta", aclara uno de sus impulsores, David Keith. Su objetivo es ponerlo en marcha en 2017 pero, como dice, "solo seguiremos adelante si la financiación es sustancialmente pública, con un proceso formal de aprobación y un estudio de riesgos independiente", añade en una nota.

    Espejos en el espacio
    Otros han ido mucho más lejos, hasta 1,5 millones de kilómetros de la Tierra. En el punto de Lagrange L1, donde la fuerza de gravedad del Sol y la Tierra se anulan, se podrían colocar gigantescos espejos para reducir la incidencia de los rayos solares. "Desde nuestro planeta, solo veríamos una pequeña mancha en el disco solar", cuenta el investigador de la Universidad Politécnica de Catalunya, Joan Pau Sánchez. Pero el espejo o espejos crearían una ligera sombra rebajando las temperaturas.

    La idea no es nueva, pero Sánchez ha profundizado en ella para ver si, físicamente es posible. El pasado verano, durante una conferencia sobre geoingeniería celebrada en Berlín, el investigador catalán mostró sus últimos cálculos. Se trataría de colocar en L1 dos gigantescos parasoles, uno para sombrear cada hemisferio, con un área de 1,4 veces España. "Puede parecer la idea más descabellada pero, desde el punto de vista de la física, es factible", explica. Además, tendría la ventaja de que no habría que trastear el clima del planeta como con la gestión de la radiación solar.

    Uno de los mayores problemas de los parasoles y de los otros proyectos de geoingeniería aplicados a escala planetaria es el coste. "El nivel de financiación de un proyecto para contrarrestar el cambio climático sería algo nunca visto en la historia de la humanidad", comenta Sánchez. "Un proyecto como éste costaría alrededor del 1,5% del PIB mundial", añade. Para hacerse una idea, eso serían 30 veces los dólares invertidos en el programa Apolo, que puso al hombre en la Luna. Sin embargo, las cuentas podrían cuadrar si se tiene en cuenta que los costes asociados con el cambio climático podrían ascender al 5% del PIB de todas las naciones del planeta.

    Eficacia, gobernanza, coste son los obstáculos con los que se enfrenta la geoingeniería. Pero también miedo y desconocimiento de los que no son científicos. Ese desconocimiento es lo que ha movido a la filósofa vasca de la Universidad de Lancaster (Reino Unido), Maialen Galarraga, a impulsar el proyecto GeoE. "Queremos hacer un documental sobre geoingeniería que sea reflexivo, que lleve a la gente a tomar este tema como algo suyo, que lo democratice", explica. Galarraga colabora con el IAGP británico para que las propuestas sobre cómo cambiar el clima no solo se basen en los cálculos de los climatólogos o los ingenieros. Porque, si la geoingeniería no se abre a los demás, no saldrá de los laboratorios.

    https://elpais.com/elpais/2015/02…491_010606.html

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

  • I en contra partida, un article del 2012 sobre el mateix tema.

    La geoingeniería para enfriar la Tierra, una estrategia arriesgada
    Un informe de la Royal Society británica concluye que las tecnologías de gestión de la radiación solar no pueden sustituir a la reducción de emisiones

    Si la actividad humana está cambiando el sistema climático de la Tierra a una velocidad de vértigo, ¿no se podría hacer algo en la dirección opuesta? Contra el calentamiento, ¿no habrá alguna forma de enfriar el planeta? Sí que hay formas. De momento son solo ideas y las investigaciones al respecto no pasan, por ahora, de simulaciones en ordenador o experimentos de laboratorio. La formación artificial de nubes brillantes sobre los océanos o la inyección de partículas en la estratosfera (como hacen naturalmente los volcanes), incluso la colocación de espejos y pantallas en el espacio o la adecuación de grandes extensiones en la superficie terrestre plantando cosechas de coloración clara, son posibilidades de lo que se denomina Gestión de la Radiación Solar (GRS). El objetivo es rechazar parte de la luz y el calor del Sol que llega al planeta y, así, enfriarlo.

    Los ensayos de campo deben evitarse si no hay un marco de gobernanza
    Parecen tecnologías de ciencia ficción, pero pudieran llegar a ser viables y la Royal Society británica acaba de publicar un informe al respecto evaluando los efectos y la conveniencia no ya de ponerlas en marcha, sino incluso de empezar a investigarlas y probarlas. Su primera conclusión es que la geoingeniería no puede tomarse en consideración como una alternativa a la reducción de las emisiones de efecto invernadero que provocan el calentamiento ni a las medidas de adaptación al mismo.

    “Las tecnologías de GRS tendrían efecto relativamente rápido y su coste podría ser comparativamente bajo, pudiendo reducir algunos de los efectos más significativos del cambio climático”, resume el informe de la Royal Society, elaborado junto con la Academia de Ciencias del Mundo en Desarrollo (TWAS) y el fondo para la Defensa del Medio Ambiente (EDF). “Sin embargo, se comprenden mal, tienen el potencial de ser peligrosas y hay riesgos asociados no solo con su despliegue, sino también con su investigación a media y gran escala”, se recalca en las conclusiones del documento elaborado por 27 expertos de 17 países.

    Domesticar el Sol

    Puede reducir muy rápido la temperatura global .
    Puede reducir (no eliminar) los cambios de temperaturas y precipitaciones regionales .
    Las tecnologías pueden desplegarse con un coste relativamente bajo.
    Solo enmascarará algunos efectos del aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera; no es alternativa a su reducción.
    Habría efectos secundarios imprevistos por la incertidumbre de su impacto.
    Sin caída de los gases, una actuación de GRS tendría que mantenerse a largo plazo y el cambio climático sería rápido y pronunciado si se interrumpe bruscamente.
    La geoingeniería, entendida como “la manipulación a gran escala del medio ambiente planetario para contrarrestar el cambio climático”, según la definió la Royal Society hace un par de años, incluye también diversas tecnologías de captura de carbono, pero estas últimas plantean menos incertidumbres que la GRS, puntualizaron los expertos, y su efecto de reducción de las temperaturas es lento.

    La GRS podría ser útil como complemento del control de las emisiones, pero no es una solución del problema y conlleva riesgos de gran alcance. La reducción de la luz solar creando nubes brillantes artificiales o mediante aerosoles pueden reducir la luz y afectar negativamente a la fotosíntesis de las plantas o incluso tener impacto negativo en la salud humana en la población de zonas afectadas. Se puede reducir la producción de energía solar y alterar los patrones climáticos a escala regional, por ejemplo, los monzones. La inyección prolongada de aerosoles reflectivos en la estratosfera sería efectiva para inducir un cierto enfriamiento, como lo son las grandes erupciones volcánicas, aunque solo enmascararía el calentamiento y podría afectar negativamente a la capa de ozono. Por no hablar del impacto tan negativo en la astronomía y los telescopios terrestres, así como en la observación de la Tierra desde el espacio. Aún así, algunas de estas estrategias podrían llegar a ser la única opción “en caso de una emergencia climática”, apuntan los expertos.

    Pero los métodos de GRS y sus efectos se conocen mal y solo las investigaciones y los ensayos podrán aportar respuestas. “Ninguna de estas tecnologías debe ponerse en práctica sin una caracterización profunda de sus potenciales impactos sociales y medioambientales y bajo acuerdos de gestión apropiados”, señala la Royal Society. Estas tecnologías pueden ser “muy beneficiosas o muy peligrosas”.

    Dado el nivel actual de conocimientos, los expertos consideran que, de momento, no se deben desplegar ensayos a gran escala de GRS, aunque podrían permitirse, con un marco apropiado de gobernanza, actividades de investigación que sean meramente observacionales o realizadas en laboratorio y en trabajos de campo solo si sus impactos son despreciables. Eso sí, hay que determinar antes qué significa “impactos despreciables”. En cuanto a la conveniencia de proponer una moratoria para este tipo de investigaciones, los expertos del comité no se han puesto de acuerdo.

    https://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/…752_049879.html

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

  • CAMBIO CLIMÁTICO
    Los científicos de EE UU quieren investigar cómo alterar el clima
    Un informe de la Academia de Ciencias encargado por Obama concluye que hay que estudiar las alternativas de la geoingeniería para enfriar el planeta

    Los científicos de EE UU quieren que su gobierno apoye la investigación para trastear con el clima de la Tierra. Un informe recuerda que el objetivo principal aún debe ser reducir las emisiones, pero que sería irresponsable no estudiar alternativas como la captura de CO2 o experimentar con las nubes para enfriar el planeta por si los efectos del calentamiento se agravan.

    MÁS INFORMACIÓN
    ¿Ha llegado la hora de experimentar con el clima del planeta?
    El imperativo de la adaptación
    A tres minutos del cataclismo
    La Administración Obama pidió en 2012 a la Academia Nacional de Ciencias, la principal institución científica de EE UU, que elaborara un informe con las últimas ideas de los científicos, ingenieros y tecnólogos para modificar deliberadamente el clima, es decir, para hacer geoingeniería. Hasta ahora, la ingeniería climática era casi un tema tabú porque podría distraer a los científicos y a los políticos del objetivo fundamental: reducir las emisiones. Ese miedo parece que está desapareciendo.

    El informe de la NAS, publicado esta semana, detalla dos grandes bloques de tecnologías. Por un lado, las distintas opciones que hay para capturar el CO2, principal gas de efecto invernadero (GEI) y almacenarlo de forma segura y duradera. Por el otro, lo que la ciencia sabe de cómo gestionar la radiación solar, aumentando por ejemplo la capacidad reflectora de las nubes. La gran diferencia entre ambas es que, mientras las primeras atacan a la fuente, retirando el CO2 de la atmósfera, las segundas mitigan sus consecuencias, enfriando el planeta pero sin tocar el balance de GEI.

    El objetivo de mantener el calentamiento por debajo de los 2º respecto a las temperaturas de finales del XX parece casi imposible
    "El Comité sostiene que, como sociedad, hemos alcanzado un punto donde la severidad de los riesgos potenciales del cambio climático parecen superar a los posibles peligros del dilema moral asociado a un programa adecuadamente diseñado", dice una de las recomendaciones de la NAS. Aunque no hay sustituto a una reducción drástica de las emisiones de CO2, este comité sí considera que la investigación en geoingeniería debe acelerarse.

    Antes de la Revolución Industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de unas 280 partes por millón de aire (ppm). En mayo de 2013, un observatorio de las islas Hawái registró una acumulación de 400,03 ppm. Era la primera vez que se superaba ese umbral. Al año siguiente, todo el hemisferio norte registraba concentraciones mensuales por encima de esa cifra, según al Organización Meteorológica Mundial. Algunos estiman que en dos décadas se podría llegar hasta las 450 ppm. A este ritmo, el objetivo de mantener el calentamiento por debajo de los 2º respecto a las temperaturas de finales del XX parece casi imposible. De hecho, como recuerda la NAS, ya hay escenarios donde la temperatura podría aumentar casi en 5º.

    La opción menos radical sería reducir la cantidad de CO2 en la atmósfera. En la última década, se han emitido 34.000 millones de toneladas métricas de CO2 anuales (GtCO2), según datos del Global Carbon Project. Los océanos y la cubierta forestal retiran 16 gigatoneladas en un proceso natural. El resto se va acumulando. Se podría agrandar y acelerar estos procesos naturales de captura mediante la reforestación de enormes extensiones de tierra. También se podría fertilizar los océanos con hierro u otros minerales que promovieran la proliferación de microplancton, que necesita del CO2 para desarrollarse.

    Sin embargo, la gestión de la tierra y los océanos apenas retiraría unas 600 GtCO2 de aquí a 2100. Según estima el informe de la NAS, para rebajar la concentración de CO2 hasta las 300 ppm habría que retirar 1.800 GtCO2 y esa es la cantidad de más acumulada en la atmósfera desde 1750. Por eso, harían falta otros sistemas como la captura por biomasa o directamente del aire y enterrarlo en el subsuelo.

    Tras revisar todas las tecnologías propuestas, la NAS reconoce que la captura y secuestro del CO2 a gran escala es, con la tecnología actual, poco factible. Además, algunas propuestas, como la reforestación, podrían desatar una competencia por la tierra con la agricultura. Sin embargo, apuesta porque se implanten programas de captura a medio plazo. Aunque no sería la solución, estas técnicas deberían formar parte del mix de medidas contra el cambio climático.

    Más respeto muestra el informe de los científicos sobre la gestión de radiación solar. De primeras, prefieren llamarla modificación del albedo. Les parece presuntuoso y hasta políticamente incorrecto hablar de manejar la radiación solar. El punto de partida de este conjunto de tecnologías es sencillo: reducir la cantidad de radiación que recibe el planeta o aumentar su capacidad de reflejarla para así enfriarlo. El problema es que entraña riesgos e incertidumbres.

    El informe rechaza el despliegue de sistemas de gestión de radiación solar pero no experimentos a pequeña escala
    "Si el mundo no puede frenar las emisiones o los efectos del cambio climático son más extremos o aparecen antes de lo esperado, puede haber exigencias de buscar tecnologías de intervención climática adicionales sobre las que los científicos necesitamos saber más", dice en una nota el presidente de la NAS, Ralph J. Cicerone. "Aunque las ideas más arriesgadas para reducir la cantidad de energía absorbida del Sol no deben ser consideradas para un posible despliegue, tenemos que estudiarlas para que podamos dar respuestas si algún día estas ideas se plantean en un intento de evitar la catástrofe", añade.

    Inyectar dióxido de azufre o ácido sulfúrico en las nubes para hacerlas más reflectantes, elevar sales marinas hasta las capas altas de la atmósfera o blanquear los estratocúmulos que cubren entre el 20 % y el 40 % de los océanos son algunas de las ideas propuestas para gestionar la radiación solar. El principio ya se ha observado en la naturaleza. La erupción del volcán Pinatubo en Filipinas en 1991, por ejemplo, eyectó 20 millones de toneladas de sulfuros que alcanzaron la estratosfera. Durante los tres años siguientes, la temperatura media global se redujo en 0,3º.

    Volcanes para bajar la temperatura
    El informe de la NAS reconoce que el recurso a pinatubos artificiales sería hasta 10 veces más barato que descarbonizar la economía, es decir, que la transición a una sociedad sin combustibles fósiles. Además, su despliegue a gran escala sería más fácil que en el caso del secuestro del carbono y sus efectos serían inmediatos. Sin embargo, jugar con las nubes conlleva tantos riesgos que la NAS rechaza, por ahora, que se use.

    El gran problema es que aún no se sabe todo de los mecanismos que regulan el clima y alterarlo podría tener graves consecuencias. En algunos modelos se ha comprobado que afectaría al patrón regional de lluvias. Además, no se podría detener la gestión a riesgo de un aumento repentino de la temperatura. Con todo, la NAS recomienda al gobierno estadounidense que cree un programa para investigar estas tecnologías aunque solo sea para saber qué hacer si otro gobierno experimenta por su cuenta.

    "Teniendo en cuenta quienes forman el comité, muchos de los cuales están fuertemente en contra de estos experimentos, es bastante significativo que digan que pueden ser útiles, seguros y que pueden ser regulados", dice el investigador de la Universidad de Harvard, David Keith. Este ingeniero climático es un firme defensor de la geoingeniería. Aunque revisó el informe de la NAS antes de su publicación, no ha participado en su redacción ni recomendaciones finales.

    Uno de los experimentos analizados por la NAS ha sido propuesto por Keith. Si consigue el visto bueno de las autoridades y financiación, en 2017 pondrá en marcha el experimento SCoPEx. Pretenden inyectar unos centenares de gramos de ácido sulfúrico en la estratosfera para ver si funciona la gestión de la radiación solar sin dañar la capa de ozono. Pero Keith ha puesto sus huevos en varias cestas. Es también el impulsor de Carbon Engineering, una empresa que pretende capturar el CO2 directamente del aire. Como él dice: "Por supuesto, el comité apoya más la eliminación de carbono que la geoingeniería solar. Supongo que todo el mundo prefiere la captura de CO2 debido a su mayor simplicidad al mismo coste. Pero ese es un dilema al que nosotros no nos enfrentamos".

    https://elpais.com/elpais/2015/02…149_720630.html

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

  • El Actual Período Cálido
    No es Causado por el Hombre
    Los Grandes Ciclos Naturales No
    Muestran Señales de Calentamiento
    Por Dr. Dietrich Koelle
    Tal como lo muestran las reconstrucciones del desarrollo del clima de la Tierra en el pasado, hechas mediante el uso de proxys, hay una serie de ciclos de temperatura que parecen ser desconocidos o deliberadamente ignorados por muchos que se llaman a sí mismos científicos del clima. Entre estos ciclos están el mayor ciclo de 150 millones a 180 millones de años pero también los más cortos y para nosotros los más importantes ciclos son los siguientes:
    1000 años (900-1100) Ciclo Suess, con +/- 0.65°C
    230 años (2330-250) Ciclo deVries con +/- 0.30°C
    65 años (60-65) Ciclos Oceánicos con +/- 0.25°C
    En principio, estos ciclos son de comportamiento sinusoidal como se ve en la Figura 1. Bob Tisdale también ha mostrado la manera en que el aumento de la temperatura del ciclo de 65 años desde 1975 a 1998 llevó a la suposición de que se debía al aumento de las emisiones de CO2 porque ellas también ocurrió en paralelo. Esto fue ingenuamente extendido hasta el año 2100 forma la base de los modelos del clima u la invención de la llamada “catástrofe climática”.

    koelle1.gif
    Figura 1: Onda sinusoidal característica del ciclo oceánico de 60/65 años (Fuente: Bob Tisdale en WUWT)
    En este análisis intentaremos ver cómo será el desarrollo de la temperatura durante los próximos 700 años, asumiendo que los mencionados ciclos climáticos continuarán en el futuro. Esto no tiene que ser (mal) entendido como una predicción del clima del futuro. Hasta ahora sólo existe la predicción del IPCC de que la temperatura global ascenderá entre 2 y 5ºC para el año 2100 –basado en el esperado aumento del CO2. Sin embargo esa teoría no ha funcionado durante los últimos 18 años porque los diversos factores climáticos y los ciclos no fueron considerados, o no se permitió que fuesen considerados en los modelos del clima. Incluidos entre estos factores están la media de la cobertura global (albedo) y la resultante insolación solar (watts/m2) en la superficie de la Tierra, o en la de los océanos, que es decisivo para el desarrollo de la temperatura.
    La próxima figura 2, más abajo, muestra al ciclo de 1000 años y al ciclo de 230 años que fueron reconstruidos de información proxy histórica. Provienen de una combinación de resultados de varias publicaciones en el campo de la paleoclimatología en los últimos años. El diagrama de los últimos 3200 años muestra nítidamente al ciclo de 100 años; los últimos 2000 años están confirmados por documentos históricos. De hecho, este ciclo va hacia el pasado hasta el fin de la última edad de hielo, es decir, unos 9000 años. La razón de estos ciclos sigue siendo desconocida hoy, pero su existencia no se discute.
    El actual período cálido no es un “producto antropogénico”, es en realidad el resultado natural de la repetición de un ciclo de 1000 años que se remonta hasta muy lejos en el pasado. El período cálido actual ni siquiera alcanza las temperaturas vistas en los períodos cálidos del pasado, que en varias oportunidades fueron 1 a 2º C más calientes. Además es muy importante notar que durante ambas máximas de la temperatura de 1000 y 2000 años atrás, la concentración de CO2 estaba en el orden de 280 ppm, mientras que hoy ya están en las 400 ppm. Esto indica que los previos períodos cálidos estaban relacionados a la actividad solar normal y no al aumento del CO2 porque durante esas fases cálidas no hubo aumento del CO2.

    koelle2.gif
    Figura 2: El ciclo de 1000 años y el de 230 años, donde se ven los distintos períodos climáticos.
    El ciclo de 1000 años es la curva roja, y el ciclo de 230 años es la curva negra.
    De importancia histórica es el hecho que durante el curso de la historia humana los períodos cálidos fueron siempre de bonanza, de prosperidad económica y cultural. Los períodos más fríos siempre llevaron a serios problemas que llevaron a hambrunas y a grandes olas de migraciones en Europa. Aquí se hace innegablemente claro que las afirmaciones alarmistas de que “la Tierra tiene fiebre,” hechas por políticos baratos como Al Gore son patentemente ridículas.
    El ciclo “ideal” del 1000 años está modulado por el ciclo de 230 años, que a su vez es modulado por el ciclo oceánico de 60-65 años, que se ve en la Figura 1. Añadidos a estos ciclos están los típicos eventos no-cíclicos tales como el Niño, las erupciones volcánicas, etc. La Figura 3 muestra la curva de temperatura de los últimos 165 años junto con el ciclo de 230 años y el efecto del ciclo de 65 años. Los actuales valores de la temperatura fluctúa en más/menos 0,2º C debido al efecto de ENSO, la actividad de las manchas del sol, erupciones volcánicas, etc.

    koelle3.gif
    Figura 3: El ciclo de 230 años durante los últimos 165 años ha sido sobrepuesto por un ciclo de 65 años como también por otros efectos como los eventos ENSO irregulares y grandes erupciones volcánicas.
    El aumento de temperatura de 0,6º C durante el período 1975-1998, que gatilló a toda la histeria climática, fue de la misma magnitud del aumento anterior que ocurrió en el período entre 1910 y 1940, que a su vez no tuvo nada que ver con el CO2 porque entonces las concentraciones en la atmósfera creció apenas en unas 10 ppm (desde 297 a 308 ppm). También aumentó la temperatura en 1,5ºC durante los últimos de 150 a 250 años es algo “nada fuera de lo ordinario” o “peligroso”, como se nos dice a menudo en los medios.
    Al contrario, se trata sólo de la recuperación natural de la Pequeña Edad de Hielo (PEH) que había aferrado al planeta desde 1400 hasta 1750. La PEH no sólo llevó a que el Río Támesis y el Mar Báltico se congelasen, sino que trajo graves hambrunas en Europa y provocó masivas migraciones a América.
    Los datos también muestran que los tres ciclos climáticos alcanzaron su máximo poco después del último milenio. Con eso en mente, tendríamos que haber esperado tener temperaturas aún más altas que las vistas en previos períodos cálidos. Quizás aquí juegue un rol importante que la temperatura media global tuvo una tendencia general negativa desde el Máximo del Holoceno. Eso significa que la temperatura media global ha disminuido 2º C durante los últimos 8000 años.
    Basado en hechos climáticos históricos, es posible extender la tendencia hacia el futuro para formar un posible escenario del clima. La Figura 4 muestra la extrapolación de los ciclos de 1000 y 230 años junto con la tendencia generalmente esperada. Añadidas a esto están las fluctuaciones de los ciclos oceánicos de 65 años, los impactos de los eventos ENSO, las manchas solares y las erupciones volcánicas que dan por resultado fluctuaciones adicionales de unas pocas décimas de grados tal como ha ocurrido en el pasado.

    koelle4.gif
    Figura 4: Extrapolación de los ciclos de 1000 y 230 años a 700 años en el futuro
    La Figura 4 muestra el verdadero desarrollo de la temperatura de los últimos 1000 años y su continuación teórica durante los próximos 700 años. Esto no es una predicción sino la extensión de un curso posible de la tendencia general de la temperatura que, en el término medio en los próximos 100 años podría verse una caída de aproximadamente 0,3º C y una caída de 0,2º C en 350 años –que significaría un retorno a las condiciones que se vfeían durante la Pequeña Edad de Hielo desde 1450 hasta 1710. En unos 1000 años el ciclo de 1000 años volverá nuevamente a tomar su fase cálida y se pueden esperar temperaturas como las actuales.
    En los próximos 50 años no habría un aumento de la temperatura sino que se espera un ligero descenso de la misma. En las décadas antes y después del año 2300 podría ocurrir una fuerte caída de la temperatura porque el ciclo de 230 años y el de 1000 estarían cayendo con rapidez en paralelo.
    https://www.kaltesonne.de/klimazyklen/
    https://www.kaltesonne.de/der-grose-klim…emand-merkt-es/
    https://www.kaltesonne.de/klima-zyklen-u…in-die-zukunft/

  • El Glaciar de Nueva Inglaterra!”
    Dr. Ryan Maue: “El frío ártico llegando… Brutal!
    Pierre Gosselin[ul]
    Febrero 20, 2015
    Si usted busca en Google “inviernos más cálidos” hallará gran cantidad de artículos que tienen declaraciones como estas:
    Pero los científicos dicen que los inviernos más suaves son consistentes con el calentamiento global causado por el masivo aumento del dióxido de carbono en la atmósfera debido a las actividades humanas como la quema de combustibles fósiles y carbón. El dióxido de carbono actúa como el techo de un inver-nadero atrapando al calor de la superficie de la Tierra”
    También hay una gran cantidad de artículos de bastante antes afirmando que los inviernos fríos con mucha nieve serían raros en el futuro, todo en la línea de lo que los científicos esperaban del calentamiento global.
    Pero súbitamente está ocurriendo exactamente lo contrario, y está avergonzando profundamente a los expertos en el clima. Los Estados Unidos están ahora azotados por extensas nevadas y especialmente por fríos muy severos. El diario suizo Neue Zürcher Zeitung (NZZ informa hoy.
    “Después de las pesadas nevadas del último par de días, la costa este de Norteamérica está esperando a un frente frío con temperaturas mínimas récord.
    La radio pública alemana DW recientemente informó: “USA: El Invierno No Quiere Terminarse”, y sobre la manera en que la gente en las costa este “no están teniendo ningún respiro” del durísimo frío y la nieve.
    DW describe cómo el transporte está siendo severamente perturbado y los trabajadores federales en Washington D.C. se están quedando en sus hogares a causa del tiempo. El DW añade:
    “También Boston continúa sufriendo por el durísimo invierno. Después de las fuertes tormentas de nieve y las temperaturas cayendo hasta -23º C en la semana pasada, el Servicio Meteorológico Nacional pronostica más nieve por delante para el martes y el miércoles. El actual mes de febrero ya es el más nevado en la historia de la ciudad de la costa este.”
    Ryan Maue: “El Nuevo Glaciar de Nueva Inglaterra”
    Entonces, ¿cuándo los americanos en la costa este comenzarán a soñar con una pausa en el invierno y la promesas de los cerezos en flor? Según el Dr. Ryan Maueen Twitter, no durante un tiempo más. El experto meteorólogo pro-vee una gráfica de anomalías de temperatura del ECMWF para finales de febrero:

    Maue-Twitter.gif
    Fuente de la gráfica: ECMWF
    De las gráficas Maue ve unos posibles 30 o 60 centímetros adicionales de nieve, y él está describiendo a la masiva nieve sobre Boston como “el Nuevo Glaciar de Nueva Inglaterra”. Maue envía un tweet; “El frío del Ártico llegando… brutal!”
    100% congelado –en la semana próxima!
    Para la semana que viene Maue prevé que unas 250 millones de personas en los Estados Unidos estarán bajo condiciones de congelamiento” (incluyendo a Canadá).
    Otra indicación de la severidad del invierno es la cobertura de hielo de los Grandes Lagos. Maue hace un tweet aquí. "Simplemente obsceno y no se detiene… los Grandes Lagos estarán congelados en 90-95%, luego completa-mente congelados… la próxima semana.”
    https://notrickszone.com/2015/02/19/the…over-next-week/
    https://www.nzz.ch/panorama/bilds…este-1.18485770
    https://www.dw.de/usa-der-winter…merika-4768-rdf

  • "Calentamiento global", La mentira científica mas grande de la humanidad, explicada aquí
    * Y la explicación la expongo aquí recogida de esta fuente: "El escándalo científico mas grande de todos los tiempos".
    Cuando las generaciones futuras miren hacia atrás y lean sobre el miedo que causó el calentamiento global del planeta, lo que realmente les causará sorpresa no será la enorme campaña mediática y política al respecto, sino la increíble manipulación de los registros de temperatura oficiales, sobre los que en definitiva se basa toda esta oleada de pánico y que fueron sistemáticamente “ajustados” y manipulados para mostrar que la Tierra se estaba calentando mucho más de lo que los datos reales mostraban.
    Para empezar, hay una cosa que debemos saber.

    La creencia en el calentamiento global se ha basado por completo en cinco registros de datos oficiales. Tres de ellos se basan en mediciones realizadas en la superficie de la Tierra, datos compilados por el Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS), por la Administración Oceánica y Atmosférica Nacional de Estados Unidos (NOAA) y por la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, trabajando conjuntamente con el Centro Hadley para la Predicción del Clima, que forma parte de la Oficina Meteorológica del Reino Unido.
    Los otros dos registros derivan de las mediciones realizadas por satélites, y luego compilados por los Sistemas de Teledetección (RSS) en California y la Universidad de Alabama, en Huntsville (UAH).[ul]
    En los últimos años, estas dos formas tan diferentes de medir y recopilar la temperatura global han mostrado resultados muy diferentes entre sí.
    El registro de superficie ha mostrado una tendencia creciente de temperaturas hasta mostrar el año 2014 como “el año más caluroso desde que comenzaron los registros”.
    Sin embargo, el RSS y el UAH por su parte no han registrado ningún cambio significativo en las tendencias de temperatura en los últimos 18 años y han establecido que el año 2014 solo ha sido el sexto año más caluroso desde 1997.
    Los tres registros de superficie, son dirigidos por apasionados creyentes en el calentamiento global causado por el hombre y lo más sorprendente es que, de hecho, obtienen la mayor parte de sus datos de temperaturas de superficie de la tierra de una sola y única fuente. Esa fuente es el Global Historical Climate Network del gobierno estadounidense (GHCN), administrado por el NOAA de los EE.UU., que depende del Departamento de Comercio de Estados Unidos.
    Hay dos aspectos en todo este sistema de medición de temperaturas de superficie que durante mucho tiempo ha preocupado a un creciente número de estadísticos, meteorólogos y expertos bloggers del mundo de la ciencia.
    Uno de estos aspectos, es que la red de estaciones que supuestamente cubre toda la superficie del planeta y de la que extrae sus datos GHCN es realmente precaria. Hasta el 80% de la superficie de la Tierra no está cubierta de forma fiable por estaciones de medición.
    De hecho, desde 1990, el número de estaciones de registro en superficie se ha reducido a la mitad, pasando de 12.000 a menos de 6.000 y la mayoría de ellas se sitúan en zonas urbanas o lugares donde los estudios han demostrado que gracias al “efecto de isla de calor urbano”, las lecturas pueden ofrecer registros de hasta 2 grados centígrados más que en aquellas zonas rurales en las que se han eliminado estaciones de registro de datos.
    Para llenar estos enormes vacíos en recopilación de datos, se ha recurrido a recreaciones informatizadas para simular las temperaturas en las zonas no cubiertas, de manera que las temperaturas más altas registradas por las estaciones urbanas conducen a una previsión de temperaturas más elevadas en aquellas zonas donde realmente no se han registrado las temperaturas, contribuyendo con ello, a la creencia de un calentamiento global.
    Pero aún resulta más preocupante la evidencia de que incluso estos datos extrapolados, se han sometido a nuevos “ajustes” para aún aumentar más el registro de temperaturas, de forma artificial.
    Los investigadores asiduos han desenterrado un sin número de ejemplos en todo el mundo, desde los EE.UU. y Rusia a Australia y Nueva Zelanda.
    En Australia, un enfriamiento de 1 grado centígrado producido durante los últimos 80 años, se convirtió mediante la manipulación de los datos, en una tendencia al calentamiento de 2,3 grados.
    En Nueva Zelanda, se produjo un escándalo académico cuando los datos que mostraban que entre 1850 y 1998 no se producían cambios significativos, fueron “ajustados” para mostrar una tendencia al calentamiento de 0,9 grados por siglo.
    Uno de los ejemplos de manipulación más descarados y comprobables nos los muestra Paul Homewood.
    En su blog Notalotofpeopleknowthat, Homewood, se dedicó a comprobar las gráficas de temperatura publicadas oficialmente y referentes a tres estaciones meteorológicas en Paraguay, comparándolas con las temperaturas que originalmente se habían registrado en el lugar. Homewood se centró en esas estaciones paraguayas porque entre 1950 y 2014, según datos del GISS, habían registrado un aumento de temperatura particularmente elevado de más de 1.5 grados Centígrados: el doble del aumento global aceptado para el conjunto del siglo XX.

    booker-puerto_3175673a.jpg
    Gráfico con los datos manipulados
    Sin embargo, en cada caso, Homewood pudo comprobar como la tendencia mostrada por 60 años de datos reales se había invertido drásticamente de modo artificial, de modo que lo que en realidad era una tendencia hacia el enfriamiento, fue reescrito para transformarse en una tendencia que mostraba un calentamiento muy marcado.

    booker-graph-2_3175679a.jpg
    Gráfico con los datos reales
    Esto es solo uno de los muchos ejemplos de una larga práctica reconocida por observadores expertos de todo el mundo y que plantea grandes interrogantes sobre los registros oficiales de temperatura en la superficie del planeta.
    Homewood no se limitó a verificar los datos de las estaciones paraguayas, sino que se dedicó a repasar los de otras estaciones meteorológicas de América del Sur.
    En cada caso se encontró con los mismos ajustes sospechosos en el mismo sentido, es decir, en el de reescribir las temperaturas originalmente tomadas en los registros y cambiarlas por temperaturas más altas.
    El primer reajuste de las temperaturas fue realizado por el GHCN, que es una base de datos de varios registros climatológicos de todo el mundo.
    Luego esos “reajustes” o manipulaciones de los datos, fueron amplificados por dos de los principales registros oficiales de temperaturas de superficie, el Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) y el Centro Nacional de Datos Climáticos (CNDC), que utilizan las supuestas tendencias de calentamiento para estimar la evolución de las temperaturas en las amplias regiones de la tierra donde no no se toman mediciones.
    Estos son los registros de datos que al final los científicos y los políticos usan para fundamentar su creencia en el “calentamiento global”.
    Ahora Homewood ha centrado su atención en las estaciones meteorológicas de gran parte del Ártico, entre los 51 grados oeste en Canadá y el corazón de Siberia, a 87 grados Este.
    Una vez más, en casi todos los casos, se han realizado los mismos “ajustes” de registros de temperatura en el mismo sentido, es decir, reescribiendo las temperaturas originalmente medidas, hasta mostrar calentamientos artificiales de más de 1 grado Centígrado.

    traust-jonsson.jpg
    Traust Jonsson
    Esto ha sorprendido a gente como Traust Jonsson, quien pasó mucho tiempo a cargo de la investigación climática en el centro meteorológico de Islandia (y con quién Homewood ha estado en contacto). Jonsson se sorprendió al ver cómo la nueva versión de los datos, hace desaparecer por completo lo que se llamaron “los años del mar de hielo” de Islandia en torno a 1970, cuando un período de enfriamiento extremo casi devastó la economía de su país.

    steve-mcintyre_1.jpg
    Uno de los primeros ejemplos de estos “ajustes” fue expuesta en 2007 por el estadístico Steve McIntyre, cuando descubrió un artículo publicado en 1987 por James Hansen el científico (que más tarde se volvió un fanático activista climático) que durante muchos años dirigió el Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS).
    Los gráficos originales de Hansen mostraban como las temperaturas en el Ártico en torno a 1940, eran mucho más altas de lo que lo han sido en cualquier momento histórico desde entonces.

    james-hansen-pre-arrest-2013.jpg
    Pero como Homewood revela en su blog, el Instituto Goddard, invirtió esos datos del revés, consiguiendo que las temperaturas del Ártico en los años 40 parecieran tan bajas que cualquier temperatura posterior indique un presunto proceso de calentamiento global.
    El interés de Homewood en el Ártico es en parte debido a que la pérdida de hielo polar, así como la desaparición de los osos polares, se han convertido en la carta de presentación principal para defender el argumento de que estamos amenazados por un calentamiento global desbocado.
    Pero él eligió ese tramo concreto del Ártico, ya que es donde el hielo se ve afectado por la llegada de agua más caliente procedente de los cambios cíclicos en las corrientes Atlánticas, un proceso que alcanzó su punto máximo hace 75 años, hacia los años 40, cuando se derritió mucho más hielo del Ártico del que se ha derretido recientemente.
    Y es que la fusión del hielo del ártico, no es causada por el aumento de las temperaturas globales en absoluto, sino por los cambios en las corrientes atlánticas que impulsan agua más caliente hacia esa zona.
    Lo que resulta extremadamente grave en todo este asunto, es la forma en que esta manipulación al por mayor de los datos oficiales de temperatura, algo perpetrado por el GHCN y el GISS por razones aún no explicadas, se ha convertido en una enorme manipulación científica y en el que empieza a ser el mayor escándalo científico de todos los tiempos.
    Si el mundo científico es capaz de perpetrar manipulaciones de este tipo por intereses que aún desconocemos, ¿cómo y por qué deberíamos seguir confiando en ellos?
    Así pues, cuando en las noticias de la tele, alguno de esos pseudo-periodistas que se dedican a repetir las instrucciones como loros, os digan que el calentamiento global es “la mayor amenaza que enfrenta la humanidad”, pensad en como se están manipulando los datos para vendernos, una vez más, una gran y enorme mentira.
    https://www.telegraph.co.uk/news/earth/env…andal-ever.html
    https://www.telegraph.co.uk/comment/113672…al-warming.html
    [li][/li]
    [/ul]

  • Divendres 13 de març

    20 h.
    Acte de presentació del Pla Municipal d'Adaptació al Canvi Climàtic
    Lloc: Sala de conferències. Escoles Velles (Sant Andreu de la Barca)

    Assistiré amb molt d'interés.

    Geógraf, seguidor de meteorologia i climatologia.

  • Penultima extenssió màxima anual de banquisa àrtica aquest 2015,solament per sobre del 2011


    icecover_current_new_2015-04-11.png

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

  • Contribución volcánica a decenales cambios en la temperatura de la troposfera

    A pesar de un crecimiento continuo en los niveles atmosféricos de gases de efecto invernadero, la superficie media global y la temperatura de la troposfera han demostrado calentamiento más lento desde 1998 que antes 1 , 2 , 3 , 4 , 5 . Las posibles explicaciones para la desaceleración incluyen la variabilidad del clima interno 3 , 4 , 6 , 7 , las influencias externas de refrigeración 1 , 2 , 4 , 8 , 9 , 10 , 11 y errores de observación 12 , 13 . Varios estudios de modelos recientes han examinado la contribución de las erupciones de principios del siglo XXI volcánicas 1 , 2 , 4 , 8 para el calentamiento de la superficie silenciado. Aquí presentamos un análisis detallado del impacto de la reciente volcánica que obligó a la temperatura de la troposfera, sobre la base de observaciones, así como simulaciones de modelos climáticos. Identificamos correlaciones estadísticamente significativas entre las observaciones de profundidad óptica de aerosoles estratosféricos y estimaciones basadas en satélites tanto de temperatura de la troposfera y de onda corta los flujos en la parte superior de la atmósfera. Mostramos que las simulaciones de modelos climáticos sin los efectos de las erupciones volcánicas de principios del siglo XXI sobreestiman el calentamiento troposférico observado desde 1998. En dos simulaciones con influencias volcánicas más realistas después de la erupción del Pinatubo 1991, las diferencias entre las tendencias de la temperatura de la troposfera simulados y los observados durante el periodo 1998-2012 son hasta un 15% más pequeño, con grandes incertidumbres en la magnitud del efecto. Para reducir estas incertidumbres, se necesitan mejores observaciones de propiedades erupción específica de los aerosoles volcánicos, así como una mejor representación de estas propiedades erupción específica en simulaciones de modelos climáticos.

    https://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2098.html

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

  • Penultima extenssió màxima anual de banquisa àrtica aquest 2015,solament per sobre del 2011


    icecover_current_new_2015-04-11.png

    Es un dato preocupante :(

    Veremos que da de si este episodio anormal de inicios de Mayo. ¿Será el más cálido desde que hay registros en España?

  • SEGÚN INVESTIGADORES ESPAÑOLES
    El verano crece 18 días en 34 años por el cambio climático y climatología

    MADRID, 12 May. (EUROPA PRESS) -

    El verano se ha alargado casi 20 días en el sur de Europa desde 1950 y este aumento se debe un fenómeno climatológico que se conoce como oscilación multidecadal del Atlántico (AMO), pero sobre todo al cambio climático, según un estudio realizado por científicos españoles.

    La investigación, que será publicada próximamente por la revista científica Journal of Climate, analiza la variabilidad de temperaturas multidecadal para estudiar la duración del verano en Europa entre 1950 y 2012.

    El estudio, adelantado a Europa Press, señala que entre 1959 y 1978 el verano se acorta y tiende a durar un poco menos, mientras que en la segunda mitad tiende a alargarse. Según ha explicado la investigadora principal del informe Cristina Peña, de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla, en la primera mitad del periodo, el verano comienza más tarde y termina antes, mientras que en la segunda mitad, el estío empieza antes y concluye más tarde.

    https://www.europapress.es/epsocial/notic…0512171419.html

  • Ahir em vaig trobar aquest article per Twitter. No em considero un apassionat del canvi climàtic però el trobo força interessant.

    Reconstruida la historia climática del Pirineo durante una ‘mini glaciación’ de hace 12.800 años
    12/05/2015
    Fecha 12/05/2015
    Medio Departamento de Comunicación

    Un estudio internacional liderado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha reconstruido la historia climática del Pirineo durante el Younger Dryas, un episodio de enfriamiento severo que vivió el hemisferio norte hace unos 12.800 años, en la transición al actual periodo interglacial. Los resultados, publicados en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), describen dos etapas diferenciadas: una muy fría y árida y otra, a partir de hace 12.500 años, con mayor disponibilidad de agua.

    “El Younger Dryas supone una vuelta a condiciones glaciares en un momento en el que la temperatura del planeta estaba aumentando, en la transición de un periodo glacial a uno interglacial. Esa vuelta a las condiciones glaciares ocurrió de forma muy rápida, por lo que consideramos que su estudio es muy interesante por las analogías que existen con el cambio climático actual”, explica el investigador del CSIC Miguel Bartolomé, del Instituto Pirenaico de Ecología.

    https://www.csic.es/noticias-y-mul…ontentType=news

  • Deixo aqui alguns interrogants que expossen en el seguent article i que m,hagues agradat preguntar a Francesc Mauri a la conferencia de Canvi Climàtic i que vam asistir amb altres companys,quin factor va poder ser el responsables del refredament global que vam tindre desde la decada de 1940-1970?

    .."A pesar de constante aumento de los niveles de dióxido de carbono observadas en los años 1945 a 1975, así como a partir de 1998, una disminución o estancamiento de las temperaturas globales ocurrieron que no encaja con la hipótesis de dióxido de carbono", Heine escribió...

    https://dailycaller.com/2015/03/03/pap…global-cooling/

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

  • Bones
    Aquest dissabte fa una setmana de la trobada de Albatàrrec, i per els que mai heu assistit a la conferencia del Francesc Mauri sobre canvi climàtic, us volia fer un resum....

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7783/18256589786_9ec1a45a99_o.jpg]

    La terra sempre ha tingut cicles més càlids i més freds, i és sorprenent que encara arrosseguem una dinàmica freda, després de la última glaciació acabada fa "només" uns 10.000 anys...

    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8770/17660421714_c153de312d_o.jpg]

    Si utilitzem una escala de temps més petita, veurem que la temperatura porta una dinàmica de pujada, i estancament els últims 10.000 anys...

    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8887/18283033945_ea674878ab_o.jpg]

    Però, fent l'escala més precisa, veiem una clara i extremadament ràpida pujada des de l'inici de la revolució industrial....

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7791/18284452161_56fa769820_o.jpg]

    Si veiem l'últim segle, veiem que exceptuant grans erupcions volcàniques, l'incidencia solar és bàsicament la mateixa. Curiós és que el Chichón Mexicà hagi tingut amb VEI 5 més afectació global que el Pinatubo amb VEI 6...

    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8798/18095232918_4038aa0c2c_o.jpg]

    Tot i així, s'aprecía clarament un augment continuat de la temperatura en tota la era industrial, però especialment amb l'explosió dels hidrocarburs, a partir dels 60, amb una petita pausa coincidint amb la crisi del petroli....

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7743/17660455444_6c9a4f74fa_o.jpg]
    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8816/18284479231_7e7304ab11_o.jpg]

    Sabadell i Lleida, son dos exemples de la dinàmica d'extrems en la que hem entrat...

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7760/17662490533_05be6d8cb5_o.jpg]

    Els efectes, de manera evident, ja els estem vivint...

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7741/18279267922_e2a18fcb16_o.jpg]

    La solució?? independentment de que les energies renovables siguin el camí a seguir, el Mauri comentava un tema en el que crec que té tota la rao. Nosaltres no som un país amb hidrocarburs, i avui dia hem de comprar energía... i comprar energia implica dependre moltes vegades de gent molt perillosa, per tant, tenim amb les renovables la opció de ser autosuficients....

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7747/17660480904_86287f0323_o.jpg]

    De fet, les renovables, ja tenen un pes molt alt en la producció d'energía... tot i així, en el torn de preguntes, vaig plantejar el fet de que avui dia la legislació i la mafia política, dificulten molt la utilització d'aquestes energíes....

    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8884/18095276508_7b8f7843d5_o.jpg]

    El Mauri també ens dona l'exemple de que casi tot el CO2 que l'home genera, és en els vehícles, i que els cotxes elèctrics, serien una bona solució.... tampoc veig gaire voluntat de que això sigui així... a més la inversió inicial és molt alta per moltes famílies.... en especial per un segón cotxe, o per un cotxe de ciutat i distàncies "mitjanes"

    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8807/18279284102_8087b72c74_o.jpg]

    En definitiva, es tracta de ser més eficients, i gastar el menys possible....

    [Imagen bloqueada: https://c4.staticflickr.com/8/7769/18095288338_5f7b1f46db_o.jpg]

    Sobre aquest tipus de calefacció, vaig plantejat un altre dubte. La combustió de fustes o derivats contamina molt a nivell de partícules, i ciutats com Santiago de Xile és un bon exemple.... la conclusió és que per ciutats i per un ús massiu, no sería una gran idea, tot i que a nivell de CO2 sí ho és...

    [Imagen bloqueada: https://static.flickr.com/79/272696175_f4eed16c70.jpg]

    La prova irrefutable....

    [Imagen bloqueada: https://c1.staticflickr.com/9/8803/18095386960_1c7d7e109e_k.jpg]

    Vull agrair al Mauri la seva presencia, jo vaig gaudir molt de la conferència.... i com estic segur que ens llegeixes, Francesc, Gràcies!!!

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.