CANVI CLIMÀTIC

Cita de Galicia

¿Entonces ya por lo menos no niegas que estén subiendo las temperaturas, no? ¿y qué opinas de los datos del año 2014?

Te cito para a ver si así me contestas en ved de poner vídeos de nevadas, lo mismo digo para Joan que lleva 3 años con lo del sol y ¡zasca! :woohoo: 2014 el año más cálido a pesar del tener al sol dormido...

PD: no vas a tener que quemarte para que veas el c.c., ya lo estas padeciendo aunque aún no seas capaz de verlo (se que es, en realidad, que no quieres reconocerlo, pues te arraigas a tu amor por el frío)

Ah, y ya que hablas de estaciones de esquí, recuerdo que donde empezó mi afición por el esquí fue en Rassos de Peguera, ¿la llegaste a conocer antes de que se quedara sin nieve? :whistle:

jajaja que oportunista eres campeon,este invierno y el anterior esta dentro del Máximo Solar que estamos viviendo y no llevo 3,sino 6 años muy interesado con el tema actividad solar.No querras que las consecuencias climáticas por una baja actividad solar(en su conjunto) sea inmediata,hay que tener en cuenta el efecto acumulador de un 80% d la tierra que se llaman oceanos y que progresivamente yo creo que irá disipando el calor almacenado despues de ser absorbido por la actividad solar mas potente que hemos tenido en el periodo 1950/2000 y que segun estudios fué la mas intensa del ultimo milenio

https://www.infoastro.com/200407/12actividad-solar.html

.Otra realidad mas importante que Rasos de Peguera,es el estancamiento y desaceleración del calentamiento global que estamos teniendo desde el 1998,así que habria que mirar los datos climáticos por periodo de tiempo y pensar que de 1980/1998 hubo un innegable calentamiento global sin causante demostrado al 100% y que de 1998/2014 la progresión alcista del calentamiento no se está cumpliendo como la gran mayoria de pronosticos climáticos apuntaban.Veremos como sigue la serie climática 1991/2020...

Compañero Galicia conozco Rasos de Peguera porque hice la mili en Berga y me tocó el invierno 1985/86 cuando hubo la nevada aquella tan potente cuando vino una borrasca directamente de Islandia hacia Catalunya,bueno,no fue una nevada,fue una ventisca porque en mi vida he visto nevar con tanto viento y tormenta.En cuanto a lo que pongo querido compañero,no lo pongo para convencer a la gente de lo que yo creo ni te tengo que demostrar nada ,solo pongo información para que cada uno piense lo que quiera y evidentemente tú tienes tus ideas y pensamientos de lo que esta pasando, pero tienes que comprender que no toda la gente piensa como tú y tienen sus ideas y puntos de vista diferentes.Te respeto, me parece muy razonable tu punto de vista,pero yo todavía sigo pensando que nos enfriaremos en los próximos años y décadas porque el Sol aunque tú no lo creas o no le des la importancia que tiene jugara un papel fundamental en la evolución de las temperaturas y no digo nada de la actividad volcánica que también esta ahí presente y en cualquier momento puede también causar importantes cambios en nuestro clima. Piensa que antes de olas de frío siempre hay temperaturas mas elevadas,antes de glaciaciones o periodos más fríos, siempre ha habido periodos más cálidos y ahora nos encontramos en un periodo interglaciar y por ponerte un ejemplo,y hay muchos, en la época de los romanos hacía más calor que hoy en día y después hubo enfriamiento,en Groenlandia los vikingos cultivaban la tierra y habían creado poblaciones y luego hubo enfriamiento y tuvieron que abandonar sus casas y tierras porque el frio les hacia imposible vivir en esas condiciones,en Inglaterra en la Edad Media en el periodo cálido medieval se cultivaba la vid y después hubo enfriamiento y ya no te digo nada de la pequeña edad de hielo en los siglos XVII y XVIII.Te quiero decir,y no convencer de nada,es que esto ha pasado y volverá a pasar en los próximos años o décadas, que volveremos a un enfriamiento. Para mi son ciclos que se repiten a lo largo de la historia de la Tierra y ahora no va a ser una excepción. Esto que te he puesto ha pasado y es real al igual de lo que tu dices del año 2014, no lo voy a negar por DIOS,vivo en este planeta,pero también es verdad que en nuestro planeta las zonas mas sensibles a cambios de temperatura son los polos,pero da la casualidad que en la Antártida año tras año se bate el récord de hielo,de temperatura en nuestro planeta y este año de la capa nivosa en el hemisferio norte para un mes de Octubre y tampoco te digo nada del frío del año pasado en EEUU. No te voy a decir que me expliques porque sucede esto, pero,esto,también es real y esta pasando, por lo tanto estas realidades, a mi, me hacen dudar y a muchísima gente también que no nos estamos calentando tanto. Tampoco te digo nada del negocio del CO2 ni de las islas de calor que alteran las temperaturas reales.En fin querido compañero estate tranquilo que cuando la temperatura de la Tierra suba de una manera evidente y clara en todo su conjunto o globalmente, no tendré inconveniente en darte la razón y decirte que estaba equivocado, pero hasta que eso no suceda,permíteme, que siga pensando que iremos o vamos hacia un enfriamiento. Perdona por esta biblia que te he puesto.No quiero convencer a nadie de este foro,por favor,solo pongo información y hechos que están pasando reales en este planeta.Cada uno es libre de pensar lo que quiera,faltaría más.Gracias ALFRED por poder expresar lo que creo,este en lo cierto o equivocado, sobre este tema, en este maravilloso Foro.Un saludo muy fuerte compañero Galicia y el tiempo pondra a cada uno en su sitio.Un abrazo.

Cita de JOANPIERA

.Otra realidad mas importante que Rasos de Peguera,es el estancamiento y desaceleración del calentamiento global que estamos teniendo desde el 1998,así que habria que mirar los datos climáticos por periodo de tiempo y pensar que de 1980/1998 hubo un innegable calentamiento global sin causante demostrado al 100% y que de 1998/2014 la progresión alcista del calentamiento no se está cumpliendo como la gran mayoria de pronosticos climáticos apuntaban.Veremos como sigue la serie climática 1991/2020...

Bueno, Bueno, Bueno.... esto se anima..... Claro Joan, ahora que tienes la Vue, te creces no?? :lol:

Vamos a ver, una cosa es estancamiento y otra cosa es desaceleración. Una palabra implica que el calentamiento "innegable" se ha detenido, y la otra que se ha moderado. Calentamiento que dices que no tiene causante demostrado, pero que sin embargo, y tal y como afirman la mayor parte de científicos y gràficas, se liga claramente al CO2, y este es generado por el ser humano, innegable tambien... Pero bueno, vamos a suponer que hay debate sobre los causantes del calentamiento, aceptamos Pulpo.... en todo caso yo pregunto... ¿El mar, está evitando que la temperatura baje o està evitando que suba?? Porque amigo, esta es otra opción y muy consensuada respecto a la innegable tambien, ralentización (que no estancamiento) del calentamiento global...
Estamos de acuerdo, ciclos metereológicos, actividad solar.... todo suma y resta, pero sigo pensando que minimizáis la inmensa capacidad del ser humano de destruir (tambien de crear, pero ahora hablamos de climatología), y por encima de todo, en esta serie climática de 30 años, 1981-2010, nosotros, que ya tenemos una edad, podemos afirmar sin duda, que hay cosas que han cambiado, dias de lluvia, tormentas, intensidades, vientos dominantes... y para un "geologo interruptus" :silly: como yo, poder apreciar cambios dentro de una misma generación, es brutal!!!

En fin, tampoco nos pondremos de acuerdo.... :woohoo: :woohoo:

Querido compañero Alberto, que te tengo mucho aprecio y te hago la siguiente pregunta: Te has parado a pensar cuando hay una potente erupción volcánica la cantidad de millones de toneladas de CO2 que van a parar a la atmósfera, y si solo hubiera una, pero a lo mejor, y tu lo sabes muy bien, hay una cantidad x de volcanes en acción a la vez, y este CO2 es natural y no lo produce el hombre.Te has parado a pensar que por mucho que hagamos por contaminar menos y pongamos todo tipo de medidas ante la naturaleza no podemos hacer nada.De que sirven tantas medidas, impuestos, restricciones, si luego viene un volcán o varios y todos nuestro esfuerzos no sirven para nada. La naturaleza siguira su curso este el hombre o no. Estoy de acuerdo contigo que tenemos que hacer todo lo posible para evitar dentro de nuestras posibilidades contaminar menos porque la Tierra es nuestro hogar y tenemos que dejarles a nuestros hijos una casa lo mas saneada y habitable posible. Pero te repito que ante la fuerza de la naturaleza no podemos hacer nada. Somos unos inquilinos que cuando el propietario quiera nos echara sin miramientos.Un saludo y felicidades por ese nuevo hijo que te viene y a ver si entre todos le dejamos un planeta mejor.

Cita de Glaciacion

Querido compañero Alberto, que te tengo mucho aprecio y te hago la siguiente pregunta: Te has parado a pensar cuando hay una potente erupción volcánica la cantidad de millones de toneladas de CO2 que van a parar a la atmósfera, y si solo hubiera una, pero a lo mejor, y tu lo sabes muy bien, hay una cantidad x de volcanes en acción a la vez, y este CO2 es natural y no lo produce el hombre.Te has parado a pensar que por mucho que hagamos por contaminar menos y pongamos todo tipo de medidas ante la naturaleza no podemos hacer nada.De que sirven tantas medidas, impuestos, restricciones, si luego viene un volcán o varios y todos nuestro esfuerzos no sirven para nada. La naturaleza siguira su curso este el hombre o no. Estoy de acuerdo contigo que tenemos que hacer todo lo posible para evitar dentro de nuestras posibilidades contaminar menos porque la Tierra es nuestro hogar y tenemos que dejarles a nuestros hijos una casa lo mas saneada y habitable posible. Pero te repito que ante la fuerza de la naturaleza no podemos hacer nada. Somos unos inquilinos que cuando el propietario quiera nos echara sin miramientos.Un saludo y felicidades por ese nuevo hijo que te viene y a ver si entre todos le dejamos un planeta mejor.

Eso intento, concienciar que para un planeta mejor para nuestros hijos, necesitamos ser responsables de nuestras acciones. Y no vale con que lo haga yo, eso lo tienen que hacer todos. Tu visión del problema, y eso no me lo puedes negar, es que hay una serie de señores malvados que quieren llevarse la pasta a costa del heraldo público, via subvenciones e impuestos basandose en una mentira. Pero la realidad es que la emisión de CO2 es por los combustibles fóssiles, que siguen siendo el principal negocio económico de muchisimos paises y que todas y cada una de las cumbres del clima que han habido, han acabado en el más auténtico fracaso, por el petróleo. No me convenceréis ni Joan ni tú, que el negocio de las renovables es mayor que el negocio de los combustibes fósiles, y lo describo con una simple pregunta. ¿qué país tiene su principal fuente de riqueza en energías renovables y qué países la tienen en los combuistibles fósiles??

De volcanes?? Bueno, Si, tenemos un VEI 8 invierno nuclear, todos moriremos de hambre.... Tambien podemos tener un meteorito o un cometa que nos caiga. Sea como sea, peligros posibles, pero no probables. Al menos a corto plazo. Erupciones Vei 7 Una por milenio de media o Vei 6, cada 500 años de media, nos haran bajar la temperatura un tiempo, pero nada irreversible, las partículas de ceniza, el SO2, CO2 C2O2....todos los componentes de una gran erupción se desvaneceran.... Pero el CO2 que creamos nosotros, no. Lo nuestro si puede ser irreversible.... y la vida perdurará, los inviernos no, pero la vida si. Lo que me jode es que a mi me gusta que haga frio y me gustaría que mis nietos (mis hijos si cooceran algo el frio) tambien lo conocieran.
Tremendista??? si, pero de verdad creo que no hay la más mínima voluntad de cambiar nada, y muchos de los que tu utilizas de fuentes de tu escepticismo, son partes interesadas y mienten a sabiendas... No todos, pero sí muchos...

Un abrazo!!

Querido Alberto la unica fuente de calor que tiene la Tierra es el SOL y sin él no habría vida en la Tierra. Por lo tanto si hay un descenso de la actividad del SOL habrá irremediablemente un descenso de las temperaturas, haya más o menos CO2,o sea, que tendremos un planeta más contaminado pero más frío. Discrepo que el CO2 de los volcanes desaparezca si hay actividad constante o cada x tiempo de la atmósfera. También hay muchos intereses creados con el famoso CO2 e interesa, que para mi es una farsa,continúe este negocio.Ya sé que tú no estas de acuerdo conmigo pero es mi punto de vista tan respetable como el tuyo.El CO2 es un gas indispensable,necesario para la vida y no es dañino como tú o mucha gente piensa y sino, que se lo pregunten a las plantas o a los encargados de los invernaderos que insuflan grandes cantidades de CO2 para que haya un gran crecimiento y desarrollo de los cultivos Actualmente hay 400ppm muy poco comparado con otras épocas de la Tierra que había hasta 7000ppm como en el Cámbrico y la Tierra no ha desaparecido ni se ha convertido en un horno,sigue aquí, siendo nuestro hogar y con vida.Pero claro,este ejemplo no te vale porque pertenece a otras épocas,pero yo te estoy hablando de este planeta, de la Tierra, no de otro diferente del sistema solar.Ahora volvemos a lo de siempre y es que cuando salen tehorias o ejemplos que desmontan el famoso calentamiento global producido por el hombre debido al famoso CO2 el gran negocio,TODO es mentira,hay intereses creados etc etc. Menos mal,que de momento sigue lloviendo,tenemos los pantanos llenos, sigue haciendo frío,sigue nevando,sigue habiendo hielo,sigue habiendo vida en este planeta y tú querido amigo lo veras y más tus hijos. Un saludo muy fuerte.

Ña

Cita de JOANPIERA

jajaja que oportunista eres campeon,este invierno y el anterior esta dentro del Máximo Solar que estamos viviendo y no llevo 3,sino 6 años muy interesado con el tema actividad solar.No querras que las consecuencias climáticas por una baja actividad solar(en su conjunto) sea inmediata,hay que tener en cuenta el efecto acumulador de un 80% d la tierra que se llaman oceanos y que progresivamente yo creo que irá disipando el calor almacenado despues de ser absorbido por la actividad solar mas potente que hemos tenido en el periodo 1950/2000 y que segun estudios fué la mas intensa del ultimo milenio

https://www.infoastro.com/200407/12actividad-solar.html

.Otra realidad mas importante que Rasos de Peguera,es el estancamiento y desaceleración del calentamiento global que estamos teniendo desde el 1998,así que habria que mirar los datos climáticos por periodo de tiempo y pensar que de 1980/1998 hubo un innegable calentamiento global sin causante demostrado al 100% y que de 1998/2014 la progresión alcista del calentamiento no se está cumpliendo como la gran mayoria de pronosticos climáticos apuntaban.Veremos como sigue la serie climática 1991/2020...

¿Oportunista? No, lo que pasa es que llevo razón y lo sabes, puedo buscar tus mensajes más antiguos en los que cada año dices "veremos si el próximo invierno o verano se nota la acción del mínimo solar..." Y lo que ocurre es que las temperaturas siguen subiendo...

Me alegro que el alza no sea (todavía) catastrófica como decían algunos modelos, pero de ahí a negar que hay un alza es negar los datos de 2014. Entiendo la discusión de lo que causa el calentamiento, pero mirar a otro lado y seguir "esperando" que es lo que dices pues no se yo, podemos esperar todo lo que quieras, de momento hemos tenido el año más cálido desde que hay registros.

Y te recuerdo, el que hablaba de notar los cambios YA por lo mínimos solares fuiste tu en los mensajes de años anteriores...

Un saludo,

Cita de Glaciacion

Querido Alberto la unica fuente de calor que tiene la Tierra es el SOL y sin él no habría vida en la Tierra. Por lo tanto si hay un descenso de la actividad del SOL habrá irremediablemente un descenso de las temperaturas, haya más o menos CO2,o sea, que tendremos un planeta más contaminado pero más frío. Discrepo que el CO2 de los volcanes desaparezca si hay actividad constante o cada x tiempo de la atmósfera. También hay muchos intereses creados con el famoso CO2 e interesa, que para mi es una farsa,continúe este negocio.Ya sé que tú no estas de acuerdo conmigo pero es mi punto de vista tan respetable como el tuyo.El CO2 es un gas indispensable,necesario para la vida y no es dañino como tú o mucha gente piensa y sino, que se lo pregunten a las plantas o a los encargados de los invernaderos que insuflan grandes cantidades de CO2 para que haya un gran crecimiento y desarrollo de los cultivos Actualmente hay 400ppm muy poco comparado con otras épocas de la Tierra que había hasta 7000ppm como en el Cámbrico y la Tierra no ha desaparecido ni se ha convertido en un horno,sigue aquí, siendo nuestro hogar y con vida.Pero claro,este ejemplo no te vale porque pertenece a otras épocas,pero yo te estoy hablando de este planeta, de la Tierra, no de otro diferente del sistema solar.Ahora volvemos a lo de siempre y es que cuando salen tehorias o ejemplos que desmontan el famoso calentamiento global producido por el hombre debido al famoso CO2 el gran negocio,TODO es mentira,hay intereses creados etc etc. Menos mal,que de momento sigue lloviendo,tenemos los pantanos llenos, sigue haciendo frío,sigue nevando,sigue habiendo hielo,sigue habiendo vida en este planeta y tú querido amigo lo veras y más tus hijos. Un saludo muy fuerte.

Hola Glaciacion, agradezco tus respuestas, me ha hecho gracia lo de la mili. :cheer:

Tengo dos preguntas para ti:

-¿ por qué 2014 ha sido el año más cálido desde que hay registros si iban a bajar las temperaturas?
-¿no es acaso más poderoso el lobby petrolero que el sector en contra del CO2? ¿Qué sentido tiene que países como EEUU que viven del petróleo reconozcan el calentamiento?

Un saludo!

Compañero Galicia veo que no tienes paciencia,todo llegará hay que darle tiempo al tiempo,esto no es la película el DIA DE MAÑANA que en cuestión de un día o dos llega una glaciación.Tranquilo que en lo que queda de década y la que viene se vera hacia donde va la temperatura global de la Tierra. Piensa que a excepción del último invierno, que para mi ha sido una pausa, los otros cinco anteriores en Europa fueron fríos coincidiendo con la bajada del Sol y ahora empieza a bajar después de la subida que ha tenido en el segundo pico mas que en el primero coincidiendo con el año pasado.Por lo tanto los próximos inviernos volverán a ser mas fríos sino estoy equivocado.Para empezar este invierno ya va a ser mas frío que el año pasado.En cuanto a lo que me preguntas de EEUU del calentamiento no tengo ni idea,pero lo que si tengo claro es que el gobierno de EEUU seguro que esta bien asesorado y saben a ciencia cierta hacia donde se dirige la Tierra climatológicamente hablando. También te digo que es peor que haya un enfriamiento que un calentamiento por las consecuencias negativas que comporta.Ya lo iremos viendo con los pasos de los años. Un saludo.

Bueno, en los 90 se hablaba que las temperaturas bajarian a partir del 2000, luego esta década, y ahora a la mitad de la década, ya vamos por la siguiente. Habrá que esperar años para ver que pasará, pero los años anteriores no dan una pista??
Y por cierto, os invito a conocer el planeta Venus... alli hay mucho CO2 de ese tan bueno....

Un abrazo!!

https://www.lavanguardia.com/natural/opinio…s-tres-ies.html

Hola Alberto. En el Cámbrico cuando había 7000ppm de C02 ya había vida en la Tierra y a la vista está hasta donde hemos llegado,pero si tu me pones ejemplos con otros planetas que no son la Tierra con otras características distintas y una fundamental,aparte de la cantidad de CO2 que haya, es que no puede haber vida porque esta muy próximo al Sol y tu sabes muy bien que no puede haber vida tan cerca de nuestra estrella. Veo que tú también estas impaciente para que tengamos olas de calor,sequías,que aumenten los desiertos,no haga frío, no nieve, y desaparezcan los hielos de los polos. Te recuerdo que ya llevamos dos veranos sin olas de calor, en España, aunque eso no quiere decir que no haga calor en otros sitios del planeta, evidentemente, al igual que no hizo frío el año pasado pero no quiere decir que no hiciera frío en otras partes del planeta como en EEUU y sino te vas a la Antártida el verano que viene.En el año 2020 veremos como esta la situación y te recuerdo que es mejor un calentamiento que un enfriamiento.Un saludo compañero y un poquito de paciencia que seguro que la tienes.

Cita de Glaciacion

Hola Alberto. En el Cámbrico cuando había 7000ppm de C02 ya había vida en la Tierra y a la vista está hasta donde hemos llegado,pero si tu me pones ejemplos con otros planetas que no son la Tierra con otras características distintas y una fundamental,aparte de la cantidad de CO2 que haya, es que no puede haber vida porque esta muy próximo al Sol y tu sabes muy bien que no puede haber vida tan cerca de nuestra estrella. Veo que tú también estas impaciente para que tengamos olas de calor,sequías,que aumenten los desiertos,no haga frío, no nieve, y desaparezcan los hielos de los polos. Te recuerdo que ya llevamos dos veranos sin olas de calor, en España, aunque eso no quiere decir que no haga calor en otros sitios del planeta, evidentemente, al igual que no hizo frío el año pasado pero no quiere decir que no hiciera frío en otras partes del planeta como en EEUU y sino te vas a la Antártida el verano que viene.En el año 2020 veremos como esta la situación y te recuerdo que es mejor un calentamiento que un enfriamiento.Un saludo compañero y un poquito de paciencia que seguro que la tienes.

Manolo, ahí te equivocas..... Venus, La tierra y Marte, son los tres planetas del sistema solar ubicados en la zona habitable. Las circunstancias no lo han permitido, la falta de atmosfera (o atmófera débil) en Marte y el efecto invernadero en Venus. Pero efectivamente son circunstancias y planetas diferentes, como lo eran en el Cámbrico. Vida sí, pero muy diferente a la actual. Recuerda, situaciones no extrapolables.

Manolo, ojalá tengas razón y yo (la comunidad científica en casi su totalidad) esté equivocado. Pero desde luego, ni estoy impaciente por tener razón, ni quiero olas de Calor. Me encanta el frio y la nieve y el invierno en general, exactamente igual que a tí. Así que por favor, no confundamos las cosas.

Paciencia??? La tengo, el problema es que si el calentamiento es real, y el hombre es culpable, con tanta paciéncia, el calentamiento será irreversible, y si dices que un calentamiento es mejor que un enfriamiento, a lo mejor no te gusta tanto el invierno..... :whistle: .... Tranquilo Manolo, que sé que te gusta.... :lol:
Un abrazo!!

La subida del nivel del mar se ha acelerado más de lo que se pensaba
El océano pasó de ascender 1,2 milímetros por año hasta 1990 a 3 anuales hasta 2010

En su documental Una verdad incómoda, el exvicepresidente de EE UU Al Gore alertaba de que el calentamiento global provocaría una subida del nivel del mar de más de seis metros en el futuro cercano, sepultando ciudades a pie de playa. Fue una de las exageraciones más criticadas de la película del premio Nobel de la Paz de 2007.

En realidad, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC), que compartió el Nobel con Gore, calcula que el nivel del mar se elevó a un ritmo de 1,7 milímetros por año durante el siglo XX. Durante el siglo XXI, estiman, el océano ascenderá, de media, entre 0,22 y 0,44 metros respecto a los niveles de 1990.

Un nuevo estudio sostiene ahora que las cifras para el siglo XX del IPCC también están “sobrestimadas” y es necesario “revisar” las proyecciones para el futuro. Sus autores, de la Universidad de Harvard (EE UU), han recalibrado los modelos matemáticos con las últimas técnicas disponibles y calculan que el nivel del mar subió solo 1,2 milímetros al año entre 1901 y 1990.

El trabajo, que se publica hoy en la revista Nature, está lejos de minimizar el problema. Los investigadores, encabezados por la física Carling Hay, advierten de que la aceleración de la subida del nivel del mar en las últimas dos décadas es mayor de lo que se pensaba, alcanzando los tres milímetros al año entre 1993 y 2010.

La ONU calcula que durante el siglo XXI el océano ascenderá, de media, hasta 0,44 metros respecto a los niveles de 1990
El nivel del mar asciende porque el agua se expande a medida que se calienta y por el derretimiento del hielo terrestre. Sin embargo, la subida no es uniforme, sino que depende de una multitud de patrones geográficos analizados ahora en detalle por el equipo de Harvard, que también ha tenido en cuenta los registros históricos de mareas y los datos de satélite. Para el climatólogo Jonathan Gregory, coautor de los informes del IPCC, la nueva investigación es “un paso adelante útil”.

Hay recuerda que algunas proyecciones para el futuro “se basan en reconstrucciones del nivel del mar en el pasado, por lo que será importante recalibrar estos modelos con los nuevos datos”.

El IPCC calcula que el nivel del mar ascendió 120 metros tras el último periodo glaciar que vivió la Tierra hace unos 21.000 años, hasta estabilizarse hace unos dos milenios. Desde entonces, el mar quedó en calma, hasta que la Revolución Industrial disparó las emisiones de CO2 y el nivel del mar volvió a ascender. Un reciente estudio financiado por el Gobierno español ha concluido que el nivel del océano en las costas españolas aumentará entre 0,6 y 0,8 metros a lo largo del siglo XXI si no se hace nada por reducir las emisiones.

https://elpais.com/elpais/2015/01…521_866105.html

2014 ha sido el año más caluroso desde que empezaron los registros en 1880
La temperatura de la superficie del planeta fue 0,69 grados superior a la media del siglo XX

El 2014 fue el año más cálido desde que comenzaron los registros históricos en 1880, según dos análisis independientes de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE UU publicados este viernes. La temperatura media de la superficie del planeta fue 0,69 grados superior a la media del siglo XX, cuatro centésimas de grado más que los anteriores récords observados en 2005 y 2010.

“Este es el último de una serie de años calurosos, de una serie de décadas calurosas. Mientras que un año por separado puede verse afectado por patrones meteorológicos caóticos, las tendencias a largo plazo se pueden atribuir a causantes del cambio climático, dominados, ahora mismo, por las emisiones humanas de gases de efecto invernadero”, ha recalcado en un comunicado Gavin Schmidt, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, con sede en Nueva York.

La temperatura media de la superficie del planeta ha subido 0,8 grados desde 1880, “en gran parte impulsada por el aumento del CO2 y otras emisiones humanas en la atmósfera”, destaca de manera inequívoca la NASA. La mayor parte del calentamiento ha ocurrido en las tres últimas décadas y, con la excepción de 1998, los 10 años más calurosos han ocurrido desde 2000.

Los 10 años más calurosos han ocurrido desde 2000, con la excepción de 1998
Los nuevos datos confirman las predicciones de la Organización Meteorológica Mundial que, a comienzos del pasado diciembre, advirtió de que 2014 iba camino de batir el récord de temperatura.

La NASA señala que sus científicos esperan ver fluctuaciones de temperatura en los próximos años, causadas por los fenómenos El Niño y La Niña, que calientan o enfrían la región tropical del océano Pacífico. Presuntamente, ambos son parcialmente responsables de que la subida de la temperatura se haya ralentizado en los últimos 15 años.

El análisis de la agencia espacial estadounidense incluye datos tomados por 6.300 estaciones meteorológicas en tierra, en barcos y en boyas, además de registros en la Antártida. Su algoritmo, detallan, tiene en cuenta la distribución geográfica de las estaciones y el efecto del calentamiento propio de las ciudades.

Los 6.300 termómetros han detectado altas temperaturas sin precedentes en la superficie del mar, 0,57 grados por encima de la media del siglo XX. En la superficie terrestre, el calentamiento ha sido de un grado, el cuarto más alto desde 1880.

La NASA subraya las grandes diferencias regionales observadas en 2014. En EE UU, algunas partes de la costa este vivieron temperaturas anormalmente frías, mientras que Alaska, California, Arizona y Nevada registraron su año más cálido.

En el hemisferio norte, la cobertura de nieve fue la mitad de lo habitual en el registro histórico
En el hemisferio norte, la cobertura de nieve fue de casi 65 millones de kilómetros cuadrados, aproximadamente la mitad de lo habitual en el registro histórico. En el Ártico, la capa de hielo, con 28 millones de kilómetros cuadrados en promedio, fue la sexta más pequeña de los últimos 36 años, cuando empezaron los registros.

En la Antártida, por el contrario, la extensión del hielo marino superó el récord por segundo año consecutivo, acercándose a los 34 millones de kilómetros cuadrados. Desde hace años, los científicos intentan comprender por qué la Antártida se comporta de manera diferente a las tendencias globales, aunque insisten en que la rápida pérdida de hielo marino en el Ártico triplica la magnitud de las ganancias en la Antártida.

[Imagen bloqueada: https://ep01.epimg.net/elpais/imagene…icia_normal.jpg]

https://elpais.com/elpais/2015/01…059_907873.html

Imagen de como se encuentra el hemisferio norte. Como se puede observar,parece que algo de frío,si que hace,sino estoy yo equivocado.

18.gif

Imagen actualizada,por si acaso,a dia 15/01/2015

arctic.seaice.color.000.png

Les dades de la NOAA en un gràfic
https://www.bloomberg.com/graphics/2014-…year-on-record/

Cita de Galicia

Ña

¿Oportunista? No, lo que pasa es que llevo razón y lo sabes, puedo buscar tus mensajes más antiguos en los que cada año dices "veremos si el próximo invierno o verano se nota la acción del mínimo solar..." Y lo que ocurre es que las temperaturas siguen subiendo...

Me alegro que el alza no sea (todavía) catastrófica como decían algunos modelos, pero de ahí a negar que hay un alza es negar los datos de 2014. Entiendo la discusión de lo que causa el calentamiento, pero mirar a otro lado y seguir "esperando" que es lo que dices pues no se yo, podemos esperar todo lo que quieras, de momento hemos tenido el año más cálido desde que hay registros.

Y te recuerdo, el que hablaba de notar los cambios YA por lo mínimos solares fuiste tu en los mensajes de años anteriores...

Un saludo,

Aqui no es cuestión de saber quien tiene o no la razon,se trata de aportar datos i fiabilidad de los mismos,he aqui un articulo de Alejandro Lomas donde explica a la perfección el oscuro mundillo de las correcciones termicas y sus consecuencias sensacionalistas en la mayoria de medios de comunicación.La realidad dicta sentencia y lo lleva haciendo desde el 1998,esto puede ser el aperitivo y lo sabes.Aqui habla de enfriamiento local ,pero lonpodriamos extrapolar a toda España y ya veriamos que pasaria con los datos torridos que está demostrado que en las islas de calor de indudable origen antropogenico alteran las lecturas termicas de muchos observatorios afectados,los datos satelitales son mas reales y abarcan zonas donde no existen observatorios terrestres,esa es otra realidad que no dicen los medios de comunicación.

lunes, 19 de enero de 2015

ENFRIAMIENTO LOCAL EN LEON
Un pequeño cambio de localización o de sensor puede hacer cambiar el registro de una estación en una magnitud similar a la del cambio climático

Es un tema recurrente ultimamente que la estación meteorológica del aeropuerto de León, durante este último año, suele ser la de registros más bajos de temperatura, venciendo en valores fríos a estaciones tradicionalmente más frías, de todos conocidas.

A quienes no conocen muy de cerca el problema de hacer medidas lo más exactas y representativas posibles (entre ellos muchos periodistas) ha despertado gran curiosidad y se han disparado en algunos medios las especulaciones y las chanzas sobre el fenómeno.

Veamos por ejemplo como durante el último verano, los valores de León son los que han decantado que en esa zona la naturaleza térmica de esa estación del año haya tenido carácter de muy frío (de hecho el de carácter más frío de España), mientras que en las proximidades ha sido normal e incluso cálido....En este caso, no obstante, la explicación de esa diferencia tiene que ver exclusivamente a un cambio de localización de la estación meteorológica y de sus sensores dentro del aeropuerto. Un cambio del tipo de sensor de temperatura puede producir variaciones de magnitud parecidas.

Aunque posteriormente se supone que se hacen correcciones de los datos en bruto (muchas veces sospechosamente) estas circunstancias invalidan en gran medida la precisión supuestamente científica de como se mide un parámetro de tan difícil control como es la temperatura y además, en todo el planeta y a un metro y medio del suelo. En un día de viento en calma, cielo despejado y bajas temperaturas, en un mismo punto puede haber variaciones de cinco o seis grados entre la temperatura a 15 cm (termómetro de suelo) y la que se mide convencionalmente a 1,5 metros.

Por si fuera poco, a esa incertidumbre hay que añadir el llamado isla térmica urbana. El propio crecimiento horizontal y vertical de las ciudades, el asfaltado y otros usos de materiales acumuladores de calor, han generado una distorsión de los datos más recientes de las temperaturas de las estaciones "atrapadas", muchas de ellas las de registros más largos.

Uno de los ejemplos más claros es el del Observatorio de Madrid/Retiro. En una noche de heladas como las que hemos tenido recientemente, se puede ver que la diferencia de las mínimas entre el mismo y la Ciudad Universitaria o Barajas está en un valor de 4 o 5 grados centígrados.Esta circunstancia generalizada en todo el planeta apenas se ha tenido en cuenta. En general, los mismos partidarios del llamado Cambio Climático antropogénico son los que se encargan de hacer las correcciones de las series de temperaturas. Recordemos no hace muchos años el caso "Climategate". En conclusión, hablar de años record de temperatura desde que hay registros es una afirmación más que discutible, aunque se anuncie a bombo y platillo en los medios de más difusión.
https://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2015/01/enfria…n-leon.html?m=1

El fraude del cambio climático

Autor: Adolfo Fernández Borche Gestión ambiental y sostenibilidad 15-07-2014
La mayoría de expertos en climatología y adoradores del medio ambiente afirman que la temperatura del planeta ha aumentado al menos un grado en el último siglo.

Hace algunos meses, un conocido canal de televisión británico, emitió el documental "El gran engaño del calentamiento global", en el que se desentrañan las bases del movimiento ambientalista. Allí se llevan a cabo entrevistas a importantes científicos del MIT y de otras universidades de prestigio que exponen diversas evidencias científicas que chocan con la propaganda verde.

Un elemento importante, que se recoge en el mencionado documental, es que las emisiones de Co2 causadas por los humanos representan el 5% frente al resto, entendiendo el resto como los volcanes, la descomposición de cadáveres de animales y por las plantas. Esto quiere decir que los volcanes producen más Co2 que todas las actividades humanas juntas.
Otro dato importante es que la mayoría de gases invernadero tienen su origen en los océanos.

El fundamento radica, por tanto, en la gran mentira asumida por los ecologistas.

Es una realidad que a lo largo de miles de millones de años se han producido cientos de períodos de calentamiento y enfriamiento del planeta. En el siglo X, por ejemplo, el clima era considerablemente más templado que en la actualidad, y claro está que no existían ni aviones, ni automóviles que pudieran alterar este dato.

El pico de calentamiento del siglo pasado ocurrió antes de 1940, mientras que, a lo largo de las décadas posteriores a la II Guerra Mundial (periodo en el que se produce la masiva industrialización del mundo), el clima de la Tierra sufrió un enfriamiento.

Dentro de esta gran mentira, como es la amenaza del cambio climático, hay intereses muy variados y, si de una gran película de tramas conspiratorias se tratara, muy diversas entidades involucradas.
Especial importancia quiero darle al invento del IPCC, que es el el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que fue creado en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA).

El 3 de Febrero de 2010, el periódico la Vanguardia publicaba el siguiente titular: “Un grupo de científicos ocultó fallos en otro estudio sobre el cambio climático” Una investigación destapa datos poco rigurosos en las estaciones de China.

A continuación extraigo la esencia de los estudios cuestionados que sirvieron de base al IPCC.

Respecto a los Glaciares del Himalaya, el IPCC se equivocó en sus proyecciones sobre su deshielo. Pronosticó que desaparecerían el año 2035; pero tuvo que rectificar el pasado 20 de Enero. El error se promulgó en 1999, a partir de una entrevista al experto en glaciares indio, Syed Hasnain, publicada en NEW SCIENTIST. La información fue asumida en un informe de WWF, citado luego por el IPCC. El científico Georg Kaser lo advirtió a tiempo, pero los revisores del capítulo no filtraron dicho error.
Más respecto a los DESHIELOS. El IPCC facilitó estudios muy pobres para explicar los deshielos en las montañas. Se basó, como fuente ridícula y de muy poca credibilidad, en un artículo publicado en una revista especializada de escalada, donde eran los escaladores los que daban esta opinión. También tomó como base el trabajo universitario de un estudiante de geografía de la Universidad de Berna, que entrevistó a 80 guías de montaña de los Alpes.

En cuanto a La Amazonía: El IPCC apuntó que más del 40% del bosque amazónico podría desaparecer y convertirse en sabana tropical con solo un pequeño cambio en las precipitaciones. Esta conclusión es ridícula ya que, investigando en los fundamentos, descubrimos que tal afirmación fue un mal resumen de un informe de la WWF, en el que se decía que el 40% del bosque brasileño era sensible a una pequeña reducción de precipitaciones, pero dejando claro que unos bosques más secos eran más proclives a incendiarse.
A la vista de estos datos, contrastados, investigados y considerados como ciertos, podemos afirmar que el IPCC es un absoluto ridículo, objetivamente. No está tratando los datos ciertos y está cayendo en contínuos errores. El daño lo hacen los investigadores que lo toman como apoyo en sus estudios o carreras y los gobiernos que adoptan medidas ambientales y climáticas basándose en un error oficial. Una consecuencia que, evidentemente, pagamos todos los ciudadanos, en forma de impuestos, en muchos países incluso con un impuesto especial para ello: el impuesto verde, ecotasa, etc.

Quiero destacar una entrevista que se realizó a Andrés Serrano Paradinas, un ingeniero de caminos, con máster en gestión medioambiental y técnico especialista en gestión energética.

En la comentada entrevista, el ingeniero se cuestionaba que el cambio climático fuera un asunto tan importante como para gastarse 150.000 millones al año.

Andrés Serrano nos indica que el cambio climático, a lo largo de la historia, es constante.
El ingeniero destaca que desde hace un millón de años ha habido cuatro glaciaciones, acabando la última hace 22.000 años, momento en el que empieza a subir la temperatura. Entonces había diez grados menos de media en la tierra y había glaciares de tres mil metros de grosor en puntos donde ahora están Londres o Nueva York, como muestran las rocas de Central Park. El nivel del mar podía variar doce milímetros al año (hoy lo está haciendo entre 2 y 3 milímetros). Evidentemente en esos cambios no influyó el hombre, que estaba en la Edad de Piedra, pintando las cuevas de Altamira.

Es curioso el dato histórico del año 750. En ese año los vikingos llegan a Groenlandia, y deciden llamarla “tierra verde”. ¿Por qué ese nombre? ¡Porque no estaba helada! En Islandia los propios vikingos plantaban cereales, cosa que hoy es imposible.

Entre el año 750 al 1150 se produce un buen clima, lo que provoca un gran desarrollo económico en toda Europa. A partir de entonces comienzan a bajar las temperaturas y vuelve lo que llamamos la pequeña edad del hielo (entre 1350 y 1700). El último obispo de Islandia fallece en 1376. Es la última fecha en la que se datan obispos; no vuelve a haber más porque era imposible vivir allí, en ya la “tierra de hielo”.

Buceando en la hemeroteca, y ahora más recientemente, en la década de los '70, nos damos cuenta de que hay publicaciones en todos los periódicos del mundo que dicen que vamos hacia la glaciación. Desde 1980 cambia la tendencia y la temperatura empieza a subir. Misterioso cambio, ¿verdad?
La idea es clara; no controlamos la climatología ni la meteorología porque desconocemos el fenómeno caótico de las nubes y su vapor de agua. Este es el que produce el calentamiento global y el 95% del efecto invernadero. Precisamente, de no se por eso, estaríamos a 15 grados negativos de temperatura global, cuando estamos a más 15.

El aumento de la temperatura global a largo plazo se produce por fenómenos astronómicos, por movimientos orbitales y otros factores, los ciclos de Milanchovitch.

El asunto es mucho más complejo que una simple incongruencia y en este documento intentaré destacar.

No puedo explicarme el motivo de por qué, los medios de comunicación, se empeñan en anunciar que el hombre es el causante del cambio climático. Es obvio que el ser humano produce CO2 y la concentración del gas está aumentando mucho, de 280 a 380 partes por millón en cien años, tomando como partida la época preindustrial. Pero quiero afirmar de forma rotunda que la concentración de CO2 no tiene nada que ver con el cambio climático, porque lo importante en el efecto invernadero es el vapor de agua y especialmente las nubes. El hombre poco puede hacer sobre el calentamiento o enfriamiento global, y de hecho éste último sería más preocupante.
En estos medios de comunicación raro es el mes en el que no nos aparece una noticia referida a fenómenos climáticos extremos (grandes sequías, inundaciones y tornados). Con esto parece que en la actualidad ocurren con más frecuencia que años atrás. Nada más lejos de la realidad. Lo que debemos tener presente es que hoy en día lo que ocurre en Japón se conoce en Nueva York en cuestión de segundos, gracias al avance de las nuevas tecnologías y la comunicación, con lo que es más difícil que estos fenómenos (que han ocurrido siempre) pasen desapercibidos. Si además de ello, en el informativo se indica que esto es debido a la influencia del hombre y al cambio climático, el pánico está sembrado.

Hay algo que no entiendo del todo bien, sin pretender ser frívolo. Cómo es posible que no sepamos el tiempo que va a hacer el fin de semana y sí sepamos que ocurrirá en 2038?

Yo tengo una teoría acerca del por qué han triunfado los pensamientos catastróficos sobre el cambio climático.

El principal motivo es que éste pánico viene por el poder; el poder es quien se encarga de mantener en la sociedad esta relación.
Todo empezó en los años en los que la ministra británica Margaret Tatcher quiso eliminar las minas de carbón, porque tenía intereses económicos y de país en desarrollar la energía nuclear, además tanto su mantenimiento como los mineros le estaban causando muchos problemas políticos, sobre el año 1980. Es entonces cuando crea el IPCC, que ya he comentado anteriormente, para que desarrollara informes sobre el supuesto calentamiento global. Está claro, las centrales nucleares no producían CO2, ni calentamiento global.

Vamos al dinero, que es lo que mueve al mundo, descubriremos así muchas más causas. A partir de los primeros informes del IPCC, la señora Tatcher invierte millones en la energía nuclear y sus potencialidades, ganándose el favor tanto de la derecha como de la izquierda del país.

En un reportaje publicado el 11 de marzo por el periódico Sunday Telegraph de Londres se informa que Timothy Ball, ex profesor de climatología de la Universidad de Winnipeg (Canadá), ha recibido hasta cinco amenazas de muerte desde que cuestiona que sean los humanos quienes produzcan los cambios climáticos.
Richard Lindzen, profesor de Ciencias de la Atmósfera de MIT, mantiene que "los científicos que no están de acuerdo con el alarmismo pierden el apoyo económico, su trabajo es despreciado y son acusados permanentemente de ser secuaces de las grandes industrias".

Nigel Calder, ex director de New Scientist, manifiesta: "los gobiernos tratan de lograr la unanimidad de opinión, reprimiendo a los científicos que discrepan. Einstein no hubiera logrado ningún apoyo financiero bajo el actual sistema".

La represión de opiniones diferentes no resulta ser algo nuevo. Por mantener que la Tierra no era el centro del universo, Galileo fue llevado ante un tribunal en 1633. Amenazado con torturas, se retractó y se le prohibió salir de su casa durante el resto de su vida.

Bibliografía
Video canal 4 de tv británica: [coolplayer width="379" height="300" autoplay="0" loop="0" charset="utf-8" download="1" mediatype=""]