Posts de JOANPIERA

El tema per descobrir es que provoca aquestes fluctuacions als cicles solars mes coneguts cada 11 anys de mitjana a l’activitat solar? Sembla que la posició dels gegants gaseosos Saturn i Jupiter respecte al Sol,podria ser la responsable de la modulació de l’activitat solar i els cicles de Vrie,Gleissberg... que es donen cada mes anys,creuen que es deu a la posició del Sol a l’espai o baricentre solar :

...La comparación entre la forma de las curvas que forma el baricentro y los hechos históricos relacionados con el clima, prueba de que durante los episodios en los cuales el baricentro transitó a lo largo de órbitas ordenadas (o en forma de ‘trébol’) alrededor del sol, su emisión energética fue máxima y el clima terrestre tendió hacia el calentamiento (imagen inferior). Asimismo estas comparaciones comprueban que durante los episodios durante los cuales el baricentro se movió de modo caótico alrededor del sol, la emisión energética del sol fue mínima y estos últimos episodios coincidieron con las mínimas temperaturas conocidas en el planeta para el último milenio....

https://blog.meteorologiaespacial.es/2016/03/12/sol…entrar-letargo/

Això no vol dir q l’escalfament global realment sigui 100% per culpa del CO2 ,jo sempre he tingut dubtes de sapiguer quin percentatge d’aquest es natural i quin antropogenic,m’agradaria veure gràfiques d’aquesta diferenciació.Evidentment estic a favor d’energies renovables i sempre ho he dit ,pero a preus raonables,es com els cotxes eléctrics pero amb autonomies dignes i preus raonables i no a preu de Cayennes a mes de 30000€.Estic a favor de contaminar el minim possible,pero no pot ser per la via del KO quan fa 16 anys hem vaig compra el diesel i ningú hem va advertir de la petita possibilitat que 18 anys mes tard algunes poblacions com Barcelona ciutat començarien a prohibir-me la circulació en episodis d’alta contaminació a partir del 2017 i prohibició permanent a partir del 2020.Aquest tipus de legislacions son les que tambe fan pensar que el sistema ens vol prende el pel quan al 2002 ja es parlava que les emissions de CO2(no es el gas mes tóxic i perillos dels cotxes ,hi ha d’altres igual de contaminants pero mes perillosos per la salut)eren les causants de l’efecte hivernacle & escalfament global,llavors ja deurien haver advertit per llei els fabricants de “possibles futures legislacions restrictives amb els vehicles de combustió”.En definitiva,a veure si es veritat la nova tecnologia de la que parla Tesla amb menys del 25% de Cobalt a la fabricació de les seves bateries ,sense reduir l’eficiencia i es el detonant per abaratir definitivament els cotxes eléctrics i cada cop poguem comprar-los mes i contaminar menys a les ciutats i guanyar en qualitat de l’aire,reduïr les illes de calor...

Actualitzant dades el darrer dia de Juny,sembla que aquest mes el valor mensual de taques solars segons la gràfica de l’organisme belga SIDC seria en torn al 16,un valor relativament elevat que no es donava desde Setembre del 2017 quan es van superar els 40

87DB5CD3-0F6C-4CDE-8A86-DEF4FF5390AE.png

Leif Svalgaard revela su predicción del Ciclo Solar 25 "por fin"

Publicado: 9 de junio, 2018 por tallbloke en Análisis , predicciones , física solar, dinámica del sistema solar
25
El científico solar y agente de NSA a tiempo parcial Leif Svalgaard ha producido una predicción para el ciclo solar 25, cuatro años después de que Rick Salvador publicara su predicción de 86 años en el rápidamente censurado "Reconocimiento de Patrones en Física" .

Aparece al final de un documento pdf de 30 páginas que ha publicado en su sitio web. Este es un documento interesante, con una gran cantidad de diagramas de mariposas de colores alegres, reconstrucciones de campos polares y más. Leif autodesignadamente sigue su título de Predicción con (Por fin) no solo porque aparece al final de las 30 páginas del preámbulo, sino porque es muy consciente de las limitaciones de su método.

svalgaard-sc25.png

La razón por la cual esta predicción ha llegado tan tarde en SC24 es que el método en el que se basa no puede aplicarse hasta poco antes del mínimo del ciclo anterior, y solo da la capacidad de estimar la amplitud máxima del ciclo de aproximación. No tiene nada que decir sobre la duración del ciclo o lo que viene después. Predice que el ciclo solar 25 será más alto que SC24 pero menor que SC20.

Esto está en agudo contraste con nuestra teoría de resonancia orbital, desarrollada aquí en el talkshop, y destilada en un modelo predictivo por Rick Salvador. En su documento PRP 2013 'Un modelo matemático del ciclo de manchas solares en los últimos 1000 años' , ofrece una predicción de 100 años de perspectiva, que recientemente reescaló para que coincida con el nuevo sistema de numeración de Clette et al cuando hablamos sobre su progreso recientemente.

sunspot-model-with-updated-with-new-sunspot-no.png

close-up-of-model-prediction-and-actual.png

El modelo está funcionando bien, y ya predice de cerca la amplitud y el descenso promedio hasta un mínimo de SC24, que se produce actualmente, con más de 90 días impecables en la primera mitad de 2018. Si se repite el inicio tardío de SC24, podríamos estimar que SC25 se pondrá en marcha durante los próximos años. Puede extenderse hasta principios de la década de 2030, subsumiendo el error de cinco años que predice el modelo entre 2028 y 2037. El ciclo solar 25 puede ser largo o bajo...

https://tallbloke.wordpress.com/2018/06/09/lei…iction-at-last/

Personalment la predicció de Leif hem sembla prou interessant perque fins que no es demostri el contrari,la seva predicció del número màxim de taques solars de l'actual cicle 24 va estar molt fina i propera a la realitat i li dono el meu vot de confiança en aquest sentit.Això no vol dir que el sistema predictiu d'aquest home basat en els camps polars magnétics solars sigui infalible ,perque evidentment desconeixem moltissimes coses del Sol que te 4500 milions d'anys de vida i solament tenim 4 segles de dades observacionals telescópiques.Veurem la darrera generació de satel.lits solars quina valuosa informació ens tenen reservada per afinar encara mes les prediccions solars del proper cicle solar 25.

¿Qué 'consenso' científico? 254 Nuevos documentos de 2018 respaldan una posición escéptica sobre el clima

Por Kenneth Richard el 28. Junio 2018

Solo en los primeros 6 meses de 2018, se han publicado 254 artículos científicos que arrojan dudas sobre la posición de que las emisiones de CO2 antropogénicas funcionan como la perilla de control fundamental del clima ... o que sirven para cuestionar la eficacia de los modelos climáticos o el "consenso" relacionado. posiciones comúnmente respaldadas por los formuladores de políticas y las principales fuentes de medios .

Estos 254 nuevos documentos confirman la posición de que existen limitaciones e incertidumbres significativas inherentes a nuestra comprensión de los cambios climáticos y climáticos, enfatizando que la ciencia climática no está resuelta.

Más específicamente, los documentos de esta compilación respaldan estas cuatro posiciones escépticas principales, categorizadas aquí como N (1) - N (4) , que cuestionan la alarma climática.

N (1) Los mecanismos naturales juegan mucho más que un papel insignificante (como afirma el IPCC) en los cambios netos en el sistema climático, que incluye variaciones de temperatura, patrones de precipitación, eventos climáticos, etc., y la influencia del aumento de las concentraciones de CO2 en los cambios climáticos son menos pronunciados de lo que actualmente se imagina.

N (2) Los niveles de calentamiento / niveles del mar / glaciares y el retroceso del hielo marino / intensidades de huracanes y sequías ... experimentados durante la era moderna no son sin precedentes o notables, ni caen fuera del rango de variabilidad natural.

N (3) Los modelos de clima computacional no son confiables ni sistemáticamente precisos, y las proyecciones de los estados climáticos futuros son poco más que especulaciones, ya que los rangos de incertidumbre y error son enormes en un sistema climático no lineal.

N (4) Las políticas actuales de mitigación de emisiones, especialmente relacionadas con la defensa de las energías renovables, a menudo son ineficaces e incluso perjudiciales para el medioambiente, mientras que un elevado nivel de CO2 y un clima más cálido proporcionan beneficios inesperados a la biosfera. rendimientos)...

https://notrickszone.com/2018/06/28/wha…imate-alarmism/

No es oro todo lo que reluce

martes, 26 de junio de 2018
LA PRIMAVERA RENIEGA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Lluvias y temperies primaverales de récord acallan las voces de los creyentes del cambio climático

Aunque difundiéndose con la boca pequeña se van conociendo los detalles y datos sobre la extraordinaria primavera meteorológica (marzo, abril y mayo) que acabó. Además de ser la más lluviosa desde que se compone una media general para España (1965), basta una simple mirada al mapa elaborado por AEMET del porcentaje de precipitación sobre lo normal (el treintenio 1981-2010) para ser consciente de su excepcionalidad. Se ha llegado a acumular hasta más de tres veces la precipitación media de esta estación que, salvo en zonas del Mediterráneo y Canarias, ha sido muy generosa. Además el mapa nos informa sobre el camino preferido por las borrascas: el suroeste...

La precipitación media de España se elabora con una serie de estaciones que abarcan razonablemente el territorio, con datos desde 1965. Debido a lagunas en la observación es dudoso componerlo para años anteriores aunque hay datos centenarios de estaciones puntuales como veremos luego.

A la vista del histograma general cabe destacar, entre una gran variabilidad, las lluvias abundantes de los años sesenta, la disminución en los ochenta y noventa, y la recuperación en este siglo con cinco años de los ocho más lluviosos de la serie de 54 años, aunque con gran variabilidad. Para recordar lo débil que es la memoria climatológica, nuestra percepción de primaveras más secas recientes está matizada por el hecho de que de las últimas 6, 3 han sido muy lluviosas (Una la primera y otra la tercera de la serie) y otras tres muy secas...

lluviasprimaveraaemet1965a2018.png

En cuanto a los récords batidos la lista es muy larga. En cuanto a la precipitación primaveral destaca el récord pulverizado de Madrid/Retiro, observatorio con datos más que centenarios, de casi 300 l/m2 (falta el año 1939). Como se ve en la serie, además de la reseñada alta variabilidad, la tendencia (no significativa estadísticamente) es ascendente. Otros récords batidos de series, no tan largas, de observatorios principales son: Soria (datos desde 1944) y Rota (desde 1958)...

retiroprimavera.png

Y ¿Qué nos dicen los modelos climáticos acerca de la primavera en la península? La tendencia de estos últimos 100 años debería haber sido hacia un descenso de precipitaciones en coherencia con la teoría del calentamiento global que implica un ascenso en latitud de las perturbaciones primaverales. En conclusión: la realidad contradice a los modelos climáticos, uno de cuyos pesimistas productos pongo aquí abajo.

5_EST_A_MedModelos_Anoml_P_Madri-madr_Primavera.gif

https://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2018/06/la-pri…del-cambio.html

Maleït Canvi Climàtic que ara resulta que fa ploure mes del que deien algunes projeccions climàtiques

BURBUJA ORGÁNICA COMPLEJA DE LAS PROFUNDIDADES DEL MUNDO OCEÁNICO ENCELADO

27 de junio de 2018

Los datos de la nave espacial internacional Cassini revelaron moléculas orgánicas complejas que se originan en la luna helada de Saturno, Encelado, reforzando la idea de que este mundo oceánico alberga condiciones adecuadas para la vida.

https://m.esa.int/Our_Activities…world_Enceladus

Cita de jordi roca

Nois, no creieu que la fí del mínim de Maunder i el de Dalton hi poden tenir res a veure?
Incremwnt de temperatures marines segur que es sinònim de dilatació, o almenys de fusió de gel i neu que sí incrementen el nivell del mar.
Fins i tot les glaceres del Pirineu venen d'aquella època, els Romans no les van coneixer i nosaltres assistim a la seva desaparició!

los Pirineos: «Los registros naturales nos dicen que los glaciares en los Pirineos son un fenómeno anómalo en los últimos 10.000 años, que solo se había producido en fases muy puntuales. Ha sido más habitual ver unos Pirineos sin hielo en verano que no que conserven hielo de manera permanente. Y esto ha ocurrido durante milenios en que no había afectación humana sobre el clima. Por lo tanto, la desaparición de los glaciares del Pirineo estaría ligada al calentamiento natural del final de la pequeña edad de hielo, que estaría a la vez potenciado por el calentamiento debido a los gases de efecto invernadero ligados a la actividad humana», concluye...

https://www.ub.edu/web/ub/es/menu…018/01/008.html

Cita de Darth Maül

El nivell del mar puja per la aportació d'aigua dolça del desgel, per tant no hi ha una correlació directe amb el CO2 i si indirecta.

Llavors si va ser per aquesta causa que dius la pujada del nivell del mar abans que la pujada en les emissions de CO2,vol dir que ja havia escalfament abans :ohmy:

No trobeu gràfiques desde el 1850 on surti la pujada del nivell del mar i emissions de CO2?

martes, 19 de junio de 2018
LAS NUBES INFLUYEN DECISIVAMENTE EN EL CLIMA

La nubosidad es la pariente pobre olvidada en el análisis del clima terrestre

Una de las mayores incertidumbres acerca del funcionamiento del Sistema Climático es la influencia de la mayor o menor nubosidad planetaria en el balance de energía. Las nubes por sus características, altitud y extensión pueden afectar al final al clima planetario. En este artículo veremos de qué modo las nubes bajas afectan a ese balance impidiendo que la radiación solar directa llegue a la superficie y caliente el planeta.

Como se ve en la figura (derecha) el efecto de las nubes bajas es hacer "rebotar" hacia el espacio la radiación solar. A mayor extensión superficial de las nubes bajas mayor será el efecto refrigerador de las mismas, sobre todo en las zonas tropicales y subtropicales donde mayor es la incidencia solar y donde mayor es la extensión terrestre expuesta a esa acción. En la derecha el gráfico (IPCC) muestra el balance neto anual que producen las nubes bajas en el balance neto energético terrestre. El total mundial es negativo (enfriador) de -21,1 Watios/m2.

coberturanubosa.png

Precisamente las zonas de mayor efecto protector de las nubes bajas contra la radiación solar se da en las zonas marítimas del centro de los anticiclones subtropicales (señalados con una A amarilla). La razón es que en esa zona tanto la estabilidad estática como la influencia evaporadora de los vientos alisios favorecen la creación de una capa de estratos o estratocúmulos por debajo de la inversión de subsidencia. La mayor o menor extensión de nubes bajas está directamente relacionada con la mayor o menor estabilidad estática propia de las altas presiones. Es decir, la dinámica de los anticiclones puede hacer cambiar el propio balance energético del planeta por medio de la formación de estas nubes.

Un gráfico explicativo de todo esto también lo ofrece el IPCC con el gráfico estacional de la fracción (porcentaje de nubosidad) de nubes bajas en invierno (izquierda arriba) y en verano (derecha arriba). En el de abajo aparecen los movimientos verticales del aire: el rojo supone descenso y formación de anticiclones y azules ascensos relacionados con bajas presiones. He señalado con círculos negros las zonas de mayores descensos...

nubes.png

Esta evolución, seguramente favorecida por el período La Niña de los últimos meses, y que pueden estar llegando a su fin, es la causante del enfriamiento del planeta tras el calentamiento producido por el último episodio cálido El Niño en 2016. Como se demuestra la variabilidad climática tiene muchas vertientes y las distintas relaciones entre todos los elementos del sistema son muy complejas y sus conclusiones siempre discutibles.

https://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2018/06/las-nu…ente-en-el.html

Pero llavors la gràfica del nivell del mar i CO2 del cientific Jevrejeva es vàlida o no?es cert que el nivell dels mars va començar a pujar abans que ho fes de manera destacable el CO2?o els mareografs de l’época estaven “marejats”?esperem respostes del IPCC

Quin percentatge de cientifics els haurà passat el mateix que aquesta dona que en un principi va pensar alinear-se amb el IPCC i despres va canviar d’opinió?que li va fer canviar la seva possició cientifica?no mereix credibilitat per això? B) Els arguments que va dient,a mes de refrescar a la gent la memoria de com va començar tot,cauen com lloses de 100 Tm :ohmy: :ohmy:

Mi evaluación personal se alinea con el lado derecho, enfatizando la variabilidad natural. Sin embargo, el IPCC y el llamado consenso se alinean con el lado izquierdo. Hace aproximadamente 10 años, también me alineé con el lado izquierdo, porque pensé que apoyar el consenso del IPCC era lo responsable.

Aquí es cómo y por qué cambié de opinión.

El tratado de cambio climático de la ONU de 1992 fue firmado por 190 países antes de que el balance de evidencia científica sugiriera incluso una influencia humana discernible sobre el clima global. El Protocolo de Kyoto de 1997 se implementó antes de que tuviéramos la confianza de que la mayor parte del calentamiento fue causado por humanos. Hubo una presión política tremenda sobre los científicos del IPCC para presentar los hallazgos que apoyarían estos tratados, lo que resultó en un consenso manufacturado...

7CB39FEF-9C41-4EA4-B36D-84F02A002A62.jpeg

La curva roja muestra las emisiones globales de dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles. Se puede ver que los niveles mundiales del mar aumentaron constantemente mucho antes de que las emisiones de combustibles fósiles se volvieran sustanciales. También se puede ver que el fuerte aumento de las emisiones después de 1950 se asocia con muy poco aumento del nivel del mar entre 1950 y 1990...

12 IPCC AR5 cita el aumento del nivel del mar

A partir de este análisis, sólo puedo concluir que las emisiones de CO2 no son la causa principal del aumento del nivel del mar desde mediados 19 ª siglo.

La evidencia científica que le he mostrado en las diapositivas anteriores es bien conocida por el IPCC...

¿En qué medida las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?

Me han pedido que responda a la pregunta "¿Hasta qué punto las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?"

La respuesta corta es: 'no sabemos'. La razón es que no sabemos cómo desenredar la variabilidad interna natural de los efectos del calentamiento impulsado por CO 2

Incluso el IPCC no afirma saber exactamente. El informe de evaluación más reciente del IPCC dice que es " muy probable " que sea " más de la mitad". "Más de la mitad" no es muy preciso.

Dado el abandono por parte del IPCC de las escalas de variabilidad interna natural de varios decenios y de mayor duración, considero injustificada la extrema confianza de su conclusión

Así que aquí está mi evaluación personal, utilizando la jerga del IPCC: las emisiones de CO2 creadas por el hombre son tan probables como para no contribuir con menos del 50% del calentamiento reciente. :blink: :blink: :blink: :blink: :blink:

Me gustaría hacer algunos comentarios sobre el estado del debate científico y público sobre el cambio climático.

Aquí está mi opinión sobre el efecto Madhouse. El manicomio que me preocupa es uno que ha sido creado por científicos del clima. El manicomio se caracteriza por

Exceso de confianza desenfrenada en una teoría demasiado simplista del cambio climático
Aplicación de un 'consenso' políticamente motivado y manufacturado
Intento de reprimir los debates científicos y políticos
Activismo y defensa de su política y política preferidas
Autopromoción y 'cobro en efectivo'
Ataques públicos contra otros científicos que no respaldan el 'consenso'

https://judithcurry.com/2018/06/12/the…rry/#more-24162

Llavors que oscuras intenciones te el IPCC en afirmar coses que no son sobre l’augment del nivell dels mars?
Com volen tindre credibilitat quan un cientific conclou amb les dades que expossa a les gràfiques,que el CO2 no es el responsable principal de tot el que ens volen fer creure.Solament fomenten la desconfiança en molts que veiem com intenten atribuir al CO2 tots els mals de la climatologia terrestre.El que falta es la In Inde Independencia científica i no ficar a tots els cientifics al mateix sac.A la foguera ams els cientifics que no recolzen el maleït C.C(consens Cientific)?

Continuem per a Bingo,facin les seves apostes senyors del que passarà els propers anys,ai no,que desde 1980 que va començar el darrer i actual escalfament global(amb alguns refredaments regionals curiosos)ja es suficient per afirmar categoricament que aquests darrers 30/40 anys si o si l'escalfament global es degut probabilisisisisisimament a les emissions de CO2 humanes :sick: :sick: :sick: :sick: :sick:

Cita de NeuNiDo

Bona tarda. No crec que ningú aqui digui que la ciencia sigui 100% però hi ha algo que no encaixa. Aixo ho afirmeu desde els que no creieu en el CCA (camvi climatic per l´Home) partint de la base que tambè formeu part de l´ambit científic i per tant amb el mateix metode. El mateix raonament l´apliqueu per vosaltres?; per que si no "cara gano yo y cruz pierdes tu".

Però a banda d´això, hem d´esperar tant per respectar el planeta? Suposo que estareu d´acord que no. I en fer-ho de fet esteu almenys admenten que us podeu equivocar; seria un bon inci.

Jo posso en dubte que sigui mes d’un 90% el consens cientific que creu que l’esser humà sigui exclusivament el responsable del C.C.

P.D:no es molt cientific calcular les anomalies termiques amb dades d’una estació meteorologica i comparar-les amb una serie climàtica d’un altre estació meteorologica que no està ni a la mateixa ubicació ni a la mateixa alçada

Crec que el que no podem creure com a civilització avançada es que la ciencia es 100% infalible,quan tan sols fa poc menys de 4 decades com deia a l’anterior missatge ,havien científics que creien que ens dirigiem a un altre glaciació inminent(que està en camí perque toca geologicament està clar,pero serà abrupta o progressiva,dintre de 1000/2000 anys?).Estem d’acord que la ciencia avançat molt,tan tecnológicament com troballes noves,pero es cert que les fonts d’energía tambe estan innegablement enmig del debat sobre el C.C i amb molts interessos.Insisteixo,l’única forma de treure conclussions al respecte,es esperar a veure quines son les dades observades els proxims anys,perque fins i tot aquestes es possen en dubte com la famosa pausa o desacceleració en l’escalfament global desde el 1998,invent dels negacionistes o no voler reconeixer-ho el current general cientific? Per això dic que cal una evidencia mes gran com podria ser un altre refredament global sigui lleuger o destacable,llavors com ho explicaria la ciencia quan ens estan dient q continuarem escalfant-nos?de moment no veig refredament general,encara que sembla que algun estudi cientific del 2017 si mostra uns refredaments regionals cridaners a l’hemisferi nord al periode 1990/2015 com a la façana atlántica europea,centre/est dels EEUU i nord asiàtic :whistle: :whistle:

B460DC0A-305E-4FE5-894D-DA06FA65BB0B.jpeg

Igual d'impossible es sapiguer la temperatura superficial mitjana terrestre "real", que sapiguer quin percentatge del 100% de cientifics que estudien el clima terrestre no els mouen interesos económics a favor o en contra del C.C.Solament i com sempre,el temps cronológic te la resposta per sapiguer si l'escalfament global continuarà com ens diuen o sorpresivament dona un gir de 180 graus.En teoria amb la continuació de les emissions de CO2,es impossible que tinguem un nou refredament global per l'efecte hivernacle cada cop major i si altres civilitzacions extraterrestres estan analitzant actualment la composició de la nostra atmosfera terrestre,deuen pensar que deu ser dificil l'existencia de forma de vida complexa com la d'humanoides :pinch: :pinch: :pinch:

A veure si als que creuen en el Canvi Climàtic per causes 100% antropogeniques us passarà com als experts en clima als anys 70’s quan vaticinaven una nova edat de gel

Cita de Darth Maül

Com sempre, a mi hem toca aclarir que aquesta gràfica inclou dades des de 0 metres fins a 25/30 km d'alçada més o menys, inclosa la temperatura del mar.... és un batibull de dades que no s'utilitza per calcular l'escalfament del planeta entre d'altres coses perquè a dia d'avui, les medicions satelitals no s'accepten com a dada vàlida...

Pero en canvi si s'accepten temperatures d'observatoris afectats per l'illa de calor que mesuren decimes o graus per sobre del que mesurarien si estiguessin fora dels nuclis urbans,això es molt científic :whistle: :whistle:
per no dir l'extrapolació que fan a zones terrestres on en molts km2 quadrats no hi ha cap observatori meteorológic,així clar que cada cop surten valors de temperatures mitjanes molt càlids :whistle:
No anem tan lluny que aqui a Catalunya he comprovat diversos observatoris de la xarxa del Meteocat que tenen una evolució de les temperatures mitjanes anuals amb tendencia plana o inclus descendent,fenomens locals?regionals?curios molt curios com a Vacarisses per exemple

0AC6031F-F329-498F-A527-E34501D7E4AF.png

Cita de Darth Maül

Alguns científics afirmen que l'activitat solar té una influencia limitada sobre el planeta i que és bastant més important la distància orbital, que amb petits canvis poden portar moltes conseqüències climàtiques. Al Joan sempre li comento, no obstant que si es veu correlació en l'activitat solar respecte a la temperatura, aquesta s'està amortitzant, o arribant a un punt en que ja no té tanta influència. La "excusa" de la inèrcia tèrmica oceànica, hem costa de veure-la, doncs a priori, sembla no haver sigut tant influent o important en altres cicles solars baixos, que per cert, ja arrosseguem de fa uns anys, no és un fenomen de fa només dos anys.... potser el fet de que vinguem de temperatures tan altes afecte en el que a inèrcia tèrmica es refereix, però precisament aquest és el problema, i la causa de que "potser" no veiem una influència més gran de una baixa activitat solar.... en fi, observarem i veurem....

Jo no diria pas que es una excusa la tan denostada inercia oceànica quan un 71% de la terra es aigua,a mes tenim un clar exemple a l'Oscil.lació Decadal del Pacífic o PDO que del 1945/75 "casualment" va coincidir amb el darrer refredament global que vam tindre quan llavors estava a la seva fase negativa

PDO1935al2011.jpg

Desde Juliol del 2017 que estem tenint valors mensuals negatius a la PDO

https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

excepte aquest Gener 2018 positiu,veurem si hem entrat en una nova fase negativa que juntament amb la baixa activitat solar que tenim actualment al Minim Solar de transició entre els cicles solars 24 al 25,a veure com evoluciona la temperatura global que desde 2012 no tenim anomalies negatives com es pot comprovar a la gràfica de UAH que vaig possar a l'anterior pàgina.

Cita de NeuNiDo

Posso mes llenya al foc per revifar aquest topic tant interessant.

Activitat solar ara? tant segur que ens condicionarà cap una refredament?? :whistle: :whistle:

Hi ha molts motius per seguir pensant que l´escalfament actual es quelcom mes que una relaciò amb l´activitat solar

Temp_vs_TSI_2009.gif

I l´article adjunt

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

Mostrar más

L’actual cicle solar dèbil 24 va començar al Desembre 2008 i la gràfica arriba al 2010,no veig en aquest la pausa que deia la Metoffice a partir del 1999,a la seguent gràfica de temperatures goobals mesurada per satélit si q s’observa aquest desaccelerament en l’escalfament amb 2 clars pics d’altes temperatures “coincidint” amb els 2 events potents de El Niño 1998/2015 :whistle:

01D8E047-F51D-4944-89EE-950A3057EAD4.jpeg

Hem d’esperar encara a veure si es confirma que el seguent cicle 25 tambe serà similar a l’actual 24 i si els oceans començen a perdre l’inercia càlida de les darreres decades,veurem si llavors es nota un evident refredament a les temperatures o el factor hivernacle del CO2 continua