La meteorología forma parte, como ciencia, de la física. La física, en laboratorio, es una ciencia exacta. La meteorología es una ciencia inexacta y caótica que tiene fundamentos estrictamente físicos, pero de prácticamente imposible previsión exacta.
La meteorología tiene unos profesionales, llamados meteorólogos. Estos meteorólogos se equivocan con determinada frecuencia, tanto aquí (más, por la tipología de nuestro clima), como por ejemplo, en Dublín (menos, por la tipología de ese clima).
Por que se equivocan, bajo mi humilde punto de vista:
- Por que los modelos (matemáticos, en base a algoritmos predefinidos por personas) se equivocan.
- Por que pese a que los modelos conceptualmente acierten, al final la física en ese ambiente caótico, hace "lo que quiere".
Con todas estas premisas, quiero expresar con todo respeto mi opinión y sin desear crear discrepancias:
Esto es un forum de aficionados, en el cual todo el mundo puede dar su opinión, y debe ser respetada. Entiendo el concepto de que las opiniones deben ser argumentadas, pero una opinión lleva intrínseca la propia argumentación de los mapas, que uno ve.
No tiene que molestar, y parece que lo hace, que crea que la cota será 200/300, o que considere que GFS ha sido el modelo más estable hace días, cosa que creo firmemente. Entonces, el que diga que seamos rigurosos, que argumente lo contrario. Desafortunadamente, no he grabado todas las salidas del GFS para hacerlo.
La sensación es que las opiniones divergentes, son mal vistas. No puedo entender que en una ciencia en la que todo el mundo se equivoca, incluidos los profesionales, no se respeten absolutamente todas las opiniones.
Saludos y feliz fin de semana.
els que ens dediquem a això ens passem hores estudiant aquests temes, no ens quedem tan sols amb els mapes que surten en obert per Internet amb les seves línies i es seus colorets