CANVI CLIMÀTIC

Cita de IgnasiBCN

Análisis de la ola de calor de junio de 2019 en un contexto de crisis climática

portada.jpg

Resumen:
1. Se han analizado las características térmicas de las masas de aire que durante los últimos cuarenta años han sobrevolado nuestro territorio en verano (en el nivel de 850 hPa, a 1500 metros de altitud).
2. La masa de aire que sobrevoló el centro, norte y nordeste de la Península y amplias zonas de Europa occidental la última semana de junio de 2019, es la más cálida de todas las que se han registrado en un mes de junio desde al menos 1979.
3. En algunas zonas de las citadas anteriormente, la masa de aire fue la más cálida de toda la serie histórica, incluyendo los meses de julio y agosto.
4. La frecuencia de tránsito de masas de aire cálido en junio que dan lugar a temperaturas anormalmente altas en las zonas afectadas por la ola de calor de junio de 2019, es casi diez veces superior en las dos primeras décadas del siglo XXI que en las dos últimas del siglo XX, pasando de una vez cada 30.7 años, a una vez cada 3.7 años.
5. La frecuencia de tránsito de masas de aire extremadamente cálido en junio que dan lugar a efemérides meteorológicas y olas de calor en las zonas afectadas por la de junio de 2019, es más de diez veces superior en las dos primeras décadas del siglo XXI que en las dos últimas del siglo XX, pasando de un periodo de retorno estimado superior a cien años, a un periodo de retorno de 10 años.
6. La diferencia de temperatura media de las masas de aire que en verano sobrevuelan el territorio de la Península, Baleares y Ciudades Autónomas entre la década de los diez del siglo XXI y la década de los ochenta del siglo XX, es de 1.3 ºC y en Canarias de casi 1.1 ºC.
7. Todas las conclusiones de este análisis son coherentes con las previsiones contenidas en los escenarios de cambio climático que se vienen realizando desde hace décadas.
8. La mayor frecuencia de tránsito de masas de aire muy cálido o extremadamente cálido y la expansión de la presencia de estas masas de aire extremadamente cálido a los meses de junio y septiembre, o incluso a mayo, como ocurrió en el año 2015, es coherente con las bases físicas que rigen los procesos de cambio climático.
9. Nuestra generación está avanzando por un planeta más cálido que el de nuestros antepasados.

https://aemetblog.es/2019/07/02/ana…isis-climatica/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Olas de calor cada vez más intensas y frecuentes

02/07/2019 - La ola de calor que afectó a grandes áreas del oeste del continente europeo y, en particular, a zonas del centro, norte y nordeste de la Península e Islas Baleares entre el 26 y el 30 de junio fue extraordinaria por su intensidad. Así se desprende de un estudio elaborado por la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica. Sus resultados dan cuenta de la excepcional intensidad del episodio y revelan también cómo las olas de calor son cada vez más frecuentes e intensas en estas zonas recientemente afectadas por el calor extremo.

Así, según este análisis de los registros de temperaturas que ha llevado a cabo la sección de Climatología de la delegación territorial de Aemet en la Comunitat Valenciana, en Burgos, Lleida, Girona, Puerto de Navacerrada, Madrid, Torrejón de Ardoz o Calamocha nunca había hecho tanto calor desde que tenemos datos. Los siete récords con máximos históricos de la serie de temperaturas máximas que se batieron entre el 27 y el 29 de junio nos dan una pista de la excepcional intensidad de esta ola de calor.

http://www.aemet.es/es/noticias/20…as_y_frecuentes

Mostrar más

https://blogs.publico.es/strambotic/fil…mas-565x400.jpg
Para refrescar la memoria de que ahora esta de moda las olas de calor y antes tambien las habia y con mas calor que hoy en dia y sin cambio climatico como ahora esta de moda.
OTRAS TEMPERATURAS AVALADAS POR EL INM... año 1978.

DIA 16...

Granada-Aeropuerto: 41'6ºC...
Jerez de la Frontera-Aeropuerto: 42'4ºC...

DIA 17...

Huelva-Ronda Este: 41ºC...
Granada-Base Aérea: 41'6ºC...
Cehegin: 42'5ºC...
Base Aérea Morón de la Frontera: 43'2ºC...
Sevilla-Aeropuerto: 44ºC...
Sevilla-Tablada: 44ºC...
Córdoba-Aeropuerto: 45'4ºC...

DIA 18...

Melilla: 39ºC...
Almería-Aeropuerto: 39ºC...
Cehegin (Murcia): 40ºC...

TEMPERATURAS APORTADAS POR FOREROS Y OTRAS FUENTES...

DIA 16

Moratalla (Murcia): record con 49ºC... (casi seguro real)

DIA 17...

Elche (Alicante): record con 45ºC...

DIA 18...

Almansa (Albacete): record con 41'6ºC... (como si fuera oficial)
Yeste (Albacete): record con 50ºC tambien...
https://notrickszone.com/wp-content/upl…France-heat.png
AGOSTO 1930 50 GRADOS,,FRANCIA
https://pbs.twimg.com/media/D-GQCTiXoAIPLCT.jpg
52º en Zaragoza año 1935
Para que veamos que antes tambien hacia calor y mas que ahora y teniamos sequias inundaciones y fenomenos extremos y asi seguira porque todo se repite y con menos Co2 que ahora.
Un saludo.

Algunos trucos que usan los Alarmistas del Clima
Cuando los datos empíricos muestran tan claramente que los modelos de clima de computadora exageran enormemente el efecto de calentamiento del dióxido de carbono, ¿cómo los alarmistas del clima mantienen la alarma pública?
Usan trucos.
Entre los más famosos se encontraba el "truco de la naturaleza de Mike". El científico del clima de la Universidad de East Anglia, Phil Jones, escribió que había usado el "truco de la naturaleza de Mike" para "agregar las temperaturas reales a cada serie durante los últimos 20 años (es decir, [sic] de 1981 en adelante) y [sic] para que Keith oculte el declive”[énfasis agregado].
El resultado ocultó una disminución en las temperaturas recientes que habría aparecido en la continuación de las temperaturas de proxy utilizadas para la parte anterior de una gráfica que jugó un papel crucial para convencer al mundo de que estaba ocurriendo un calentamiento peligroso.
Aún más famoso, y anterior, fue el gráfico de "palo de hockey" de Michael Mann. El gráfico daba la apariencia de la temperatura global estable durante más de un milenio, seguido por el calentamiento repentino y dramático a partir de finales del siglo 19.

Hockey-stick.jpg
Ese gráfico apareció repetidamente en el Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) (2001) y en los informes de los medios de comunicación de todo el mundo.
Pero nunca en publicaciones posteriores del IPCC.
¿Por qué?
Porque resultó que Mann había elegido sus datos y había utilizado mal un método estadístico sofisticado que, como lo había hecho mal, producía un palo de hockey con cualquiera fuese el tipo de las cifras ingresadas.
Mann obstinadamente y litigiosamente defiende su gráfica, pero para muchos en la comunidad de ciencia del clima, es una vergüenza.
Un truco incluso anterior era definir un término de una manera que los no especialistas no soñaran, y no decirles al respecto.
Eso es lo que hizo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Se define “cambio climático” específicamente como “un cambio de clima que se atribuye directa o indirectamente a la actividad humana [énfasis añadido] que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables.”
¿El resultado? Casi siempre se ha hecho referencia al "cambio climático" en el discurso público, ya que se ha asumido que es completamente hecho por el hombre. Y si es completamente hecho por el hombre, entonces es completamente prevenible, si podemos simplemente adoptar las políticas correctas.
Otro truco ha sido cambiar tranquilamente el tema.
No, no estoy hablando del cambio del "calentamiento global" al "cambio climático". Algunas personas piensan que eso refleja que los alarmistas abandonan el primer término porque es muy fácil demostrar que el calentamiento no está ocurriendo como se predijo y que se adoptó el segundo porque prácticamente cualquier cosa puede encajar con eso.
Pero el IPCC obtuvo su nombre cuando fue fundado en 1988, y el CMNUCC su nombre en 1994, y el "cambio climá-tico" ha sido la terminología preferida por la mayoría de los científicos desde entonces. Es cierto que los periodistas, los políticos y algunos de los científicos más sensacionalistas advirtieron constantemente sobre el "calentamiento global", pero comenzaron a cambiar de tono cuando, a principios de la década de 2010, la temperatura global no estaba cooperando. Pero realmente no hubo una sustitución absoluta del "cambio climático" por el calentamiento global.
Sin embargo, lo que sucedió fue que, cuando los escépticos señalaron la falta cada vez mayor de calentamiento, los alarmistas cambiaron de tema.
Habían advertido sobre el calentamiento de la temperatura atmosférica cercana a la superficie, lo que afecta la vida cotidiana. No estaba sucediendo, al menos no en la escala que predijeron. ¿Qué hacer?
Decir que el "calor perdido" estaba en el océano. Así que hablaron de un aumento en el "contenido de calor del océano".
Esa fue una hipótesis perfectamente legítima para explicar el calor perdido en la atmósfera. Pero no fue una res-puesta al punto de los escépticos. ¿Por qué? Porque el punto de los escépticos era que los modelos climáticos exigían un calentamiento en la atmósfera que no se estaba observando. Eso significaba que los modelos estaban, en esa medida, equivocados. La respuesta adecuada y científica de los alarmistas habría sido: "De acuerdo, tienes razón. Los modelos estaban equivocados sobre el calentamiento atmosférico. Ahora entendemos que gran parte de la ener-gía saliente enviada de regreso a la superficie de la tierra se mete en los océanos, no en la atmósfera. Ahora veamos las consecuencias de eso”.
Pero nunca transmitieron ese mensaje a los responsables políticos, a los medios de comunicación o al público. En su lugar, trataron de mantener a todos preocupados por el rápido calentamiento atmosférico.
Pero esa desagradable ausencia de calentamiento atmosférico persistió. Así que publicaron un estudio cuyos "resul-tados [no] apoyaban la idea de una 'desaceleración' en el aumento de la temperatura de la superficie global".
Incluso el usualmente más cuidadoso Wall Street Journal mordió el anzuelo, informando: "Un estudio encuentra que no hay pausa en el calentamiento global". Pero, por supuesto, un estudio que no encontró evidencia de una pausa no significaba que ningún otro estudio lo encontrara, y mucho menos que la pausa era imaginaria.
En pocos días, el estudio fue criticado por numerosos científicos que señalaron numerosos errores graves en su manejo de datos y métodos estadísticos. Y poco después, recibió un golpe fatal.

lubos-1.jpg

Más recientemente, en un esfuerzo de pánico por ocultar el hiato (la falta de calentamiento estadísticamente significativo durante los últimos 20 años), los alarmistas han recurrido a otro truco.
Ellos "ajustan" las lecturas de temperatura de la estación meteorológica desde hace mucho tiempo hacia abajo, mientras que "ajustan" las lecturas más recientes hacia arriba, creando la impresión de un calentamiento más rápido. Los resultados son impresionantes, como lo demuestran numerosas críticas.

hansen-2.jpg
En resumen, gran parte de lo que informan los medios de comunicación tradicionales, y los políticos repiten, como resultados seguros de una ciencia climática sólida, son cualquier cosa menos ciencia sólida. La mejor evidencia sigue siendo que las causas naturales del cambio climático, ya sea calentándose o enfriándose, con mas lluvias o más sequías, con huracanes o con calma chicha, superan con creces a la contribución humana a través del CO2 y otros gases de efecto invernadero. Por lo tanto, no se deje engañar para que acepte el alarmismo del cambio climático / calentamiento global. Hay ciencia, y luego hay un juego de manos de prestidigator disfrazado de ciencia.
https://cornwallalliance.org/2019/05/some-t…alarmists-play/

"Algunos trucos que usan los alarmistas", "calentólogos".....

Glaciación, te n'adones de les expressions que utilitzen les teves fonts?
No serà que qui escriu tot això vol negar l'escalfament a tota costa?, no serà el món dels combustibles fòssils els que hi estan al darrera?

Que potser Tú mateix tens accions de la SHELL?

Sincerament Glaciación, no ho entenc.... les teves fonts són infumables....
Tot això ja està més que superat!, estem al 2019 i la ciència ha avançat molt!, no té sentit treure afirmacions de la dècada dels 70's, a no ser que no es tingui res més de pes!

Les temperatures de 42 a 45 graus a la península són perfectament normals, la de 53 a Zaragoza el 1935 segur que no té rigor, hauria passat el mateix a la resta i no va passar, hauria mort molta gent....

Ja fa temps que se sap que el mar te un paper molt important en la captació del carboni, que pateix cicles de major o menor absorció i que es l'explicació d'aquell descens de temperatura d'una dècada,

Cita de Glaciacion

HO sento molt Jordi pero per mi el Co2 no es el responsable de l´escalfament del planeta per mi es el Sol l´unic que pot escalfar i refredar el nostre planeta.
Los niveles de Co2 son un efecto no una causa del cambio climatico.
El Co2 para mi es un fraude ya lo he puesto y lo vuelvo a decir en los años 70 la temperatura global del planeta descendia mientras el Co2 aumentaba con este dato esta desmontado la teoria de que con el aumento del Co2 sube la temperatura global del planeta.
El Co2 es un negocio con los bonos que se compran y se venden y sus correspondientes multas por contaminar.
Y LO REPITO EL CO2 ES UN GAS IMPRESCINDIBLE PARA LA VIDA SIN EL NO EXISTIRIAMOS.
TODOS LOS GASES EN EXCESO SON CONTAMINANTES HASTA EL OXIGENO PERO TIEMPO ATRAS EN OTRAS EDADES DE LA TIERRA HABIA HASTA 6000 PPM Y LA VIDA HA SEGUIDO EN NUESTRO PLANETA COMPARADO CON LAS 410 PPM ,SINO ESTOY EQUIVOCADO, QUE HAY HOY EN DIA.
EN LOS INVERNADEROS INSUFLAN CO2 PARA QUE LAS PLANTAS SE DESARROLLEN MEJOR, CREZCAN MAS Y DEN MAS FRUTOS Y NINGUN TRABAJADOR LE OCURRE NADA MALO.
CONFUNDIMOS CLIMA CON MEDIOAMBIENTE. YO ESTOY EN CONTRA DE LA CONTAMINACION DEL PLANETA EN TODOS SUS MEDIOS PERO SI LA ACTIVIDAD DEL SOL DISMINUYE EL PLANETA SE ENFRIARA ESTE MAS O MENOS CONTAMINADO.
LUEGO ESTA EL CO2 QUE EXPULSAN LOS VOLCANES EN ESAS GRANDES ERUPCIONES Y AHI EL HOMBRE NO PUEDE HACER NADA.
UN SALUDO.

Mostrar más

Sí, la teva postura està molt clara, o les coses són blanques o són negres!,
La gama dels grisos no existeix...

Te n'adones que jo no excloc res?,
Jo no nego l'efecte del sol, ni dels volcans, no, jo ho relaciono tot!, tot té la seva importància en la seva proporció, probablement la influència del CO2 serà d'un percentatge baix, però només que sigui d'un 5% respecte del sol (m'ho acabo d'inventar) ja ha estat suficient per ser la "puntilla" que ha incrementat 2 graus la temperatura mundial.

Ningú dubte que el CO2 sigui imprescindible per la vida!
Potser qui barreja clima amb medi ambient ets Tú, a què treu cap que utilitzin el CO2 en els hivernacles?, es una font d'alimentació de les plantes, correcte!, per que hem dit que es imprescindible!, però això no treu que "col·labori" en l'increment de temperatures! (de més a més al sol).

En un passat remot hi va haver una concentració brutal de CO2, cert!!!, però eren altres climes i realitats... sense anar més lluny Pangea es trobava envoltant el Pol nord!

Les coses no són blanques o negres!

Cita de jordi roca

Sí, la teva postura està molt clara, o les coses són blanques o són negres!,
La gama dels grisos no existeix...

Te n'adones que jo no excloc res?,
Jo no nego l'efecte del sol, ni dels volcans, no, jo ho relaciono tot!, tot té la seva importància en la seva proporció, probablement la influència del CO2 serà d'un percentatge baix, però només que sigui d'un 5% respecte del sol (m'ho acabo d'inventar) ja ha estat suficient per ser la "puntilla" que ha incrementat 2 graus la temperatura mundial.

Ningú dubte que el CO2 sigui imprescindible per la vida!
Potser qui barreja clima amb medi ambient ets Tú, a què treu cap que utilitzin el CO2 en els hivernacles?, es una font d'alimentació de les plantes, correcte!, per que hem dit que es imprescindible!, però això no treu que "col·labori" en l'increment de temperatures! (de més a més al sol).

En un passat remot hi va haver una concentració brutal de CO2, cert!!!, però eren altres climes i realitats... sense anar més lluny Pangea es trobava envoltant el Pol nord!

Les coses no són blanques o negres!

Vamos Jordi no se que hago aqui sino tengo ni puta idea
Com el Co2 no hay negocio nadie se enriqueze Eso no te lo crees ni tu
Vamos a ser un poco realistas y con sentido comun.
Un saludo.

Les coses no són blanques o negres![/quote]
Vamos Jordi no se que hago aqui sino tengo ni puta idea
Com el Co2 no hay negocio nadie se enriqueze Eso no te lo crees ni tu
Vamos a ser un poco realistas y con sentido comun.
Un saludo.[/quote]

Clar.... Per que amb els combustibles fòssils no s'enriqueix ningú, oi?

Et sona aquella expressió:
-ver la paja en el Ojo ajeno pero no la viga en el Ojo propio?
Per que per a mí la relació d'interessos és aquesta, la "paja" per les energies renovables i la "viga" pels combustibles fòssils!!!

Jordi tu no ves que con las energias renovables tambien se enriquezen y es un negocio diciendo que los combustibles fosiles son malisimos.
Eso no lo ves.
Solo ves lo que te interesa que nos calentamos si o si y por culpa del Co2
Encima las energias renovables son carisimas mas negocio mas enrequezimiento que al final tenemos que pagar todos
Cuanto tiempo tiene que pasar para amortizar unas placas solares no todo el mundo se lo puede permitir pero si a ti te sobra el dinero
O se esta embarazado o no se esta a medias no puedes estar.
Cuando se demuestre al 100% que los combustibles fosiles son los responsables del calentamiento entonces te dare la razon en vez de ser una excusa para cambiar el modelo de energia
Un saludo

Bueno compañeros dejo el debate ha sido un placer estar con vosotros todos estos años. Hasta siempre y perdón si he ofendido a alguien no ha sido mi intencion.
Un saludo a todos y seguro que no me echareis de menos.

Cita de Glaciacion

Bueno compañeros dejo el debate ha sido un placer estar con vosotros todos estos años. Hasta siempre y perdón si he ofendido a alguien no ha sido mi intencion.
Un saludo a todos y seguro que no me echareis de menos.

Clar que "te echaremos de menos!" Glaciación, sense Tú no hi ha debat!
Per a mí també ha estat un plaer!

Salutacions!

Cita de Darth Maül

Pués Manolo, de ajos estás hablando....si lo de estos días te parece calor habitual, si te parece que estas olas de calor cada vez más numerosas y más intensas te parecen normales, si el hecho que no tengamos ninguna siberiana desde 2012 y que para encontar una ola de frío extremo tengamos que irnos a 34 años atrás, etc, etc.... Según tú o mejor dicho, las fuentes que utilizas propias de terraplanistas, te parece que el planeta no se calienta.... o bueno, quizá se enfría.... que quieres que te diga.... me gustaría que en vez de ponerte como una moto por defender tu derecho a pensar lo que te rote, pués estaría bien que dieras contrargumentos para defender tu opinión.... como por ejemplo.... groelandia ni gana Hielo y sí lo pierde... de hecho creo que la gráfica no la interpretas bien y sólo te fijas en puntas temporales, en la segunda gràfica, y en la primera te fijas en un año concreto y no miras la evolución... Si hablamos de extensiones de hielo o de temperaturas, o del hecho que el planeta se calienta, no hay debate posible. En las causas? Para mí tampoco.... para el 98% de los estudios publicados sobre climatología tampoco, pero...
https://cnnespanol.cnn.com/2019/06/14/gro…es-muy-inusual/

Pero digo yo que a la latitud que estamos, serà mas probable que por cercanía al continente Africano, tengamos mas olas de calor que de frio no? Habria que mirar climaticamente en España que son mas normales si las olas de calor o de frio. :dry:

Hem sap greu que deixi d'escriure tant l'Alberto com el Manolo, feia dies que no penjava res per aquest apartat, amb aquesta onada de calor he tingut que hivernar com he pogut amb el aacc a casa :S.Espero poder tornar a encendre la flama climàtica amb el seguent estudi i que tornin els companys a participar, els defensors de les 2 postures climàtiques repetim per igual els arguments, solament la realitat que viurem els propers anys ens podran demostrar quins tenen mes validesa
:whistle:

Nuevo pronostico de como podria ser el proximo ciclo solar 25,con un numero máximo de manchas solares internacional suavizado de 89,teniendo en cuenta que en el Minimo de Dalton los ciclos solares 5 y 6 tuvieron un valor máximo de 82 y 81'2.

Screenshot_20190628_020042_com.whatsapp.jpg

https://link.springer.com/article/10.1007/s11207-019-1480-0

Un pronóstico basado en dinamo del ciclo solar 25

Primero en línea: 26 de junio de 2019

Presentamos una versión basada en datos del modelo de ciclo solar de Lemerle y Charbonneau ( Astrophys. J. 834 , 133; 2017), que utilizamos para pronosticar las propiedades del próximo Ciclo de manchas solares 25. Los dos parámetros libres del modelo se fijan al exigir que el modelo reproduzca el Ciclo 24 luego de ser controlado por los datos de la región activa para el Ciclo 23. Nuestro modelo de pronóstico se incorpora de manera autoconsistente las fluctuaciones esperadas asociadas con las variaciones estocásticas en las propiedades de las regiones activas emergentes, más notablemente la dispersión en el ángulo de inclinación del segmento de línea que une los focos de polaridad opuesta de las regiones magnéticas bipolares, tal como se incorpora en la ley de Joy. Al realizar pronósticos conjuntos con realizaciones estadísticamente independientes de los parámetros de la región activa, podemos producir barras de error que capturan el impacto de esta fuente física de fluctuaciones. Prevemos un número mensual de manchas solares internacionales suavizado (versión 2.0) con un pico en 89+ 29- 14 en el año , con un retraso de inicio de 6 meses en el hemisferio norte, pero una amplitud máxima 20% más alta que en el hemisferio sur. 2025.3+ 0.89- 1.05.

Un altre estudi diferent de pronostic de com podria ser el proper Cicle Solar 25 fet per la NASA, curios el canvi en el pronòstic que estan fent als darrers estudis, tenint en compte que els anteriors pronosticaven un cicle solar 25 similar al 24 o lleugerament mes actiu que el 24

El sol sigue siendo muy silencioso y este año ha estado sin manchas solares el 62% del tiempo a medida que nos acercamos a lo que probablemente sea uno de los mínimos solares más profundos en mucho, mucho tiempo. De hecho, todo indica que el próximo mínimo solar puede ser incluso más silencioso que el último, que fue el más profundo en casi un siglo. Además, ahora hay pronósticos de que el próximo ciclo solar, el número 25, será el más débil en más de 200 años. El ciclo solar actual, # 24, ha sido el más débil con la menor cantidad de manchas solares desde que el ciclo solar 14 alcanzó su punto máximo en febrero de 1906. El ciclo solar 24 continúa una tendencia reciente de debilitamiento de los ciclos solares que comenzó con el ciclo solar 21 que alcanzó su punto máximo alrededor de 1980 y si es el último los pronósticos son correctos, esa tendencia continuará durante al menos una década más o menos...

El pronóstico más reciente para el próximo ciclo solar (# 25) dice que será más débil que el SC24 que acaba de finalizar y el más débil de los últimos 200 años. Para ser justos, el pronóstico del ciclo solar es bastante difícil y los pronósticos anteriores tenían el próximo ciclo solar en una magnitud similar a la SC24. Sin embargo, la investigación en curso aparentemente ha encontrado un método más confiable para predecir el clima espacial. El máximo de este próximo ciclo, medido en términos de números de manchas solares, podría ser de un 30 a un 50% más bajo que el más reciente: el Ciclo 24, según el pronóstico más reciente. Los resultados de esta nueva técnica de pronóstico muestran que el próximo ciclo solar comenzará en 2020 y alcanzará su máximo en 2025...

https://www.perspectaweather.com/blog/2019/6/19…le-in-200-years

Publicado:24 de junio de 2019

Oscilaciones de la línea de base del campo magnético solar y la irradiancia solar en una escala de tiempo milenaria
VV Zharkova ,Pastor SJ ,[…]E. Popova

Las oscilaciones a largo plazo recientemente descubiertas del campo magnético del fondo solar asociadas con las ondas dinamo dobles generadas en las capas internas y externas del Sol indican que la actividad solar se está dirigiendo en las próximas tres décadas (2019–2055) a un gran mínimo moderno similar a Maund uno. Por otro lado, una reconstrucción de la irradiancia solar total sugiere que, como mínimo de Maunder, hay un aumento en la irradiancia solar total (TSI) promediada en ciclos en un valor de aproximadamente 1–1.5 Wm −2estrechamente correlacionado con un aumento de la temperatura basal (promedio) de la temperatura terrestre.
Para comprender estas dos tendencias opuestas, calculamos la curva de resumen de doble dinamo de las variaciones del campo magnético hacia atrás cien mil años, lo que nos permite confirmar fuertes oscilaciones de la actividad solar en forma regular (11 años) y de gran tamaño recientemente (350–400 años) Ciclos solares provocados por acciones del doble dinamo solar. Además, las oscilaciones de la línea de base (línea cero) del campo magnético con un período de 1950 ± 95 años (un ciclo súper-grandioso) se descubren aplicando un filtro de promediado de ejecución para suprimir las oscilaciones a gran escala de ciclos de 11 años.
Se encuentra que el último mínimo de las oscilaciones de la línea de base coincide con el mínimo solar máximo (el mínimo de Maunder) antes del inicio del ciclo del gran ciclo actual. Desde entonces, la magnitud de la línea base se incrementó lentamente hacia su máximo en 2600, seguido de su disminución y mínimo en ~ 3700. Estas oscilaciones del campo magnético solar de línea de base se encuentran asociadas con un movimiento inercial solar a largo plazo sobre el baricentro del sistema solar y están estrechamente relacionadas con un aumento de la irradiancia solar y la temperatura terrestre en los últimos dos siglos.Se anticipa que esta tendencia continuará en los próximos seis siglos, lo que puede llevar a un aumento natural adicional de la temperatura terrestre en más de 2.5 ° C en 2600...

Conclusiones:

Naturalmente, además de este aumento de la temperatura basal terrestre, se imponen oscilaciones de temperatura mucho mayores causadas por ciclos de actividad solar estándar de 11 y 350–400 años y causas terrestres. Se espera que la temperatura terrestre crezca durante un máximo de ciclos solares de 11 años y disminuya durante su mínimo. Además, se espera que las disminuciones sustanciales de la temperatura durante los dos grandes mínimos se produzcan en 2020–2055 y 2370–2415 , cuyas magnitudes aún no se pueden predecir y necesitan más investigación. Estas oscilaciones de la temperatura terrestre estimada no incluyen ningún factor inducido por el hombre, que estaba fuera del alcance del documento actual.

https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

Dels 5478 llocs a tot el món amb almenys 30 anys de dades, sol 4 van reportar una temperatura mitjana mensual baixa el mes passat. En contrast, més del 7% dels llocs van observar el mes de juny més càlid registrat. GHCN-M dades cortesia de @NOAANCEIclimate.

D-9tu1yWwAs85Iv.png
@WorldClimateSvc

Contribució humana a les onades de calor del juny de 2019 a França

Durant l'última setmana de juny del 2019, una onada de calor va afectar gran part d'Europa, trencant diversos registres històrics en llocs individuals a França, Suïssa, Àustria, Alemanya, República Txeca i Espanya.

En concret, el 28 de juny es va trencar el rècord de temperatura de tots els temps a una estació de la França metropolitana (vell registre de 44,1 ° C a Conqueyrac, Gard), amb un nou rècord de 45,9 ° C, superior a 1,5 ° C per sobre de l’anterior. es va establir a Gallargues-le-Montueux, Gard, a prop de la ciutat de Nimes. Nombrosos registres de juny i registres de tots els temps a estacions individuals es van trencar a altres països com República Txeca , Espanya i Suïssa. A Suïssa es van confirmar els registres nous de juny en més de 40 estacions i es van confirmar nous registres històrics a 6 estacions d’altitud . A Àustria i els Països Baixos, tot el mes de juny del 2019 va ser el més càlid mai registrat , en gran part a causa de les ones de calor.

Aquí presentem una anàlisi del paper de les activitats humanes a l’ona de calor, realitzada gairebé en temps real mitjançant l’ús de metodologies ben valorades. L’anàlisi encara no és revisat per parells i ha estat escrit ràpidament, encara que sigui per científics experimentats en l’atribució dels esdeveniments, treballant amb experts familiaritzats amb les condicions de la regió estudiada. Hem utilitzat mètodes provats a fons per analitzar, avaluar els models i verificar les observacions dels errors.

Principals conclusions
-Cada onada de calor que es produeix avui a Europa es fa més probable i més intensa pel canvi climàtic induït pels humans. Quant depèn molt fortament de la definició de l'esdeveniment: ubicació, temporada, intensitat i durada.
-Utilitzem una definició d'esdeveniments centrada en els impactes de la salut, la mitjana de tres dies de la temperatura mitjana diària. Hem considerat dues escales espacials: tota França i una sola ciutat, Tolosa. Només considerem les onades de calor de juny perquè tenen un impacte diferent i una tendència diferent de les ones de calor al juliol i al agost.
-Les observacions mostren un augment molt gran de la temperatura d’aquestes ones de calor. Es calcula que actualment es produeix un esdeveniment amb un període de retorn de 30 anys, però les ones de calor igualment freqüents haurien estat aproximadament 4 ºC més fredes fa un segle. Dit d'una altra manera, una ona de calor intensa que es produeix almenys 10 vegades més freqüentment avui que fa un segle.
-Els models climàtics tenen biaixos sistemàtics en la representació de les ones de calor a aquestes escales i mostren tendències més petites, més variació interanual i menys ones de calor realment greus que les observacions. Simulen un augment de la probabilitat d’un factor de 2 a 20.
-Les ones de calor són mortals, encara que això no és fàcilment visible en aquell moment. Aquest risc es veu agreujat pel canvi climàtic, però també per altres factors com l’envelliment de la població, l’urbanització, l’evolució de les estructures socials i els nivells de preparació. L’impacte complet només es coneix després d’aquestes setmanes en què s’han analitzat les xifres de mortalitat. Els plans de calor han reduït l'impacte a França i en altres països i són cada vegada més importants a la llum dels riscos creixents.

https://www.worldweatherattribution.org/human-contribu…wave-in-france/
https://www.worldweatherattribution.org/wp-content/upl…t_June_2019.pdf

Cita de IgnasiBCN

Dels 5478 llocs a tot el món amb almenys 30 anys de dades, sol 4 van reportar una temperatura mitjana mensual baixa el mes passat. En contrast, més del 7% dels llocs van observar el mes de juny més càlid registrat. GHCN-M dades cortesia de @NOAANCEIclimate.

D-9tu1yWwAs85Iv.png
@WorldClimateSvc

Solament 4 estacions no estaven contaminades per l'illa de calor??? :silly:

Barcelona ha trencat aquest any 8 rècords de màximes

1562752756250.png

Fa temps que ens estem acostumant a batre rècords de temperatura. La realitat ens mostra que la immensa majoria de vegades que se superen rècords es tracta de les temperatures màximes i molt puntualment són les mínimes, per fred. L'escalfament del planeta es deixa sentir en aquest degoteig constant de rècords de calor.

L'Observatori Fabra de Barcelona registra un primer semestre del 2019 de rècords: s'han batut fins a 8 rècords diaris de temperatura màxima. Destaca la setmana de calor extrema que vam viure a finals de juny amb 4 rècords diaris.

El registre de temperatures a l'Observatori Fabra va començar el 1914.. D'aquesta manera, cada dia té més de 100 dades de temperatures màximes. Per exemple, del 10 juliol hi ha 105 registres, un per cada any des del 1914. És així com 8 dies d'aquest 2019 la temperatura màxima ha estat la més alta per a aquest dia concret en 105 anys. Aquí teniu els llistats de dies amb rècord i el valor de la màxima.

https://www.ccma.cat/el-temps/barce…oticia/2934397/

L'estiu és ara més de tres vegades més llarg que fa 100 anys

1562840782893.jpg

1562840784339.jpg

De ben segur heu notat, si teniu certa edat, que els estius cada cop són més llargs i que hi ha menys dies freds. Els dos observatoris de referència a Catalunya en meteorologia, l'Observatori Fabra i l'Observatori de l'Ebre, amb més de 100 anys de dades diàries, ho corroboren.

S'ha multiplicat el nombre de dies a l'any amb temperatura igual o superior als 30 ºC arreu del país. A l'Observatori de l'Ebre, situat a Roquetes, ara els estius són el triple de llargs que a principis de segle XX: dels 33 dies de mitjana del decenni 1905-1914 s'ha passat a 100 dies en els últims 10 anys, sense comptar el 2019. D'un mes càlid a l'any, s'ha passat a tres. D'aquest 2019 i fins ahir, ja s'han comptabilitzat 27 dies amb 30 ºC o més.

https://www.ccma.cat/el-temps/lesti…oticia/2934679/

No hay evidencia experimental para el
importante cambio climático antropogénico

Enviado el 29 de junio de 2019)

“La sensibilidad al clima del IPCC es aproximadamente de un orden de magnitud demasiado alta, debido a que falta una retroalimentación negativa fuerte de las nubes en los modelos climáticos. Si prestamos atención al hecho de que solo una pequeña parte del aumento de la concentración de CO2 es antropogénico, debemos reconocer que el cambio climático antropogénico no existe en la práctica. La mayor parte del CO2 adicional se emite desde los océanos [6], según la ley de Henry. Las nubes bajas prácticamente controlan la temperatura media global . Durante los últimos cien años, la temperatura aumentó aproximadamente 0,1 ° C debido al CO2 . La contribución humana fue de alrededor de 0.01 ° C ".
“Hemos comprobado que los modelos GCM utilizados en el informe AR5 del IPCC no pueden calcular correctamente el componente natural incluido en la temperatura global observada. La razón es que los modelos no logran derivar las influencias de la fracción de cubierta de nubes baja en la temperatura global. Un componente natural demasiado pequeño resulta en una porción demasiado grande para la contribución de los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono. Por eso IPCC representa la sensibilidad climática más de un orden de magnitud mayor que la sensibilidad de 0,24 ° C . Debido a que la porción antropogénica en el aumento de CO2 es inferior al 10%, prácticamente no tenemos cambio climático antropogénico. Las nubes bajas controlan principalmente la temperatura global...

https://arxiv.org/abs/1907.00165

Llavors els consens cientific no es tal, veig que hi han cientifics independets, potser hi han mes dels que ens volen fer creure? :whistle: :whistle:

Los científicos se rebelan contra el catastrofismo climático.

Enfrentados a una agresiva propaganda ambiental, docenas de científicos, muchos de los cuales son geólogos, geofísicos, astrofísicos, es decir, climatólogos, han sentido el deber cívico de enviar a los políticos una petición para negar lo común, generalizada por quienes controlan Los medios de comunicación, según los cuales la comunidad científica estaría de acuerdo en dar al hombre la causa del calentamiento global. De hecho, los signatarios señalan que la conjetura del origen antrópico del calentamiento global se basa en modelos matemáticos que han demostrado ser incapaces de reproducir el clima del pasado y no han podido predecir el clima de los últimos veinte años. De ahí el llamado a evitar políticas ilusorias de control del clima, que solo tendrían el efecto de prevenir el uso de energía por parte de la Humanidad.

Al Presidente de la República.
Para el presidente del senado
Al Presidente de la Cámara de Diputados.
Por el Presidente del Consejo.

PETICIÓN DE CALEFACCIÓN ANTROPICA GLOBAL

Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, envían una cálida invitación a los líderes políticos para que adopten políticas de protección ambiental compatibles con el conocimiento científico. En particular, es urgente combatir la contaminación donde ocurra, de acuerdo con la mejor ciencia. En este sentido, el retraso con el que se utiliza la riqueza de conocimiento disponible en el mundo de la investigación para reducir las emisiones de contaminantes antropogénicos ampliamente presentes en los sistemas ambientales continentales y marinos es lamentable. Pero debemos ser conscientes de que el dióxido de carbono en sí no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.

En las últimas décadas, se difundió la tesis de que el calentamiento de la superficie de la Tierra alrededor de 0,9 ° C observado a partir de 1850 sería anómalo y sería causado exclusivamente por actividades humanas, en particular por la emisión de CO2 derivada del uso de combustibles. Fósiles en la atmósfera.

Esta es la tesis antrópica sobre el calentamiento global promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (PICC), cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan severos que temen un daño enorme en un futuro inminente, a menos que no sean medidas de mitigación drásticas y caras. inmediatamente En este sentido, muchas naciones del mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono y la propaganda los impulsa a adoptar programas cada vez más exigentes, cuya implementación implica una pesada carga para las economías de cada estado miembro. Esto dependería del control del clima y, por lo tanto, de la "salvación" del planeta.

Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una hipótesis no probada, deducida solo de algunos modelos climáticos, que son programas informáticos complejos llamados modelos de circulación general. Por el contrario, la literatura científica ha enfatizado cada vez más la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir. Esta variabilidad natural explica una parte sustancial del calentamiento global observado desde 1850. La responsabilidad antrópica por el cambio climático observada en el siglo pasado es exagerada sin razón y las predicciones catastróficas no son realistas.

El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debe tratarse con métodos apropiados y coherentes con su nivel de complejidad. Los modelos de simulación climática no reproducen la variabilidad climática natural observada y, en particular, no reconstruyen los períodos cálidos de los últimos 10000 años. Estos se repitieron cada mil años e incluyen el conocido período medieval cálido, el período romano caliente y los períodos generalmente cálidos durante el Gran Holoceno. Estos períodos pasados también fueron más cálidos que el período actual, aunque la concentración de CO2 es más baja que la actual, ya que están relacionados con los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.

Debe recordarse que el calentamiento observado desde 1900 comenzó en realidad en la década de 1700, es decir, al menos en la Pequeña Edad de Hielo, el período más frío de los últimos 10,000 años (correspondiente a la actividad solar mínima milenaria que los astrofísicos denominan Maunder Minimal Solar) . Desde entonces, la actividad solar, después de su ciclo milenario, aumentó, calentando la superficie de la Tierra.

Además, los modelos no pueden reproducir las oscilaciones climáticas conocidas de unos 60 años. Estos fueron responsables, por ejemplo, de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de un período de enfriamiento (1880-1910), un calentamiento (1910-40), un enfriamiento (1940-70) y un nuevo (1970-2000) similar a la observada 60 años antes. En los años siguientes (2000-2019) se observó un aumento no predicho por los modelos de aproximadamente 0.2 ° C por década, sino una estabilidad climática sustancial que fue interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, conocidas como Oscilaciones del Sur Nino, como lo que llevó al calentamiento temporal entre 2015 y 2016.

Los medios también dicen que los eventos extremos, como huracanes y ciclones, han aumentado de manera alarmante. Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, se modularon de acuerdo con el ciclo de 60 años mencionado anteriormente. Por ejemplo, si nos fijamos en los datos oficiales de 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que azotaron América del Norte, parece que tienen una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada Oscilación Multidecadal del Atlántico. Los picos observados por década son compatibles entre sí en los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó precisamente después del ciclo mencionado anteriormente. Solo en el período 1880-2015, entre el número de ciclones (que oscila) y el CO2 (que aumenta monótonamente) no hay correlación.

El sistema climático todavía no se entiende lo suficiente. Si bien es cierto que el CO2 es un gas de efecto invernadero, según el propio IPCC, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera sigue siendo extremadamente incierta. Se estima que duplicar la concentración de CO2 en la atmósfera de alrededor de 300 ppm en la era preindustrial a 600 ppm podría elevar la temperatura promedio del planeta de un mínimo de 1 ° C a un máximo de 5 ° C. Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2 es considerablemente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.

Por lo tanto, es científicamente irrealista atribuir al ser humano la responsabilidad del calentamiento observado desde el siglo pasado hasta hoy. Las predicciones alarmistas avanzadas, por lo tanto, no son confiables porque se basan en modelos cuyos resultados contradicen los datos experimentales. Toda la evidencia sugiere que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad natural del clima, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.

Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que, con respecto a la causa antrópica del cambio climático actual, habría un acuerdo casi unánime entre los científicos y que, por lo tanto, se cerraría el debate científico. Sin embargo, en primer lugar, debemos ser conscientes de que el método científico determina que los hechos, no el número de adeptos, hacen una conjetura en una teoría científica consolidada.

En cualquier caso, este supuesto consenso no existe. Existe una notable variabilidad de opiniones entre los especialistas (climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos), muchos de los cuales reconocen una importante contribución natural al calentamiento global desde el período preindustrial hasta la posguerra.

También hubo peticiones firmadas por miles de científicos que expresaron su desacuerdo con la teoría antrópica del calentamiento global. Estos incluyen el promovido en 2007 por el físico F. Seitz, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y promovido por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático (NIPCC), cuyo informe de 2009 concluye que "la naturaleza, no La actividad del hombre, gobierna el clima ".

En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para la necesidad de energía de la humanidad, sugerimos que no se adhieran a las políticas de reducción acrítica de las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera con la pretensión ilusoria de gobernar el clima.

Roma, 17 de junio de 2019

https://senzapagare.blogspot.com/2019/07/cienti…iOQuW_c7TTDug9g