CANVI CLIMÀTIC

    Crec que el que no podem creure com a civilització avançada es que la ciencia es 100% infalible,quan tan sols fa poc menys de 4 decades com deia a l’anterior missatge ,havien científics que creien que ens dirigiem a un altre glaciació inminent(que està en camí perque toca geologicament està clar,pero serà abrupta o progressiva,dintre de 1000/2000 anys?).Estem d’acord que la ciencia avançat molt,tan tecnológicament com troballes noves,pero es cert que les fonts d’energía tambe estan innegablement enmig del debat sobre el C.C i amb molts interessos.Insisteixo,l’única forma de treure conclussions al respecte,es esperar a veure quines son les dades observades els proxims anys,perque fins i tot aquestes es possen en dubte com la famosa pausa o desacceleració en l’escalfament global desde el 1998,invent dels negacionistes o no voler reconeixer-ho el current general cientific? Per això dic que cal una evidencia mes gran com podria ser un altre refredament global sigui lleuger o destacable,llavors com ho explicaria la ciencia quan ens estan dient q continuarem escalfant-nos?de moment no veig refredament general,encara que sembla que algun estudi cientific del 2017 si mostra uns refredaments regionals cridaners a l’hemisferi nord al periode 1990/2015 com a la façana atlántica europea,centre/est dels EEUU i nord asiàtic :whistle: :whistle:


    B460DC0A-305E-4FE5-894D-DA06FA65BB0B.jpeg

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Bona tarda. No crec que ningú aqui digui que la ciencia sigui 100% però hi ha algo que no encaixa. Aixo ho afirmeu desde els que no creieu en el CCA (camvi climatic per l´Home) partint de la base que tambè formeu part de l´ambit científic i per tant amb el mateix metode. El mateix raonament l´apliqueu per vosaltres?; per que si no "cara gano yo y cruz pierdes tu".

    Però a banda d´això, hem d´esperar tant per respectar el planeta? Suposo que estareu d´acord que no. I en fer-ho de fet esteu almenys admenten que us podeu equivocar; seria un bon inci.

    Cita de NeuNiDo

    Bona tarda. No crec que ningú aqui digui que la ciencia sigui 100% però hi ha algo que no encaixa. Aixo ho afirmeu desde els que no creieu en el CCA (camvi climatic per l´Home) partint de la base que tambè formeu part de l´ambit científic i per tant amb el mateix metode. El mateix raonament l´apliqueu per vosaltres?; per que si no "cara gano yo y cruz pierdes tu".

    Però a banda d´això, hem d´esperar tant per respectar el planeta? Suposo que estareu d´acord que no. I en fer-ho de fet esteu almenys admenten que us podeu equivocar; seria un bon inci.

    Jo posso en dubte que sigui mes d’un 90% el consens cientific que creu que l’esser humà sigui exclusivament el responsable del C.C.

    P.D:no es molt cientific calcular les anomalies termiques amb dades d’una estació meteorologica i comparar-les amb una serie climàtica d’un altre estació meteorologica que no està ni a la mateixa ubicació ni a la mateixa alçada :evil:

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Quin percentatge de cientifics els haurà passat el mateix que aquesta dona que en un principi va pensar alinear-se amb el IPCC i despres va canviar d’opinió?que li va fer canviar la seva possició cientifica?no mereix credibilitat per això? B) Els arguments que va dient,a mes de refrescar a la gent la memoria de com va començar tot,cauen com lloses de 100 Tm :ohmy: :ohmy:

    Mi evaluación personal se alinea con el lado derecho, enfatizando la variabilidad natural. Sin embargo, el IPCC y el llamado consenso se alinean con el lado izquierdo. Hace aproximadamente 10 años, también me alineé con el lado izquierdo, porque pensé que apoyar el consenso del IPCC era lo responsable.

    Aquí es cómo y por qué cambié de opinión.

    El tratado de cambio climático de la ONU de 1992 fue firmado por 190 países antes de que el balance de evidencia científica sugiriera incluso una influencia humana discernible sobre el clima global. El Protocolo de Kyoto de 1997 se implementó antes de que tuviéramos la confianza de que la mayor parte del calentamiento fue causado por humanos. Hubo una presión política tremenda sobre los científicos del IPCC para presentar los hallazgos que apoyarían estos tratados, lo que resultó en un consenso manufacturado...


    7CB39FEF-9C41-4EA4-B36D-84F02A002A62.jpeg


    La curva roja muestra las emisiones globales de dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles. Se puede ver que los niveles mundiales del mar aumentaron constantemente mucho antes de que las emisiones de combustibles fósiles se volvieran sustanciales. También se puede ver que el fuerte aumento de las emisiones después de 1950 se asocia con muy poco aumento del nivel del mar entre 1950 y 1990...

    12 IPCC AR5 cita el aumento del nivel del mar

    A partir de este análisis, sólo puedo concluir que las emisiones de CO2 no son la causa principal del aumento del nivel del mar desde mediados 19 ª siglo.

    La evidencia científica que le he mostrado en las diapositivas anteriores es bien conocida por el IPCC...


    ¿En qué medida las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?

    Me han pedido que responda a la pregunta "¿Hasta qué punto las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?"

    La respuesta corta es: 'no sabemos'. La razón es que no sabemos cómo desenredar la variabilidad interna natural de los efectos del calentamiento impulsado por CO 2

    Incluso el IPCC no afirma saber exactamente. El informe de evaluación más reciente del IPCC dice que es " muy probable " que sea " más de la mitad". "Más de la mitad" no es muy preciso.

    Dado el abandono por parte del IPCC de las escalas de variabilidad interna natural de varios decenios y de mayor duración, considero injustificada la extrema confianza de su conclusión

    Así que aquí está mi evaluación personal, utilizando la jerga del IPCC: las emisiones de CO2 creadas por el hombre son tan probables como para no contribuir con menos del 50% del calentamiento reciente. :blink: :blink: :blink: :blink: :blink:

    Me gustaría hacer algunos comentarios sobre el estado del debate científico y público sobre el cambio climático.

    Aquí está mi opinión sobre el efecto Madhouse. El manicomio que me preocupa es uno que ha sido creado por científicos del clima. El manicomio se caracteriza por

    Exceso de confianza desenfrenada en una teoría demasiado simplista del cambio climático
    Aplicación de un 'consenso' políticamente motivado y manufacturado
    Intento de reprimir los debates científicos y políticos
    Activismo y defensa de su política y política preferidas
    Autopromoción y 'cobro en efectivo'
    Ataques públicos contra otros científicos que no respaldan el 'consenso'


    https://judithcurry.com/2018/06/12/the…rry/#more-24162


    Llavors que oscuras intenciones te el IPCC en afirmar coses que no son sobre l’augment del nivell dels mars?
    Com volen tindre credibilitat quan un cientific conclou amb les dades que expossa a les gràfiques,que el CO2 no es el responsable principal de tot el que ens volen fer creure.Solament fomenten la desconfiança en molts que veiem com intenten atribuir al CO2 tots els mals de la climatologia terrestre.El que falta es la In Inde Independencia científica i no ficar a tots els cientifics al mateix sac.A la foguera ams els cientifics que no recolzen el maleït C.C(consens Cientific)?

    Continuem per a Bingo,facin les seves apostes senyors del que passarà els propers anys,ai no,que desde 1980 que va començar el darrer i actual escalfament global(amb alguns refredaments regionals curiosos)ja es suficient per afirmar categoricament que aquests darrers 30/40 anys si o si l'escalfament global es degut probabilisisisisisimament a les emissions de CO2 humanes :sick: :sick: :sick: :sick: :sick:

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA

    Jo posso en dubte que sigui mes d’un 90% el consens cientific que creu que l’esser humà sigui exclusivament el responsable del C.C.

    P.D:no es molt cientific calcular les anomalies termiques amb dades d’una estació meteorologica i comparar-les amb una serie climàtica d’un altre estació meteorologica que no està ni a la mateixa ubicació ni a la mateixa alçada :evil:

    Si el consens fos a l´inreves seguiries dubtan?. La imparcialitat es propia de la ciencia.

    Dubtes del consens científic i li creus fins a la última coma al que diu aquesta dona, que per cert, bastants vegades ha estat molt cuestionada... El teu problema no son ni els científics ni el concsens, és simplement que no t'agrada el que diuen...

    Atribución no-argumento Judy Curry

    A raíz de la Comisión de ciencia 'interesante' de casa hace dos semanas, la audiencia fue una excelente refutación comisariada por ClimateFeedback de los no admitidos y muchas veces a declaraciones de los testigos de la mayoría. En respuesta, Judy Curry tiene (nuevo) declaró a sí misma sin estar convencido por la evidencia de un papel dominante para forzar humano de los cambios climáticos recientes. Y como antes ella no da ningún argumento cuantitativo para apoyar su contención que los conductores humanos no son la causa dominante de las últimas tendencias.
    Su razonamiento consiste en un pequeño número de los que suena plausible, pero poco convincente en última instancia, cuestiones que, sin embargo, vale la pena sumergirse en. Ella resume sus reclamos en el siguiente comentario:
    ... Utilizan modelos que se ajustan al período de interés, que deberían descalificarlos de ser utilizado en estudio de atribución para el mismo período (razonamiento circular y todo eso). Los estudios de atribución no cuenta para las grandes oscilaciones multidecenales (y más) en el océano, que se han estimado a cuenta de 20 a 40% a 50% a 100% del calentamiento reciente. Los modelos no representan solares efectos indirectos que han planteado la hipótesis de ser importante. Y por último, los modelos climáticos de CMIP5 valores de aerosol obligando a que ahora se cree que son demasiado grandes.
    Estas afirmaciones son ya sea mal o simplemente no tienen las consecuencias, que afirma. Vamos a ir a través de ellos una vez más.

    1) los modelos no están sintonizados [para las finales C 20 / 21 C calentamiento] y utilizarlas para atribución no es razonamiento circular.
    Curry es incorrecta en por lo menos dos niveles. Eran los "modelos" (si no conocido como el conjunto de CMIP5) * no * sintonizado para la consistencia durante el período de interés (la tendencia de 1950-2010 es lo que destacaba en los informes IPCC, sobre 0.8ºC calentamiento) y la evidencia es evidente del hecho de que las tendencias en la ¡simulaciones individuales durante este período van desde 0.35 hasta 1.29ºC! o 0.84±0.45ºC (envoltura del 95%).

    [Imagen bloqueada: https://www.realclimate.org/images/gmsat_hist.png]

    ¿Pregúntate a ti mismo una pregunta: estos modelos atentos a los valores observados?

    En segundo lugar, esto no es cómo la atribución se realiza en cualquier caso. Lo que realmente sucede es que la huella de forzamientos diferentes se calculan independientemente de las carreras históricas (usando subconjuntos de los controladores) y luego coincide con las observaciones utilizando escalas para los patrones generados. Factores de escala cerca de 1 implican que las huellas que los modelos se ajustan razonablemente bien a las observaciones. Si los modelos son demasiado sensible o no, va a salir en los factores, ya que los patrones ellos mismos son razonablemente robustos. Así que los modelos que tienen la mitad de la tendencia observada, o dos veces como mucho, pueden ayudar todavía determinar el patrón de cambio asociado con los controladores. La atribución al conductor se basa en los mejores ajustes de ese patrón y otros, no en la media o tendencia en las pistas históricas.
    2) estudios atribución tienen en cuenta la variabilidad interna de baja frecuencia
    Patrones de variabilidad que no coinciden con las huellas dactilares predichas de los pilotos examinados (residuos) pueden ser grande, especialmente en escalas de tiempo corto y buscar en la mayoría de los casos como los modos de variabilidad interna que hemos sido; ENSO/PDO, la oscilación del Atlántico norte de multidecadales etcetera. Pero lo crucial es que estos residuos tienen tendencias pequeñas en comparación con las tendencias de los controladores externos. También podemos poner estos modos directamente en el análisis con poca diferencia total a los resultados.
    3) ningún estudio creíble ha sugerido que las oscilaciones del océano pueden explicar las tendencias a largo plazo
    La clave aquí es el aumento de contenido de calor del océano en el último medio siglo (la figura muestra tres estimaciones de los cambios desde 1955). Absolutamente, esto significa que más energía ha sido entrar en el sistema que.

    [Imagen bloqueada: https://www.realclimate.org/images/ocean-heat-download1-2016-e1492351989647.png]

    5) forzantes aerosoles son de hecho inciertos, pero esto no afecta el reconocimiento de las tendencias recientes mucho.
    Uno de los temas más complicados para los estudios de huellas dactilares es distinguir entre los patrones de aerosoles antropógenos y gases de efecto invernadero. Mientras que las asimetrías hemisféricas son ligeramente más grandes de aerosoles, el patrón de la superficie total es muy similar a la de los gases de efecto invernadero (aunque con distinto signo). Esta es una de las razones por qué el más seguros en IPCC son declaraciones con respecto a los cambios "Anthropogenic" todos juntos ya que no requiere de análisis de los factores (oposición) de GEI y aerosoles. Por lo tanto, en un estudio de huellas dactilares que no distingue entre los GEI y aerosoles, lo que el valor exacto del aerosol obligando a derecho es básicamente irrelevante. Si cualquier modelo específico está mal, simplemente se manifiestan a través de un factor de escala muy diferente de 1 sin cambiar la atribución total.
    ¿Qué realmente se necesitaría para hacer un argumento real?
    Como he estado pidiendo casi tres años, forma más allá del tiempo de Curry apuntalar sus reclamos de manera cuantitativa. Dudo que esto es realmente posible, pero si uno iba a hacer el intento de estas son el tipo de cosas necesarias:
    Evidencia que los modelos subestiman la variabilidad interna en ~ 50-80 años escalas por un factor de ~ 5.
    Evidencia de que forzar solar indirecta puede aumentar el impacto a largo plazo de la energía solar por un factor de 3 en escala de tiempo centenaria o invertir el signo de la imposición de plazos de 50-80 años (uno o el otro, ambos sería complicados!).
    Evidencia de que las oscilaciones cálidas superficiales del océano están asociadas con mayor radiación neta hacia abajo en el TOA. Esto es particularmente difícil porque esto significaría que el clima era fundamentalmente inestable.
    Evidencia que las huellas conocidas de forzamientos diferentes están fundamentalmente equivocadas. Decir, ese CO2 no enfría la estratosfera, o ese forzamiento solar no calentarlo.
    Ausencia de cualquier evidencia para apoyar estas afirmaciones, la afirmación de que de alguna manera, en algún lugar las conclusiones de corrientes directas y predictivas son fundamentalmente equivocadas no es creíble.

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Molt bona resposta d´en Darth "Dubtes del consens científic i li creus fins a la última coma al que diu aquesta dona, que per cert, bastants vegades ha estat molt cuestionada... El teu problema no son ni els científics ni el concsens, és simplement que no t'agrada el que diuen"

    De fet es el que volia dir en l´anterior post i que mostra el punt de vista i estil sesgat dels "esceptics" que desde el meu punt de vista no son autentics esceptics ja que l´escepticisme, que ha d´estar sempre necesariament i sanament als estaments cientifics, ha de partir d´una imparcialitat. Es parla de dubtes, d´interessos, etc però normalment ho fan sempre en una sola direcciò per recolzar el seu pseudoescepticisme que busca i rebusca de suposats estudis aparentment ben fents però alhora no busquen les respostes donades per altres científics o simplement miren cap una altra costat per que els interessa; i aquesta no es la actitut que seria propia del escepticisme. Bon día :whistle:

    Es pot dubtar, demanar proves, clar que si, però cal fer-ho en totes direccions i no tenir por d´admetre en algun punt que el pes provisional cau d´una banda i no d´altra.

    Pero llavors la gràfica del nivell del mar i CO2 del cientific Jevrejeva es vàlida o no?es cert que el nivell dels mars va començar a pujar abans que ho fes de manera destacable el CO2?o els mareografs de l’época estaven “marejats”?esperem respostes del IPCC

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    martes, 19 de junio de 2018
    LAS NUBES INFLUYEN DECISIVAMENTE EN EL CLIMA

    La nubosidad es la pariente pobre olvidada en el análisis del clima terrestre


    Una de las mayores incertidumbres acerca del funcionamiento del Sistema Climático es la influencia de la mayor o menor nubosidad planetaria en el balance de energía. Las nubes por sus características, altitud y extensión pueden afectar al final al clima planetario. En este artículo veremos de qué modo las nubes bajas afectan a ese balance impidiendo que la radiación solar directa llegue a la superficie y caliente el planeta.

    Como se ve en la figura (derecha) el efecto de las nubes bajas es hacer "rebotar" hacia el espacio la radiación solar. A mayor extensión superficial de las nubes bajas mayor será el efecto refrigerador de las mismas, sobre todo en las zonas tropicales y subtropicales donde mayor es la incidencia solar y donde mayor es la extensión terrestre expuesta a esa acción. En la derecha el gráfico (IPCC) muestra el balance neto anual que producen las nubes bajas en el balance neto energético terrestre. El total mundial es negativo (enfriador) de -21,1 Watios/m2.

    coberturanubosa.png

    Precisamente las zonas de mayor efecto protector de las nubes bajas contra la radiación solar se da en las zonas marítimas del centro de los anticiclones subtropicales (señalados con una A amarilla). La razón es que en esa zona tanto la estabilidad estática como la influencia evaporadora de los vientos alisios favorecen la creación de una capa de estratos o estratocúmulos por debajo de la inversión de subsidencia. La mayor o menor extensión de nubes bajas está directamente relacionada con la mayor o menor estabilidad estática propia de las altas presiones. Es decir, la dinámica de los anticiclones puede hacer cambiar el propio balance energético del planeta por medio de la formación de estas nubes.

    Un gráfico explicativo de todo esto también lo ofrece el IPCC con el gráfico estacional de la fracción (porcentaje de nubosidad) de nubes bajas en invierno (izquierda arriba) y en verano (derecha arriba). En el de abajo aparecen los movimientos verticales del aire: el rojo supone descenso y formación de anticiclones y azules ascensos relacionados con bajas presiones. He señalado con círculos negros las zonas de mayores descensos...


    nubes.png


    Esta evolución, seguramente favorecida por el período La Niña de los últimos meses, y que pueden estar llegando a su fin, es la causante del enfriamiento del planeta tras el calentamiento producido por el último episodio cálido El Niño en 2016. Como se demuestra la variabilidad climática tiene muchas vertientes y las distintas relaciones entre todos los elementos del sistema son muy complejas y sus conclusiones siempre discutibles.

    https://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2018/06/las-nu…ente-en-el.html

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA

    Pero llavors la gràfica del nivell del mar i CO2 del cientific Jevrejeva es vàlida o no?es cert que el nivell dels mars va començar a pujar abans que ho fes de manera destacable el CO2?o els mareografs de l’época estaven “marejats”?esperem respostes del IPCC

    La escala ho és tot.... mira aquesta gràfica. Des de la última era glaciar, el mar no ha parat de pujar fins a un maxim, que ara s'està disparant de nou...

    [Imagen bloqueada: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png]

    [Imagen bloqueada: https://insideclimatenews.org/sites/default/files/Sea-Level-Rise-Fever-529px_0.png]

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    No trobeu gràfiques desde el 1850 on surti la pujada del nivell del mar i emissions de CO2?

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    El nivell del mar puja per la aportació d'aigua dolça del desgel, per tant no hi ha una correlació directe amb el CO2 i si indirecta.

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Cita de Darth Maül

    El nivell del mar puja per la aportació d'aigua dolça del desgel, per tant no hi ha una correlació directe amb el CO2 i si indirecta.

    Llavors si va ser per aquesta causa que dius la pujada del nivell del mar abans que la pujada en les emissions de CO2,vol dir que ja havia escalfament abans :ohmy:

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    Cita de JOANPIERA

    Llavors si va ser per aquesta causa que dius la pujada del nivell del mar abans que la pujada en les emissions de CO2,vol dir que ja havia escalfament abans :ohmy:

    Nois, no creieu que la fí del mínim de Maunder i el de Dalton hi poden tenir res a veure?
    Incremwnt de temperatures marines segur que es sinònim de dilatació, o almenys de fusió de gel i neu que sí incrementen el nivell del mar.
    Fins i tot les glaceres del Pirineu venen d'aquella època, els Romans no les van coneixer i nosaltres assistim a la seva desaparició!

    Cita de jordi roca

    Nois, no creieu que la fí del mínim de Maunder i el de Dalton hi poden tenir res a veure?
    Incremwnt de temperatures marines segur que es sinònim de dilatació, o almenys de fusió de gel i neu que sí incrementen el nivell del mar.
    Fins i tot les glaceres del Pirineu venen d'aquella època, els Romans no les van coneixer i nosaltres assistim a la seva desaparició!

    Això és el que jo volia dir.... no obstant tinc molts dubtes respecte a aquesta afirmació última de les glaceres del Pirineu. S'ha publicat, hi ha estudis al respecte, però... una glacera es por formar en un refredament de, en els millors dels casos 200 anys? I dic més... no és més plausible que se fa 10.000 anys estàvem acabant una glaciació, aquesta hagi format glaceres de les cuals encara hi hagi vestigis? Quan jo vaig estudiar, no fa encara 20 anys, aquest era l'origen que ens explicaven. Sigui com sigui, no deixa de ser una teoria nova, el que les glaceres del Pirineu siguin de nova formació i que ja haguessin desaparegut totalment...i no dic que no hi hagin hagut retrocessos i forts increments posteriors a la petita edat de gel, el que dic és que els historiadors no es posen d'acord de si el gel va desaparèixer totalment a la época romana i a l'òptim medieval...

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Aquest tema recordo que l'havíem discutit, tenim l'home de Otzi creüant els Alps fa 3500 anys, restes de soques de pi a 3200 msnm de fa 4000 anys, fins i tot el ramat d'elefants d'Anibal creüant els Alps fa 2000 anys....
    Jo crec que van reapareixer les glaceres durant el mínim de Maunder que ja va durar.... 300 anys?, es van mantenir i potser incrementar lleugerament durant el mínim de Dalton (doncs sembla que també va ser una època eixuta) i apartir d'aquí ja entra en escena l'increment de CO2.

    Però també trobo sorprenent que no hi hagi escrits referent a la formació de glaceres durant aquesta època, d'altra banda fosca, amb guerres, pestes i analfabetisme, potser que aparegués gel allà adalt era el de menys....

    Cita de jordi roca

    Nois, no creieu que la fí del mínim de Maunder i el de Dalton hi poden tenir res a veure?
    Incremwnt de temperatures marines segur que es sinònim de dilatació, o almenys de fusió de gel i neu que sí incrementen el nivell del mar.
    Fins i tot les glaceres del Pirineu venen d'aquella època, els Romans no les van coneixer i nosaltres assistim a la seva desaparició!

    los Pirineos: «Los registros naturales nos dicen que los glaciares en los Pirineos son un fenómeno anómalo en los últimos 10.000 años, que solo se había producido en fases muy puntuales. Ha sido más habitual ver unos Pirineos sin hielo en verano que no que conserven hielo de manera permanente. Y esto ha ocurrido durante milenios en que no había afectación humana sobre el clima. Por lo tanto, la desaparición de los glaciares del Pirineo estaría ligada al calentamiento natural del final de la pequeña edad de hielo, que estaría a la vez potenciado por el calentamiento debido a los gases de efecto invernadero ligados a la actividad humana», concluye...

    https://www.ub.edu/web/ub/es/menu…018/01/008.html

    [b] Simular que conocemos con precisión de ingeniero el funcionamiento de nuestro Sistema Climático, es fraudulento.[b]

    El dubte és si van o no desaparèixer del tot per sobre de 3000 m, però jo crec que l'origen està clar. D'altre banda, Jordi, lo de Anibal i els Elefants, recorda que no va acabar be...


    Hace más de 30.000 años los glaciares del Pirineo alcanzaron su máxima extensión con espesores medios de 500 metros. El retroceso del hielo se dio de manera discontinua durante miles de años. A partir de finales del siglo XIX, sin embargo, la deglaciación ha sido constante y tenaz. Y para los próximos años se prevé una imparable pérdida de los hielos.

    Durante la última glaciación las grandes cordilleras y montañas de la Tierra estaban completamente cubiertas por el hielo. Pirineos no fue una excepción. Resulta fascinante pensar que, hace apenas unos miles de años, nuestro Pirineo presentaba el aspecto que hoy caracteriza a montañas tan lejanas como las de Alaska o el Himalaya: potentes glaciares de decenas de kilómetros, laberintos de morrenas centrales y solo las cumbres más altas asomando por el hielo. Las formas del relieve que caracterizan hoy el Pirineo –las afiladas aristas, los valles en artesa o los numerosos ibones- son el resultado de la acción erosiva del hielo durante las diferentes glaciaciones del Pleistoceno (periodo de 2,5 millones de años que abarca las últimas eras frías). Ahora bien, esta pequeña introducción nos plantea una serie de cuestiones que intentaremos responder a lo largo de este escrito: ¿Cómo fue exactamente la última glaciación en el Pirineo?, ¿Qué alcance tuvo?, ¿Son los actuales glaciares del Pirineo remanentes del hielo de aquellas épocas gélidas pasadas? Y por último, y más relevante para nosotros, ¿Cómo son los actuales glaciares del Pirineo y cómo serán en el futuro?

    UN INMENSO CAMPO DE HIELO

    Tal y como hemos mencionado más arriba, el paisaje del Pirineo durante el momento culminante de la última glaciación distaba mucho del actual. El frío intenso fue responsable del descenso de la línea de nieves perpetuas –casi 1.000 m. por debajo de la actual-, y de grandes nevadas que, a medida que se acumulaban y compactaban en las partes más altas, iban formando espectaculares plataformas de hielo, de las que salían numerosas lenguas de hielo aprovechando los valles existentes, descendiendo, en la mayor parte de los casos, hasta cotas entorno a los 800 m. sobre el nivel del mar. Gracias a la presencia de grandes acumulaciones de sedimentos de origen glaciar -llamados morrenas terminales-, los científicos podemos reconstruir la longitud de estos aparatos. Algunos glaciares del lado francés superaban los 60 Km de longitud, meridional llegaban a los 35, e incluso 50 Km, como en algunos valles del Pirineo catalán. La potencia del hielo era igualmente impresionante, con espesores medios de 500 m., y excepcionalmente 900 m. en las zonas más favorables. En suma, visto desde el espacio, el Pirineo presentaba un campo de hielo, más o menos continuo, de 250 Km de oeste a este, por unos 50 Km de norte a sur.

    GLACIACIONES MUY TEMPRANAS

    Pese a las numerosas investigaciones realizadas hasta la fecha, existen discrepancias sobre las cronologías de la máxima extensión glaciar pirenaica. En efecto, las relativamente recientes dataciones parecen señalar que, sobre todo en la zona central del Pirineo, el hielo alcanzó su máxima extensión mucho antes que en la mayoría de montañas del planeta, e incluso el resto de la Península Ibérica también. Las diferencias son significativas, si tenemos en cuenta que los glaciares de esta parte del Pirineo alcanzaron su máximo hace más de 30.000 años, mientras que el momento de máximo frío global se alcanzó 10.000 años después. Esto se debería, no a la ausencia de frío, sino de humedad (algunos científicos apuntan al efecto negativo de la congelación del Atlántico Norte y la disminución de las nevadas). Lo que pondría de manifiesto el particular comportamiento de los glaciares pirenaicos ya desde el pasado. Y nos recuerda, que para que se desarrollen glaciares, se necesita además de temperaturas bajas, nevadas copiosas.

    UN RETROCESO INTERMITENTE

    La deglaciación de la masa de hielo pirenaica no fue continua y homogénea, sino espacial y temporalmente compleja. En efecto, el retroceso del hielo se vio interrumpido en numerosas ocasiones por fases de estabilización, e incluso por avances de las lenguas glaciares de diferente entidad (pero que nunca llegarían a las posiciones de máxima extensión). Como la del Dryas Reciente -hace unos 12.000 años-, un cambio climático abrupto responsable del repentino crecimiento del hielo, y la formación de glaciares rocosos (una masa de hielo y rocas con dinámica propia), de los que aún perdura alguno en nuestra cordillera. Ya en las últimas posiciones frías, los glaciares tenderán a localizarse cerca de las cabeceras glaciares, donde todavía se ubican algunos aparatos activos. Sin embargo, esto no significa que estos sean hielos supervivientes de las eras frías pasadas; diversas investigaciones señalan que durante algunos momentos recientes del Holoceno (los últimos 11.000 años), los glaciares llegaron a desaparecer por completo del Pirineo. Para entender los actuales glaciares pirenaicos, es necesario mencionar el último periodo frío histórico global denominado la Pequeña Edad del Hielo (PEH), que tuvo lugar entre 1550 y 1850 de nuestra era, cuyo alcance en el Pirineo explicaremos.

    LA PEQUEÑA EDAD DEL HIELO

    Durante la PEH se registraron avances glaciares en las grandes montañas españolas: Sierra Nevada, Cordillera Cantábrica y Pirineos. El descenso de las temperaturas en casi 1ºC fue responsable de la acentuación del carácter de alta montaña en esta cordillera, y del desarrollo de más de una centena de glaciares repartidos en un total de 15 macizos, de los que solo quedan unos pocos en las cumbres más elevadas y ubicaciones más favorables. La extensión del hielo en el fin de la PEH fue de casi 1.800 ha, frente a las menos de 260 ha vigentes de nuestro Pirineo (muy similar a la de la vertiente francesa). Los macizos más importantes, como el de Aneto-Maladeta, o Monte Perdido presentaban ellos solos más hielo -casi 700 ha y 550 ha respectivamente-, que toda la cordillera actualmente. Desde finales del S. XIX hasta 1980, se han extinguido por lo menos 94 glaciares en ambas vertientes, y desde entonces 17 más en el lado español hasta día de hoy. Gracias a la disposición y características de las pequeñas morrenas de la PEH, hemos podido reconstruir la deglaciación histórica de nuestros glaciares pirenaicos, identificando 3 etapas de retroceso reciente:

    Una primera fase de recesión del hielo continua entre 1920 y 1970.
    Desaparición de los glaciares más pequeños desde 1970 hasta mediados de los 80, fase estable en 1989-1990.
    Un rápido retroceso desde 1990 hasta nuestros días, con la desaparición de varios glaciares y la tendencia netamente negativa del resto.
    LA SITUACIÓN HOY

    En la actualidad, hay 20 glaciares que persisten desde la PEH en todo el Pirineo. Se trata de aparatos de circo, laminados, en nichos estructurales, colgados con forma lenticular, y con pequeñas lenguas incipientes. En la vertiente española tenemos 9 glaciares verdaderos, 3 glaciares rocosos, y 6 heleros –masas de hielo sin dinámica propia-, repartidos de la siguiente manera: -Pirineo Occidental: los de Balaitus y Punta Zarra se han transformado en heleros sin movimiento; el de Infierno aún muestra alguna grieta de tracción en sus partes más elevadas, lo que evidencia su dinámica, aunque cada vez presenta un mayor adelgazamiento del hielo y biselado, tal y como sucede en el glaciar rocoso de Argualas.

    Pirineo Central: en el Macizo de las Tres Sorores, el glaciar de la Soum de Ramond se extinguió hace apenas 15 años; los de la cara sur del Taillón, Gabieto, y Gavarnie se han transformado en heleros o están a punto de hacerlo; mientras que el de Monte Perdido todavía ocupa 36 ha repartidas en dos masas de hielo suspendidas espectacularmente sobre el Circo de Tucarroya; los del Macizo del Viñemal han retrocedido más de 500 m. en apenas 30 años.
    Pirineo Oriental: la pérdida de masa y superficie cubierta por el hielo es la nota predominante en el glaciar de Posets; el glaciar rocoso de los Gemelos parece que mantiene aún las características de hace años. En el Macizo del Aneto vamos a encontrar las masas de hielo más importantes de toda nuestra cordillera: el glaciar de Maladeta presenta una extensión de unas 37 ha., y aún hoy la rimaya que hizo famosa la ascensión al pico del mismo nombre, aunque la regresión de su pequeña lengua terminal y la pérdida de volumen son la nota predominante; mientras que el glaciar del Aneto sigue siendo con sus 80 ha y sus más de 40 m. de potencia el mayor de todo el Pirineo, si bien los dos lóbulos característicos del área inferior no dejan de retroceder año tras año, y la presencia de grietas (que hace no tanto ponían a prueba a los montañeros) es cada vez más escasa; los glaciares de Tem-Pico Posets, glaciar de la Paúl y el rocoso de los Gemelos.

    UN FUTURO SIN HIELOS

    Hemos visto que los glaciares pirenaicos tienen una rápida respuesta a los cambios climáticos, lo que es debido a su posición latitudinal, influencia mediterránea, y sobre todo a su pequeño tamaño. Pueden desarrollarse y avanzar en un periodo relativamente corto de tiempo, como sucedió en la PEH, pero también retroceder y desaparecer más rápido todavía. Se trata de masas de hielo extremadamente sensibles al incremento de las temperaturas estivales (y no tanto a los inviernos suaves como cabría esperar en un primer momento). Muchos científicos afirman ya que, en el actual contexto de calentamiento global, nuestros glaciares del Pirineo no sobrevivirán mucho tiempo.

    Así es, se ha estimado que los glaciares más pequeños desaparecerán en las próximas décadas, si no años, mientras que los más grandes (Aneto, Ossoue -en la vertiente francesa-, Maladeta y Monte Perdido) pasarán a ser apenas heleros a mediados del S XXI. Los glaciares del Pirineo tendrán el mismo fin que los de Picos de Europa o Sierra Nevada tras la PEH, de los que solo queda un recuerdo en forma de hielo enterrado por derrubios. Es en verdad algo triste, porque nuestros hijos y nietos no conocerán un Pirineo tan bello como el que nosotros disfrutamos.

    https://sge.org/publicaciones/…es-del-pirineo/

    Estació: Oregon WMR300

    I've run every red light on memory lane
    I've seen desperation explode into flames
    And I don't want to see it again.

    Buenos dias
    Mas datos de lo que estan sucediendo actualmente.
    Seguimos teniendo mucho hielo en el hemisferio norte para la estacion en la que nos econtramos,donde estan los sensacionalistas y alarmistas que dijeron que en este siglo ya no habria hielo en el polo norte.

    dmigrc3b6nlandeismassebilanz01092017bis21062018zuwachs-e1529683533868.jpg

    Y las temibles sequias


    primavera4.jpg

    La nieve cayó en las montañas de los Cárpatos23.06.2018 10:45 658
    La nieve ha caído en las regiones montañosas de la región de Ivano-Frankivsk. El espesor de la capa de nieve es 0-13 mm. Las heladas de tierra se esperan mañana.
    Ukrinform lo aprendió del Jefe del Centro Regional de Hidrometeorología de Ivano-Frankivsk, Volodymyr Fryhovych.

    "La mezcla de nieve con lluvia ha caído en los Cárpatos. La capa de nieve alcanza los 13 mm en los picos de las montañas. Mañana esperamos una caída de la temperatura en las regiones montañosas a 1-2 grados bajo cero", dijo.

    En la actualidad, en la región de Ivano-Frankivsk se espera lluvia, granizo y ráfagas de viento de hasta 15-20 m / s.https://www.ukrinform.net/rubric-society…-mountains.html[ul]
    Bien todo normal
    Un saludo

    El portillon de Benasque todavia sigue congelado.

    DgN8g1_X4AYKSQK.jpg
    El Aneto en la actualidad

    35846521_828982483969637_6862757233860542464_o.jpg

    Mas vale una imagen que mil palabras.

Participa-hi ara!

Encara no tens compte? Registra't ara i forma part de la nostra comunitat!

Registrar-se Iniciar sessió