CANVI CLIMÀTIC

Realizo una pregunta!.Crees que pueden ser capaces los propietarios de los "lobbys"de empresas petroliferas de arriesgar el futuro inmediato de la humanidad por su efimero presente,de llevar el planeta a un teorico seguro apocalypsis para la vida,escondiendo el alcance total del verdadero daño que se pudiera inflingir,pudiendo sustituir el combustible fosil en energias "limpias"que ellas mismas podrian producir para el consumo sin esperar a que se agoten dichas fuentes?.Quizas peque de excesiva ingenuidad,pero personalmente opino,sin negar en absoluto que se hacen autenticas barrabasadas y que sin duda es perjudicial nuestro sistema de vida para el ecosistema y nosotros mismos,que si se supiera que llegariamos a ese extremo procurarian evitarlo.

Albert, el ser humano es increible, capaz de lo mejor, y capaz de lo peor. Sí creo que por el dinero, les da igual el futuro del planeta....pero es que les da igual el presente. Las grandes corporaciones se van de paises en donde tienen beneficios, para ganar más dinero con "esclavos" en Bangladesh o China...o India...o el país que quieras....y mientras, un sistema capitalista sin regulaciones de ningún tipo, está acabando con la clase media de casi todos los países industrializados (alli donde todavía la había)....les da igual, esta crisis les da igual, mientras sigan ganando pasta....es que esta crisis ha generado más multimillonarios que nunca...y si el presente ya les da igual, imagínate el futuro.... nque el ser humano es capaz de lo más grande, pero más de un presidente Ruso o americano, ha estado a punto de comenzar una guerra nuclñear, convencido de que podía ganar.....y mira que es evidente que esa guerra la perdería todo el mundo.
En fin, no sigo que me caliento...
Albert, me alegra que sigas confiando en el ser humano, porqué la verdad es que si todos fueramos tan cínicos como yo, este planeta ya estaría muerto...
Saludos!

No eres cinico en absoluto!.Yo tengo esperanza en que las ideas del "Think Thank" no prosperen y que los inventos de Nikola Tesla (el genio mas grande de todos los tiempos,padre unico de todo lo relativo a la electricidad en todos sus campos) que "robaron"al resto de la humanidad tengan que ponerlos en practica.Aunque son temas muy profundos y complicados. :whistle:

Cita de Darth Maül

Si sería interesante debatir en persona sobre esto.....sería un debate más dinámico.....
Glaciación, a veces, con los artículos que publicas, parece que los argumentos, sean más una cuestión de fe, que de datos....y hablando de manipulación.... ¿porqué a los autores del artículo, les interesa poner mediciones de satélite en superfície....habiendo miles de estaciones en superficie??? La respuesta está clara...porque los datos son diferentes, y nos siguen dando datos de récords de temperaturas altas....
Pero, sí, el ritmo de calentamiento se ha reducido.....es por la actividad solar??? o és por el enfriamiento de los grandes oceanos....pero, porqué se enfrian los grandes oceanos??? por la aportación de aguas muy frias del deshielo???? Eso ha producido que la corriente del golfo se detenga??? Y si eso es así, qué pasará cuando el efecto se diluya??? Muchas prerguntas y muchas dudas....porqué jamás nos habíamos visto en una situación así....Sí la historia geológica está llena de calentamientos y enfriamientos naturales, pero no a este nivel de rapidez....y es incomparable el impacto del ser humano en este momento, a ningún otro momento de la historia. En los últimos 60 años el progreso humano ha sido grandisimo, gracias en gran parte al uso de combustibles fósiles, pero así mismo, ese impacto, visible, ha sido mucho mayor....y el sentido común (apoyado por los datos, y por las investigaciones de la mayor parte de la comunidad científica) me hace pensar que el impacto del ser humano en el clima es innegable.
Y el CO2, si nos pasamos con él, si sube demasiado, seremos el planeta Venus.....y no parece que se pueda vivir alli no???
A ver si nos vemos en la quedada....

Bon dia compañeros. Referente a la cuestion de fe de mis articulos no dices lo mismo de los que publica JOAN PIERA y yo creo que él como yo defendemos lo mismo que el planeta se dirige hacia un enfriamiento provocado por la baja actividad del sol. En cuanto a la manipulación tengo que decir que hay mas intereses creados para que se siga con esta farsa de que el planeta se calienta y seguir cobrando dinero en subvenciones para estudiar el famoso calentamiento del planeta,multando a países que emiten mas CO2 y así continuar con el negocio del CO2 de que se sepa la verdad de que hace 15 años que el planeta ha dejado de calentarse y no digamos las famosas previsiones por ordenador que son otro fraude porque no se han cumplido. En cuanto a lo que comentas de la reduccion del calentamiento si es por el sol o por el enfriamiento de los océanos debido al deshielo te tengo que decir que el planeta Marte tambien sufrió un calentamiento al igual que en la tierra y cual fue la causa de este calentamiento.¿La industria de Marte con su contaminacion provocada por los marcianos? Pues querido compañero el unico culpable fue el sol.¿ Me puedes asegurar que a lo largo de la vida de nuestro planeta no ha habido mas cambios bruscos del clima sin ser el hombre protagonista sencillamente porque no existía? Tengo mis dudas al respecto. En nuestro planeta del 100% del agua que hay un 97% es agua salada y un solo 3% es dulce y de ese 3% un 68% esta helada en glaciares y en los polos algo mas de un 1,5% y con estos datos tu crees que esa cantidad de agua tan pequeña helada puede hacer enfriar a los océanos al 97% de aguas restante,sinceramente yo creo que no, que el unico responsable de que los oceanos se enfrien es el SOL. En cuanto al CO2 en la epoca de los dinosaurios habia 3000 partes por millon en la atmosfera y ahora tenemos 390 partes por millon y paso algo en la tierra,nada,lo que paso es que habia unas selvas exuberantes donde los dinosaurios vivian a sus anchas,crecian,se multiplicaban y con muchisimo mas CO2 que hoy en dia.En cuanto a la quedada intentare ir porque me hace mucha ilusion pero no es seguro aunque por mucho que hablemos tu siguiras pensando lo mismo al igual que yo. Un saludo.

Hago una pequeña rectificacion al compañero Glaciación de que ya hemos superado los 400ppm de CO2 y lanzo la pregunta ¿Se puede decir ya que la principal teoria del IPCC que explicaba que las temperaturas globales aumentaban a consecuencia del aumento de emisiones de Co2 y como ya han reconocido organismos oficiales que hace 15 años hay un estancamiento/desaceleración del calentamiento global,entonces la teoria está equivocada porque no se esta cumpliendo?Veremos que pasa los proximos meses y años con la cobertura nivosa en el HN y con la banquisa del Ártico ,de momento hoy estamos a 1 de Septiembre y puede que queden 1,2 o 3 semanas de deshielo àrtico,pero a dia de hoy,desde ayer que se mantiene estable por debajo de la extension minima anual del 2006,pero por encima de los otros 7 años,2005/07/08/09/10/11 y 2012,esperaremos a ver si se confirma esta buena recuperación.Si se confirma,está claro que seguirá estando en el septimo lugar como año con menos extension minima anual,pero creo que seria un salto importante hacia arriba y habria que ver que pasa en 2014

Cita de Glaciacion

Bon dia compañeros. Referente a la cuestion de fe de mis articulos no dices lo mismo de los que publica JOAN PIERA y yo creo que él como yo defendemos lo mismo que el planeta se dirige hacia un enfriamiento provocado por la baja actividad del sol. En cuanto a la manipulación tengo que decir que hay mas intereses creados para que se siga con esta farsa de que el planeta se calienta y seguir cobrando dinero en subvenciones para estudiar el famoso calentamiento del planeta,multando a países que emiten mas CO2 y así continuar con el negocio del CO2 de que se sepa la verdad de que hace 15 años que el planeta ha dejado de calentarse y no digamos las famosas previsiones por ordenador que son otro fraude porque no se han cumplido. En cuanto a lo que comentas de la reduccion del calentamiento si es por el sol o por el enfriamiento de los océanos debido al deshielo te tengo que decir que el planeta Marte tambien sufrió un calentamiento al igual que en la tierra y cual fue la causa de este calentamiento.¿La industria de Marte con su contaminacion provocada por los marcianos? Pues querido compañero el unico culpable fue el sol.¿ Me puedes asegurar que a lo largo de la vida de nuestro planeta no ha habido mas cambios bruscos del clima sin ser el hombre protagonista sencillamente porque no existía? Tengo mis dudas al respecto. En nuestro planeta del 100% del agua que hay un 97% es agua salada y un solo 3% es dulce y de ese 3% un 68% esta helada en glaciares y en los polos algo mas de un 1,5% y con estos datos tu crees que esa cantidad de agua tan pequeña helada puede hacer enfriar a los océanos al 97% de aguas restante,sinceramente yo creo que no, que el unico responsable de que los oceanos se enfrien es el SOL. En cuanto al CO2 en la epoca de los dinosaurios habia 3000 partes por millon en la atmosfera y ahora tenemos 390 partes por millon y paso algo en la tierra,nada,lo que paso es que habia unas selvas exuberantes donde los dinosaurios vivian a sus anchas,crecian,se multiplicaban y con muchisimo mas CO2 que hoy en dia.En cuanto a la quedada intentare ir porque me hace mucha ilusion pero no es seguro aunque por mucho que hablemos tu siguiras pensando lo mismo al igual que yo. Un saludo.

Ya sé, que Joan Piera y tú pensáis igual, y opináis lo mismo, quizá la diferencia sea la fuente de vuestros artículos, o más bien que Joan Piera sededica más a subir datos que artículos... tampoco es culpa tuya, tíú no escribes esos artículos y además muchas veces están mal traducidos por google. Pero bueno, no es importante...
Respecto a subvenciones, fraudes y manipulaciones, sigo sin ver que ningún científico ni país, pueda vivir de subvenciones o multas....pero vamos a ver, ¿de qué estamos hablando? Acaso no se hacen de oro todo los de la industria del petróleo....no son la mayoría de países productores, países sin democracia... por algo será.
Seguimos con los mismos argumentos....el planeta hace 15 años que ha dejado de calentarse, pero este año, vuelve a ser una de los más cálidos de la história, la banquisa de Hielo ha crecido este año, respecto al mínimo histórico del año pasado....pero estamos dentro del top 5 desde que se mide.... cuando dices que el planeta ya no se enfría, parece que el problema haya desaparecido, pero los datos, la realidad, no dice lo mismo....
Respecto las previsiones....la más catastrofistas no se han cumplido, pero sí las más moderadas (y más realistas) De eso no dices nada???
Respecto a Marte.....compañero, aquí ya te has colado.....Marte no necesita industria, marte es un planeta geológicamente muerto, su atmosfera es casi inexistente, no tiene protección geomagnética, por lo tanto la vida compleja como tenemos en la tierra, no era posible, nunca lo fue...en definitiva, no son comparables... Venus tampoco es comparable, aunque si tiene una atmosfera parecida a la de la tierra... Lo que si tiene és un efecto invernadero brutal por culpa del CO2, y eso es un ejemplo de lo que puede pasar si se nos va de las manos.
Respecto a los cambios bruscos en la historia, claro que los ha habido, y siempre ha habido una razón perfectamente documentada, caidas de meteorítos, grandes erupciones volcánicas... Respecto a los océanos, la clave está en las corrientes.... El Niño y la Niña son corrientes, más cálidas o más frias, que son capaces de afectar el clima a nivel local de manera apabullante, y a nivel global, de manera perceptible. La corriente del golfo define el clima en toda europa y norteamérica....pues bien, la corrientes tienen un equilibrio muy frágil, y cualquier cambio de salinidad y temperatura las puede modificar... y eso también es un hecho demostrado.... a parte que la cantidad de agua dulce en el planeta es variable...
Y ahora la pregunta del millón....realmente quieres vivir en un planeta lleno de selvas y desiertos...sin frio ni hielo???? Y eso en el mejor de los casos....en el peor....Venus, el planeta más cálido del sistema solar...
Está claro, que debemos esperar a ver que ocurre, mi problema es que pienso que si esperamos sin hacer nada, estamos jodidos.....qué problema hay de ponernos en el escenario de que es culpa nuestra e intentar resolverlo...aunque luego se demuestre que no era culpa nuestra, ¿qué problema hay?
Saludos!

Cita de JOANPIERA

Hago una pequeña rectificacion al compañero Glaciación de que ya hemos superado los 400ppm de CO2 y lanzo la pregunta ¿Se puede decir ya que la principal teoria del IPCC que explicaba que las temperaturas globales aumentaban a consecuencia del aumento de emisiones de Co2 y como ya han reconocido organismos oficiales que hace 15 años hay un estancamiento/desaceleración del calentamiento global,entonces la teoria está equivocada porque no se esta cumpliendo?Veremos que pasa los proximos meses y años con la cobertura nivosa en el HN y con la banquisa del Ártico ,de momento hoy estamos a 1 de Septiembre y puede que queden 1,2 o 3 semanas de deshielo àrtico,pero a dia de hoy,desde ayer que se mantiene estable por debajo de la extension minima anual del 2006,pero por encima de los otros 7 años,2005/07/08/09/10/11 y 2012,esperaremos a ver si se confirma esta buena recuperación.Si se confirma,está claro que seguirá estando en el septimo lugar como año con menos extension minima anual,pero creo que seria un salto importante hacia arriba y habria que ver que pasa en 2014

Hola compañero sino mal recuerdo el año pasado para el día 8 o 9 de septiembre empezó la recuperación del hielo en el Ártico por lo tanto la semana que viene será la última en que el Ártico perderá hielo. Un saludo.

En cuanto a DarthMaul , yo estoy tambien de acuerdo en que tenemos que respetar el medio ambiente y hago todo lo que esta en mi mano por reciclar, no tirar basura cuando voy al monte(aun hay malnacidos que siguen tirando colillas de tabaco desde el coche, basura en los rios y playas, tambien en las montañas...)me gustan los animales y plantas y los respeto y me gustaria que la gente tambien hicieran lo mismo, intento compartir el coche para contribuir a contaminar menos y si bajo a Barcelona me gusta hacerlo en transporte publico, asi no contamino en la ciudad con mi coche y no me cabreo para aparcar, a veces pagando, que si mucho trafico...Así que entre todos deberiamos hacer mas sostenible nuestra forma de vivir, pero lo del debate si el ser humano es o no el responsable del calentamiento global que se dió principalmente las 2 ultimas decadas del siglo XX y que en lo que llevamos del XXI se ha estancado y que el responsable es el CO2, sigo pensando que fué un calentamiento natural debido al Máximo moderno de una muy elevada actividad solar y que podria explicar perfectamente que con la elevada radiacion solar, provocara que la banquisa artica menguara en las ultimas decadas.Hay que decir que en el verano del hemisferio norte, solo estan unas semanas en el Ártico con temperaturas por encima de los 0C, linea verde por encima de la azul

meanT_2013-19.png

Y creo que no es normal que disminuya tanto la banquisa, ya que la temperatura positiva solo se da una semanas al año, así que pienso que la alta actividad solar ha podido tambien ser la principal responsable de la gran disminucion dl hielo y ahora que este 2013 la temperatura en aquella latitud ha sido por debajo de la media y record desde el 1968, ha podido ser la responsable de que la banquisa haya dado un paso arriba superando a los ultimos 7 años y eso es mucho, así que supongo que la actual baja actividad solar del ciclo 24, puede ser la verdadera responsable de la POSIBLE recuperación y descenso de temperaturas record que no se daba desde que hay datos desde el 1958 :sick: :sick:

sea_ice_only-1.jpeg

Cita de JOANPIERA

En cuanto a DarthMaul , yo estoy tambien de acuerdo en que tenemos que respetar el medio ambiente y hago todo lo que esta en mi mano por reciclar, no tirar basura cuando voy al monte(aun hay malnacidos que siguen tirando colillas de tabaco desde el coche, basura en los rios y playas, tambien en las montañas...)me gustan los animales y plantas y los respeto y me gustaria que la gente tambien hicieran lo mismo, intento compartir el coche para contribuir a contaminar menos y si bajo a Barcelona me gusta hacerlo en transporte publico, asi no contamino en la ciudad con mi coche y no me cabreo para aparcar, a veces pagando, que si mucho trafico...Así que entre todos deberiamos hacer mas sostenible nuestra forma de vivir, pero lo del debate si el ser humano es o no el responsable del calentamiento global que se dió principalmente las 2 ultimas decadas del siglo XX y que en lo que llevamos del XXI se ha estancado y que el responsable es el CO2, sigo pensando que fué un calentamiento natural debido al Máximo moderno de una muy elevada actividad solar y que podria explicar perfectamente que con la elevada radiacion solar, provocara que la banquisa artica menguara en las ultimas decadas.Hay que decir que en el verano del hemisferio norte, solo estan unas semanas en el Ártico con temperaturas por encima de los 0C, linea verde por encima de la azul

meanT_2013-19.png

Y creo que no es normal que disminuya tanto la banquisa, ya que la temperatura positiva solo se da una semanas al año, así que pienso que la alta actividad solar ha podido tambien ser la principal responsable de la gran disminucion dl hielo y ahora que este 2013 la temperatura en aquella latitud ha sido por debajo de la media y record desde el 1968, ha podido ser la responsable de que la banquisa haya dado un paso arriba superando a los ultimos 7 años y eso es mucho, así que supongo que la actual baja actividad solar del ciclo 24, puede ser la verdadera responsable de la POSIBLE recuperación y descenso de temperaturas record que no se daba desde que hay datos desde el 1958 :sick: :sick:

sea_ice_only-1.jpeg

Me parece genial que todos pongamos nuestro granito de arena en la sostenibilidad, pero lamentablemente, lo que nosotros hagamos, es poco el impacto, ya que son los países los que se tiene que mover al respecto....y es ahí en donde tenemos el problema...

Respecto a la banquisa, la temperatura poco importa ya, porque el problema es el grosor de la banquisa, ahi es donde se ha generado el problema, y ojo que esto afecta a los dos polos...
Saludos!

Cita de Darth Maül

Ya sé, que Joan Piera y tú pensáis igual, y opináis lo mismo, quizá la diferencia sea la fuente de vuestros artículos, o más bien que Joan Piera sededica más a subir datos que artículos... tampoco es culpa tuya, tíú no escribes esos artículos y además muchas veces están mal traducidos por google. Pero bueno, no es importante...
Respecto a subvenciones, fraudes y manipulaciones, sigo sin ver que ningún científico ni país, pueda vivir de subvenciones o multas....pero vamos a ver, ¿de qué estamos hablando? Acaso no se hacen de oro todo los de la industria del petróleo....no son la mayoría de países productores, países sin democracia... por algo será.
Seguimos con los mismos argumentos....el planeta hace 15 años que ha dejado de calentarse, pero este año, vuelve a ser una de los más cálidos de la história, la banquisa de Hielo ha crecido este año, respecto al mínimo histórico del año pasado....pero estamos dentro del top 5 desde que se mide.... cuando dices que el planeta ya no se enfría, parece que el problema haya desaparecido, pero los datos, la realidad, no dice lo mismo....
Respecto las previsiones....la más catastrofistas no se han cumplido, pero sí las más moderadas (y más realistas) De eso no dices nada???
Respecto a Marte.....compañero, aquí ya te has colado.....Marte no necesita industria, marte es un planeta geológicamente muerto, su atmosfera es casi inexistente, no tiene protección geomagnética, por lo tanto la vida compleja como tenemos en la tierra, no era posible, nunca lo fue...en definitiva, no son comparables... Venus tampoco es comparable, aunque si tiene una atmosfera parecida a la de la tierra... Lo que si tiene és un efecto invernadero brutal por culpa del CO2, y eso es un ejemplo de lo que puede pasar si se nos va de las manos.
Respecto a los cambios bruscos en la historia, claro que los ha habido, y siempre ha habido una razón perfectamente documentada, caidas de meteorítos, grandes erupciones volcánicas... Respecto a los océanos, la clave está en las corrientes.... El Niño y la Niña son corrientes, más cálidas o más frias, que son capaces de afectar el clima a nivel local de manera apabullante, y a nivel global, de manera perceptible. La corriente del golfo define el clima en toda europa y norteamérica....pues bien, la corrientes tienen un equilibrio muy frágil, y cualquier cambio de salinidad y temperatura las puede modificar... y eso también es un hecho demostrado.... a parte que la cantidad de agua dulce en el planeta es variable...
Y ahora la pregunta del millón....realmente quieres vivir en un planeta lleno de selvas y desiertos...sin frio ni hielo???? Y eso en el mejor de los casos....en el peor....Venus, el planeta más cálido del sistema solar...
Está claro, que debemos esperar a ver que ocurre, mi problema es que pienso que si esperamos sin hacer nada, estamos jodidos.....qué problema hay de ponernos en el escenario de que es culpa nuestra e intentar resolverlo...aunque luego se demuestre que no era culpa nuestra, ¿qué problema hay?
Saludos!

Mostrar más

Hola compañero. No estoy nada de acuerdo en lo referente a Marte en el que me dices que me he colado o yo no me he sabido explicar o tu no has comprendido lo que te queria decir.Vamos a ver si comprendes lo que te quiero decir. El Sol afecta a todos los planetas de nuestro sistema en mayor o en menor medida dependiendo de su proximidad e independientemente de la atmosfera que tengan.Quiero decir con esto que si el Sol entra en un aumento de su actividad afectara a todos los planetas y sufriran sus consecuencias los que esten mas proximos evidentemente,por lo tanto si la Tierra se calienta Marte tambien con sus caracteristicas de dicho planeta pero le afecta y si el Sol entra en una baja actividad la Tierra se enfriara al igual que Marte,bueno me imagino que mas porque esta mas lejos y por sus caracteristicas que no tienen nada que ver con la Tierra en cuanto a su atmosfera, pero le afectara. Con este ejemplo de Marte te queria decir que el calentamiento que ha tenido la Tierra a finales del siglo XX ha sido provocado por la mayor actividad solar y no producio por el hombre sino por un proceso natural,por eso te decia lo de la industria marciana y que el origen es el Sol. En cuanto a la teoria del CO2 ya esta demostrado que no es el causante del calentamiento aunque algunos esten empezinados en seguir creyendolo y si no como se explica que subiendo el CO2 la temperatura global del planeta no aumenta. Otra cosa te queria comentar sobre mi y es que me encanta la naturaleza me gusta coger esparragos ir a por setas ir a pescar hacer senderismo he ido de viaje a Escandinavia y es una maravilla.Me siento indignado cada vez que voy al campo o la montaña y veo latas, botellas de vidrio, basura y en ese momento me imagino a mi tirandole toda esa basura encima de su cama o en mitad del comedor y ademas con su correspondiente multa por su conducta tan poco civica. Yo quiero el mejor planeta para mi hijo y mis futuros nietos si los tengo y estoy encontra de todo lo relacionado con la contaminacion y mi unico objetivo en esta seccion es decir a los demas lo que yo creo que esta pasando y no es otra cosa de que el planeta ha dejado de calentarse y que nos encaminamos hacia un enfriamiento y lo unico que tenemos que hacer es prepararnos para hacer frente a esta nueva situacion. Y para terminar solo recordarte y tu ya lo sabes que gracias al Sol podemos vivir en este planeta y porque tambien ni estamos demasiado lejos ni demasiado cerca y que para mi como decian los Maya o Aztecas es el unico Dios que existe respetando todas las demas religiones. Espero que me hayas comprendido y entiendas que clase de persona soy. Un saludo compañero.

https://www.ver-documentales.net/clima-sos-2-contraataque/

Glaciación, como te ha dicho Darth, el ejemplo de otros planetas no tiene sentido.

Y no se trata de "creer" si vamos hacia una glaciación, se trata de ver con datos verídicos y tangibles como el grosor de la banquisa se reduce año tras año, cómo se superan los récords de calor con facilidad pasmosa, ¿no os da que pensar lo que ha ocurrido este verano en el HN?
Ya hice un resumen de lo ocurrido en Siberia, China, Japón, Europa y en especial Reino Unido, Estados Unidos, y "localistamente" hablando lo ocurrido en España y concretamente en Galicia. Dentro de poco saldrá el mapa de anomalías para el HN... :whistle:

Los gases de efecto invernadero son una realidad y negar su efecto es como discutir si el agua es transparente o azul, es decir una discusión absurda. Podemos estar más de acuerdo o menos en el porcentaje de culpa que tienen en el calentamiento estos gases, pero decir (o peor, creer) que el efecto es cero es ir en contra de la comunidad científica internacional.

Este verano iba a ser el punto de inflexión... Y ha resultado ser un verano MUY cálido ¿opiniones? :cheer:

Vamos a ver Glaciación. El hecho de que el sol afecte más o menos en función de su actividad, creo que aquí nadie lo pone en duda, dado que su lógica es incuestionable. Muchos pueblos, como el Inca, el egipcio o el greco-romano, además de los qué tu nombras, han dado la importancia que se merece a nuestro indispensable sol. Pero los plantetas, incomparables entre ellos, tienen más o menos defensas contra la actividad solar. La tierra por ejemplo, posee, un campo electromagnético y una capa de Ozono, sin los cuales, el sol nos achicharraría....como pasa con la luna, o con marte...pero insisto que son comparaciones imposibles...

Pero también dices que el calentamiento es fruto de la actividad solar únicamente.... es tu opinión, es la de algunos científicos, ningún problema con ese debate....pero es que dices que se ha demostrado que el CO2 no tiene nada que ver.... ¿DEMOSTRADO? ¿¿¿Por quién??? Porque el HECHO, es que esos "empecinados" en creer que sí, es la mayor parte de la comunidad científica... Y joan piera en seguimiento metereológico, a subido un artículo muy interesante sobre las razones de la desaceleración del calentamiento.....que podría subir aquí....

Creo que aquí no estamos para juzgar qué clase de personas somos, ni si somo mejores ni peores personas....estamos en este foro, tenemos opiniones, coincidentes o no, pero estamos en este foro, y eso demuestra una afición y una estima hacía nuestra naturaleza y nuestro planeta.

Respecto a la pregunta que hace Galicia, es que la media de temperaturas no ha bajado, nos mantenemos en valores muy altos, en máximos, por lo tanto, los récords yo los veo como una consecuencia inevitable...
A ver si me da tiempo de ver el documental....
Por cierto, cada vez estoy más cerca de poder ir a la quedada, aunque sea un rato, así, que....no faltéis...

Saludos!!!

Notable correlación del hielo ártico
y el largo del ciclo solar
Anthony Watts
WattsUpWithThat
Julio 128, 2013
Esto es interesante, especialmente porque el Ciclo 23 fue muy largo.
The Hockey Schtick escribe:
Un estudio por el Instituto Danés de Meteorología encuentra que existe una notable correlación entre la extensión observada del hielo del Ártico durante los últimos 500 años con “el largo del ciclo solar, que es una medida de la actividad solar. Una estrecha correlación (R=0.67) de alta significancia (0,5% de probabilidad de una ocurrencia por azar), se encuentra entre los dos patrones, sugiriendo una relación entre la actividad solar y el clima del Ártico.”
El estudio añade más evidencia a muchos otros que demuestran que la extensión del hielo en el Ártico está controlado por las variaciones naturales de la actividad solar, las oscilaciones oceánicas, vientos y actividad ciclónica, no por el CO2 causado por el hombre.
artic-ice-sun-correlation.jpg.pagespeed.ce.NDUiIGOBf-.jpg
Figura 1.5: largo del ciclo solar (SCL) mostrado por la línea de puntos. La línea sólida muestra al índice de Koch de la extensión del hielo observa-do en el Mar de Groenlandia.
El estudio:
Variación Multidecadal de la Extensión del Hielo
en el Mar de Groenlandia Oriental: AD 1500-2000
Knud Lassen y Peter ThejllAbstracto
La extensión del hielo en al Atlántico Norte varía en el tiempo con las escalas de tiempo extendiéndose a centurias, y se discute la causa de estas variaciones. Nosotros consideramos al índice Koch que des-cribe la cantidad de hielo avistada desde Islandia, en el período 1150 a 1983 AD. Esta medida de la extensión del hielo es una medida no lineal y restringida de la cantidad de hielo en el Mar de Groenlan-dia, sino que proporciona una visión generalizada de las cantidades de hielo allí durante más de 800 años. El largo de la serie permite una visión de la variabilidad natural de la extensión del hielo y esta comprensión puede usarse para evaluar las actuales variaciones modernas. Así es que encontramos que la informada retirada del hielo en el Mar de Groenlandia podría estar relacionada con la terminación de la llamada Pequeña Edad de Hielo en la temprana parte del siglo 20. También hemos mirado a la variabilidad de aproximadamente 80 años del índice Koch [hielo marino] y la comparamos con la periodicidad similar encontrada en el largo de ciclo solar, que es una medida de la actividad solar. Una estrecha correlación (R=0.67) de alta significancia (0.5% de probabilidad de una ocurrencia por el azar) se encuentra entre los dos patrones, sugiriendo una conexión entre la actividad solar y el clima del Ártico.
…
Conclusión
En vista de la gran significancia observada sugerimos que la correlación de 0.67 entre los modos multi-decadales en el índice Koch y el largo del ciclo solar, es indicativo de una relación no debida al azar. Los modos multi-decadales siguen representando solamente una pequeña fracción caracterizada por el largo variable del ciclo solar podría causar algo de la variabilidad vista en la serie de tiempos, la mayor parte está causada por otros factores.
Considerando que el modo multi-decadal puede ser el resultado de la variación de la actividad solar, la causa para el modo de lenta variación no se ve en la información presentada aquí. Obviamente, tiene que deberse a variaciones naturales del clima. Una variación de forma similar puede reconocerse en el largo del ciclo solar (Fig. 1.5), pero a partir de la actual información no ha sido posible deducir una correlación que sea significante. Sin embargo, la similitud de la variación de la exportación de hielo a través del Estrecho Fram y la variación suavizada del largo del ciclo solar mostrada en la figura 1.7 habla a favor de la suposición de que la variación del largo del ciclo solar podría incluir ambos modos naturales. Esta conclusión están en concordancia con el hallazgo de Bond et al., 2001 (su Figura 2) que una serie persistente de variaciones de escala milenaria influenciada por el sol, que incluye al Período Cálido Medieval y a la Pequeña Edad de Hielo, refleja una línea de base de los ciclos de escala centenaria.
fram_strait-export_fig1-7.jpg.pagespeed.ce.ZtRIwF9Wsc.jpg
Figura 1.7: Variación de la exportación de Hielo a través del Estrecho Fram y valores suavizados del largo del ciclo solar (SCL121) (curva densa).
La 'oscilación de baja frecuencia' que dominó la exportación de hielo a través del Estrecho Fram, como también la extensión del hielo marino en el Mar de Groenlandia y el Estrecho Davis en el Siglo 20 puede, en consecuencia, ser visto como parte de un patrón que ha existido a lo largo de por lo menos cuatro centurias. El patrón es una característica natural, relacionada con la actividad solar variable. Las consideraciones del impacto de fuentes naturales de variabilidad sobre la extensión del hielo ártico son de relevancia para las preocupaciones de que la actual retirada de hielo podría bien ser enteramente debida a la actividad humana. Aparentemente, una considerable fracción de la actual retirada podría ser de ocurrencia natural.https://wattsupwiththat.com/2013/07/18/rem…r-cycle-length/ Otro estudio que demuestra que el culpable del calentamiento que hubo en la tierra no es el CO2 sino el SOL y para mi es mas culpable del efecto invernadero el vapor de agua que el CO2.Un saludo.

Cuánto CO2 hay
Imagen7.png
Uno de los temores irracionales ante el incremento de CO2 es que nos deje sin oxígeno.

Apenas nadie se acuerda de cuál es la composición de la atmósfera. Un amigo profesor, y de Física, me preguntó tímidamente en una cena el otro día cuánto CO2 había. Afortunadamente tengo el tema fresquito y me acordaba.

Arriba pongo la composición del aire. En porcentaje (partes por ciento) y en "pormillonaje" (partes por millón).

La atmósfera es una mezcla bien batida por los vientos y, por lo tanto, casi homogénea. En todas partes el porcentaje de los gases es casi el mismo, excepto en lo que concierne al vapor de agua. En el aire de un desierto muy desierto el porcentaje de vapor de agua puede ser casi del 0 %, pero en una selva muy húmeda puede llegar casi hasta el 4 % (en "pormillonaje": 40.000 partes por millón).

Como el número de moléculas que ocupa un volumen determinado es invariable (si se mantienen igual la presión y la temperatura) no hay la misma cantidad de oxígeno en un metro cúbico de aire húmedo que en uno seco. Así, en un metro cúbico con un 4 % de vapor de agua hay un 4% menos de todo lo demás, y de oxígeno, en concreto, unas 8.400 ppm menos (el 4% de 210.000).

Y a lo que voy. Hay en el aire seco unas 210.000 partes por millón de oxígeno y tan sólo 400 parte por millon de CO2.Debido a las emisiones humanas esta concentración de CO2 aumenta cada año unas dos partes por millón. También, debido a la oxidación del carbono que se produce al producir y emitir CO2, la cantidad de O2 en la atmósfera disminuye. Pero, ante tanto oxígeno como hay, esa disminución es despreciable. Una ligera humidificación del aire o una ligera disminución de la presión, de 1 milibar por ejemplo, supone que en términos absolutos haya menos oxígeno por metro cúbico que todo el que se ha perdido por nuestra "culpa" en 200 años. Y 1 milibar es lo que desciende la presión cuando subimos a un tercer piso (9 metros).

Por mucho que hagan muecas, todo esto del CO2, cuanto más lo pienso, menos miedo me da y más tontería me parece.
En la grafica pone 385 parte por millon pero ahora en la actualidad hay 400 partes por millon.

La cantidad de vapor de agua que hay en la atmosfera en general y sabiendo que en un desierto no hay o es escasa y en una selva es abundante.La mayoría de la tierra consiste en el agua, hay mucha más agua que tierra.
Cerca del 70% de la superficie de la tierra está cubierta por agua. Pero el agua también existe en el aire como vapor y en acuíferos en el suelo, como agua subterránea.
El abastecimiento de agua total del mundo es 1.400.000.000 km3 . (Un km3 agua es igual a un trillón de litros.) Cerca de 3.100 Km3 de agua se puede encontrar en la atmósfera como vapor de agua. Cada día, 280 km3 de agua se evaporan en la atmósfera.
Del agua dulce que hay en la tierra, más de 100.000 km3 se almacenan en el suelo, sobre todo dentro de la mitad de la milla de la superficie. También se sabe que 10.500.000 km3 de agua están almacenados como agua dulce en los lagos, los humedales y las aguas corrientes. La mayoría del de agua dulce se almacena en glaciares y capas de hielo, principalmente en las regiones polares y en Groenlandia. Esto son otros 24.500.000 km3 de agua. Un saludo.

Vamos a ver compañero Darth. Te parece poca muestra que a dia de hoy el CO2 esta a 400 partes por millon y subiendo y la temperatura global de la tierra no lo hace. El propio Alfred lo ha reconocido que hay un freno en el aumento de la temperatura y los cientificos que apoyan esta teoria,aunque sea una minoria, de que el hombre no es el culpable del calentamiento del planeta y que son debidos a procesos naturales no le das ninguna credibilidad.La mayoria de la comunidad cientifica NO pueden estar equivocados y tienen que tener razon y la verdad absoluta. Si la comunidad cientifica nos dicen que nos tiremos por un balcon porque tienen razon ¿¿¿¿¿LO HACEMOS??????????.Hay una minoria de cientificos y cada vez hay mas que estan en desacuerdo con esa tehoria porque con sus estudios lo estan comprobando y te acabo de poner uno antes.Cuanta sangre sudor y lagrimas se tuvieron que derramar para que una minoria convenciera a la mayoria de que la tierra no era plana sino redonda. Una minoria puede tener la verdad sobre este asunto pero claro es mas facil ir con la mayoria que nos tienen el coco comido con tanto miedo alarmismo y previsiones catastrofisticas que no se cumplen.Si lo que defiendo de que vamos hacia un enfriamiento y no se cumple en los proximos años y sigue el calentamiento de la tierra sere el primero en reconocer que estaba equivocado y no tenia razon y no pasa nada solamente que se acabara el debate y esta seccion porque ya no habra un cambio climatico hacia un enfriamieto. Un saludo compañero.

Cita de Galicia

Glaciación, como te ha dicho Darth, el ejemplo de otros planetas no tiene sentido.

Y no se trata de "creer" si vamos hacia una glaciación, se trata de ver con datos verídicos y tangibles como el grosor de la banquisa se reduce año tras año, cómo se superan los récords de calor con facilidad pasmosa, ¿no os da que pensar lo que ha ocurrido este verano en el HN?
Ya hice un resumen de lo ocurrido en Siberia, China, Japón, Europa y en especial Reino Unido, Estados Unidos, y "localistamente" hablando lo ocurrido en España y concretamente en Galicia. Dentro de poco saldrá el mapa de anomalías para el HN... :whistle:

Los gases de efecto invernadero son una realidad y negar su efecto es como discutir si el agua es transparente o azul, es decir una discusión absurda. Podemos estar más de acuerdo o menos en el porcentaje de culpa que tienen en el calentamiento estos gases, pero decir (o peor, creer) que el efecto es cero es ir en contra de la comunidad científica internacional.

Este verano iba a ser el punto de inflexión... Y ha resultado ser un verano MUY cálido ¿opiniones? :cheer:

Ya no hablamos de superficie helada de la banquisa ártica?ahora nos vamos al grosor?vamos a esperar unos dias a que se confirme el minimo anual y entonces hablaremos de punto de inflexión,a ver que piensa el colectivo cientifico internacional si este año de golpe saltamos a la extensión que habia hace 8 años en el 2005.Seguimos con los records de calor,evidentemente los ha habido a escala hemisferica,pero la primavera tambien dió records de frio y espera a ver que pasa en otoño,con las temperaturas y cobertura nivosa.De la antartida seguimos sin hablar de los records de crecimiento que se estan dando cada año,eso no tiene ninguna importancia global no? :whistle: :whistle: :whistle: :whistle:

Cita de Darth Maül

Vamos a ver Glaciación. El hecho de que el sol afecte más o menos en función de su actividad, creo que aquí nadie lo pone en duda, dado que su lógica es incuestionable. Muchos pueblos, como el Inca, el egipcio o el greco-romano, además de los qué tu nombras, han dado la importancia que se merece a nuestro indispensable sol. Pero los plantetas, incomparables entre ellos, tienen más o menos defensas contra la actividad solar. La tierra por ejemplo, posee, un campo electromagnético y una capa de Ozono, sin los cuales, el sol nos achicharraría....como pasa con la luna, o con marte...pero insisto que son comparaciones imposibles...

Pero también dices que el calentamiento es fruto de la actividad solar únicamente.... es tu opinión, es la de algunos científicos, ningún problema con ese debate....pero es que dices que se ha demostrado que el CO2 no tiene nada que ver.... ¿DEMOSTRADO? ¿¿¿Por quién??? Porque el HECHO, es que esos "empecinados" en creer que sí, es la mayor parte de la comunidad científica... Y joan piera en seguimiento metereológico, a subido un artículo muy interesante sobre las razones de la desaceleración del calentamiento.....que podría subir aquí....

Creo que aquí no estamos para juzgar qué clase de personas somos, ni si somo mejores ni peores personas....estamos en este foro, tenemos opiniones, coincidentes o no, pero estamos en este foro, y eso demuestra una afición y una estima hacía nuestra naturaleza y nuestro planeta.

Respecto a la pregunta que hace Galicia, es que la media de temperaturas no ha bajado, nos mantenemos en valores muy altos, en máximos, por lo tanto, los récords yo los veo como una consecuencia inevitable...
A ver si me da tiempo de ver el documental....
Por cierto, cada vez estoy más cerca de poder ir a la quedada, aunque sea un rato, así, que....no faltéis...

Saludos!!!

Parece mentira que otras civilizaciones ancestrales supieran la importancia del sol en el clima y ahora los homointeligentus del IPCC lo subestimen en sus modelos climaticos modernisimos y exageradisimos,excepto uno de los muchos de Hansen,que hace muchos posts puse una grarica con 3 modelos hechos en la decada de los 80's y tenian un gran parecido con la realidad,no como los otros 2 que eran catastrofistas.

Cita de JOANPIERA

Ya no hablamos de superficie helada de la banquisa ártica?ahora nos vamos al grosor?vamos a esperar unos dias a que se confirme el minimo anual y entonces hablaremos de punto de inflexión,a ver que piensa el colectivo cientifico internacional si este año de golpe saltamos a la extensión que habia hace 8 años en el 2005.Seguimos con los records de calor,evidentemente los ha habido a escala hemisferica,pero la primavera tambien dió records de frio y espera a ver que pasa en otoño,con las temperaturas y cobertura nivosa.De la antartida seguimos sin hablar de los records de crecimiento que se estan dando cada año,eso no tiene ninguna importancia global no? :whistle: :whistle: :whistle: :whistle:

Joan....voy a pensar que no lees lo que escribo....me voy a deprimir....!!!

Hace tiempo que vengo hablando del grosor de la banquisa, y es la clave de los récords de extensión mínima... Mientras el calentamiento global avanzaba, el hielo ártico y atlántico fue perdiendo extensión y grosor....ese grosor que ha ido perdiendo, ha sido el que año tras año, se hayan ido batiendo records o estando muy cerca de ellos. En el caso del ártico ha sido muy evidente. En el caso antártico (según he leído y comparto) se ha dado una paradoja. Ës cierto que la extensión de hielo crece, pero hablamos de hielo oceánico. Sin embargo, en el continente, se pierde hielo. No hablamos de extensión de hielo, hablamos de grosor....un tema que con zonas de 3km de grosor igual no es un problema, pero que ha permitido descubrir por ejemplo, gandes lagos de agua líquida, que con más grosor no habría sido posible descunbrir....pero, porqué crece el hielo oceánico???, por el deshielo precisamente, grandes desprendimientos de hielo que han enfriado el oceano y que permite la nueva creación de hielo, con las bajadas de temperatura....la pregunta del millón es: ¿ha bajado la media de temperatura en la antártida, estos últimos años, de manera sostenida?
Saludos!