Informe del IPCC del 2019:

...El terreno de permafrost —congelado durante muchos años— es objeto de calentamiento y
deshielo, y las proyecciones apuntan a un deshielo generalizado de ese tipo de terreno durante
el siglo XXI. Incluso aunque el calentamiento global se limite a valores muy inferiores a 2 °C,
aproximadamente el 25 % del permafrost situado cerca de la superficie (3-4 metros de
profundidad) se habrá deshelado de aquí a 2100. Si las emisiones de gases de efecto
invernadero siguen aumentando con fuerza, cabe la posibilidad de que se pierda cerca del
70 % del permafrost que se encuentra cerca de la superficie...

www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/09/...d5ElpJ7GVkT1CQRN3yqc

Així que ja pot asegurar el consens cientific amb lews seves projeccions que continuarem escalfant-nos i el desgel continuarà.

Vamos a intentarlo lo de entenderte Manolo.
No niego el calentamiento del planeta,lo tienes claro. Ok Makei.
Creo en los ciclos naturales y ahora que esta el hombre no han desaparecido siguen existiendo. No estan "jartos" los cientificos en decir que los ciclos existen y existirán; una cosa no quita la otra.
Afirmas con rotundidad que el calentamiento del planenta cientificamente esta demostrado que es culpa del hombre pero te pido datos concluyentes y tu respuesta es que si se sabe.
falso, lo que se afirma es que la probabilidad de que sea como consecuencia del factor humano es muy alta y que hay consenso científico; se han ido dando datos por aquí pero además estos datos están disponibles para todos.
Tu sabes perfectamente que esa no es una respuesta para que las personas que tienen dudas,estas dudas desaparezcan. Si, que necesitas un 100% pero ya te he respondido que esta actitud no tiene lógica y es falaz.
Tu puedes acusar de un delito a una persona sin saber o demostrar con datos contrastados ante un juez solo diciendo que el consenso científico demuestra que es culpable. Mezclas churras con merinas; el ejemplo no sirve para demostrar que no tener consenso tiene tanto valor como tenerlo. Y el consenso es muy alto; si el consenso fuera al revés no pondrías dificultad y estarías de acuerdo. Pongo la mano en el fuego que sería así. Imagínate que hubiera consenso entre científicos de que no hay pruebas, tu estarías de acuerdo y no dudarías; aquí esta tu error.
El juez necesita datos fehacientes y probados para poder condenar a esa persona.
Mientras no haya datos demostrables al cien por cien yo y mucha gente tendran dudas. Luego entonces como hay 99% de que sea un asesino y no un 100% lo dejas suelto no? menuda lógica Manolo; esto aplicado a todas las mierdas que echamos al medio aplicando tu misma logica pues como no hay un 100% de seguridad, damos el beneficio de la duda y seguimos echando mierdas. Si no estas de acuerdo entonces simplemente te contradices.
Y puedes decir lo que quieras y poner ejemplos que no valen para nada hasta que no pongas datos con numeros que cientificos han podido comprobar para que la gente no tenga dudas.
Pero ¿te parece poco un consenso elevadísimo de científicos? (que también se ha publicado), claro, necesitas que sea 100%; ya te he demostrado que esta actitud esta fuera de toda lógica.
Para mi el gran causante del calentamiento y enfriamiento es el SOL LA UNICA FUENTE EXTERNA que te calienta y te da la vida.
El hombre como no tengo el DATO del tanto % que influye en el calentamiento puedo decir que es irrelevante.
Hay mas vapor de agua que Co2 en la atmosfera y ese si que es mas importante para crear el efecto invernadero.
Pero Manolo, ¿esto lo sostienes en base a que el Sol te calienta y te da vida? ; no tiene nada que ver el tocino con la velocidad Manolo.

Abel bla, bla, bla, bla, pero no me aportas nada nuevo ni me dices nada para que piense de otra manera.
Ya puedes seguir con tus comentarios y ejemplos que no me sirven de nada
No lo puedes demostrar con números exactos y fehacientes y para tener razón hay que poner datos y tú no los tienes porque no se sabe al 100por100.
Ya puedes poner lo que quieras que no tienes la verdad absoluta.
Un saludo.

Manolo a estas alturas todo lo que no te parezca que confirma tu idea fija es bla bla bla, ni aunque sean argumentos lógicos muy obvios o directamente datos; eso lo se desde hace muuuuuuuchoooooooo tiempo por que tu no buscas otras cosa mas que seguir alimentado tu idea sin autocritica alguna, sin mirar ni razonar nada mas; tanto es así, que si el consenso científico estuviera a favor de tu idea entonces no vacilarías lo mas mínimo en aceptarlo dejando en evidencia que no buscas saber si no mantener a toda costa lo que piensas; que son conclusiones a favor de tu idea, las aceptarías, que no lo son, entoncen son bla bla bla. ¿En serio piensas que mi intención es convencerte?; no me tirare por el balcón por no convencerte pero si me preocupa que sean demasiadas las personas que piensen así, y de manera mucho mas radical, por las consecuencias futuras de freno que puede suponer al cambio de paradigma energético que urgentemente necesitamos como es la reducción del C02 y otros contaminantes con efecto invernadero.
Una pregunta Manolo, ¿Qué piensas en relación a restringir y eliminar los gases efecto invernadero como el C02 que expulsamos las personas?, ¿estas de acuerdo o no?.

Primer possarem un tap a tots els volcans de la terra, inclosos els submarins i a veure quines emissions anuals de CO2 queden a Mauna Loa, 350ppm's?300?250?


... La actividad volcánica actual puede parecer menor en comparación a las emisiones de dióxido de carbono que estamos generando con la quema de combustibles fósiles para producir energía. Pero en el transcurso del tiempo geológico, los volcanes han ocasionalmente contribuido al calentamiento global con la producción de cantidades significativas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero...


www.climate.gov/news-features/climate-qa...nantiales%20termales.